Plângere încheiere carte funciară. Jurisprudență Carte Funciară
| Comentarii |
|
Judecătoria PAŞCANI Sentinţă civilă nr. 608/2014 din data de 13.02.2014
La ordine fiind judecarea cauzei civile promovate de petentul PE în contradictoriu cu intimații PF, PP, SM și PS, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă avocat BC pentru reclamantul lipsă, lipsă pârâții.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, învederând:
- procedura de citare legal îndeplinită, după care :
Avocat BC pentru reclamant precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de solicitat, instanța constată cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei.
Avocat BC pentru reclamant solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată în sensul obligării OCPI la intabularea dreptului de proprietate. Motivele respingerii cererii de intabulare nu subzistă, în dosarul OCPI s-a găsit titlul de proprietate emis în baza adeverinței nr.804/1991, la data întocmirii certificatului de moștenitor titlul de proprietate nu era emis , dezbaterea succesorală a avut loc pe baza adeverinței de constatare a dreptului de proprietate nr.804/1991 și consideră că motivul de respingere este neîntemeiat. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
În temeiul art.394 C.pr.civ., instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul instanței la data de 11.03.2013 reclamantul PE a solicitat desființarea încheierilor nr. 7094/2012 și 11037/29.06.2012 emise de către OCPI Iași BCPI Pașcani prin care s-a respins cererea de înscriere a dreptului de proprietate asupra imobilului în suprafață de 608,18 mp situat în intravilanul orașului TF, str. FTV.
În fapt, reclamantul a susținut că în baza contractului de vânzare cumpărare nr. 1011/18.05.1999 încheiat la BNP … ar fi dobândit dreptul de proprietate asupra terenului de 608,18 mp, iar cererea sa de înscriere a dreptului de proprietate a fost respinsă pe motiv că lipsește titlul de proprietate asupra terenului deținut de mama sa PE și lipsa dovezii de ieșire din indiviziune față de ceilalți moștenitori.
Reclamantul a menționat că actul de vânzare cumpărare a fost încheiat în baza adeverinței de constatare a dreptului de proprietate nr. 804/1991, iar titlul de proprietate nr. 181452/13.10.2003 a fost emis ulterior pe numele mamei sale PD. În plus, dovada de ieșire din indiviziune a reclamantului față de ceilalți comoștenitori rezultă din partajul voluntar semnat de către toți moștenitorii în baza căruia s-a întocmit documentația de dezmembrare a terenului avizată de către OCPI sub nr. 4260/03.03.1999.
În drept, reclamantul și-a întemeiat pretențiile pe dispozițiile art. 31 alin. 4 din Legea 7/1996 republicată și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În susținerea acțiunii reclamantul a depus copie a contractului de vânzare cumpărare nr. 1011/18.05.1999 încheiat la BNP …, planul de situație al terenului, copia încheierii de respingere nr. 11037/29.05.2012, copia încheierii de respingere nr. 7094/05.04.2012 precum și dovezile de comunicare ale acestora către reclamant, adeverința de proprietate nr. 804/26.08.1991, titlul de proprietate nr. 181452/13.10.2003 emis pe numele autoarei PD pentru suprafețele de 4 ha și 8000 mp situate în orașul TF.
La data de 05.09.2013, respectiv 09.10.2013, părțile au depus la dosar copia documentațiilor care au stat la baza cererii respinse de înscriere a dreptului de proprietate, împreună cu memoriul tehnic și planul de identificare cadastrală efectuat de către PFA HG.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele :
Prin contractul de vânzare cumpărare nr. 1011/18.05.1999 încheiat la BNP … reclamantul PE a dobândit dreptul de proprietate asupra unei cote părți de 4/5 indiviză din suprafața de 608,18 mp situați în intravilanul orașului TF de la vânzătorii PS, PP și SM. Cotele părți din terenul menționat au fost stabilite de către părți conform mențiunilor din certificatul de moștenitor nr. 82 din 18.05.1999 eliberat de către BNP …. privind moștenirea de pe urma defunctei PE decedată la data de 06.05.1998. (fila 102)
În cuprinsul contractului de vânzare cumpărare și a certificatului de moștenitor menționat se precizează că de pe urma defunctei a rămas un teren de 1216 mp arabil intravilan identificat în adeverința de proprietate nr. 804/26.08.1991.
Prin titlul de proprietate nr. 181452/13.10.2003 emis pe numele autoarei PD, s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru 4.600 mp teren extravilan arabil și pășuni și 2.000 mp teren intravilan compus din 928 mp arabil și 1072 mp curți construcții.
Analizând documentația care a stat la baza încheierii contractului de vânzare cumpărare menționat coroborată cu planul de situație și identificarea efectuată de către reclamant cu ocazia depunerii cererii de întabulare, instanța constată că nu există o identificare clară a terenului și o corespondență între terenurile din intravilan conform adeverinței de proprietate și a titlului de proprietate emis ulterior.
Astfel, prin contractul de vânzare cumpărare s-a înstrăinat o cotă parte indiviză de 4/5 din terenul de 608,18 mp deținut conform adeverinței de proprietate care nu corespunde cu localizarea și identificarea terenurilor din intravilan conform titlului de proprietate.
În plus, vânzătorii nu au efectuat un partaj voluntar asupra terenurilor moștenite de la autoarea comună astfel cum a susținut reclamantul care nu a depus pretinsul act de partaj voluntar în cursul cercetării judecătorești, la dosar existând doar un plan de situație (fila 104) pe care se menționează "Partaj voluntar prin notar public"; fără a fi susținut de actul menționat.
De asemenea, examinând localizarea și vecinătățile terenului intravilan conform adeverinței de proprietate nr. 804/26.08.1991, instanța constată că vecinii acestuia sunt IS la Nord, Str. TV la Sud, SA la Est și CI la Nord conform procesului verbal de punere în posesie de la fila 119, în timp ce vecinătățile terenului intravilan de 2.000 mp din titlul de proprietate nr. 181452/13.10.2003 sunt PA la Nord, FP. la Est, DS 2152 la Sud, GV la Vest.
Pentru aceste motive instanța apreciază că soluția de respingere a cererii de intabulare a dreptului de proprietate asupra cotei părți ideale de 4/5 din terenul de 608,18 mp este legală și temeinică în condițiile în care există o îndoială justificată asupra dreptului de proprietate asupra acestuia, iar identificarea imobilului nu a fost realizată cu respectarea condițiilor legale.
În plus, adeverințele de proprietate sunt acte provizorii emise pe parcursul procedurii prevãzute de Legea nr. 18/1991 fiind concomitent acte premergãtoare emiterii titlului de proprietate, iar eventualele acte juridice încheiate în baza acestora nu trebuie să contravină situației juridice a terenurilor astfel cum este menționată în titlul de proprietate emis ulterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge ca nefondată plângerea formulată de către reclamantul PE, domiciliat în cu domiciliul procedural ales la Cabinet de avocat BC din …, în contradictoriu cu intimații PF, domiciliat în ………, PP, domiciliat în …, SM, domiciliată în … și PS , domiciliat în …, împotriva încheierilor Biroului de cadastru și publicitate imobiliară P nr. 7094/05.04.2012 și 11037/29.05.2012.
Ia act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 13.02.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B.V. G.I.
| ← Stabilirea filiaţiei faţă de tată. Jurisprudență... | Daune materiale executor judecătoresc. Jurisprudență... → |
|---|
