Plângerea contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră
| Comentarii |
|
Judecătoria VÂNJU MARE Sentinţă civilă nr. 284 din data de 12.02.2013
La data de 20.04.2012 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe plângerea contravențională formulată de petentul TN împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012 încheiat de reprezentanții I.P.J. Mehedinți - Poliția Vînju Mare, prin care a fost sancționat contravențional cu suma de 630 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o durată de 90 de zile.
În fapt petentul a arătat că la data de 07.04.2012 deplasându-se cu autoturismul cu nr. de înmatriculare TM 14 PRU în localitatea Bucura, a fost oprit de un echipaj de poliție care i-a adus la cunoștință că a depășit viteza de deplasare legală pe acel sector de drum, în sensul că a circulat cu viteza de 104 km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
În motivare petentul consideră că locul unde a fost oprit de agenții de circulație a fost în afara localității și având în vedere faptul că se presupune că aparatul de verificare a vitezei a indicat viteza de 104 km/h, a solicitat ca intimata să depună buletinul de verificare metrologică a aparatului și certificatul de omologare.
În drept petentul nu și-a întemeiat plângerea.
În dovedirea plângerii a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și efectuarea unei adrese către intimată pentru ca aceasta să pună la dispoziția instanței : imaginile video filmate în data de 07.04.2012 de aparatul radar montat pe auto cu nr. de înmatriculare MH 04 FRW, copia buletinului de verificare metrologică a aparatului radar, atestatul radar al agentului constatator, dovada autotestării aparatului radar la pornire și ordinul de serviciu al agentului constatator pentru ziua de 07.04.2012 și a solicitat audierea martorului BDA.
La dosar petentul a depus procesul verbal seria CP nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012, copia cărții de identitate, împuternicire avocațială.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 36 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, a susținut că petentul se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prev. de art. 102 al.3, lit.e, și art.101 al.1, pct.18 din OUG nr. 195/2002 rep., arătând că acesta se deplasa cu viteza de 104 km/h în localitatea Bucura, unde există restricție de viteză la 50 km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Intimata a depus la dosarul cauzei fotografiile radar pozițiile 0098, 0011, 0759 și 0750, înregistrate cu aparatul video radar marca Python II seria 672000082 montat pe auto MH-04-FRW, raportul agentului constatator, atestatul operator "autovision";, buletin de verificare metrologică din 31.08.2011, tabel nominal cu cadrele de poliție rutieră atestate să utilizeze aparatele radar.
Instanța a solicitat relații la intimata Inspectoratul Județean al Poliției Mehedinți să comunice care sunt pozițiile valabile sub numărul cărora a fost înregistrată autoutilitara marca Renault Master cu nr. de înmatriculare TM 14 PRU, condusă de către contravenientul TN, întrucât din întâmpinarea depusă la dosar, fila 21, înregistrată sub nr. 209616/15.06.2012 sunt menționate pozițiile nr.8750, 8768, 8811, iar din întâmpinarea înregistrată sub același număr dar din data de 19.07.2012, fila 26 dosar, apar pozițiile nr. 0098, 0011, 0759 și 0750.
Prin adresa nr.143603/11.02.2013, intimata a comunicat faptul că toate fotografiile radar înaintate cu cele două întâmpinări, având pozițiile 8750, 8768, 8811, 0098, 0011, 0759 și 0750 sunt valabile, fiind scoase de pe înregistrarea video a contravenției.
Totodată, intimata Inspectoratul Județean al Poliției Mehedinți, prin adresa nr.217158/17.01.2013 a înaintat instanței CD-ul privind abaterea săvârșită de petent.
Din depoziția martorului BDA, se reține faptul că petentul a condus autoturismul și a fost oprit de către organul de poliție la ieșirea din localitatea Bucura. Petentul a solicitat organului de poliție să vadă înregistrarea însă acesta a refuzat. Arată că petentul a semnat procesul verbal, deși a avut obiecțiuni la întocmirea acestuia.
Analizând actele și lucrările dosarului și coroborând probele administrate cu înscrisurile depuse, fotografiile radar, înregistrarea video, precum și depoziția martorului audiat, instanța reține următoarele :
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 1170042/07.04.2012, întocmit de intimata I.P.J. Mehedinți - Poliția Vînju Mare, petentul a fost sancționat contravențional cu suma de 630 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art.102 al.3 lit.e din OUG nr. 195/2002, pentru depășirea vitezei legale și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției prev. de art.101 al.1 pct.18 din OUG nr. 195/2002, întrucât nu a avut asupra sa permisul de conducere, stabilindu-se totodată și suspendarea dreptului de a conduce pe 90 de zile.
În fapt, s-a reținut că la data de 07.04.2012, ora 07:10 petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare TM 14 PRU pe DN 56A, în localitatea Bucura, cu viteza de 104 km/h în localitate, unde există restricție de viteză la 50 km/h și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Pe fond, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, și analizând probele administrate, reține următoarele:
In ceea ce privește legalitatea procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 1170042/07.04.2012 întocmit de intimata I.P.J. Mehedinți, instanța va verifica dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, și dacă procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Analizând procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor seria CP nr. 1170042/07.04.2012 instanța constată că petentul a semnat procesul verbal contestat. Potrivit art.19 din OG nr.2/2001, procesul-verbal se semnează pe fiecare pagină de agentul constatator și de contravenient.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că, materia contravențională, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, poate fi calificată ca aparținând materiei penale, din perspectiva garanțiilor instituite de aceasta, astfel încât, instanța trebuie să asigure toate garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție, cu condiția respectării unui raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit.
Privitor la dispozițiile art.6 din Convenția europeană a drepturilor omului, în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depășească în folosirea lor, una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal de agentul constatator, cum este și speța de față, procesul verbal legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie și, în absența altor probe propuse de către petent pentru răsturnarea acesteia plângerea va fi respinsă. Aceste concluzii sunt confirmate și de decizia adoptată în cauza Neață c. României, de unde reiese foarte clar că sunt respectate garanțiile prevăzute de art.6, dacă petentul a avut posibilitatea sa facă dovada contrarie constatărilor din procesul-verbal, în fata instanței.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că petentul a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție, potrivit art.1169 C.civ. și art.129 al.1 teza finală C.proc.civ.
Raportat la susținerile petentului cu privire la faptul că în procesul verbal contestat se arată că a circulat cu viteza de 104 km/h în localitate, însă consideră că aparatul de măsurare a vitezei a indicat eronat, instanța le apreciază ca fiind întemeiate pentru următoarele considerente:
În conformitate cu dispozițiile art. 102 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002, constituie contravenție și atrage pe lângă sancțiunea amenzii și sancțiunea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Analizând planșele foto depuse la dosar de către intimată, se observă că aceste planșe foto au fost realizate într-un interval de timp foarte scurt, respectiv de la 07:10:42 (planșa 0098) până la 07:10:57 (planșa 0011), fiind vorba de același autoturism, numărul de înmatriculare al acestuia fiind lizibil.
Totodată din înregistrarea video anexată la dosar, se reține faptul că la ora 07:10:49 petentul circula cu viteza de 0 km/h, la ora 07:10:50 cu viteza de 48 km/h, iar la ora 07:10:55 cu viteza de 104 km/h.
Având în vedere succesiunea rapidă a acestor înregistrări, se poate observa că deși este vorba de o identitate a autovehiculului cu nr. de înmatriculare TM 14 PRU, nu se poate reține cu certitudine că viteza de deplasare a acestuia, pe parcursul a cinci secunde, a crescut de la 48 km/h în secunda 50 - la 104 km/h în secunda 55.
Aceste elemente, alături de ora trecută în înregistrarea video și planșele foto, înlătură orice dubiu cu privire la faptul că petentul a săvârșit fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Instanța reține că înregistrarea trebuie să fie conformă prevederilor pct. 3.5.1 din Norma de metrologie legală 021-05 NML "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)", aprobată prin Ordinul Biroului Român de Metrologie nr. 301/2005, modificat prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legală nr. 187/2009, cuprinzând data și ora la care a fost efectuată măsurarea, valoarea vitezei măsurate, imaginea autovehiculului, din care poate fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.
Viteza de deplasare a autovehiculului cu nr. de înmatriculare TM 14 PRU respectiv de 104 km/h, a fost constatată, potrivit legii, cu aparatul radar omologat și verificat metrologic marca Python II, astfel cum reiese din buletinul de verificare metrologică nr.0167164 din 31.08.2011 depus la dosar (fila 23).
Ori, din buletinul de verificare metrologică al aparatului radar marca PYTHON seria PYT672000082, reiese că aparatul poate fi folosit atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare, fiind inclusă în structura aparatului camera video, iar aparatul radar este montat pe autoturismul cu numărul de înmatriculare MH 04 FRW, însă din procesul verbal contestat se reține că autospeciala MH 04 FRW era staționată, deși din înregistrarea video rezultă clar că aparatul a fost folosit în regim de deplasare.
În consecință, instanța constată așadar că forța probantă a procesului - verbal a fost înlăturată de petent, cu privire la fapta reținută în sarcina sa.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent și având în vedere jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită ca întemeiată plângerea formulată de petentul TN în contradictoriu cu intimatul IPJ MEHEDINȚI împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr. nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012.
Astfel, se va dispune anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012 de Poliția Vînju Mare și va exonera contravenientul de plata amenzii în cuantum de 630 lei.
Totodată se va anula măsura complementară a 9 puncte amendă precum și măsura reținerii permisului de conducere și va obliga intimata la restituirea acestuia.
Se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul TN împotriva procesului verbal de contravenție seria CP nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012 de Poliția Vînju Mare, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. MEHEDINTI.
Anulează procesul verbal de contravenție seria CP nr.1170042 încheiat la data de 07.04.2012 de Poliția Vînju Mare și exonerează contravenientul de plata amenzii în cuantum de 630 lei.
Anulează măsura complementară a 9 puncte amendă precum și măsura reținerii permisului de conducere și obligă intimata la restituirea acestuia.
Ia lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
| ← fond funciar-obligaţia de a face. Jurisprudență Fondul funciar | Acţiune în materia asigurărilor de răspundere civilă;... → |
|---|
