Acţiune în materia asigurărilor de răspundere civilă; dreptul terţului prejudiciat de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente să soluţioneze cauza
| Comentarii |
|
Judecătoria TURNU MĂGURELE Hotărâre nr. 832 din data de 17.09.2013
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.646/329/2013, la data de 26 martie 2013, reclamanta SC P. T. SRL a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâții C. Gh.,domiciliat în A. și S. de asigurare A.SA, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce va pronunța, să dispună obligarea pârâtului Cojocaru Gheorghe, în contradictoriu cu pârâta Societatea de Asigurare R., să-i plătească suma de 2303 lei, reprezentând prejudiciul cauzat ca urmare a accidentului de circulație, din data de 27 noiembrie 2012, ce a avut loc în Alexandria.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că deține, în proprietate, un autoturism marca Volswagen Bora, iar, la data de 27 noiembrie 2012, acesta era condus de numitul M. R., angajatul său.
Pe strada Alexandru Ghica din Alexandria, la intersecția acesteia cu strada 1 Decembrie pârâtul C. Gh. ce conducea autoturismul proprietatea sa, marca Dacia 1300, nu a acordat prioritate de trecere, astfel că cele două autoturisme s-au ciocnit.
În urma acestui accident de circulație, produs din culpa exclusivă a pârâtului C. Gh., autoturismul proprietatea sa, a reclamantei, a suferit mai multe avarii, costul reparației ridicându-se la suma totală de 2303 lei, așa cum rezultă din devizul estimativ de reparație.
Pentru că nu au existat victime, cei doi conducători auto au încheiat o constatare amiabilă de accident, din care rezultă culpa exclusivă a pârâtului C. Gh., în producerea evenimentului rutier.
Reclamanta a mai arătat că pârâtul C. Gh. este asiguratul RCA al pârâtei SC A. R. A. SA- , conform poliței de asigurare nr.007734224/22 iunie 2006, cu valabilitate până la data de 24.12.2012.
Cum asiguratorul, respectiv pârâtul C. Gh., este vinovat de producerea accidentului de circulație, în urma căruia autoturismul ei a suferit avarii, a formulat o cerere de despăgubire la pârâta societatea de asigurare, deschizându-se, în acest sens, dosarul de daună nr. TR 1012 DA 000877.
Cu acea ocazie i-a fost eliberat un document de introducere a vehiculului în reparație cu nr.005TR 00326207/06 decembrie 2012.
Cu toate acestea, la data de 19 decembrie 2012, pârâta a înștiințat-o prin intermediul unei adrese, că refuză să plătească despăgubirea, cu motivarea că din constatarea amiabilă nu rezultă, cu exactitate, dinamica producerii accidentului, cu toate că pârâtul C. Gh. și-a recunoscut expres culpa, prin declarația olografă, dată la data de 6 decembrie 2012, iar împrejurările producerii accidentului rezultă, fără echivoc și din consemnările efectuate de cei doi conducători auto, pe constatarea amiabilă de accident.
Anterior promovării acțiunii, a chemat-o pe pârâtă la conciliere directă, dar demersurile sale au eșuat.
Pentru aceste considerente, reclamanta a solicitat admiterea acțiunii sale, astfel cum aceasta a fost formulată.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.1349 și art.1357 N cod civil și art. 25 din Ordinul nr.5/2010 al Comisiei de Supraveghere a Asigurărilor.
Pentru dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat proba cu interogatoriul pârâților și expertiză tehnică.
A anexat acțiunii constatare amiabilă, poliță de asigurare de răspundere civilă RCA, seria RO/02/XI/SP nr.007734234, declarație olografă, constatare la dosarul de daună, document de introducere în reparație a vehiculului, adresă, cărți de identitate, certificate înmatriculare, planșe foto, notificări, certificat de înregistrare (în copii certificate) și confirmări de primire.
La solicitarea instanței, în conformitate cu dispozițiile art.200 alin.2. N Cod procedură civilă, reclamanta a depus împuternicire avocațială.
Pârâta Societatea de Asigurare R. A SA, a formulat întâmpinare (filele 44-45), prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea cererii, pârâta a arătat că la data de 27 noiembrie 2012, în mun. Alexandria, la intersecția străzilor Alexandru Ghica cu 1 Decembrie, a acut loc un accident de circulație, în care au fost implicate autoturismul marca Volswagen, condus de M. R., și autoturismul marca Dacia 1300, condus de C. Gh. (asiguratorul său, conform poliței de răspundere civilă obligatorie nr.007734224/22.06.2012).
Accidentul s-a soldat cu avarierea ambelor autoturisme și potrivit declarațiilor părților implicate, culpa exclusivă în producerea accidentului ar fi aparținut asiguratului său, respectiv pârâtul C. Gh.
Urmare a acestui eveniment rutier, M. R, conducătorul auto Volswagen Bora, împuternicitul reclamantei, a înștiințat-o de producerea daunelor, ocazie cu care s-a deschis dosarul de daună TR 1012 DA 000877.
În urma analizei efectuate de Departamentul său de control, s-a concluzionat că dinamica invocată de conducătorul auto, respectiv manevrele declarate că ar fi condus la producerea avariilor, nu justifică avariile existente la nivelul autovehiculelor implicate în coliziune.
Pentru aceste motive, a decis să respingă plata despăgubirii, pe cale amiabilă, aceasta urmând a fi stabilită pe cale judecătorească, în baza dispozițiilor art.45 alin.3 din Normele aprobate prin Ordinul nr.14/2011, acest lucru fiind comunicat și reclamantei.
Pârâta a mai arătat că, faptul că cei doi conducători auto au întocmit și semnat documentul de constatare amiabilă de accident și că pârâtul C. Gh. și-a recunoscut fapta nu sunt de natură să facă dovada absolută a răspunderii civile a acestuia din urmă și, implicat a răspunderii ei, a pârâtei.
În apărare, a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiză tehnică auto.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.1349 N. Cod civil, art.49 din Legea nr.136/1995 și Ordinului CSA nr.14/2011.
A anexat cererii (în copii certificate) dosarul de daună.
Pârâtul C. Gh. a formulat întâmpinare (filele 57-58) prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Turnu Măgurele.
În motivarea excepției, pârâtul a invocat dispozițiile art.5 și 159 din Noul Cod procedură civilă.
Pe fondul cauzei, pârâtul a recunoscut că a produs un accident de circulație, din culpa sa exclusivă, la data de 27 noiembrie 2012, accident soldat cu avarierea autoturismului marca Volswagen Bora, proprietatea reclamantei.
Întrucât nu au existat persoane vătămate în urma acestui accident, împreună cu șoferul angajat al reclamantei au procedat la încheierea unei constatări amiabile de accident, prin care el și-a recunoscut culpă exclusivă, în producerea accidentului.
A menționat că, la data producerii accidentului, autoturismul condus de el, marca Dacia 1300, , avea încheiată poliță RCA, la SC Asigurare R. A. SA, prin contractul seria SP nr.0007734224, cu valabilitate de la data de 25.06.2012 la data de 24.12.2012.
În această situație pârâtul a apreciat că societatea de asigurare, respectiv pârâta, are obligația de a achita costul reparației autoturismului avariat, în sumă de 2303 lei.
A mai arătat că, la data de 06 decembrie 2012, pârâta a înmânat conducătorului auto, angajat al reclamantei, documentul de introducere în reparație a vehiculului avariat dar, ulterior, la data de 14 decembrie 2012, i-a comunicat reclamantei că i-a respins, la plată, dosarul de daună.
În această situație, pârâtul a apreciat că pârâta este de rea credință sustrăgându-se de la plata despăgubirii datorate.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.115 Cod procedură civilă.
În apărare, pârâtul a solicitat proba cu martori, înscrisuri și interogatoriu.
A anexat cererii (în copie): poliță RCA seria RO/12/XI/SP nr.007036955 și chitanță seria AST nr.5072250/14.12.2011.
Prin încheierea de ședință din data de 4 iunie 2013, instanța a respins, ca neîntemeiată, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Turnu Măgurele, excepție invocată de pârâtul C. Gh., cu motivarea că potrivit dispozițiilor art.115 alin.3 N Cod procedură civilă, în materia asigurării de răspundere civilă, terțul prejudiciat poate introduce acțiunea și la instanța domiciliului sau sediul său.
Cum reclamanta are calitatea de terț prejudiciat, ea are posibilitatea de a alege, pentru introducerea acțiunii, între instanțele deopotrivă competente, în circumscripția cărora se află fie domiciliul sau sediul asiguratorului, fie bunurile asigurate, fie locul unde s-a produs riscul asigurat, fie instanța de la domiciliul sau, după caz, a sediului său.
Cum sediul reclamantei se află în Turnu Măgurele, instanța s-a declarat competentă să soluționeze cauza.
Prin aceeași încheiere, instanța a luat act de precizarea acțiunii, făcută de reclamantă, prin avocat, potrivit căruia, aceasta solicită ca pârâta Societatea de Asigurare R A. SA- să fie obligată să repare prejudiciul ce i-a fost produs de pârâtul C. Gh., persoana vinovată de producerea accidentului de circulație.
Față de poziția pârâtului C. Gh., care în întâmpinare și-a recunoscut culpa exclusivă în producerea accidentului de circulație, reclamanta, prin avocat, a declarat că renunță la luarea interogatoriului acestuia.
La solicitarea reclamantei și a pârâtei Societatea de Asigurare R. A. SA,- instanța a dispus efectuarea unei expertize tehnice auto, expertiza fiind întocmită de expert V. F.
Pârâta Societatea de Asigurare R. A. SA -, prin cererea depusă la data de 12 august 2013, a solicitat completarea raportului de expertiză, cu motivarea că: "din analiza avariilor prezentate de expert nu rezultă dacă avariile existente la nivelul autovehiculului Volwagen Bora prezintă aspecte de vechime de la alte accidente rutiere";.
Raportul de expertiză a fost completat prin suplimentul de expertiză tehnică (filele 102-105).
Pârâta a depus concluzii scrise, în care, în esență, a arătat că avariile constatate la cele două autoturisme implicate în evenimentul rutier s-au produs în alte împrejurări decât cele declarate de conducătorii auto, iar pe de altă parte, că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art.1349 și 1357 N Cod civil.
Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv înscrisurile depuse de părți, recunoașterea pârâtului C. Gh., coroborate și cu concluziile raportului de expertiză, instanța reține că la data de 27 noiembrie 2012, la intersecția străzilor Alexandru Ghica și 1 Decembrie din Alexandria, a avut loc un accident de circulație, în care au fost implicate autoturismul marca Volswagen Bora, condus de M. R., angajatul reclamantei, și autoturismul marca Dacia 1300, cu nr. de înmatriculare, condus de pârâtul C. Gh.
Din materialul probator administrat în cauză reiese că vinovat de producerea accidentului rutier este pârâtul C. Gh., prin nerespectarea semnificației indicatorului rutier "Oprire"; și prin neacordarea priorității de trecere a autoturismului marca Volswagen Bora, proprietatea reclamantei.
Dinamica producerii accidentului de circulație și avariile prezentate de autoturismul Volswagen Bora au fost analizate de expert, în raportul de expertiză și în suplimentul acestuia din concluziile acestora reieșind că avariile constatate sunt rezultatul exclusiv al faptei culpabile, săvârșite de pârâtul C. Gh. și că prejudiciul cauzat reclamantei, prin avarierea autoturismului proprietatea sa, se ridică la suma de 2303,26 lei, inclusiv TVA.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, prevăzute de dispozițiile art.1349 N Cod civil.
Din susținerile comune ale părților și din înscrisurile depuse de acestea la dosar, instanța reține că, la data săvârșirii faptei culpabile, pârâtul C. Gh. era asiguratul pârâtei Societatea de Asigurare R. A. SA, în baza poliței RCA nr.007734224.
Potrivit dispozițiilor art.49 din Legea nr.136/1995; "asiguratorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule (...)"; iar, potrivit dispozițiilor art.54 din același act normativ; în cazul stabilirii (despăgubirii) prin hotărâre judecătorească, drepturile persoanelor păgubite prin accidente produse de vehicule aflate în proprietatea persoanelor asigurate în România se exercită împotriva asigurătorului de răspundere civilă, în limitele obligației acestuia, cu citarea obligatorie a persoanei/persoanelor răspunzătoare de producerea accidentului în calitate de intervenienți forțați.
Având în vedere motivele expuse mai sus, instanța apreciază că acțiunea este întemeiată, motiv pentru care urmează să o admită.
Va obliga pârâta Societatea de Asigurare R. A. SA- Sucursala Alexandria, în contradictoriu cu pârâtul C. Gh., să plătească reclamantei suma de 2303 lei, reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei, prin accidentul de circulație, din data de 27 noiembrie 2012.
În baza disp. art.453 N. Cod procedură civilă, va obliga pârâta Societatea de Asigurare R. A.SA- Sucursala Alexandria, să plătească reclamantei suma de 1800 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru, onorariu avocat și onorariu expert).
| ← Plângerea contravenţională. Jurisprudență Circulaţie rutieră | Cerere suspendare executare silita. Jurisprudență → |
|---|
