Plata nedatorată. Jurisprudență Obligaţii de întreţinere
| Comentarii |
|
Judecătoria BRAŞOV Hotărâre nr. 4272 din data de 05.04.2018
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BRAȘOV
Dosar civil nr. /197/2016
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4272
Ședința publică din data de 11.04.2017
PREȘEDINTE: C.G - judecător
GREFIER: A.I.V
Pentru azi fiind amânată pronunțarea în cauza civilă de față, care s-a dezbătut în fond în ședința publică din data de 11.04.2017, conform celor consemnate în încheierea de ședință din respectiva zi, care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța din lipsă de timp pentru deliberare în temeiul art. 396 alin.1 N.C.P.C a amânat pronunțarea pentru data de 26.04.2017.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare se constată lipsa părților.
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța față de actele și lucrările de la dosar a pronunțat prezenta sentință civilă.
JUDECĂTORIA,
Deliberând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Brașov sub nr. -/197/2016 la data de 20.10.2016, reclamantul C.A.V în contradictoriu cu pârâtul D.M.C a solicitat obligarea acestuia din urmă la plata sumei de 33093 lei reprezentând plată nedatorată la care se adaugă dobânda legală de la data notificării 22.06.2015 până la data plății efective cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că în data de 29.06.2015 a notificat pârâtul să îi achite suma de 38093 lei transmisă acestuia din eroare, în caz contrar acesta expunându-se la dobânzi legale și alte cheltuieli, situație soldată cu un eșec.
Se arată că pârâtul este unic asociat al SC M C SRL, societate cu care mama sa, numita C.A.E a încheiat un contract pentru executarea unor lucrări la apartamentul proprietatea sa. Pârâtul a indicat cocontractantei sale datele de cont personale de euro, motivând că aduce materialele personal din Italia și astfel poate avansa mai repede cu lucrările. Pârâtul a telefonat reclamatului și i-a solicitat să facă plata în lei, indicându-i acestuia contul personal în lei și datele sale personale. Reclamantul, în lipsa mamei sale, față de insistențele deosebite ale pârâtului, a trimis pârâtului banii în contul personal, după care reclamantul nu a mai văzut pârâtul.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 1341 alin. 1, 1347 Cod civil. La solicitarea expresă a instanței, reclamantul a invocat dispoziliile art. 1341 alin. 1, privind plata nedatorată în principal, iar în subsidiar art. 1345 și art. 1347 Cod civil, privind îmbogățirea fără justă cauză.
În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
În susținere, a depus la dosar o serie de înscrisuri.
Acțiunea este legal timbrată cu 1747,79 lei taxă judiciară de timbru în conformitate cu dispozițiile art. 3 alin.1 lit. d din OUG 80/2013.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care a arătat în esență că a avut un contract cu mama reclamantului, numita C.A, în calitate de reprezentant al SC M C SRL, având ca obiect execuție și montaj lucrări balustrade inox conform anexei 1 din contract. Discuțiile s-au purtat atât cu reclamantul cât și cu mama sa, reclamantul având cunoștință despre contract și efectuând plata sumei de 38093 lei ca avans pentru contract. Acesta a fost executat de către societate în următoarea modalitate: după încasarea avansului ce face obiectul acțiunii de față s-a pornit executarea contractului respectiv s-au debitat profilele și materialele necesare și a început montarea lor la imobil în data de 03.06.2015. La începerea montajului conform contractului, beneficiarul trebuia să achite încă o tranșă de 30% din preț, pentru care societatea prestatoare va emis ff MXL 58/05.06.2015 în valoare de 25951,94 lei TVA inclus, sumă care însă nu a mai fost achitată de beneficiar. Ulterior relațiile dintre părți s-au deteriorat și nu s-a mai asigurat accesul la lucrare.
În continuare suma de bani ce face obiectul cererii de restituire a fost virată cu titlu de plată avans la contractul de execuție Y/2015. Pe ordinul de plată cu care reclamantul a virat banii, reclamantul a specificat "datorie înțelegere";. Banii au intrat în patrimoniul SC M C SRL și pentru această sumă s-au emis acte fiscale- chitanțe, facturi, care au fost comunicate cu poșta atât reclamantului cât și mamei sale. Suma de bani a constituit avans la contractul de execuție nr. Y/2015 și în temeiul acestei plăți, respectiv singura din contract, societatea a executat contractul, debitat marfa și a încorporat o parte din această lucrare. Chiar reclamantul recunoaște în acțiunea formulată că "din banii săi …și din contul său personal…a făcut o plată";
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205 Cod procedură civilă, art, 1470, 1471, 1472, 1475, 1477 Cod civil.
În dovedire pârâtul a solicitat proba cu înscrisuri.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea susținerilor pârâtului, întrucât acestea sunt neadevărate.
La termenul din data de 11.04.2017, instanța a încuviințat pentru reclamant și pârât proba cu înscrisuri, în baza dispozițiilor art. 255-258 Cod procedură civilă.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între SC M C SRL și C.A s-a încheiat la data de 24.04.2015 un contract de execuție (nr. 95) având ca obiect serviciile de execuție a lucrărilor/pieselor, de dimensiunile, forma și celelalte condiții prevăzute în anexa la contract. Potrivit dispozițiilor art. 3.2, la data semnării contractului din prețul total al lucrării beneficiarul trebuia să achite 50%, miar diferența urma să se achite astfel: 30% la începerea montajului, iar diferența de 20% în momentul finalizării fiecărei lucrări menționate în anexa la contract.
Potrivit extrasului de cont nr. 5/29.04.2015 reclamantul a plătit pârâtului suma de 38093 lei reprezentând "datorie înțelegere";. Această plată nu este contestată, ci titlul cu care s-a efectuat este reprezentat diferit de către părți.
Potrivit art. 1341 cod civil "1) Cel care plătește fără a datora are dreptul la restituire. (2) Nu este supus restituirii ceea ce s-a plătit cu titlu de liberalitate sau gestiune de afaceri. (3) Se prezumă, până la proba contrară, că plata s-a făcut cu intenția de a stinge o datorie proprie.";
Evaluând situația de fapt dedusă judecății prin prisma textului de mai sus, instanța reține că reclamantul nu a plătit o datorie proprie- situație necontestată de niciuna dintre părți. De asemenea se constată că reclamantul nu avea o datorie proprie față de pârât situație de asemenea admisă implicit de ambele părți. În aceste condiții, instanța va analiza dacă plata efectuată poate fi o liberalitate sau gestiune de afaceri. Nu există nici un indiciu cu privire la intenția reclamantului de a gratifica pârâtul, motiv pentru care instanța va analiza ipoteza gestiunii de afaceri.
Potrivit dispozițiilor art. 1330 alin. 1 Cod civil "Există gestiune de afaceri atunci când, fără să fie obligată, o persoană, numită gerant, gestionează în mod voluntar și oportun afacerile altei persoane, numită gerat, care nu cunoaște existența gestiunii sau, cunoscând gestiunea, nu este în măsură să desemneze un mandatar ori să se îngrijească în alt fel de afacerile sale."; Din economia textului rezultă că pentru a ne afla în prezența gestiunii de afaceri dacă există o gerare oportună a intereselor altuia, actele de gestiune să fie licite, intervenția să fie spontană și realizată cu intenția de a gera interesele altuia.
Instanța constată că reclamantul a efectuat o plată pârâtului cu intenția clară de a gera interesele mamei sale, C.A, însă aceasta nu a fost oportună, întrucât aceasta nu datora nimic persoanei fizice D.M.C Cătălin, ci SC M C SRL. Între C.A și D.M.C nu a existat niciun raport juridic, acesta existând în mod cert între mama reclamantului și SC M C SRL.
Cu privire la apărarea pârâtului potrivit căreia plata efectuată de reclamant în contul pârâtului ar fi stins datoria contractuală pe care mama acestuia o avea către societatea cocontractantă, instanța apreciază că din actele dosarului nu rezultă acest fapt. Astfel, se constată că la dosar pârâtul a depus contractul dintre SC M A SRL și C.A, facturile emise de societate în baza contractului, dar nu există și chitanțele liberatorii pentru suma în litigiu, astfel cum rezultă din apărarea pârâtului, astfel că datoria numitei C.A față de SC M A SRL potrivit înscrisurilor de la dosar, respectiv contract și facturi este una activă.
Raportat la argumentele sus expuse, instanța apreciază că în acuză reclamantul a efectuat o plată nedatorată pârâtului, motiv pentru care va admite acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul C.A.V în contradictoriu cu pârâtul DMC, și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 33093 lei, la care se va adăuga dobânda legală începând cu data de 29.06.2015- data notificării pârâtului până la data achitării efective.
În considerarea dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3248 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv 1500 lei onorariu avocat și 1748 lei taxă de timbru judiciar, având în vedere că pârâtul a pierdut procesul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect pretenții formulată de reclamantul CAV in contradictoriu cu pârâtul D.M.C.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 33093 lei, la care se va adăuga dobânda legală începând cu data de 29.06.2015 până la data achitării efective.
Obligă pârâtul la plata către reclamant a sumei de 3248 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Brașov.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 26.04.2017.
PREȘEDINTE GREFIER
C.G A.I.V
Red. Dact. C.G- 02.05.2017- 4 ex.
| ← Prescriptia executarii creantelor bugetare. Jurisprudență... | Asigurari. Jurisprudență Contracte → |
|---|
