Raspundere civila delictuala. Jurisprudență Obligaţii de întreţinere
| Comentarii |
|
Judecătoria BRAŞOV Hotărâre nr. 6126 din data de 05.04.2018
Dosar nr. X/197/201
ROMÂNIA
JUDEȚUL BRAȘOV
JUDECĂTORIA BRAȘOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6.126
Ședința publică din data de 13.06.201
Instanța constituită din :
Președinte - G.S
Grefier - L.I
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul O.A în contradictoriu cu pârâții C.G și UNIVERSITATEA "T"; BRAȘOV, având ca obiect "acțiune civilă în răspundere delictuală";.
Procedura este legal îndeplinită.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 16.05.2017, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 30.05.2017, ulterior pentru data de 13.06.2017.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 19.09.2016 sub dosar nr. X/197/2016, reclamantul O.A în contradictoriu cu pârâții C.G și UNIVERSITATEA "T"; BRAȘOV a solicitat instanței obligarea acestora la plata sumei către reclamant a sumei de 9.110 lei reprezentând daune materiale și a sumei de 88.000 lei reprezentând daune morale, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, în esență, reclamantul a arătat că în perioada 2004-2007 a urmat cursurile Colegiului Forestier, Economic și de Informatică, specialitatea cadastru din cadrul Universității "T"; Brașov.
În perioada mai sus amintită, reclamantul a promovat toate examenele la toate disciplinele cu excepția examenului de la materia "Elemente de statistică aplicată"; a cărui profesor era pârâtul C.G. Astfel, acesta a refuzat să-i acorde notă de promovare întrucât nu a avea prezență la cursuri, chiar dacă stăpânea materia foarte bine.
Mai mult decât atât, pârâtul a condiționat promovarea examenului la materia în cauză de redactarea unei teme a proiectului de diplomă care nu avea legătură cu materia respectivă. Timpul scurt acordat nu a fost suficient pentru finalizarea proiectului în cauză.
Astfel, față de cele mai sus arătate, pârâtul a refuzat să acorde reclamantului o notă de trecere fapt care a dus la exmatricularea acestuia în baza ordinului rectoratului Universității "T"; nr. 3.216/21.04.2008.
Ulterior, celor mai sus arătate, reclamantul a formulat plângere penală împotriva pârâtului pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor care a fost soluționată prin ordonanța din 01.04.2013 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Brașov în dosarul nr. YY/P/2008 prin care s-a constatat săvârșirea faptei de pârât și s-a dispus sancționarea acestuia cu o amendă administrativă de 400 lei. Soluția adoptată prin ordonanța de mai sus a rămas definitivă prin sentința penală nr. ZZ/25.09.2013 pronunțată în dosarul nr. 17789/197/2013 al Judecătoriei Brașov.
Pârâtul a fost sancționat și pe cale disciplinară de pârâta Universitatea "T"; Brașov. Astfel, prin rapoartele nr. Z/21.11.2008 și nr. W/21.11.2008 s-a constatat fapta săvârșită de acesta.
Ulterior, exmatriculării de la Colegiului Forestier, Economic și de Informatică, specialitatea Cadastru din cadrul Universității "T"; Brașov, reclamantul a început o nouă facultate cu același profil din cadrul Universității de Științe Agronomice și Medicină veterinară București.
Având în vedere că pârâtul era angajat al Universității "T"; Brașov la momentul săvârșirii faptei, reclamantul a înțeles să se îndrepte și împotriva acesteia.
Exmatricularea după trei ani de studii și stresul la care a fost supus permanent în timpul examenelor de pârât a cauzat reclamantului grave prejudicii morale. Practic, după exmatriculare, reclamantul a fost obligat să o iau de la capăt, să înceapă o nouă facultate, iar încrederea în sistemul de învățământ, dar mai ales în propria persoană au fost grav afectate.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 998-999 și art. 1.000 alin. 3 cod civil 1864.
Acțiunea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru conform art. 29 alin. 1 lit. i din O.U.G. nr. 80/2013.
Pârâta UNIVERSITATEA "T"; BRAȘOV a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune raportat la data faptelor, respectiv data introducerii acțiunii.
Pe fond, s-a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată întrucât reclamantul a fost exmatriculat pentru fapte imputabile acestuia, astfel că nu se poate angaja răspunderea delictuală a pârâtei, nefiind întrunite condițiile acesteia.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 1.349 și următoarele C.civ.
Pârâtul C.G a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării, pârâtul a arătat că nu l-a obstrucționat pe reclamant deoarece la alte examene susținute a promovat luând note de trecere.
În continuare, s-a arătat că reclamantul nu s-a remarcat printr-o calitate care să-l recomande la promovarea examenului în condițiile în care la patru din cele cinci examene date la materia în cauză a dat foaia de examen goală, astfel că era extrem de dificil pentru examinator să dea o notă de promovare.
Asupra impunerii materiei respective opționale - Elemente de statistică aplicată sau Biostatistică - s-a arătat că în urma hotărârii consiliului profesoral al facultății s-a stabilit ca aceasta să fie impusă ca materie obligatorie.
Referitor la exmatricularea reclamantului și a altor studenți s-a arătat că fără a avea cunoștință de existența ordinelor de exmatriculare, acesta a fost de acord cu organizarea unei noi sesiuni de restanțe pentru luna mai 2008, însă cu o zi de examen a aflat că studenții, printre care și reclamantul, fusese deja exmatriculați, astfel, că nu s-a mai putut susține examenul în cauză.
În concluzie, față de cele de mai sus, nu sunt îndeplinite condițiile art. 998-999 Cod civil.
Asupra prejudiciului moral cauzat reclamantului s-a arătat că nu este dovedit atâta timp cât atitudinea pârâtului față de acesta nu a putut conduce la o stare de temere atât de puternică pentru o persoană majoră, trecută prin numeroase examene pe parcursul vieții școlare și universitare, încât să nu poată scrie absolut nicio frază la niciunul dintre subiectele de examenele date.
Întâmpinarea nu a fost motivată în drept.
La termenul din 21.02.2007, instanța a respins excepția prescripției dreptului material la acțiunea invocată de pârâta Universitatea "T"; Brașov, ca neîntemeiată, cu motivarea din încheierea dată la acel termen care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
La solicitarea părților, instanța a încuviințat și a administrat proba cu înscrisuri, în acest sens fiind atașat și dosarul de urmărire penală nr. YY/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov. Pentru reclamant s-a încuviințat și proba cu interogatoriul pârâtului, precum și proba cu martorul C.M. Proba cu interogatoriul reclamantului a fost încuviințată și pentru pârâtă care însă nu l-a depus pentru a fi administrat la termenul din 16.05.2017.
Examinând actele dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, instanța constată că în baza contractului de școlarizare nr. Q/05.11.2004 (f. 92-94), pârâtul O.A, în calitate de student a urmat cursurile Colegiului Forestier, Economic și de Informatică, specialitatea Cadastru din cadrul Universității "T"; Brașov. Durata studiilor era de 3 ani.
Pentru absolvirea colegiului mai sus amintit, reclamantul trebuia, în primul rând, să ia notă de trecere, adică minim nota 5, la toate disciplinele obligatorii și opționale, fapt care însă nu s-a întâmplat acesta nereușind să promoveze la materia "Elemente de statistică aplicată"; sau "Biostatistică";, predată de profesorul C.G.
Conform planului de învățământ (fișa cu materiile anului II) - valabil începând cu anul universitar 2004-2005 - (f. 101 d.u.p. nr. YY/P/2016 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov), discipline opționale erau : "Elemente de statistică aplicată"; și "Hidrologie";. Cu toate acestea, dreptul de opțiune a materiei nu a existat, disciplina opțională fiind de fapt una singură, în speță, "Elemente de statistică aplicată";. Acest fapt rezultă din anexa la contractul de studii al reclamantului (f. 94 verso) în care se poate observa că nu se face vreo mențiune cu privire la materiile opționale, disciplina "Elemente de statistică aplicată"; fiind menționată singură, fără cealaltă materie "Hidrologie";.
Referitor la imposibilitatea de alegere a materiei opționale de studenți, instanța reține că acest fapt a fost constat și de Comisia de disciplină din cadrul Universității "T"; Brașov prin raportul final nr. 17.676/21.11.2008 (f. 89 verso d.u.p.) - la pct. 9 s-a reținut că nu s-a respectat de catedra de Amenajarea Pădurilor din cadrul Facultății de Silvicultură și Exploatări Forestiere procedura de alegere de către studenți a disciplinelor opționale, al cărei șef era pârâtul -.
În privința modalității de promovare a examenului la materia "Elemente de statistică aplicată";, din probele administrate în cauză, instanța constată că aceasta se făcea fie prin prezența la cursurile susținute de pârâtul C.G, nota fiind acordată în funcție de numărul de prezențe la curs, fără a se mai susține vreun examen scris sau oral, fie, în cazul unor prezențe insuficiente la curs care nu ar fi permis luarea unei note de trecere, adică nota 5, prin susținerea unei examen scris. Reclamantul neavând prezențe suficiente la materia în cauză - doar trei prezențe, conform listei cu prezența la curs (f. 163 d.u.p.) - nu a luat notă de trecere, fiind obligat să dea un examen scris pentru promovarea la această materie.
Cele mai sus reținute de instanță rezultă din declarațiile martorilor audiați în dosarul penal mai sus amintit, precum și din declarațiile reclamantului și ale pârâtului date în cursul urmăririi penale.
Astfel, martorul BVA (f. 51-54 d.u.p.) a arătat că la ultimul curs la materia în cauză, pârâtul a anunțat studenții că notarea la materia "Biostatistică"; se va face pe baza prezenței la cursuri solicitând o listă cu prezența de la fiecare grupă - Silvicultură, Cadastru, Cinegetică, etc. -, după care a consultat listele și agenda personală și a afirmat că studenții din grupa de Cadastru vor avea notă de promovare în funcție de prezențe, fără a mai susține examenul scris, deoarece grupa respectivă avea acel examen opțional. Reclamantul nu promovat examenul pentru că nu participase la cel puțin jumătate din cursuri.
Martorul TDM (f. 55 d.u.p.) a arătat că reclamantul nu a promovat examenul pentru că nu a avut un număr de cinci prezențe la curs.
Din declarația martorului C.M (f. 56-60 d.u.p.) rezultă că promovarea la materia în cauză se făcea în funcție de prezența la cursuri, fără a se susține examen scris sau oral, astfel, promovând și ea. Reclamantul neavând decât 4-5 prezențe nu a promovat, astfel că a fost nevoit să dea examen scris.
Martorul G.I (f. 61-62 d.u.p.) a arătat că promovarea la disciplina în cauză se făcea în primă etapă, în funcție de prezența la cursuri, fără a susține examen scris sau oral, iar pentru cei care nu aveau prezențe la cursuri, promovarea se făcea în urma unui examen scris.
Modalitatea de promovarea la materia în cauză, în primă fază în funcție de prezența la curs, și, ulterior, în baza unui examen scris rezultă și din declarațiile martorilor DCB și AO (f. 65-69 d.u.p.).
Pârâtul a arătat în declarația lui de învinuit (f. 155-162 d.u.p.) că la începutul semestrului, cu ocazia primei ore de curs, a afirmat că va ține cont de studenții care participă intens la cursuri și că aceștia vor primi puncte drept bonificație pentru prezență și pentru implicarea în conversația didactică desfășurată pe parcursul cursului, iar pentru cei care doresc o notă mai mare, aceștia se pot prezenta la examenul propriu-zis, la data planificată în sesiunea de examene, când au posibilitatea să-și îmbunătățească nota de trecere 5 (cinci). Circa 45 % din studenți s-a prezentat la cursuri. Studenții care nu au participat la cele 14 cursuri programate prin orar au avut posibilitatea de a se prezenta la orele de curs din anul următor pentru a atinge pragul de prezențe și a obține nota de promovare. Reclamantul nu a avut prezențe nici la cursuri, nici în timpul semestrului și nici în anul următor, astfel că a trebuit să se prezinte la examen, ca și ceilalți studenți aflați în situația lui, însă nu a promovat pentru că la fiecare examinare a dat foaia doar cu titlul, subiectele, numele și grupa. Astfel, deși s-a prezentat de cinci ori la examen, acesta a luat următoarele note : 06.02.2007 - nota 3, 07.12.2007 - nota 1, 21.01.2008 - nota 1, 29.01.2008 - nota 1 și 07.02.2008 - nota 1.
Reclamantul în declarația dată în cursul urmării penale (f. 43-47 d.u.p.) a arătat că modul de promovare a examenului la materia în cauză nu a fost comunicată de pârât. Astfel, pârâtul le-a dat unor colegi de-ai reclamantului note de trecere după bunul plac motivând că respectivii au avut prezență la curs, chiar dacă prezența nu mai era obligatorie. Din toți colegii de grupă ai reclamantului, doar el, PI și PR au fost nominalizați de pârât pentru a da examen scris. Reclamantul a susținut examenul în cauză de 6 ori și nu a reușit să-l promoveze. Acesta a mai arătat că pârâtul obișnuia să vină în timpul examenului pentru a verifica lucrarea făcând aprecieri, tăind cu pixul peste ceea ce era scris, spunând că nu este la obiect. Această stare de fapt i-a creat o stare de inhibiție, astfel că la ultima lucrare a dat foaia goală doar cu subiectele de examen.
În urma nepromovării la disciplina "Elemente de statistică aplicată"; sau "Biostatistică";, reclamantul a fost exmatriculat prin Ordinul nr. 3.216/21.04.2008 al rectorului Universității "T"; Brașov (f. 147-150 d.u.p.).
Asupra modalității de examinare în vederea promovării examenului la materia în cauză, instanța constată că potrivit "Fișei disciplinei"; evaluarea urma a se face prin examen scris care avea o pondere de 80% din nota finală, 20% fiind reprezentat de evaluarea de la laborator (f. 132-133 d.u.p.).
Materia în cauză urma fi predată pe parcursul a 14 ore conform tot fișei mai sus amintită. Cu toate acestea din cele 14 ore, pârâtul a susținut doar 10 ore, astfel cum rezultă din fișa cu prezența la grupa D441, Cadastru, anul II, 2005/2006 (f. 168 d.u.p.). Potrivit aceleiași liste cu prezența rezultă că reclamantul s-a prezentat la 3 ore, fapt care astfel cum s-a arătat mai sus l-a obligat să susțină examen scris, față de colegii care aveau prezențe suficiente pentru a promova la materia în cauză fără examen scris.
În continuare, instanța reține că din declarația reclamantului (f. 44 d.u.p.) rezultă că în timpul examenului pârâtul a venit lângă banca acestuia și a făcut aprecieri directe în privința a ceea ce scrisese pe foaia de examen, tăind cu pixul peste foaia de examen și afirmând că răspunsul nu este la obiect.
Cele mai sus arătate sunt susținute și de declarația martorului C.M (f. 56-60 d.u.p.) care a arătat că în timpul examenului pârâtul se uita pe foile de examen ale studenților și fără să aștepte scurgerea timpului acordat examenului pentru a face evaluarea, începea să timoreze pe aceștia tăind cu pixul peste conținutul subiectelor scrise, se enerva fără motiv și îi scotea afară din examen strigând la aceștia înainte de a părăsi sala că pot să vină la următoarea susținere.
Chiar și pârâtul a recunoscut cu ocazia confruntării cu reclamantul (f. 82 d.u.p.) faptul că ar fi spus studenților că nu au scris ce trebuie întrucât aceștia "scriu alte subiecte decât cele date";.
Asupra condiționării promovării examenului la materia în cauză de finalizarea unui proiect de diplomă având ca temă "Înscriere construcție în cartea funciară"; alături de martorul C.M, instanța reține că din ansamblul probator, adică doar declarațiile celor doi, nu se poate stabili cu certitudine acest fapt în lipsa coroborării celor două declarații și alte probe.
Pentru toate cele mai sus arătate, pârâtul a fost sancționat disciplinar prin hotărâre a Senatului Universității T Brașov cu destituirea din funcția de conducere, îndrumare și control, respectiv destituirea din funcția de șef catedră Amenajarea Pădurilor și Măsurători Terestre de la Facultatea de Silvicultură și Exploatări Forestiere (f. 79 d.u.p.).
Urmare a plângerii penale formulate de reclamant împotriva pârâtului, împotriva acestuia s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra persoanelor prevăzută de art. 246 Cod penal 1969 și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ constând în amendă de 400 lei prin ordonanța din 01.04.2013, dată în d.u.p. nr. YY/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov (f. 227-232 d.u.p.). Soluția în cauză a fost adoptată față de gradul de pericol social scăzut al faptei acestuia, precum și față de circumstanțele personale ale acestuia.
Ordonanța în cauză a fost menținută prin ordonanța din 08.07.2013 dată în d.u.p. nr. 1799/II-2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Brașov (f. 235-238 d.u.p.).
Soluția în cauză a rămas definitivă prin sentința penală nr. 1.721/25.09.2013 pronunțată în dosarul nr. 17789/197/2013 al Judecătoriei Brașov.
În drept, conform art. 998-999 și art. 1.000 alin. 3 Cod civil 1864 :
"ART. 999
Orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
ART. 999
Omul este responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, dar și de acela ce a cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
Stăpânii și comitenții, de prejudiciul cauzat de servitorii și prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat.";
ART. 1000
Stăpânii și comitenții, de prejudiciul cauzat de servitorii și prepușii lor în funcțiile ce li s-au încredințat.";
Instanța reține că pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie trebuie îndeplinite cumulativ următoarele condiții : existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitatea între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul contrând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat.
Prejudiciul, ca element esențial al răspunderii delictuale, constă în rezultatul, în efectul negativ suferit de o persoană, ca urmare a faptei ilicite săvârșite de o altă persoană.
În cazul de față, instanța constată că urmare a nepromovării examenului la materia "Elemente de statistică aplicată";, reclamantul a fost exmatriculat suferind un prejudiciu prin imposibilitatea de a susține examenul de licență în urma promovării căruia ar fi obținut diploma de studii care i-ar fi permis în baza calificării recunoscute să profeseze ca inginer.
Astfel, reclamantul a fost nevoit să urmeze cursurile Facultății de Îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului - specializarea Măsurători terestre și cadastru - din cadrul Universității de Științe Agronomice și de Medicină Veterinară București. Pentru școlarizarea la unitatea de învățământ anterior amintită, reclamantul a achitat o taxă totală de 9.154 lei (f. 20-25). Cu toate acestea, prin acțiune reclamantul a solicitat suma de 9.110 lei reprezentând daune materiale reprezentând taxele de școlarizare plătite la Facultatea de Îmbunătățiri Funciare și Ingineria Mediului - specializarea Măsurători terestre și cadastru.
Pe lângă daunele materiale, reclamantul a suferit și daune morale, în principal, datorită faptul că pierdut trei ani din viață fiind nevoit să urmeze din nou cursurile unei alte facultăți, cu aceiași specializare pentru a dobândi diploma care să-i permită să exercite profesia dorită.
Astfel, martorul C.M (f. 60) a arătat că reclamantul a suferit o cădere psihică deoarece a terminat facultatea după 7 ani.
Față de cele mai sus arătate, instanța constată că reclamantul a suferit atât un prejudiciu material, cât și unul moral.
În privința faptei ilicite, instanța reține că aceasta reprezintă acțiunea sau inacțiunea care are ca rezultat încălcarea drepturilor subiective sau a intereselor legitime a unei persoane.
Fapta ilicită a pârâtului constă în faptul că, în primul rând, a încălcat Codul de Etică Universitară, astfel cum s-a reținut de Comisia de Etică Universitară din cadrul Universității T Brașov (f. 91-92 d.u.p.) prin aceea că promovarea la materia în cauză nu s-a făcut prin forma de evaluare prevăzută în fișa disciplinei - examen scris -, ci în funcție de prezența la cursuri. Doar în măsura în care prezențele la curs nu asigurau obținerea unei note de trecere, adică 5, studenții care erau în acea situație trebuiau să susțină un examen scris pentru obținerea notei de promovare.
În al doilea rând, pârâtul nu a susținut toate cele 14 cursuri de la materia în cauză, ci doar 10 din acestea, astfel cum rezultă din fișa de prezență la grupa D441, Cadastru, anul II, 2005/2006 (f. 168 d.u.p.) din care făcea parte și reclamantul.
În al treilea rând, pârâtul în calitate de șef catedră Amenajarea Pădurilor și Măsurători Terestre de la Facultatea de Silvicultură și Exploatări Forestiere nu respectat procedura de alegere de către studenți a disciplinei opționale din anul II. Astfel, nu a existat un drept de opțiune, materia opțională "Elemente de statistică aplicată"; fiind, de fapt, obligatorie.
Nu în ultimul rând, comportamentul pârâtului din timpul examenelor constituie, de asemenea, o încălcare a Codul de Etică Universitară, astfel cum s-a reținut de Comisia de Etică Universitară din cadrul Universității T Brașov (f. 91-92 d.u.p.).
Toate cele mai sus arătate duc la concluzia că pârâtul a săvârșit o faptă ilicită cauzatoare de prejudicii pentru reclamant, în formele anterior menționate.
În continuare, este cert că între prejudiciul material și moral suferit de reclamant și fapta ilicită a pârâtului există legătură de cauzalitate directă. Astfel, fapta ilicită a pârâtului este cauza necesară a producerii prejudiciului, însă nu unica, astfel cum se va arăta mai jos.
Nu în ultimul rând, instanța având în vedere și sancțiunile de natură disciplinară și penală aplicate, reține că fapta ilicită a fost săvârșită cu vinovăție de pârât.
Reținând faptul că toatele condițiile cumulative ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie sunt îndeplinite în cauză, instanța urmează a stabili cuantumul daunelor suferite de reclamant prin fapta imputabilă a pârâtului.
Ab initio se reține, așa cum s-a arătat și mai sus, că prejudiciul suferit de reclamant se datorează pârâtului, însă față de probele din cauză, urmează a se stabili dacă acesta se datorează în întregime acestuia ori doar în parte, având în vedere și atitudinea reclamantului pe parcursul desfășurării evenimentelor mai sus arătate.
În acest sens, instanța reține că reclamantul prin cererea de chemare în judecată a arătat că pârâtul nu i-a acordat notă de promovare "chiar dacă stăpâneam materia foarte bine";.
Astfel, deși prezența la cursul în cauză nu era obligatorie, reclamantul nu s-a prezentat decât la 3 din cele 10 cursuri susținute de pârât. Instanța reține că deși prezența nu era obligatorie, participarea la curs nu doar că i-ar fi adus reclamantului promovarea la materia în cauză, fapt care însă a constituit o încălcare fișa disciplinei în cauză, dar mai important decât atât l-ar fi ajutat la însușirea, înțelegerea și fixarea cunoștințelor la materia în cauză și, probabil, promovarea la examenul scris susținut.
Deși a fost singura materie la care reclamantul a fost restant, acesta deși a dat examenul în cauză de cinci ori, nu a reușit să-l promoveze. Cum s-a arătat mai sus, la patru din cele cinci examene reclamantul a dat foaia de examen fără a rezolva niciun subiect, astfel că nu a obținut notă de trecere.
Mai mult decât atât, reclamantul nu a profitat de toate ocaziile pe care le-a avut pentru a susține și, eventual, promova examenul. Astfel, la examenele la restanța pe care o avea la materia în cauză din datele de 02.11.2007 și 18.02.2008, reclamantul a fost absent - Tabel nominal cu situația studenților reexaminați în sesiunea prelungită, cf. HBS nr. 96/28.09.2007 (f. 120-122 d.u.p.).
Față de cele de mai sus, instanța constată că pârâtul nu stăpânea materia foarte bine, așa cum a afirmat prin acțiune, ci dimpotrivă a fost într-atât de insuficient pregătit și preocupat de promovarea examenului în cauză, singura lui restanță de altfel, încât a "reușit"; să-l "pice"; de cinci ori.
Este probabil ca pârâtul prin atitudinea din timpul examenelor să fi provocat o stare de neliniște reclamantului, însă în condițiile unei bune pregătiri era puțin probabil, poate nu să obțină o notă de promovare dar măcar să răspundă la subiectele de la examenele date scriind ceva și nu dând foaia de examen goală.
Trecând peste modalitatea în care reclamantul a fost nevoit să încerce promovarea examenul la materia în cauză, instanța reține că, de principiu, un examen scris se promovează răspunzând în scris la subiecte și, în niciun caz, dând foaia goală care face imposibilă acordarea unei note de promovare, adică 5.
Față de cele de mai sus, instanța constată că prejudiciul clamat de reclamant în mare parte și se datorează chiar acestuia.
În atare condiții, instanța apreciază că suma de 1.000 lei reprezentând daune materiale și suma de 500 lei reprezentând daune morale sunt suficiente pentru acoperirea prejudiciului încercat de reclamant, date fiind cele mai sus arătate.
În continuare, instanța constată că pe lângă răspunderea pentru fapta proprie a pârâtului, reclamantul a solicitat și angajarea solidară a răspunderii comitentului pentru prejudiciile cauzate de prepusul său, adică a pârâtei UNIVERSITATEA T BRAȘOV.
Pentru angajarea răspunderii comitentului pentru prejudiciile cauzate de prepusul său, instanța reține că pe lângă îndeplinirea condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie, mai trebuie îndeplinite două condiții speciale : existența raportului de prepușenie și săvârșirea faptei ilicite și prejudiciabile de către prepus în cadrul funcțiilor încredințate de comitent.
Astfel, instanța constată, fapt necontestat de nicio parte, că pârâtul C.G era profesor la Colegiului Forestier, Economic și de Informatică, specialitatea Cadastru din cadrul Universității "T"; Brașov, în perioada 2004-2007. În această calitate a fost profesor al reclamantului și la materia "Elemente de statistică aplicată";.
Raportul de prepușenie decurge din posibilitatea comitentului - în cazul de față pârâta - de a da instrucțiuni, de a direcționa, îndruma și controla activitatea celeilalte persoane, adică a prepusului - în cazul de față pârâtul -, acesta din urmă având obligația de a urma îndrumările și directivele primite.
În calitatea lui de profesor, între pârâtul C.G și pârâta UNIVERSITATEA T BRAȘOV au existat raporturi de muncă, de angajat-angajator, în baza cărora primul trebuia să respecte obligațiile impuse de cea de-a doua, cum ar fi de exemplu, respectarea dispozițiilor Codului de etică universitară sau a Fișei disciplinei "Elemente de statistică aplicată";, în privința modalității de examinare.
În continuare, instanța constată că pârâtul a săvârșit fapta ilicită mai sus descrisă în calitatea de profesor al Universității T Brașov, mai exact cu ocazia evaluării reclamantului la materia "Elemente de statistică aplicată";.
În concluzie, față de cele mai sus arătate, instanța constată a fi îndeplinite și condițiile pentru angajarea răspunderii solidare a pârâtei, în calitate de comitent pentru fapta ilicită și prejudiciabilă a prepusului ei, în speță, pârâtul.
Astfel, având în vedere și dispozițiile art. 1.003 Cod civil 1864, instanța admițând acțiunea va obliga pârâtele în solidar să plătească reclamantului suma de 1.000 lei reprezentând daune materiale și suma de 500 lei reprezentând daune morale.
În final, având în vedere concluziile pe fond, instanța va lua act de declarația reprezentantului convențional în instanță al reclamantului în sensul că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul O.A, în contradictoriu cu pârâții C.G și UNIVERSITATEA T BRAȘOV.
Obligă pârâtele în solidar să plătească reclamantului suma de 1.000 lei reprezentând daune materiale și suma de 500 lei reprezentând daune morale.
Ia act de declarația reprezentantului convențional în instanță al reclamantului în sensul că va solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cerere care se depune la instanța a cărei hotărâre se atacă.
Pronunțată prin punerea la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi, 13.06.2017.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G.S L.I
Red./Tehnored./jud. G.S.
4 ex./07.03.2017
| ← Executare silita prin poprire a institutiilor . Jurisprudență... | Prescriptia executarii creantelor bugetare. Jurisprudență... → |
|---|
