Plati. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 422 din data de 08.03.2018
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 15.11.2017, sub număr de dosar 4098/260/2014*, ca urmare a pronunțării Deciziei civile nr. 664/2017 din data de 26 septembrie 2017 a Tribunalului Bacău, în dosarul nr. 4098/260/2014 și a trimiterii spre rejudecare a cererii reconvenționale formulate în acest din urmă dosar, reclamanta E. E. R. S.A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să oblige pârâta S.C. F. S.R.L., la plata sumei de 6519,09 lei reprezentând contravaloare energie electrică consumată și neînregistrată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că prin contractul de furnizare a energiei electrice încheiat cu pârâta S.C. F. S.R.L., s-a obligat să-i furnizeze acesteia energie electrică la locul de consum magazin, situat în localitatea Asău, jud. Bacău iar obligația corelativă contractuală a reclamantei este să achite integral și la termen contravaloarea energiei electrice furnizate.
A adăugat că în baza notei de constatare nr. 0030284/06.05.2014, a procesului-verbal de analiză seria PVAA nr. 1046177/15.05.2014 și a procesului-verbal de stabilire a despăgubirilor seria PSVD nr. 1046177/15.05.2014, s-a procedat la facturarea către consumator a contravalorii energiei electrice consumate și neînregistrate.
A precizat că pârâta nu s-a conformat obligației de plată la scadență a serviciilor furnizate, conform facturilor emise de către furnizor.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1350 C.civ, Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori aprobat prin HG nr. 1007/2004, Legea 123/2012.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 86-105).
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată și a precizat că facturile emise de reclamantă nu conțin o creanță certă, atâta timp cât nu s-a soluționat ansamblul cererii de chemare în judecată (f.114).
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea părților, proba cu înscrisuri, respectiv cele depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
În fapt, reclamanta SC E. E. R. SA în calitate de furnizor și pârâta S.C. F. S.R.L., în calitate de consumator, au încheiat contractul de furnizare a energiei electrice din data de 13.01.2006, având ca obiect furnizarea energiei electrice la locul de consum situat în com. Asău, jud.Bacău (f. 89 - Dosar nr. 4098/260/2014).
Pârâtul și-a asumat obligația de a achita integral și la termen contravaloarea serviciilor de care a beneficiat (art. 11 contract - f. 92 - Dosar nr. 4098/260/2014).
Părțile au convenit că, în caz de neachitare a contravalorii facturii în termen de 30 zile de la data scadenței atrage penalități de întârziere (art. 14 alin. (3) din contract fila 93 - Dosar nr. 4098/260/2014).
La data de 06.05.2014 s-a întocmit s-a încheiat nota de constatare nr. 0030284 de către reclamantă prin care s-a reținut faptul că în data de 06.05.2014 la adresa pârâtei din com. Asău, s-a constatat faptul că este racordată la rețeaua EON cu contorul nr. BMPM, seria 0888093 cu sigilii violate, plombe cu caractere neconforme, plăcuță de identificare contor zgâriată. S-a constatat, așadar, existența unei intervenții neautorizate asupra contorului (f. 98 - Dosar nr. 4098/260/2014).
În temeiul contractului și ca urmare a constatării existenței unei intervenții neautorizate, au fost emise facturile fiscale nr. 110003806145, nr. 110003806146 și nr. 5500147483 din data de 30.09.2014, pentru valoarea totală de 6519,09 lei.
În drept, instanța reține că au fost invocate dispozițiile răspunderii contractuale, respectiv art. 1350 C.civ. care, în alin. (1) prevede următoarele: "Orice persoană trebuie să își execute obligațiile pe care le-a contractat";.
În ceea ce privește contractul invocat ca temei al răspunderii de reclamantă și depus la dosar de aceasta, se reține că acesta a fost încheiat la data de 13.01.2006 (f. 89 - Dosar nr. 4098/260/2014) și prevede drepturi și obligații în sarcina ambelor părți.
În temeiul art. 6 alin. (2) C.civ., actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de intrarea în vigoare a legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Prin urmare, potrivit principiului neretroactivității legii civile, răspunderea contractuală invocată de reclamantă nu poate avea ca temei juridic, decât art. 969 din vechiul Cod civil.
Pentru a interveni răspunderea civilă contractuală trebuie îndeplinite următoarele condiții:
- existența unei fapte care constă în nerespectarea unei obligații contractuale (neexecutarea, executarea cu întârziere sau necorespunzătoare),
- existența unui prejudiciu,
- raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu,
- vinovăția debitorului.
Conform art. 249 C.proc.civ., "Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afara de cazurile anume prevăzute de lege";.
Totodată, în materia contractelor sinalagmatice, debitorul va putea fi obligat de către instanță la executarea obligațiilor contractuale asumate ori de câte ori creditorul face dovada îndeplinirii obligației sale, iar debitorul nu face proba executării obligațiilor asumate.
Creditoarea reclamantă a depus la dosar, în dovedirea cererii sale, nota de constatare nr. 0030284/06.05.2014, procesul-verbal de analiză seria PVAA nr. 1046177/15.05.2014, procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor seria PSVD nr. 1046177/15.05.2014 și facturile fiscale nr. 110003806145, nr. 110003806146 și nr. 5500147483 din data de 30.09.2014, pentru valoarea totală de 6519,09 lei.
Facturile reprezintă înscrisuri sub semnătură privată ce fac dovada existenței actului juridic și executării operațiunii ce constituie obiectul acestora împotriva destinatarului.
În dosarul nr. 4098/260/2014, instanța a dispus efectuarea unei expertize ce a avut, printre altele, ca obiectiv, să se stabilească de către expert dacă cele constatate prin nota de constatare NC BT 0030284/06.05.2014 se confirmă, respectiv dacă s-a intervenit asupra contorului instalației și să se precizeze dacă această intervenție a condus la un posibil consum fraudulos.
Din concluziile raportului de expertiză întocmit (f. 250-259 - Dosar nr. 4098/260/2014), instanța reține că nu rezultă cu certitudine că asupra contorului cu seria 888093 a existat o intervenție neautorizată și că despăgubirile stabilite prin nota de constatare și prin procesul-verbal de stabilire a despăgubirilor sunt nejustificate.
În consecință, instanța apreciază că nu a fost dovedită existența unei fapte care constă în nerespectarea unei obligații contractuale și nici o eventuală faptă ilicită a pârâtei constând în consumul fraudulos de energie electrică, pentru a putea fi pusă în discuție existența răspunderii delictuale a acesteia. Prin urmare, față de împrejurarea că nu a fost dovedită de către reclamantă certitudinea creanței ce face obiectul prezentului dosar, instanța reține că nu poate fi obligată pârâta să achite contravaloarea energiei electrice astfel cum a fost calculată de reclamantă și facturată prin facturile fiscale nr. 110003806145, nr. 110003806146 și nr. 5500147483 din data de 30.09.2014.
Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
| ← Partaj. Jurisprudență Partaj | Anularea procesului verbal de contraventie. Jurisprudență... → |
|---|
