Minori. Jurisprudență Minori
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Sentinţă civilă nr. 381 din data de 06.03.2018
Prin cererea înregistrată la data de … pe rolul Judecătoriei M. sub nr. de dosar …, reclamantul C. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâta C. R. Cristina, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se stabilească la reclamant locuința minorului C. D., născut la data de …, să fie obligată pârâta la plata pensiei de întreținere și să fie suplinit consimțământul acesteia cu privire la libera circulație a minorului.
A arătat reclamantul că a avut o relație de concubinaj cu pârâta și a rezultat minorul David.
A conviețuit cu pârâta o perioadă în Italia, după care s-au mutat în Anglia.
În timpul sărbătorilor de iarnă a venit cu minorul în țară, iar pârâta a început o relație cu un alt bărbat.
Deoarece el este cel care a avut grijă de copil încă de la nașterea acestuia, iar copilul este atașat de tată, se impune ca acesta să aibă domiciliul la tată.
s-a mai precizat de către reclamant că are un loc de muncă stabil și copilul este înscris la grădiniță în Anglia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 400, 402, 499 cod civil și Legea nr. 248/2005.
În susținerea cererii s-a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 60 lei.
Înainte de primul termen de judecată reclamanta a modificat cererea de chemare în judecată și a solicitat să se dispună și ca autoritatea părintească cu privire la copil să fie exercitată exclusiv de către reclamant.
În fapt, a arătat reclamantul că pârâta nu s-a mai interesat de situația copilului și a și refuzat să-și dea acordul ca minorul să poată reveni în Anglia.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 396 Cod civil.
La data de 15.01.2018 pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională, solicitând ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun și să fie stabilit un program de legături personale cu minorul.
Prin încheierea din data de 23.01.2018 s-a constatat că cererea pârâtei a fost formulată cu nerespectarea termenului prevăzut de lege, astfel că s-a reținut că partea este decăzută din dreptul de a formula întâmpinare, cerere reconvențională, ori solicita administrarea de probe a căror necesitate nu ar reieși din dezbateri.
În cauză a fost efectuată anchetă psihosocială și a fost audiat un martor.
Din actele și lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Părțile au avut o relație de concubinaj, iar din această relație a rezultat copilul C. D., născut la data de …
La momentul efectuării anchetei psihosociale copilul se afla la în țară și locuia împreună cu tatăl său în apartamentul bunicii materne, fiind atașat de tatăl său și de bunica sa.
Din declarația martorului audiat în cauză reiese că pârâta nu s-a mai interesat de copil de aproximativ 3 ani de zile și că în cursul anului 2017 reclamantul și copilul s-au mutat în Anglia, iar bunica maternă i-a însoțit pentru a avea grijă de copil.
Potrivit art. 496 Cod civil "(1) Copilul minor locuiește la părinții săi.
(2) Dacă părinții nu locuiesc împreună, aceștia vor stabili, de comun acord, locuința copilului.
(3) În caz de neînțelegere între părinți, instanța de tutelă hotărăște, luând în considerare concluziile raportului de anchetă psihosocială și ascultându-i pe părinți și pe copil, dacă a împlinit vârsta de 10 ani. Dispozițiile art. 264 rămân aplicabile";.
Deoarece din probatoriul administrat reiese că minorul a locuit întotdeauna cu tatăl său, că este atașat de acesta, că pârâta, chiar și prin întâmpinarea depusă și considerată ca formulată tardiv, nu a negat faptul că locuința minorului ar trebui stabilită la tată, precum și faptul că pârâta nu s-a mai interesat de copil de o perioadă destul de lungă de timp, va fi admis acest capăt de cerere.
În ce privește cererea de obligare a pârâtei la plata pensiei de întreținere, raportat la faptul că domiciliul copilului va fi stabilit la reclamant, va fi obligată pârâta să plătească în favoarea minorului o pensie de 250 lei lunar, stabilită prin raportare la venitul minim pe economie.
Referitor la cererea de exercitare a autorității părintești în mod exclusiv de către reclamant, instanța constată că nici în cadrul motivelor de fapt nu au fost indicate chestiuni care să ducă la convingerea instanței că această măsură ar fi benefică minorului și nici din probatoriul administrat nu a rezultat că pârâtei ar trebui să i se interzică practic exercitarea drepturilor părintești.
Deoarece domiciliul copilului va fi stabilit la tată și unul dintre drepturile oricărei persoane este libera circulație în țară și în străinătate, va fi admisă cererea de suplinire a consimțământului pârâtei cu privire la acest aspect.
În ce privește cheltuielile de judecată, deoarece pârâta nu s-a opus cererii de suplinire a consimțământului, iar capătul de cerere referitor la exercitarea autorității părintești exclusive este în fapt respins, fiind stabilit ca aceasta să fie exercitată în comun de părinți, și cheltuielile de judecată efectuate de reclamant au fost în total de 2310 lei, va fi obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 770 lei cu acest titlu.
| ← Anularea procesului verbal de contraventie. Jurisprudență... | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
