Prejudicii,daune. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria MOINEŞTI Hotărâre nr. 2317 din data de 25.09.2013
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr..../260/2012 pe rolul Judecătoriei Moinești, jud. Bacău , reclamantul CCC a chemat în judecată pe pârâta S.C S.A. București solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să oblige parata la plata sumei de 19.411,52 lei cu titlu de despăgubiri , 2.400 lei contravaloarea lipsei de folosință a autoturismului, cu cheltuieli de judecată.
Cererea a fost timbrată cu 1275 lei prin chitanța m.031280005/07.05. 2012, 200 lei prin chitanța nr. 112960002/22.10.2012 , 3, 30 lei timbru judiciar și în motivare se arată că la data de 24.10.2011 a avut loc un eveniment rutier în care a fost implicat autoturismul proprietatea reclamantului care era asigurat CASCO la acea dată la societatea de asigurare SC SA București și care nu a înțeles să o despăgubească pe considerentul că suportă doar costul unui singur reper la cutia de viteze și nu întregul mecanism.
în drept au fost invocate prevederile art. 998 , art.942-958 cod civil , Legea 136/1995.
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală deoarece în urma verificărilor efectuate de compartimentul de specialitate , s-a stabilit că avariile înregistrate sunt consecința faptului că elementul de ansamblu "cutie de viteze " a funcționat fără ulei, acest aspect nu intră în aria riscurilor asigurate.
Societatea de asigurare este de acord să achite doar reperul avariat "baie de ulei" și manopera, respectiv suma de 2.359,96 lei.
In cauză s-au depus acte, s-a efectuat expertiză de specialitate , probatorii din analiza cărora instanța a reținut următoarea situație de fapt:
CC. este proprietarul autoturismului marca BMV , model X5 , cu
numărul de înmatriculare care în conformitate cu polița de asigurare seria C
nr /05.08.2011 (fila 6 dosar) este beneficiara unei asigurări tip CASCO la
SC SA București.
La data de 24.10.2011 , autoturismul marca BMV , model X5 , cu numărul de înmatriculare .... a fost implicat într-un incident în sensul că încercând să evite un alt participant la trafic , reclamantul a tras de volan dreapta , manevră prin care autoturismul a părăsit partea carosabilă .
A fost înștiințată imediat societatea de asigurare care a deschis dosarul de daune cu numărul RA18/BC/11/20302446 .
Reclamantul a dus autoturismul la S.C. K SRL care estimează ca fiind
costul reparației , suma de 19.411,52 lei , incluzându-se și manopera (filele 10-15).
Solicitându-se acceptul pentru intrarea în reparație a autoturismului de către SC K.SRL , societatea de asigurare comunică faptul că nu este de acord să despăgubească prin plata înlocuirii cutiei de viteze în ansamblu ci doar a carcasei băii de ulei a cutiei de viteze (fila 18 dosar) deși i s-a adus la cunoștință faptul că nu se pot furniza separat.
S-au făcut mai multe demersuri de către reclamant în vederea achitării reparațiilor de către firma de asigurare , inclusiv adresarea către Comisia de Supraveghere a Asigurărilor(filele 68-69), situație care nu a dus la despăgubirea sa.
In prezenta cauză s-a efectuat o expertiză de specialitate , care arată că defectarea cutiei de viteză se datorează supraîncălzirii uleiului din cutie ce poate apărea ca urmare a șocurilor.
Aceeași expertiză , care nu a fost contestată de părți , relevă că reclamantul a făcut schimburile de ulei la timp și corect.
Astfel nu poate fi primită apărarea pârâtei care invocă faptul că defecțiunea autoturismului reclamantului este exclusă la despăgubire conform condițiilor specifice OMNIASIG (filele 108-109 dosar).
Astfel definește un raport de cauzalitate între avarierea cutiei de viteze cu incidentul în care a fost implicat autoturismul, în special în unitatea electronică de comandă.
Din înscrisurile de la dosar reiese că reclamantul a încercat soluționarea pe calea amiabilă a litigiului trimițând invitația la conciliere prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire conform art. 720 Al C.proc.civ.
Conform Legii 136/1995 art. 9 prin contractul de asigurare, contractantul asigurării sau asiguratul se obligă să plătească o primă asigurătorului, iar acesta se obligă ca, la producerea riscului asigurat, să plătească asiguratului, beneficiarului asigurării sau terțului păgubit despăgubirea ori suma asigurată, denumita în continuare indemnizație, rezultată din contractul de asigurare încheiat în condițiile prezentei legi, în limitele și la termenele convenite.
Așadar , ne situăm în planul răspunderii civile delictuale, determinată tocmai de caracterul ilicit al faptei, în condițiile in care art. 998 din Codul Civil stipulează în mod expres, aceea că : orice fapta a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-1 repara".
In continuare, persoana vătămată prin aceasta faptă ilicită, respectiv cel ce a fost lipsit de folosința bunului sau, va putea solicita acoperirea prejudiciului cauzat prin acesta, mai precis, că cel ce a săvârșit - o sa fie ținut a plăti acestuia, contravaloarea, așa-numitei lipsei de folosință.
Reclamantul nu a făcut dovada că lipsa de folosință a autoturismului i-a produs pagube în sensul arătat anterior , conform art. 1169 Cod proc civilă în sensul " că cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
Având în vedere culpa procesuală a pârâtei, instanța potrivit art. 274 Cod procedură civilă, va obliga pârâtul la plata cheltuielilor de judecată, efectuate de către reclamantă, constând în taxa judiciară de timbru și timbru judiciar și onorariu expert și apărător.
| ← Contraventii. Jurisprudență Contravenţii. Închisoare... | Contestatie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare → |
|---|
