Prelungirea arestării preventive art. 174-176 al.1 lit. d din Codul Penal cu aplicarea art. 75 lit. a din Codul Penal

Jurisprudenţă şi speţe de drept civil (II)

Tribunalul BACĂU Rezoluţie nr. 37/Î din data de 15.03.2013

Prin sesizarea înregistrată sub nr. 1763/110/2013 Parchetul de pe lângă Tribunalul Bacău a solicitat prelungirea arestării preventive a inculpatului T.A. domiciliat în Rep. Moldova, localitatea Chișinău.

În motivarea propunerii se arată că inculpatul T.A. este cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de omor deosebit de grav, tentativă la comiterea infracțiunii de tâlhărie și violare de domiciliu, prevăzute de art. 174 - 176 alin. 1 lit. d) Cod penal cu aplicarea art. 75 lit. a) Cod penal; art. 20 Cod penal raportat la art. 211 alin. 1, 2 lit. a), b) și alin. 2/1 lit. a), c) Cod penal, respectiv art. 192 alin. 2 Cod penal; cu aplicarea art. 33 lit. a) Cod penal, în cauză impunându-se prelungirea arestării preventive întrucât urmărirea penală nu a fost finalizată, în cauză urmând a fi identificate și audiate toate persoanele implicate.

Astfel, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și față de alți 7 inculpați, fiind solicitată arestarea preventivă și a acestora.

Față de inculpații D.T. și D.G., măsura a fost luată de către Tribunalul Bacău, în baza mandatelor nr. 10 și 11/09.02.2013, în dosar nr. 938/110/2013, fiind prelungită până la data de 07.04.2013 (dosarul Tribunalului Bacău nr. 1550/110/2013), în timp ce referitor la inculpații M.R., C.S., C.P., P.I. și V.A., s-a acordat termen pentru data de 18.03.2013 (dosarul Tribunalului Bacău cu nr. 1521/110/2013), aceștia fiind arestați în Ucraina - N. (i se mai spune și M.).

De asemenea, s-au prelevat de la inculpați probele biologice necesare și s-a dispus efectuarea de comparări dactiloscopice și efectuarea de expertize biocriminalistice ADN, ale căror concluzii științifice nu s-au obținut până în prezent, precum și expertizarea medico-legală psihiatrică a celor trei inculpați arestați în prezenta cauză. O parte dintre activități au fost delegate organelor poliției judiciare, iar acestea nu le-au putut finaliza încă.

Totodată, în raport de declarațiile celor trei inculpați arestați până în prezent, se impune verificarea apărărilor formulate de către aceștia și audierea mai multor persoane.

Urmează a fi pusă în mișcare acțiunea penală și față de alte persoane, implicate în activitatea infracțională a inculpaților arestați preventiv până în prezent.

Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

La data de 11.08.2011, organele de urmărire penală au fost sesizate cu privire la faptul că numitul D.V., un cunoscut om de afaceri băcăuan, în vârstă de 65 de ani, a fost găsit decedat în locuința sa, din jud. Bacău.

Cu ocazia cercetării la fața locului, s-a constatat că pătrunderea în casă a agresorilor s-a făcut pe ușa principală de acces dinspre stradă, care nu era încuiată, iar cadavrul victimei a fost descoperit în dormitorul locuinței și prezenta picioarele legate cu bandă adezivă, unul de celălalt, la nivelul gleznelor.

Totodată, membrele superioare ale victimei prezentau urme evidente de strângere la nivelul încheieturii mâinilor, care îi fuseseră desfăcute cel mai probabil în intenția de a i se acorda primul ajutor.

Dovada încercării salvării vieții victimei este dată și de lenjeria patului udată din abundență cu apă provenită dintr-un pet de 2 litri, cu care s-a realizat și stropirea cadavrului.

Totodată, în preajma cadavrului au fost găsite un fragment de șnur, provenit la draperia ferestrei, cu care fusese imobilizată victima și mai multe fragmente dintr-o bandă adezivă de culoare gri, din același material de bandă adezivă cu care i-au fost imobilizate și picioarele.

Locuința prezenta pe podea numeroase urme plantare de încălțăminte, imprimate ca urmare a deplasării prin sol moale - noroi, în noaptea de 10/11.08.2011 ambianța externă fiind ploioasă.

Atât dormitorul cât și salonul, dar și un alt dormitor, prezentau urme evidente de răvășire. Mai multe sticle de băuturi alcoolice fuseseră coborâte din bar, o icoană de pe perete fusese, de asemenea, dată jos, iar pe podea, se aflau împrăștiate mai multe bunuri, în timp ce sertarele corpurilor de mobilier din dormitor erau trase și scotocite.

Pe măsuța din salon se aflau însă un pistol cu aer comprimat marca "G.";, mai multe documente, un mănunchi de chei, o brățară din aur și un ceas marca "JORDAN BY VALERIE";, cu brățară confecționată dintr-un metal de culoare galbenă (probabil aur).

Soția supraviețuitoare a victimei nu reclamă însă sustragerea de sume de bani ori de alte valori ori înscrisuri din locuință.

Totodată, la fața locului, pe pat, în apropierea cadavrului, a fost descoperită o rănguță metalică tip pentru scos cuie, cu o lungime de circa 30 cm, confecționată dintr-un oțel vopsit în culoarea neagră, ce pare a fi nouă și nefolosită anterior.

Rănguța nu provenea din locuința victimei și avea inscripționată pe ea configurația de cifre "16-300"; și marca "GROZ No.331W";.

De asemenea, la fața locului, au fost descoperite o sticlă de băutură alcoolică spirtoasă marca "TSANTALI OUZO";, una de whisky "GRANTS"; și una de whisky "J & B";, precum și stilă de vin marca "TOKAY";, ale căror conținuturi fuseseră aproape în totalitate golite de către participanții la comiterea infracțiunilor.

Din raportul medico-legal întocmit de specialiștii S.J.M.L. Bacău, reiese că decesul victimei D.V. a fost de natură violentă și că s-a datorat "Asfixiei mecanice prin sufocare (ocluzia orificiilor oronazale).

Sufocarea s-a putut produce prin obturarea orificiilor nazale și cavității bucale, cel mai probabil cu ajutorul unei benzi adezive, fapt confirmat și de prezența leziunilor cu caracter vital și aspect de amprentă localizate la nivelul buzelor comisurii bucale și regiunea mentonieră (infiltrate hematice, excoriații).

Victima prezintă și alte leziuni traumatice (echimoze și excoriații) care s-au putut produce prin lovire, comprimare cu sau de corpuri dure ce ar fi necesitat 4 - 5 zile îngrijiri medicale.

La data decesului victima nu prezenta alcool în sânge.

Moartea poate data din 10/11.08.2011 …";

Din verificările efectuate nu s-a reușit identificarea agentului comercial producător sau comerciant al benzii adezive cu ajutorul căreia a fost imobilizată victima, concluzionându-se în final că aceasta nu este comercializată printr-o societate comercială cu activitate pe teritoriul României.

Totodată, producătorul "GROZ"; nu are partener comercial pe teritoriul României, însă furnizează unelte și scule pentru spațiul exsovietic (Republica Moldova, Ucraina, Rusia etc.).

Elementele de la fața locului furnizau indicii serioase asupra faptului că autorii au consumat băuturi spirtoase în exces, ceea ce ducea cu gândul către autori proveniți din același spațiu, exsovietic.

Informativ, s-a stabilit că în seara zilei de 10.08.2011, în jurul orei 20:00, la restaurantul "V."; din mun. Bacău, s-a prezentat un grup mai mare de bărbați, o parte dintre aceștia discutând între ei în limba rusă sau într-o altă limbă slavă, numărul membrilor grupului fiind cel mai probabil de 8 persoane.

Cei 8 bărbați se fereau a fi văzuți de alte persoane, doar unul dintre ei a avut inițiativa comenzii, însă toți își fereau chipurile, majoritatea purtând haine tip sport cu glugă.

Imaginile surprinse de camerele de supraveghere, amplasate în exteriorul locuinței victimei, redau siluetele a doi bărbati, care au capetele acoperite cu glugă.

După câteva zile, în zona restaurantului "V."; din mun. Bacău a fost descoperit un aparat telefonic marca "LG"; în care se afla cartela SIM aruncat în grădina unui bloc din apropiere, după ce i se îndepărtase acumulatorul.

Din verificările efectuate s-a constatat că aparatul telefonic în discuție fusese fabricat pentru spațiul exsovietic, iar cartela SIM a fost activată chiar în după - amiaza zilei de 10.08.2011, în zona jud. Vaslui (ora 17:43).

Extinzându-se cercetările, s-a constatat că aproape în același timp și în aceiași zonă a fost activată și cartela SIM cu nr. de apelant în terminalul telefonic aparatul telefonic fiind destinat pieței comerciale de Singapore.

Pornind de la locul faptei, prin stabilirea coordonatelor GPS, s-a procedat la identificarea celulei telefonice din rețeaua ORANGE ROMÂNIA, respectiv cea cu numărul releul purtând denumirea "L., comuna M., localitate L., județul Bacău";.

În urma analizei listingului de pe această celulă, s-a descoperit că cele două terminale telefonice anterior amintite au fost amândouă prezente în celula ("celula crimei";) în noaptea de 10/11.08.2011 și au avut trafic telefonic doar între ele, dar și cu terminalul telefonic în care a fost utilizată cartela SIM, cartelă ce a fost activată tot în după - amiaza zilei de 10.08.2011, la ora 16:37, în zona jud. Galați.

Totodată, în releele și celulele telefonice din rețeaua ORANGE care preiau traficul telefonic din zona restaurantului "V."; - Bacău, a fost stabilită prezența în seara zilei de 10.08.2011 și a terminalurilor telefonice având nr. de apelant, alocate S.C. "B."; S.R.L. București și utilizate în fapt de către inculpații D.T. și respectiv D.G., cetățeni moldoveni cu rezidență permanentă în România.

Aceleași două terminale telefonice, utilizate de către inculpații D.T. și D.G. au fost localizate de mai multe ori în perioada 08 - 10.08.2011, atât în celula 21724 - "L., comuna M., județul Bacău"; ("celula crimei"; - n.n.), dar și pe traseul Bacău - L..

Totodată, terminalul telefonic cu nr. de apelant este prezent în celula și în cele din apropierea acesteia și în noaptea comiterii faptelor, iar ultima comunicare o are la ora 23:06, cu concubina sa - numita P.N. (N.), utilizatoare a postului telefonic cu nr. de apelant, după care nu mai înregistrează trafic telefonic până a doua zi, în jurul orei 09:54, când se afla în mun. Iași, ceea ce dovedește faptul că imediat după comiterea faptelor, inculpatul D.T. a părăsit satul L., com. M., jud. Bacău, deplasându-se direct la domiciliu.

De asemenea, în tot intervalul 08 - 10.08.2011, până la ora 19:45:50, de la care inculpatul D.G. nu mai înregistrează trafic telefonic, cei doi inculpați înregistrează comunicări telefonice și între ei, ceea ce dovedește faptul că nu s-au aflat tot timpul împreună.

Extinzând cercetările, s-a constatat că în terminalul telefonic având seria au fost anterior activate două cartele cu nr. de apelant alocate rețelelor de telefonie mobilă din Republica Moldova, respectiv cele cu nr.

Urmare a comisiilor rogatorii adresate autorităților judiciare din Republica Moldova s-a stabilit că în perioada 08 - 10.08.2011, postul telefonic a avut comunicații telefonice doar cu posturile alocate în rețele din Republica Moldova având nr. de apelant (nr. tehnic) și, iar ultima comunicare o are în ziua de 10.08.2011, la ora 12:00:41, în timp ce se afla în zona Autogara Chișinău, cu primul dintre acestea, după care nu mai înregistrează trafic telefonic până la ora 16:37, când în aparat este activată, în zona T.B., jud. Galați, cartela SIM cu nr. de apelant, alocată în rețeaua ORANGE ROMÂNIA.

În luna aprilie 2012, în regiunea N. (M.), din Ucraina, au fost prinși și arestați numiții: V.A., P.I., C.P., C.S. și M.R., pentru comiterea mai multor fapte de tâlhărie în locuință cu mod de operare asemănător cu cel ce constituie obiectul cercetării în prezenta cauză.

Totodată, în unul dintre autoturismele cu care se aflau cei cinci susnumiți (deveniți, între timp, inculpați în cauza de față), se afla și inculpatul T.A., deținătorul de drept al respectivei mașini, marca "T.A.";, după cum chiar personal recunoaște în cadrul declarațiilor sale din data de 18.02.2013.

În timp ce se afla în arestul organelor judiciare din orașul N. - Ucraina, inculpatul V.A. a formulat un autodenunț, solicitând încunoștințarea organelor judiciare din România despre fapta ce constituie obiectul urmăririi penale, autodenunț prin care recunoaște participarea sa la săvârșirea acesteia împreună cu ceilalți patru inculpați anterior precizați.

În cadrul aceluiași autodenunț, denunțătorul arată că el este cel care a încercat să o resusciteze pe victimă, făcându-i respirație artificială, dezlegându-i mâinile și udând-o cu apă (elemente ce se coroborează întocmai cu constatările cercetării la fața locului), după ce aceasta fusese imobilizată de către inculpații coautori C.S. și M.R.

Tot în autodenunț, se arată că fapta a fost comisă în luna august 2011 pe teritoriul județului Bacău (ceea ce este corect din punct de vedere temporo - spațial), împreună și cu alte două persoane (elementele de la fața locului confirmă prezența în locuință a cel puțin doi agresori), care le-au indicat locuința victimei (inculpații enumerați în autodenunț fiind cetățeni moldoveni nu aveau de unde să cunoască locația victimei și particularități legate de averea acesteia), deplasându-se cu autoturismul lor, persoane pe care însă denunțătorul precizează că nu le cunoaște, acestea fiind cunoscute doar de inculpatul M.R., acționând ca urmare a faptului că cei doi necunoscuți le-au spus că este posibil ca victima să dețină în locuința suma de cel puțin 300.000 USD.

Denunțătorul mai precizează că au intrat în locuința victimei "(…) toți șase pe ușă care era deschisă (așa cum a și fost găsită cu ocazia cercetării la fața locului), cu ciorapi pe față, S. (C.S. - n.n.) cu R. l-au legat cu scotch pe stăpân (…)"; (la fața locului s-au găsit mai multe bucăți de bandă adezivă, prezente atât pe jos cât și la nivelul gleznelor cadavrului, banda neprovenind din locuința victimei), pentru ca, în final, să precizeze că după comiterea faptei, s-au deplasat cu toții spre Bulgaria (după cum se va vedea din cele ce urmează) și că dorește să fie anunțate autoritățile din România, cu care își exprimă intenția de a colabora.

Precizarea "toți șase";, din autodenunțul inculpatului V.A., reprezintă probabil o "scăpare"; a denunțătorului, intenția acestuia fiind cel mai probabil de a ascunde participația penală și a inculpatului T.A., care a rămas în stare de libertate și în fața autorităților judiciare din Ucraina, însă în autoturismul T.A. confiscat de la inculpatul T.A. a fost identificat - între altele - un terminal telefonic marca "N.";.

Din datele obținute de la Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și ca urmare a datelor transmise de autoritățile din Republica Moldova, a rezultat că în după-amiaza zilei de 10.08.2011, prin Punctul de control trecerea frontierei (în continuare, PCTF) A., jud. Vaslui, au intrat pe teritoriul României, din Moldova, următorii cetățeni moldoveni:

- inculpatul T.A., la volanul autoturismului personal marca, împreună cu inculpatul M.R. (pasager), în jurul orei 15:20; având și cetățenie română și folosindu-și documentele românești (pașaport și carte de identitate), inculpatul T.A. nu a fost înregistrat la frontiera română, însă apare înregistrat la vama moldovenească L. - IEȘIRI;

- inculpatul C.P., la volanul autoturismului personal, împreună cu C.S. (pasager), în jurul orei 15:50;

- În același timp, în jurul orei 15:43, prin PCTF O., jud. Galați intrau în România inculpatul V.A., la volanul autoturismului (Republica Moldova) împreună cu inculpatul P.I. (pasager).

Cei șase inculpați anterior enumerați, astfel grupați, în cele trei autoturisme, au procurat de la comercianți din orașul N., jud. Vaslui și orașul T.B., jud. Galați cartelele SIM, alocate în rețeaua de telefonie mobilă ORANGE ROMÂNIA, pe care le-au activat în aparatele telefonice ce le aveau asupra lor, cu care s-au deplasat direct spre mun. Bacău, unde, la restaurantul "V."; din localitate, s-au întâlnit cu inculpații D.G. și D.T., iar după circa o oră s-au deplasat către locuința victimei, pentru a comite faptele.

În intervalul orar critic (orele aproximative 21:00 - 23:00), în celula, care preia apelurile telefonice inițiate / recepționate din zona locuinței victimei, sunt prezente atât cele trei terminale telefonice anterior menționate, cât și cele două terminale telefonice ale inculpaților D.G. și D.T..

Inculpații D.G. și D.T. au intrat în România încă din data de 08.08.2011, prin PCTF S., jud. Iași, în jurul orei 03:00, cu autoturismul condus de primul dintre aceștia, iar la ora 19:18, a aceleiași zile, terminalul telefonic al inculpatului D.T. este deja localizat pe raza satului L., com. M., jud. Bacău, rămânând în zonă până la ora 23:26:13, când înregistrează ultima comunicare telefonică din acea dată.

Imediat după comiterea faptei, în data de 11.08.2011, în intervalul orar 12:08 - 12:31 (aproape în același timp), inculpatul T.A. și ceilalți cinci coautori (C.S., V.A., P.I., M.R. și C.P.) părăsesc teritoriul României prin PCTF V.V., jud. Constanța, în aceleași formații de câte doi, în aceleași trei autoturisme, cum intraseră și în România, cu singura distincție că M.R. iese în calitate de șofer la volanul autoturismului inculpatului T.A..

Inculpații D.G. și D.T. părăsesc teritoriul României prin PCTF A., cu același autoturism, la volan fiind de data aceasta ultimul, în data de 12.08.2011, la ora 08:58, revenind în România chiar în aceiași zi, la ora 15:38, prin același PCTF A., jud. Vaslui.

Anterior acestor evenimente, în seara zilei de 19.07.2011, în jurul orei 20:30, prin PCTF A., jud. Vaslui, intră în România autoturismul condus de către inculpatul M.R., în care se afla, în calitate de pasager și numitului D.P., fratele celor doi inculpați cu numele de D.

Cei doi ies din România prin același PCTF, la numai nici 8 ore (în data de 20.07.2011, în jurul orei 04:10), la volan nemaiaflându-se de data aceasta inculpatul M.R.

Luând cunoștință despre faptul că victima este un om de afaceri potent financiar, care lucrează cu cash bănesc și faptul că acesta ar deține în locuință o sumă importantă de bani, inculpații D.G. și D.T. au luat decizia de a o deposeda de valorile pecuniare despre care presupuneau că s-ar afla depozitate în domiciliul victimei.

Astfel, în data de 08.08.2011, împreună, cei doi inculpați s-au deplasat din Republica Moldova în localitatea de domiciliu a victimei, unde au căutat să ajungă pe timp de seară. Au rămas în proximitatea acesteia, la adăpostul întunericului și au studiat posibilitățile de intrare și modalitatea de acțiune timp de 2 zile.

Din materialul probator administrat rezultă cu certitudine faptul că încă de anterior, cei doi inculpați D. luaseră legătura cu inculpatul M.R., căruia îi dăduseră detalii cu privire la valoarea depozitului despre care presupuneau că s-ar afla în locuința victimei, după cum rezultă și din autodenunțul inculpatului V.A..

Totodată, cei doi inculpați D. s-au folosit de prilej și pentru a satisface interesul învinuitului M.M. - nepot prin alianță al victimei și aflat în litigiu cu acesta pentru un debit de aproximativ 3.000.000 lei, pe care i-l datora familiei victimei - singurul interesat de "dispariția"; victimei, astfel inculpatul M.R. urmând a acționa și pentru suprimarea vieții victimei, odată cu jaful.

Acest învinuit este prieten foarte apropiat cu învinuitul G.N., mai veche cunoștință atât a inculpatului D.G., cât și apropiat al lui D. Ion zis "V."; (fratele inculpatului) și foarte bun prieten cu învinuitul N.V.D., cumătru al aceluiași inculpat, care îi oferă chiar și găzduire acestuia și încearcă a confirma versiunea apărării inculpaților D., în sensul că în perioada localizării lor pe raza mun. Bacău și a com. M., inculpații D. s-ar fi aflat la locuința sa și la casa de vacanță a socrului său F. - S.E., respectiv pe traseul dus - întors dintre acestea.

Din datele și informațiile furnizate anterior și confirmate pe parcursul urmăririi penale, rezultă că frații D. (între care și cei doi inculpați - G. și T.) sunt singurele cunoștințe ale inculpatului M.R. pe teritoriul României, acesta nefiind nici măcar vorbitor de limba română.

Inculpatul M.R. a fost cel care a strâns apoi grupul tuturor celor șase care au acționat în calitate de coautori (el, inculpatul T.A. și inculpații V.A., P.I., C.S. și C.P.) și urmare a determinării lor de către inculpații D., s-au deplasat pe teritoriul României, prin PCTF - urile, la momentele, în formulele, cu mijloacele de transport și cu tehnica de comunicare anterior precizate.

Înainte de a acționa, în seara zilei de 10.08.2011, în jurul orei 20:00, s-au întâlnit toți 8 la restaurantul "V."; din mun. Bacău, unde au staționat timp de circa o oră, perioadă în care cei doi inculpați D. au pus la punct ultimele detalii ale acțiunii cu inculpatul T.A. și cu ceilalți 5 inculpați coautori și participanți activi, după care i-au condus pe aceștia din urmă și le-au indicat locația victimei, oferindu-le și motivația acțiunii, respectiv deposedarea victimei de suma de cel puțin 300.000 USD, în timp ce inculpatul M.R. avea și "misiunea"; uciderii victimei.

Astfel, suma de minimum 300.000 USD, despre care se afirmă în autodenunț, reprezintă, cel mai probabil, plata pentru uciderea victimei.

Aceasta rezultă și din faptul că primul care acționează este chiar inculpatul M.R., în sensul că acesta are cea mai activă participare la comiterea faptelor, acesta fiind cel care imobilizează victima împreună cu inculpatul C.S. și îi aplică banda adezivă peste căile anaerobe, lăsând-o să se sufoce și producând-i astfel decesul.

În tot acest timp, cei doi inculpați D. au rămas în proximitatea locului comiterii faptelor, iar cu ocazia audierii lor, aceștia neagă că s-ar fi aflat pe raza satului L. din com. M., jud. Bacău, deși terminalele lor de telefonie mobilă sunt localizate cu certitudine în acea zonă, care preia apelurile inițiate / recepționate de utilizatorii rețelei ORANGE ROMÂNIA aflați în acea zonă.

De asemenea, din analiza listingurilor telefonice rezultă cu certitudine faptul că inculpații D.T. și G. s-au aflat în proximitatea locuinței victimei nu numai în noaptea uciderii acesteia, ci și în perioada 08.08.2011, ora 19:18 - 10.08.2011.

În timp ce se aflau în "celula crimei"; (n.n.) la data de 10.08.2011, în intervalul orar 16:18:36 - 22:07:50, postul telefonic utilizat de inculpatul D.T. înregistrează trafic (recepționează comunicări tip SMS) cu postul telefonic cu nr. de apelant, precum și cu postul cu nr. de apelant (către care expediată SMS la ora 22:05:33), ambele posturi fiind alocate în rețeaua de telefonie mobilă din Ucraina.

Aceasta explică faptul că pe lângă cele trei cartele SIM, procurate de cei 6 inculpați coautori (între care și inculpatul T.A.) din România în după-amiaza zilei de 10.08.2011, de la T.B. și N., pentru a comunica între ei (în exclusivitate), aceștia aveau asupra lor și cartele SIM de telefonie mobilă alocate rețelelor din Ucraina, stat pe teritoriul căruia aceștia locuiau perioade mari de timp și acționau în mod obișnuit, pentru comiterea de fapte de tâlhărie în locuințe, cu mod de operare identic celui din cauza de față.

În sprijinul acestei afirmații stă și faptul că în perioada 02.06.2011 - 06.06.2011, în terminalul telefonic cu seria, a fost folosită cartela SIM cu nr. de apelant (Ucraina) pentru a efectua comunicări cu mai multe posturi telefonice alocate rețelelor de telefonie mobilă din Rep. Moldova, majoritatea acestora fiind utilizate de cunoștințe apropiate și rude ale inculpatului P.I. (M.V. care este soacra inculpatului, postul utilizat de aceasta fiind; G.V. și M., care sunt părinții lui M.V. și utilizează postul etc.).

Aparatul telefonic de mai sus, este unul dintre cele trei folosite de grupul celor 6 inculpați coautori (între care și inculpatul T.A.) pentru a comunica în după-amiaza zilei de 10.08.2011, în acesta fiind utilizată cartela SIM cu nr. de apelant cumpărată de la T.B. și activată în acea zonă, astfel că acest aparat s-a aflat în autoturismul și în posesia inculpaților V.A. și P.I., dar date fiind cele de mai sus, expuse în cadrul alineatului precedent, este demonstrat faptul că aparatul telefonic în discuție era deținut și utilizat de către inculpatul P.I.

Inculpatul T.A. neagă că ar cunoaște pe vreunul dintre ceilalți cinci inculpați reținuți ca participanți în calitate de coautori, cu excepția inculpatului M.R., deși în perioada 10.08.2011 - 11.08.2011 a călătorit împreună cu acesta, în același autoturism.

Același inculpat declară faptul că autoturismul îi aparținea la acea dată, fiind înmatriculat pe numele său și că el era și cel care îl conducea întotdeauna peste frontiera de stat.

Deși inculpatul T.A. nu este înregistrat de autoritățile române la intrarea în România (prin PCTF A.), prevalându-se de calitatea de cetățean european (român), din informațiile furnizate de autoritățile judiciare moldovenești rezultă că acesta părăsește teritoriul Republicii Moldova prin punctul de frontieră corespunzător (L.), la data de 10.08.2011, ora 14:35:21, în calitate de șofer al autoturismului în care se afla, ca pasager și inculpatul M.R.

La ora 15:21, inculpatul M.R. intră în România (prin PCTF A.) în calitate de pasager al acestui autoturism, iar în data de 11.08.2011, la ora 12:27, iese din România, intrând în Bulgaria, prin PCTF V.V., jud. Constanța, în calitate de șofer al aceluiași autoturism, ceea ce denotă existența unei relații de mare apropiere și maximă încredere între acest inculpat și inculpatul T.A., în timp ce ultimul dintre ei declară că nu ar fi călătorit niciodată împreună, ba, mai mult, că nici nu l-ar cunoaște personal pe M.R., afirmații evident neverosimile, în intenția de a evita răspunderea penală pentru acuzații de o gravitate de genul celor din prezenta cauză.

Având în vedere precizările de mai sus, sunt evidente relațiile de apropiere ale inculpatului T.A. cel puțin și cu inculpatul C.S., pentru considerentele ce urmează:

Asupra grupului de persoane prins în Ucraina, din care făcea parte și inculpatul T.A., a fost descoperit terminalul telefonic marca "N."; telefon care nu a fost recunoscut de niciunul dintre inculpații V.A., P.I., C.P., C.S. și M.R., însă în memoria sa, aparatul prezenta o agendă de persoane încărcată, între care se aflau și numerele de contact ale unor persoane apropiate inculpatului T.A. (soția T.D. cumetrii G.I. și C.

Totodată, în memoria aceluiași terminal telefonic, marca "N."; în care erau salvate și numerele de apelant al apropiaților inculpatului T.A., au fost descoperite și următoarele numere de apelant:

al inculpatului C.P.

al inculpatului V.A. , ambele confirmate de către autoritățile de poliție din Rep. Moldova ca fiind folosite de către acești doi inculpați.

De altfel, la data de 23.07.2011, postul telefonic cu nr. de apelant a avut comunicări telefonice cu postul telefonic având nr. de apelant în timp ce această din urmă cartelă SIM se afla în terminalul telefonic .

În perioada 10.08.2011, ora 17:43:05 - 11.08.2011, ora 00:44:46, în acest ultim terminal telefonic a fost utilizată cartela SIM ORANGE ROMÂNIA, localizată la momentul critic al comiterii faptelor în "celula crimei"; 21724 - L., com. M., jud. Bacău.

Numărul de apelant a fost descoperit salvat și în agenda aparatului de telefonie mobilă al inculpatului C.P. (recunoscut de acesta în Ucraina), având, salvat ca "Poma.?."; (în limba rusă, "P"; se citește "R";, iar primul "o"; dintr-un cuvânt se citește "a";, astfel "P"; citindu-se "R";).

Asupra aceluiași grup de persoane a fost descoperit și terminalul telefonic, recunoscut de către inculpatul C.S., ca fiind aparatul său telefonic.

La data de 10.08.2011, la ora 15:30, în timp ce coautorii se aflau în zona D., jud. Vaslui (pe traseul spre Bacău, pentru comiterea faptelor), în acest terminal telefonic a fost activată cartela SIM alocată în rețeaua de telefonie COSMOTE ROMÂNIA cu nr. de apelant, pentru a efectua un apel telefonic cu postul de telefonie mobilă având numărul de apelant, care după numai 12 minute (la ora 15:50) apelează postul telefonic de notorietate al inculpatului T.A., alocat în rețelele de telefonie mobilă din Rep. Moldova, cu nr. de apelant (lăsat acasă, cel mai probabil).

Inculpatul T.A. și inculpații C.S., V.A., P.I., M.R. și C.P. foloseau aleatoriu terminalele telefonice mobile avute la îndemână, fără a avea relevanță al cui era respectivul aparat și pentru a deruta autoritățile, în autoturismele cu care au fost prinși în Ucraina fiind identificate un număr de nu mai puți de 11 aparate de telefonie mobilă și numeroase cartele SIM, alocate în diferite rețele telefonice mobile din Europa (România, Moldova, Ucraina, Rusia, Estonia).

De multe ori, participanții la comiterea faptelor urmărite penal în prezenta cauză nu se apelau direct, ci sunau alte persoane cunoscute, cărora le transmiteau anumite indicații, iar acestea, la rândul lor, apelau persoana vizată de respectivele indicații.

Totodată, s-a stabilit că în ziua de 10.08.2011, la ora 12:00:41, postul telefonic din Rep. Moldova cu nr. de apelant a avut comunicații telefonice cu postul telefonic cu nr. de apelant, în timp ce utilizatorii ambelor posturi se aflau în aceiași zonă - Autogara Chișinău -și chiar în aceiași celulă -, după care primul nu mai înregistrează trafic telefonic până la ora 16:37, la scurt timp după intrarea inculpatului T.A. și a celorlalți cinci coautori în România, când în același terminal telefonic este activată, în zona T.B., jud. Galați, cartela SIM cu nr. de apelant, alocată în rețeaua ORANGE ROMÂNIA, post telefonic cu nr. de apelant care este localizat apoi în "celula crimei";- L., com. M., jud. Bacău.

Ulterior, imediat după întoarcerea în Rep. Moldova a celor șase participanți coautori (între care și inculpatul T.A.), cartela SIM având numărul de apelant a fost folosită (în perioada 22.08.2011, ora 16:24:03 - 13.09.2011, ora 19:14:20) în terminalul telefonic, telefon care a avut comunicări telefonice doar cu posturile telefonice, aceleași cu care comunica anterior și postul telefonic .

Totodată, terminalul telefonic mobil a fost descoperit asupra grupului de persoane format din inculpatul T.A. și inculpații V.A., C.P., M.R., P.I. și C.S., în luna aprilie 2012, la N. - Ucraina, în cele două autoturisme cu care se aflau aceștia.

Faptul că aceiași cartelă SIM (a fost folosită atât în terminalul telefonic prezent la momentul critic (în noaptea de 10/11.08.2011) în "celula crimei"; - L., com. M., jud. Bacău, cât și în unul dintre terminalele telefonice descoperite asupra celor șase inculpați susnumiți, de către autoritățile ucrainene în luna aprilie 2012, la N. (M.), dovedește - fără tăgadă - faptul că același grup de persoane este autor și al faptelor obiect al urmăririi penale în prezenta cauză.

Cu toate acestea, la momentul depistării sale, în data de 18.02.2013, la PCTF A., asupra inculpatului T.A. nu a fost descoperit nici un terminal telefonic, deși acesta se întorcea dintr-o călătorie în străinătate, fiind evident că inculpatul a reușit să scape de aparatul telefonic, aceasta având în vedere și experiențele sale anterioare, mai sus precizate.

Din conținutul dosarului de urmărire penală și din motivarea propunerii privind prelungirea arestării preventive rezultă că cercetările se află în curs de desfășurare, în cauză impunându-se completarea probatoriului în scopul aflării adevărului și a justei soluționări a cauzei.

Ca temei legal pentru arestarea preventivă a inculpatului T.A., au fost reținute dispozițiile art. 148 lit. f din Codul de procedură penală, temeiuri care continuă să-și găsească existența și în prezent având în vedere natura, conținutul și modalitatea de comitere a faptelor ce rezultă din probele administrate.

Potrivit art. 5 din CEDO și art. 23 din Constituție măsura lipsirii de libertate a unei persoane se poate dispune atunci când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a împiedica să se săvârșească o nouă infracțiune, fiind necesară astfel apărarea ordinii publice, a drepturilor și libertăților cetățenilor și desfășurarea în bune condiții a procesului penal.

În cauza de față infracțiunile care fac obiectul cercetărilor sunt deosebit de grave prin modalitatea de săvârșire, astfel că pericolul social ridicat al acestor fapte ar avea și un pericol concret pentru ordinea publică dacă inculpatul ar fi pus în libertate.

Într-o societate democratică dreptul oricărei persoane la viața, integritate corporală, libertate și demnitate sunt valori fundamentale care trebuie protejate.

Mai mult, prin faptele presupuse a fi comise au fost vătămate valori deosebit de importante ocrotite de legea penală, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte neurmate de o ripostă fermă a societății, prin lăsarea în libertate a inculpatului, în aceeași comunitate cu rudele victimei, s-ar induce un puternic sentiment de temere în rândul comunității, de insecuritate socială, de nesiguranță în opinia publică, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorului impresia că poate persista în sfidarea legii, ceea ce practic ar echivala cu încurajarea tacită a acestuia și la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului, fapt care în final s-ar repercuta negativ asupra finalității actului de justiție.

În ceea ce privește existența interesului ca cercetarea judecătorească să fie continuată cu inculpatul în stare de arest și necesitatea respectării dreptului de libertate a acestuia, este adevărat că detenția preventivă trebuie să aibă un caracter excepțional, starea de libertate fiind starea normală - și ea nefiind admis să se prelungească dincolo de limitele rezonabile - independent de faptul că ea se va computa sau nu din pedeapsă, însă în jurisprudența constatată a C.E.D.O., aprecierea limitelor rezonabile ale unei detenții provizorii se face luându-se în considerare circumstanțele concrete ale fiecărui caz, pentru a vedea în ce măsură "există indicii precise cu privire la un interes public real, care fără a fi aduse atingere prezumției de nevinovăție, are o pondere mai mare decât cea a regulii generale a judecării în stare de libertate."; Prin urmare instanța este obligată să vegheze la un just echilibru între măsura privativă de libertate prevăzută de o parte și interesul public de protecție a cetățenilor împotriva comiterii de infracțiuni grave dedus din modul de săvârșire al faptei și condițiile acestora.

În condițiile speței, la acest moment interesul general prevalează în raport cu interesul inculpatului de a fi pus în stare de libertate, deoarece securitatea și liniștea persoanelor ar fi amenințată și prin aceasta, în mod evident ordinea publică.

Cauza de față fiind o cauză complexă cu un număr important de persoane implicate cărora li s-e impune a li se stabili calitatea procesuală și eventualele răspunderi ale fiecăruia, necesită administrarea unui probatoriu amplu, urmărirea penală nefiind finalizată și datorită unor motive neimputabile organelor de anchetă, avându-se în vedere că s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și față de alți 7 inculpați, fiind solicitată arestarea preventivă și a acestora.

Totodată, în raport de declarațiile celor trei inculpați arestați până în prezent, se impune verificarea apărărilor formulate de către aceștia și audierea mai multor persoane.

Urmează a fi pusă în mișcare acțiunea penală și față de alte persoane, implicate în activitatea infracțională a inculpaților arestați preventiv până în prezent.

Mai mult, din probele administrate până în prezent rezultă indicii temeinice cu privire la săvârșirea de către inculpatul T.A. a infracțiunilor pentru care este cercetat și pentru care legea prevede sancțiunea închisorii mai mare de 4 ani.

Astfel, în timp ce se afla în arestul organelor judiciare din orașul N. - Ucraina, învinuitul V.A. a formulat un autodenunț, solicitând încunoștințarea organelor judiciare din România despre fapta ce constituie obiectul urmăririi penale, autodenunț prin care recunoaște participarea sa la săvârșirea acesteia împreună cu P.I., C.P., C.S. și M.R., precum și o a șasea persoană a cărui nume nu l-a indicat.

Denunțătorul mai precizează că au intrat în locuința victimei "(…) toți șase pe ușă care era deschisă (așa cum a și fost găsită cu ocazia cercetării la fața locului), cu ciorapi pe față, S. cu R. l-au legat cu scotch pe stăpân (…)"; (la fața locului s-au găsit mai multe bucăți de bandă adezivă atât pe jos cât și la nivelul gleznelor cadavrului, banda neprovenind din locuința victimei), pentru ca în final să precizeze că după comiterea faptei s-au deplasat cu toții spre Bulgaria (după cum se va vedea din cele ce urmează) și că dorește să fie anunțate autoritățile din România, cu care își exprimă intenția de a colabora.

Din datele obținute de la Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și ca urmare a datelor transmise de autoritățile din republica Moldova, a rezultat că în după-amiaza zilei de 10.08.2011 prin Punctul de control trecerea frontierei (în continuare, PCTF) A., jud. Vaslui, au intrat pe teritoriul României, din Moldova, cetățenii moldoveni:

- inculpatul T.A., la volanul autoturismului personal (înmatriculat în Republica Moldova), împreună cu învinuitul M.R. (pasager), în jurul orei 15:20; având și cetățenie română și folosindu-și documentele românești (pașaport și carte de identitate), inculpatul T.A. nu a fost înregistrat la frontiera română, însă apare înregistrat la vama moldovenească L. - IEȘIRI;

Inculpatul T.A. a negat că l-ar cunoaște pe învinuitul M.R., deși în perioada săvârșirii faptelor 10.08.2011-11.08.2011 a călătorit împreună cu acesta, în același autoturism.

Inculpatul a negat că i-ar cunoaște și pe ceilalți învinuiți, dar legătura sa cu aceștia și cu faptele săvârșite rezultă de asemenea din probele administrate.

Asupra grupului de persoane prins în Ucraina, din care făcea parte și inculpatul T.A., a fost descoperit terminalul telefonic marca "N."; , telefon care nu a fost recunoscut de niciunul dintre învinuiții V.A., P.I., C.P., C.S. și M.R., însă în memoria sa, aparatul prezenta o agendă de persoane încărcată, între care se aflau și numerele de contact ale unor persoane apropiate inculpatului T.A. (soția T.D. - salvată codat "Di";, cumetrii G.I. și C. - salvată "C.";, soacra - salvată "Maman"; etc.).

Totodată, în memoria aceluiași terminal telefonic, marca "N.";, în care erau salvate și numerele de apelant al apropiaților inculpatului T.A., au fost descoperite și următoarele numere de apelant: al învinuitului C.P., salvat "K"; - (număr alocat în rețeaua de telefonie mobilă din Rep. Moldova) și al învinuitului V.A., salvat "V."; - (număr alocat în rețeaua de telefonie mobilă din Rep. Moldova); ambele confirmate de către autoritățile de poliție din Regiunea Ș.V.- Rep. Moldova ca fiind folosite de către acești doi învinuiți.

Pe lângă cele două numere de telefon confirmate ca aparținând învinuiților C.P. și respectiv V.A., în agenda aceluiași aparat telefonic au fost descoperite ca salvate și următoarele numere numere de apelant care au aparținut învinuiților V.A., respectiv M.R.. De altfel, la data de 23.07.2011, postul telefonic cu nr. de apelant a avut comunicări telefonice cu postul telefonic având nr. de apelant, în timp ce această din urmă cartelă SIM se afla în terminalul telefonic .

În perioada 10.08.2011, ora 17:43:05 - 11.08.2011, ora 00:44:46, în acest ultim terminal telefonic a fost utilizată cartela SIM ORANGE ROMÂNIA localizată la momentul critic al comiterii faptelor în "celula crimei"; - L., com. M., jud. Bacău.

Numărul de apelant a fost descoperit salvat și în agenda aparatului de telefonie mobilă al învinuitului C.P. (recunoscut de acesta în Ucraina), .

Asupra aceluiași grup de persoane a fost descoperit și terminalul telefonic recunoscut de către învinuitul C.S., ca fiind aparatul său telefonic.

La data de 10.08.2011, la ora 15:30, în timp ce coautorii se aflau în zona D., jud. Vaslui (pe traseul spre Bacău, pentru comiterea faptelor), în acest terminal telefonic a fost activată cartela SIM alocată în rețeaua de telefonie COSMOTE ROMÂNIA, pentru a efectua un apel telefonic cu postul de telefonie mobilă având numărul de apelant (localizat în zona Tg. Jiu), care după numai 12 minute (la ora 15:50) apelează postul telefonic de notorietate al inculpatului T.A., alocat în rețelele de telefonie mobilă din Rep. Moldova.

În ceea ce privește lipsa antecedentelor penale, gradul de implicare a inculpatului la săvârșirea faptelor, stabilirea vinovăției, reprezintă aspecte ce vizează în exclusivitate soluționarea fondului cauzei și individualizarea sancțiunilor penale asupra cărora instanța se poate pronunța numai după finalizarea cercetării judecătorești.

În cauza de față, având în vedere complexitatea cauzei, probatoriul administrat, faptul că urmărirea penală nu a fost finalizată, se constată că perioada de aproximativ o lună de când inculpatul este arestat preventiv se circumscriu unui termen rezonabil în raport de natura infracțiunii astfel cum această noțiune este nuanțată de către practica CEDO.

Toate aceste aspecte coroborate conduc la concluzia că se impune în continuare privarea de libertate a inculpatului pentru a se asigura protecția celorlalți cetățeni în contextul în care infracțiunile pentru care este cercetat sunt apreciate ca având un grad sporit de pericol public.

Față de considerentele mai sus expuse urmează ca în baza art. 155 cu art. 159 cpp să admită propunerea Parchetului de pe lângă Tribunalul Bacău privind prelungirea măsurii arestării preventive a inc. T.A. și în consecință:

Va dispune prelungirea arestului preventiv a inc. T.A., aflat în Arestul IPJ Bacău, cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 174 - 176 al. 1 lit. d) C. pen. cu 75 lit. a C. pen., art. 20 C. pen. raportat la art. 211 al. 1, 2 lit. a, b și al. 21 lit. a, c din C. pen., art. 192 al. 2 C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a C. pen., pentru o perioadă de 30 de zile începând cu data de 22.03.2013 până la data de 20.04.2013 inclusiv.

← Arestare preventivă. Jurisprudență Arest preventiv		Apărări noi în recurs. Jurisprudență Procedură civilă şi... →

Prelungirea arestării preventive art. 174-176 al.1 lit. d din Codul Penal cu aplicarea art. 75 lit. a din Codul Penal

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Prelungirea arestării preventive art. 174-176 al.1 lit. d din Codul Penal cu aplicarea art. 75 lit. a din Codul Penal