Prescripţia dreptului de executare silită. . Jurisprudență Executarea silită; Prescripţii
| Comentarii |
|
Tribunalul GORJ Decizie nr. 513/2014 din data de 01.04.2014
Prescripția dreptului de executare silită.
Dosar nr.
R O M Â N I A
TRIBUNALUL GORJ
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 513/2014
Ședința publică de la 01 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE X
Judecător X
Judecător X
Grefier X
Pe rol se află judecarea recursului declarat de recurenta reclamantă D.E împotriva sentinței civile nr. 8198 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. …. în contradictoriu cu intimații pârâți B.E.J.S.M și X și cu intimata terț poprit X, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurenta reclamantă D.E, intimații pârâți B.E.J.S.M, X. și intimata terț poprit X.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat instanței că la data de 31.03.2014 s-au depus la dosar concluzii scrise de către avocat N.C, pentru recurenta reclamantă D.E, și că recurenta reclamantă D.E, a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care s-a procedat la soluționare.
TRIBUNALUL
Prin sentința civilă nr. 8198 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. …. a fost respinsă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de contestatoare.
A fost respinsă contestația la executare privind pe contestatoarea D.E, pe intimații BEJ S.M, X și terțul poprit X, cu sediul în Tg-Jiu, b-dul Republicii, bl. 14, parter, jud. Gorj.
A fost respinsă cererea de suspendare executare silită.
În baza art.1063 alin 4 C.P.C. s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 430 lei, consemnată conform recipisei de consemnare nr.655635/1 din 09.10.2013,emisă de CEC BANK- Sucursala Tg- Jiu.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tg-Jiu sub nr. …., contestatoarea D.E în contradictoriu cu intimații X, X și terțul poprit X a formulat contestație la executare împotriva executării silite și a actelor de executare inițiate de BEJ S.M în dosarul de executare nr. 9/E/2012, prin modalitatea popririi asupra drepturilor cuvenite și obținute de la terțul poprit X, executare silită inițiată în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de emitere card 9300516053463000/07.04.2005, card având data expirării - 04.2010, sumă pretinsă de intimata creditoare fiind 4300 de lei.
A învederat contestatoarea faptul că executarea silită inițiată în cauză s-a realizat prin poprirea veniturilor din pensie, prima reținere fiind în data de 23.08.2013(dată de la care curge termenul de contestație), într-un cuantum de 392 lei/lunar, conform cuponului de pensie anexat la cererea intimatei creditoare X, prin intermediul BEJ X.
A mai învederat contestatoarea că temeiul executării silite îl constituie titlul executoriu reprezentat de contractul emitere card nr. 9300516053463000/07.04.2005, cu termen de valabilitate aprilie 2010.
În primul rând, contestatoarea a invocat excepția prescripției dreptului la executare silită, raportat la data expirării cardului - aprilie 2010 și data inițierii procedurii execuționale - 26.06.2013, data adresei de înființare poprire în dosarul de executare nr. 999/E/2012(28.06.2013 - data ștampilei poștei de comunicare a înștiințării popririi), coroborat cu data reținerii pe drepturile din pensie -23.08.2013.
A considerat contestatoarea că, față de excepția invocată există un impediment la executare, ca urmare a încălcării unor dispoziții cu caracter imperativ, respectiv, termenul legal de prescripție, de trei ani, pentru exercitarea și îndeplinirea procedurii execuționale în revendicarea dreptului pretins, consecința fiind anularea întregii urmăriri execuționale și a tuturor actelor de executare(poprirea și reținerea drepturilor din pensie), fiind astfel, încălcate normele legale în materia executării silite.
O altă critică invocată de către contestatoare, în susținerea contestației la executare, o constituie lipsa încuviințării executării silite a titlului executoriu ce reprezintă temeiul executării silite prin modalitatea popririi,urmând ca acest aspect să se verifice, prin atașarea dosarului de executare silită.
Astfel, sintetizând, contestatoarea a solicitat în principal, admiterea excepției prescripției dreptului la cererea de executare silită, anularea întregii urmăriri silite și a tuturor actelor de executare și desființarea popririi pe veniturile cuvenite și obținute de la terțul poprit - X (executare silită inițiată în dosarul nr. 999/E/2012 pe rolul BEJ X)
În subsidiar, a solicitat admiterea contestației, anularea executării silite și a tuturor actelor de executare silită și desființarea popririi pe veniturile din pensie, obținute de la X (executare silită inițiată în dosarul nr. 999/E/2012 pe rolul BEJ X), motivul reprezentându-l lipsa încheierii de încuviințare a executării silite a titlului executoriu ce reprezintă temeiul executării.
De asemenea, s-a solicitat suspendarea executării silite inițiată în dosarul de executare nr. 999/E/2012 aflat pe rolul BEJ X, până la soluționarea irevocabilă a contestației la executare.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399 - 402, 403, alin. 1, 3, art. 404 C. pr.civ.
Față de capătul de cerere privind suspendarea executării silite, instanța a stabilit, în sarcina contestatoarei o cauțiune în cuantum de 430 de lei, aceasta fiind consemnată conform recipisei seria TA nr. 1427575 din 09.10.2013.
Apreciind necesar în vederea justei soluționări a cauzei, instanța a dispus emiterea unei adrese către intimata creditoare X, prin care a solicitat să comunice la dosar când a expirat cardul ce reprezintă titlul executoriu în cauză, de când datează creanța solicitată de la debitoare și să înainteze modul de calcul al acestei sume.
Intimata creditoare a răspuns pentru termenul de judecată din 21.11.2013 arătând că în speță, cardul de credit 9300516053463000/07.04.2005 a expirat în data de 30.04.2010, cardul expirat neputând fi utilizat pentru tranzacții ce necesită introducerea codului PIN, însă poate fi utilizat ca instrument de plată, în vederea achitării sumelor datorate.
A susținut intimata că în ce o privește pe contestatoare, aceasta a încheiat, în anul 2005, un contract de credit cu societatea X, valoarea totală a tranzacției inițiale, cu plata în rate, așa cum a fost adusă la cunoștință prin intermediul cererii pentru emiterea unui card de credit, fiind de 3977, 35 Ron, rambursabilă într-o perioadă de 24 de luni.
A mai susținut că rata fixă lunară stabilită prin contractul aprobat de ERB Retail Service IFN SA în 15.04.2005, era în valoare de 165.73 Ro, necesară a fi achitată în intervalul scadent 21 -09.
A arătat, de asemenea, că în conformitate cu contractul lunar, la valoarea sumei datorate, s-a calculat comisionul de administrare a contului și că pentru cardul de credit Euroline, conform Condițiilor generale pentru emiterea și utilizarea cardului Euroline, X emite și transmite lunar la adresa de corespondență declarată, un extras de cont prin care informează clientul cu privire la tranzacțiile și operațiunile efectuate, inventarul de plată, eventuale promoții, pe pagina verso regăsindu-se explicații pentru fiecare element în parte, precum și alte detalii, inclusiv, dar fără a se limita la termenul de contestare a soldului final.
S-a mai susținut că societatea creditoare oferă clienților săi posibilitatea de a achita orice sumă, între valoarea sumei minime lunare, și cea a soldului final, cu aplicarea prevederilor contractuale referitoare la taxe, penalități și comisioane.
Analizând actele și lucrările dosarului,instanța a reținut că în speță contestatoarea invocă în susținerea contestației la executare, doar aspecte privind excepția dreptului de a cere executarea silită și aspecte formale, constând în lipsa încheierii de încuviințare a executării silite.
Având în vedere principiul disponibilității, ce guvernează procesul civil, instanța a verificat doar aspectele invocate de contestator, fiind învestită doar în aceste limite.
Cu privire la excepția prescripției dreptului la realizate executării silite ca urmare a faptului că a expirat cardul contestatoarei în luna aprilie 2010, iar data inițierii procedurii execuționale este 26.06.2013, data adresei de înființare a popririi, instanța a apreciat-o ca fiind neîntemeiată.
În acest sens, s-a reținut din analiza dosarului de executare nr.999/E/2012, că executarea silită a fost începută la data de 13.12.2012 prin cererea creditorului adresată executorului judecătoresc.
Astfel, față de dispozițiile art.24 din N.C.P.C., conform cărora dispozițiile legii noi se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, instanța a apreciat că în speță sunt aplicabile dispozițiile în materie de executare silită din C.P.C. de la 1865.
S-a apreciat astfel și datorită faptului că potrivit disp. art.373 1 C.P.C. de la 1865, executarea silită începe prin cererea creditorului, adresată executorului judecătoresc, ceea ce în cauză s-a realizat la data de 13.12.2012.
De asemenea, prin încheierea nr. 5256/28.12.2012, pronunțată la Judecătoria Tg- Jiu, în dosarul nr. ….., a fost încuviințată executarea silită, astfel că, această susținere a contestatoarei, în sensul că nu s-a realizat încuviințarea executării silite de către instanță, este neîntemeiată .
Așadar, executarea silită fiind începută la data de 13.12.2012, în condițiile reținute mai sus, iar cardul de credit al contestatoarei expirând la data de 30.04.2010, așa cum rezultă din răspunsul creditoarei înaintat la dosar pentru termenul de judecată din 21.11.2013 și cum recunoaște și contestatoarea prin cererea principală, instanța a apreciat că executarea silită a fost începută înainte de împlinirea termenului de 3 ani prevăzut de art.6 din Decretul nr. 167/1958, în vigoare la aceea dată.
Din motivele expuse și văzând dispozițiile legale mai sus citate, coroborate cu disp. art. 399 și urm. C.P.C. de la 1865, instanța a respins excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită invocată de contestatoare, precum și contestația la executare, atât susținerea privind această excepție, cât și cea privind lipsa încuviințării de către instanță, a executării silite, invocate de contestatoare prin această contestație, fiind neîntemeiate.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea Dobrotă Elena, criticând-o pentru faptul că instanța de fond nu a avut în vedere că actele de executare silită întocmite în dosarul execuțional nr. 999/E/2012 aflat pe rolul Biroului executorului judecătoresc Stan Monica au depășit termenul legal de prescripție extinctivă, consecința fiind anularea întregii urmăriri silite.
Arată că obiectul contestației la executare a vizat, pe lângă excepțiile prescripției dreptului de a cere executarea silită și lipsa încuviințării executării silite, și înființarea popririi asupra drepturilor bănești primite cu titlu de pensie.
În drept, au fost invocate prevederile art. 304 alin.1 pct. 9 și art. 3041 C.p.civ. 1865.
Prin serviciul registratură al instanței s-au depus de către mandatarul avocat al recurentei la data de 3.03.2014 motive de apel. În esență, au fost reluate motivele privind excepțiile invocate, lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței, respectiv lipsa actului de individualizare a obligației de plată, și anume extrasul de cont lunar. Totodată, a susținut că actele de executare propriu-zise care privesc poprirea nu sunt susținute de un înscris constatator al creanței care să legitimeze obligația de plată în sarcina debitoarei, în concret extrasul de cont lunar.
Instanța a recalificat calea de atac din apel în recurs în condițiile în care speța este supusă prevederilor vechiului cod de procedură civilă de la 1865, executarea silită fiind începută anterior intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă, iar potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012 de punere în aplicare a Legii nr. 134/2010( noul Cod de procedură civilă) normele noi de procedură civilă se aplică executărilor începute după intrarea în vigoare a acestuia(15.02.2013).
Ca atare, vor fi avute în vedere motivele de recurs invocate în termenul legal.
Au fost depuse și concluzii scrise de către contestatoare prin mandatarul avocat.
Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată se reține că a fost invocată excepția prescripției materiale a dreptului la executare silită raportat la data expirării cardului, și anume aprilie 2010, respectiv data înființării popririi, conform adresei din 26.06.2013, ceea ce înseamnă depășirea termenului general de prescripție extinctivă de 3 ani.
S-a mai invocat lipsa încuviințării executării silite a titlului executoriu.
Reexaminând cauza conform art. 3041 C.p.civ. 1865 aplicabil în cauză, instanța de control judiciar constată următoarele.
În ceea ce privește încuviințarea executării silite, în raport de art. 3731 C.p.civ. 1865 aceasta se realizează prin pronunțarea încheierii de încuviințare de către instanța de executare, la cererea executorului judecătoresc. Din înscrisurile depuse în copie de executorul judecătoresc rezultă că prin încheierea nr. 5256/28.12.2012 a Judecătoriei Tg-Jiu - fila 39 dosar fond - a fost admisă cererea BEJ X de încuviințare a executării silite a titlului executoriu reprezentat de cererea de emitere a unui card de credit - nr. contract 9300516053463000 privind pe creditoarea X și debitoarea X. Drept urmare, critica nu este întemeiată.
Relativ la prescripția extinctivă invocată, se reține că data inițierii procedurii de executare silită este cea a înregistrării unei cereri în acest sens la executorul judecătoresc, conform art. 3731 C.p.civ. 1865. Or, din înscrisurile depuse la dosar în copie de către executorul judecătoresc rezultă că cererea de executare silită a fost depusă la 13.12.2012, iar cardul de credit a expirat la data de 30.04.2010 conform susținerilor contestatoarei, respectiv răspunsului creditoarei, încât termenul de trei ani în materia executării silite prevăzut de art.405 alin.1 C.p.civ. 1865, respectiv art. 6 din Decretul nr. 167/1958 nu a fost depășit.
Reține instanța de control judiciar că în mod corect a stabilit prima instanță că analiza excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită a ținut seama de principiul disponibilității care guvernează procesul civil, raportându-se la cadrul procesual stabilit de reclamant, în concret, la argumentele contestatoarei.
Față de cele anterioare, sentința recurată este temeinică și legală, nefiind fondat cazul de modificare prevăzut de art. 304 alin.1 pct. 9 C.p.civ., urmând, conform art. 312 alin.1 C.p.civ. 1865, să se respingă recursul declarat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurenta reclamantă D.E împotriva sentinței civile nr. 8198 din 21.11.2013 pronunțată de Judecătoria Tg. Jiu în dosarul nr. …. în contradictoriu cu intimații pârâți B.E.J.S.M și X și cu intimata terț poprit X având ca obiect contestație la executare ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Aprilie 2014 la Tribunalul Gorj.
| ← Civil - revendicare imobiliară . Jurisprudență Chemare în... | Drepturi băneşti. Jurisprudență Chemare în judecată... → |
|---|
