Inadmisibilitate înştiinţare de plată. Competentă materială.
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Sentinţă civilă nr. 6410 din data de 04.06.2013
Data publicare portal 18.02.2014
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 19.12.2012 sub nr. 12432/311/2012, contestatorul X în contradictoriu cu intimații ANAF-D.G.F.P. Olt - Administrația Finanțelor Publice Slatina și CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE OLT, a formulat contestație împotriva titlului executoriu constând în decizia nr. 52779/06.12.2012 (primită la data de 13.12.2012) emisă de DGFP Olt - AFP Slatina, prin care este somat să achite suma de 53.529 lei, reprezentând dobânzi și penalități TVA 1479 lei, taxa pe valoarea adăugată 2783 lei, debit impozit CASS obligații persoane fizice 26.352 lei și accesorii impozit CASS, obligații persoane fizice 27.177 lei datorate bugetului de stat.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că sumele reprezentând accesorii și TVA datorate bugetului de stat sunt calculate având în vedere un debit 0, menționat în decizia de impunere, întrucât emitentul AFP Mun. Slatina a luat deja din contul său suma de 10.376 lei, considerată impozit generat de vânzarea unor proprietăți, activitate ce a fost considerată ca fiind permanentă cu scop lucrativ.
A învederat că inițial DGFP Olt a emis împotriva sa două decizii de impunere, respectiv 983 și 984 din 28.02.2011, întocmite în baza raportului de inspecție fiscală nr. 982 din 28.02.2011, prin care s-a apreciat că vânzarea către el a unor bunuri imobile constituie activitate permanentă cu scop lucrativ pentru care trebuie să plătească impozitul și TVA menționate în deciziile respective, în cuantum de 10.376 lei. În urma contestației, cele două decizii și raportul de inspecție au fost anulate irevocabil prin sentința nr. 1329/13.06.2012 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2410/104/2011*, rămasă irevocabilă prin decizia 11083/21.11.2012 a Curții de Apel Craiova.
Înainte ca sentința să rămână irevocabilă, intimata AFP Slatina a luat din contul său suma de 10.376 lei și din acest motiv în decizia contestată în prezent apare la rubrica "impozit"; debit 0.
Prin notificarea înregistrată la nr. 54033/13.12.2012 la intimată, contestatorul a comunicat soluția instanței și a solicitat ridicarea popririi și restituirea sumei luate de intimată din cont 10.376 lei.
A considerat contestatorul că atâta timp cât debitul principal a fost anulat irevocabil printr-o hotărâre judecătorească, accesoriile acestui debit respectiv dobândă și penalități TVA, precum și taxa pe valoare adăugată în cuantum de 4262 lei (1479+2783) nu pot fi încasate de intimată, neavând titlu și bază legală pentru aceasta.
Cât privește impozitul menționat la rubrica CASS din decizia contestată a învederat că deciziile de impunere emise în perioada 2006-2010 conțin sume calculate la veniturile sale din activități independente, deciziile fiind emise de Casa de Asigurări de Sănătate Olt și a solicitat citarea acesteia în cauză în calitate de intimată pârâtă.
A învederat contestatorul că nu a desfășurat activități independente ca activități permanente cu scop lucrativ, iar impozitul solicitat cu titlu de CASS nu poate fi calculat; nu a avut niciodată contract de asigurare de sănătate.
În drept contestația nu a fost motivată.
În susținerea cererii la dosarul cauzei au fost depuse copie înscrisuri: adresa nr. 52779/06.12.2012 emisă de DGFP Olt - AFP Slatina, notificare, sentința nr. 1329/13.06.2012 pronunțată de Tribunalul Olt în dosarul nr. 2410/104/2011* definitivă prin respingerea recursului, decizii de impunere nr. 842, 843, 844, 845, 846/21.03.2011 emise de Casa de Asigurări de Sănătate Olt.
Contestația a fost legal timbrată.
Intimata Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată. A invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Slatina și a solicitat declinarea cauzei în favoarea Tribunalului Olt - Secția contencios administrativ, excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa îndeplinirii procedurii administrative prealabile conform art. 7 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 115-118 cod proced.civ.
In temeiul art. 242 alin. ultim Cod proc. civ., intimata a solicitat judecarea cauzei si in lipsa. A depus în copie înscrisuri (filele 25-59).
La termenul din 28.03.2013 intimata Casa de Asigurări de Sănătate Olt a depus întâmpinare, prin care a invocat excepția netimbrării, excepția necompetenței materiale și excepția inadmisibilității cererii pentru lipsa îndeplinirii procedurii administrative prealabile, pe fond solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
În drept s-au invocat dispoz. Cod proc.civ. și s-a solicitat judecarea în lipsă conform art. 242 C.proc.civ.
În cursul procedurii, pentru soluționarea cererii a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând cererea formulată prin prisma materialului probator existent la dosarul cauzei și a dispozițiilor normative incidente în speță, Judecătoria reține următoarele considerente:
Cu privire la excepția necompetentei materiale, instanța urmează a o respinge deoarece înștiințarea de plată nu este un act administrativ fiscal care să poată fi atacat la instanța de contencios administrativ.
Prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1.107 din 13 august 2012 se enumeră actele administrative fiscale, printre acestea neregăsindu-se și înștiințarea de plată, această enumerare fiind una limitativă și nu exemplificativă.
Conform acestui Ordin, art. 2 prevede aceste categorii de acte:
1. Titlul executoriu;
2. Somație;
3. Decizie referitoare la obligațiile de plată accesorii;
4. Înștiințare privind stingerea creanțelor fiscale;
5. Adresă de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești;
6. Adresă de înștiințare privind înființarea popririi asupra disponibilităților bănești;
7. Decizie de ridicare a măsurilor de executare silită asupra disponibilităților bănești;
8. Decizie de impunere pentru plăți anticipate cu titlu de impozit;
9. Decizie de impunere anuală pentru veniturile realizate din România de persoanele fizice;
10. Decizie de impunere anuală pentru veniturile realizate din străinătate de persoanele fizice;
11. Decizie de impunere din oficiu;
12. Înștiințare de compensare;
13. Înștiințare de restituire;
14. Document de restituire;
15. Decizie de impunere privind recalcularea impozitului pe veniturile din salarii;
16. Decizie privind restituirea sumelor reprezentând cheltuieli cu bursele private;
17. Decizie de impunere din oficiu pentru impozitele, taxele și contribuțiile cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reținere la sursă;
18. Notificare privind îndeplinirea condițiilor pentru declararea ca inactiv potrivit prevederilor art. 781 alin. (1) lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, cu modificările și completările ulterioare;
19. Notificare privind înregistrarea, din oficiu, în scopuri de TVA, potrivit prevederilor art. 153 alin. (8)/art. 1531 alin. (4) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare;
20. Notificare privind nedepunerea în termen a declarațiilor de impozite, taxe și contribuții;
21. Notificare privind modul de completare a declarațiilor de impozite, taxe și contribuții;
22. Notificare privind nedepunerea în termen a declarațiilor de venit;
23. Notificare privind modul de completare a declarațiilor de venit.
Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Slatina invocată de intimați.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității, instanța urmează să o admită având în vedere faptul că această înștiințare nu este un act administrativ fiscal, fiind doar o corespondență administrativă prin care se aduce la cunoștința contribuabilului obligația fiscală. Prin acest act nu s-au creat, modificat sau stins raporturi fiscale între organul fiscal și contribuabil.
Înștiințarea de plată reprezintă doar un act emis de organul fiscal în îndeplinirea obligației sale de înștiințare a contribuabilului în exercitarea rolului activ reglementat de art. 7 C.p.f., actul nefiind un titlu de creanță.
Pe calea contestației la executare, contestatorul avea posibilitatea să atace deciziile accesorii care au fost emise de către intimati la instanța de contencios administrativ.
Pentru aceste motive, instanța va respinge acțiunea formulată ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
INSTANȚA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Slatina invocată de intimați.
Admite excepția inadmisibilității și respinge acțiunea formulată de reclamantul X în contradictoriu cu pârâții A.N.A.F. - D.G.F.P. OLT și C.A.S. OLT ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 04.06.2013.
| ← Cerere de valoare redusă. Conflict negativ de competenţă | ART. 996 şi următoarele cod procedură civilă. Ordonanţă... → |
|---|
