pretenţii delictuale
| Comentarii |
|
Judecătoria PITEŞTI Hotărâre nr. 7618/2015 din data de 02.09.2014
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 7618/2014
Ședința publică de la 02 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A R
Grefier F G B
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta P.I și pe pârâtele SC.O.D.SRL, A.N.P.C. - C.J.P.C. Argeș, având ca obiect pretenții delictuale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic Cornelia Staicu-Călinescu pentru pârâta Otter Distribution și consilier juridic Daniela Ștefania Oprea pentru pârâta A.N.P.C. - C.J.P.C. Argeș, lipsind reclamanta.
Procedura legal îndeplinită.
Instanța, potrivit art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care, se depun delegații de reprezentare pentru pârâte.
Se comunică pârâtelor câte un exemplar de pe răspunsul la întâmpinare.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe aspectul propunerii de probe.
Reprezentantele ambelor pârâte solicită dovada cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 255 și 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile de la dosar și, acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.N.P.C. - C.J.P.C. Argeș și asupra fondului cauzei, conform prevederilor art. 392 Cod procedură civilă.
În acest sens, consilier juridic Oprea solicită admiterea excepției conform motivelor invocate prin întâmpinare. Consideră că petenta se putea adresa instanței numai împotriva unui refuz al A.N.P.C. cu privire la soluționarea plângerii, ori reclamația a fost soluționată. În ceea ce privește fondul cauzei, solicită respingerea cererii ca nefondată. Soluția de reclamație neîntemeiată a fost pronunțată în baza procedurii de control a A.N.P.C. și a legii 449/2003.
Consilier juridic Staicu-Călinescu lasă excepția la aprecierea instanței. Pe fond, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse de colega sa și pentru cele din întâmpinare. Arată că s-a dispus înlocuirea produsului, fapt refuzat de reclamantă.
În conformitate cu prevederile art. 394 Cod de Procedură Civilă, considerându-se lămurită, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
INSTANȚA
Constată că prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 31.01.2014 sub nr. 2453/280/2014, reclamanta P.I a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să fie obligate pârâtele SC.O.D.SRL, A.N.P.C. - C.J.P.C. Argeș, să-i plătească suma de 399 lei reprezentând contravaloarea unei perechi de încălțăminte.
In motivarea cererii creditoarea a arătat că la data de 03.10.2013 a cumpărat de la magazinul OTTER din complexul Euromall Pitești o pereche de ghete de damă, pentru care a achitat suma de 399 lei, iar ulterior pe parcursul perioadei de garanție a constatat că una dintre catarame nu mai sta închisă, motiv pentru care la data de 17.10.2013 s-a prezentat la magazin unde a reclamat neconformitatea.
Se mai arată că, s-a încheiat procesul verbal de predare-primire în vederea constatării nr. 60/17.10.2013, un angajat al magazinului a ridicat ghetele, urmând ca acestea să fie transmise la sediul firmei pentru constatarea defectului, în termen de 15 zile.
Se precizează de către petentă faptul că, întrucât după 15 zile nu a primit nicio rezoluție din partea societății, a înaintat la data de 12.11.2013 o notificare către pârâta SC.O.D.SRL, în vederea restituirii sumei achitate, însă nu a primit nici un răspuns.
Ulterior, s-a adresat și pârâtei A.N.P.C. - C.J.P.C. Argeș cu o sesizare în acest sens, însă nu a primit un răspuns în termen legal. Urmare a acestui fapt, s-a adresat ANPC București, care prin adresa nr. 6981/27.01.2014 a menținut punctul de vedere al CJPC Argeș, care i-a recomandat să ridice produsul care a fost înlocuit, iar operatorul economic va acorda un discount de 20% pentru următoarea achiziție.
Petenta se consideră prejudiciată material, motiv pentru care solicită tragerea la răspundere civilă a pârâtei SC.O.D.SRL și obligarea acesteia la repararea prejudiciului suferit.
În drept, au fost invocate disp. art. 11 alin. 4, art. 12 din Legea nr. 449/2003 și art. 3 lit. d, art. 16, 17 din OUG 21/2002.
La data de 16.04.2014 pârâta A.N.P.C. a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția lipsei calității procesuale pasive a CJPC Argeș, reclamanta in mod nelegal si netemeinic formulând cerere de chemare in judecata fata de această instituție si solicitând angajarea răspunderii civile delictuale, pentru fapele săvârșite în exercitarea atribuțiilor de serviciu ale reprezentanților sai, in calitate de funcționați publici.
In susținerea acestei excepții au fost invocate instanțe disp. Legii nr. 188/1999, art 75 , art. 76 si art. 85, potrivit cu care:
"art. 75 - încălcarea de către funcționarii publici, cu vinovăție, a îndatoririlor de serviciu atrage răspunderea disciplinară, contravențională, civilă sau penală, după caz"
"art. 76
(1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim se poate adresa instanței judecătorești, în condițiile legii, împotriva autorității sau instituției publice care a emis actul sau care a refuzat să rezolve cererea referitoare la un drept subiectiv sau la un interes legitim.
(3) Răspunderea juridică a funcționarului public nu se poate angaja dacă acesta a respectat prevederile legale și procedurile administrative aplicabile autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea. "
"art. 84
Răspunderea civilă a funcționarului public se angajează:
a) pentru pagubele produse cu vinovăție patrimoniului autorității sau instituției publice în care funcționează;
b) pentru nerestituirea în termenul legal a sumelor ce i s-au acordat necuvenit;
c) pentru daunele plătite de autoritatea sau instituția publică, în calitate de comitent, unor terțe persoane, în temeiul unei hotărâri judecătorești definitive și irevocabile ".
Pe fondul cauzei s-a apreciat netemeinica si nelegala indreptarea de către reclamanta a acestei acțiuni împotriva instituției pârâte, din mai multe considerente:
In data de 25.11.2013, petenta P.I a depus o reclamatie la CJPC Argeș inregistrata cu nr. 5198 /1451/25.11.2013 referitoare la nerespectarea de către SC.O.D.SRL, prin magazinul de vânzare din incinta Euromall Pitești, a dispozițiilor legale privind drepturile consumatorilor pentru o pereche de ghete neconforma, context in care reprezentanții CJPC Argeș au procedat, in baza HG 700/2012, la cercetarea reclamatiei inregistrata la CJPC Argeș prin efectuarea unui control la operatorul economic reclamat.
Urmarea a efectuării controlului si a analizării documentelor prezentate de parti, agenții constatatori au reținut următoarele:
- La data de 03.10.2013, d-na. P.I a achiziționat din magazinul din Pitești (incinta Euromall) al paratei SC.O.D.SRL o pereche de ghete dama, in valoare de 399,00 lei, conform Bonului fiscal anexat reclamatiei, împreuna cu produsul achiziționat cumpărătoarei i s-a remis si Talonul de garanție pentru încălțăminte.
- La data de 17.10.2013, clienta s-a prezentata magazin si a sesizat o nerconformitate la una din ghete, in «sensul ca " la gheata dreapta catarama nu sta inchisa" , prilej cu care, vanzatoarea din magazin a întocmit un Proces verbal de predare-primire in vederea constatării nr. 60 /17.10.2013, in care s-a menționat defectul reclamat de clienta, dar si constatarea vânzătorului, respectiv " Piciorul drept - una din catarame nu se inchide foarte bine".
In Procesul verbal de predare - primire a fost menționat termenul de soluționare de max. 15 zile , cf Legii nr. 449/2003, iar clienta a semnat de predare si a notat personal un număr de telefon pentru a putea fi contactata de reprezentanții firmei sau ai magazinului.
Întrucât in sesizarea depusa la CJPC Argeș consumatoarea arata faptul ca nici pana la data de 25.11.2013 nu a primit vreo rezoluție din partea operatorului economic cu privire la modul de soluționare a sesizării sale, agenții constatatori ai CJPC Argeș au procedat, in temeiul HG 700/2012, la verificarea acestor aspecte, reținând ca, Procesul verbal de predare -primire nr. 60/17.10.2013 prezentat de reprezentantul din magazin avea înscrisa de către firma rezoluția "schimb articol. 20% talon reducere", precum si data de 22.10.2013, urmare a analizării produsului predat de clienta si transmis la sediul din corn. Chiajna, jud. Ilfov.
De asemenea, vanzatorul a făcut dovada organelor de control ca, in cadrul termenului de 15 zile, a contactat in repertate rânduri clienta (SMS si apeluri telefonice la nr. de telefon lăsat de aceasta pe procesul verbal de predare - primire) in vederea prezentării la magazin pentru a-si putea ridica produsul înlocuit de operatorul economic.
Fata de toate aceste constatări, reprezentanții au concluzionat ca reclamatia petentei referitoare la nesolutionarea in termenul legal a sesizării sale nu s-a confirmat, produsul ce prezenta deficiente fiind propus spre înlocuire înăuntrul termenului de max. 15 zile, conform disp. Legii 449/2003 privind vânzarea produselor si garanțiile asociate acestora
"Art.11 al (4) Orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcuta in cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilita de comun acord, in scris, intre vânzător si consumator, si fara niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luandu-se in considerare natura produselor si scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilita nu poate depasi 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștința vânzătorului lipsa de conformitate a produsului".
Reclamanta interpretează in mod subiectiv aceste dispoziții legale atunci cand susține ca "orice mod de soluționare/remediere se face in scris (intre parti)", in condițiile in care, asa cum reiese din actul normativ sus citat, perioada rezonabila pentru aducerea produsului la conformitate se stabilește, in scris, de comun acord intre parti, iar in procesul verbal incheiat intre parti este stipulat in mod expres, in scris, termenul de soluționare de max. 15, cf Legii 449/2003.
Nefondat invoca petenta si faptul ca organele de control si-au îndeplinit defectuos atribuțiile de serviciu in sensul ca nu au reținut culpa lucratorului comercial care ar fi incalcat legislația in vigoare pentru ca nu a stabilit pe loc modul de soluționare a sesizării sale, ci acesta a incheiat un proces verbal de predare primire si a preluat produsul pentru a fi analizat de către firma prin reprezentanții si specialiștii sai, in condiitiile in care, niciun act normativ in vigoare nu prevede soluționarea pe loc a unei deficiente, ci menționarea intr-un document întocmit la data prezentării produsului de către client (in cazul nostru Procesul verbal de predare-primire nr. 60/17.10.2013) si menționarea constatării deficientei reclamate (aceasta se regăsește la rubrica "Observații privind starea articolului (constatat de personalul din magazin) - "una din
catarame nu se inchide foarte bine"). t
Nesustinuta este si afirmația reclamantei ca agenții constatatori ai instituției noastre trebuiau sa oblige vânzătorul sa-i restituie contravaloarea produsului, desi este evident ca aceste pretenții contravin unor dispoziții legale, asa cum sunt cele de la art. 10 si 11 alin. (1) din Legea 449/2003 "In cazul lipsei conformității, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului sa i se aducă produsul la conformitate, fara plata, prin reparare sau inlocuire. conform art. 11, sau sa beneficieze de reducerea corespunzătoare a prețului ori de rezolutiunea contractului privind acest produs, in condițiile art. 13 si 14"
Art. 11. - (1) In cazul lipsei conformității, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului in primul rand repararea produsului sau are dreptul de a solicita înlocuirea produsului, in fiecare caz fara plata, cu excepția situației in care măsura este imposibila sau disproporționata."
In condițiile in care, pentru produsul defect societatea SC.O.D.SRL a comunicat, in scris, in data de 22.10.2013. rezoluția de inlocuire a produsului intr-un termen rezonabil, la doar 5 zile de la data la care a fost sesizat defectul, iar organelor de control li s-a făcut dovada ca, începând din 24.10.2014, clienta a fost contactata in mai multe rânduri pentru a i se aduce la cunoștința ca s-a dispus înlocuirea produsului si ca poate sa-si ridice pereche de ghete înlocuita, consideram ca in mod corect si legal organele de control ale CJPC Argeș au stabilit ca reclamanta nu era îndreptățită sa solicite restituirea contravalorii produsului, intrucat situațiile de restituire (rezolutiune contract) fiind expres si limitativ prevăzute de legiuitor prin dispozițiile art. 13 din Legea nr. 449/2003. iar situația de fapt, constatata de agenții constatatori cu prilejul efectuării controlului si descrisa de subscrisul in prezenta întâmpinare, nu are corespondent in nici una din cele prevăzute de aceste dispoziții:
" Art. 13. - Consumatorul poate solicita o reducere corespunzătoare a prețului sau rezolutiunea contractului in oricare dintre următoarele cazuri:
a)daca nu beneficiază nici de repararea, nici de înlocuirea produsului:
b)daca vânzătorul nu a luat măsura reparatorie intr-o perioada de timp rezonabila:
c)daca vânzătorul nu a luat măsura reparatorie, conform art. 11 alin. (4). fara inconveniente semnificative pentru consumator."
In drept, art.150 Noul Cod de Procedura Civila, HG 700/2012, Legea 188/1999 rep.2, Legea 449/2003.
La data de 25.04.2014 pârâta SC.O.D.SRL a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată.
S-a arătat că reclamanta a achiziționat de la magazinul societății situat in EuroMall Pitești o pereche de încălțăminte de dama in valoare de 399 lei, conform BF nr. 0013/03.10.2013.
La doua săptămâni de la achiziționare, Reclamanta s-a prezentat la magazin reclamând " catarama cizma dreapta nu sta închisa".
In vederea verificării celor reclamate de către clienta, a fost întocmit Procesul verbal de predare-primire in vederea constatării nr. 60/17.10.2013, urmând ca, in termen de maxim 15 zile, societatea sa soluționeze reclamatia, conform Legii nr. 449/2003.
In data de 22.10.2013, clienta a fost sunata, pe numărul de telefon pe care aceasta l-a menționat pe procesul verbal de predare primire, de către un angajat al societății si i s-a adus la cunoștința modalitatea de soluționare a reclamației, respectiv schimb articol cu unul identic iar, pentru eventualele neplăceri create, i s-a mai comunicat si faptul ca va beneficia de un talon de reducere pentru o eventuala achiziție de la unul din magazinele societății.
Ca urmare a neprezentarii Clientei la magazinul de la care a achiziționat produsul, angajatele magazinului au reapelat Clienta pentru a i se reaminti care a fost rezoluția societății si pentru a o invita la magazin in vederea efectuării schimbului de produs (apeluri efectuate in data de 24.10.2013, respectiv in data de 26.10.2013, conform extras convorbiri furnizat de compania de telefonie mobila).
Ulterior, si tot ca urmare a neprezentarii Clientei in vederea efectuării schimbului de produs, pe același număr de telefon I s-a transmis prin SMS (efectuat in data de 29.10.2013, conform extras furnizat de compania de telefonie mobila), faptul ca este așteptata in magazin pentru ridicarea produsului inlocuit.
Conform Legii 449/2003 - ART. 10-14 -, in caz de neconformitate a produsului, vânzătorul este obligat sa aducă produsul la conformitate, fără plată din partea consumatorului, prin reparare sau înlocuire, sau să acorde consumatorului o reducerea corespunzătoare a prețului ori sa accepte rezoluțiunea contractului cu privire la produsul reclamat.
Conform legii menționate mai sus - art. 13 din Lg. 449/2003, reducerea corespunzătoare a prețului ori rezoluțiunea contractului poate fi solicitata numai in cazul in care vânzătorul:
nu poate asigura repararea produsului sau înlocuirea produsului cu un altul identic;
nu a luat măsura reparatorie intr-o perioada de timp rezonabila;
nu a luat măsura reparatorie, conform art. 11 alin (4), fara inconveniente semnificative pentru consumator.
S-a concluzionat că societatea a respectat prevederile Legii nr. 449/2003 cu privire la aducerea la conformitate a produsului reclamat de către Dna P.I, fapt constatat atat de către C.J.P.C. Argeș precum si de către A.N.P.C, astfel cum rezulta din actele depuse de insasi reclamanta la dosar, iar susținerile reclamantei din cererea de chemare in judecata sunt nefondate, motiv pentru care va rugam sa respingeți acțiunea formulata de reclamanta P.I ca nefondata.
In drept, au fost invocate prevederile legii 449/2003.
La data de 21.05.2014 reclamanta a depus la dosar răspuns la întâmpinare, solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, întrucât consideră că CJPC Argeș nu a luat măsurile legale și nu a cercetat/soluționat corect, în opinia sa, reclamația în raport cu documentația prezentată , dând câștig de cauză celeilalte părți și privând-o de dreptul de a primi din partea SC.O.D.SRL contravaloarea ghetelor.
Pe fondul cauzei, s-a solicitat admiterea cererii și obligarea celor două pârâte la plata contravalorii ghetelor.
În cauză, la solicitarea părților, s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține că:
La data de 03.10.2013, reclamanta a achiziționat din magazinul din Pitești (incinta Euromall) al paratei SC.O.D.SRL o pereche de ghete dama, in valoare de 399 lei, conform Bonului fiscal nr. 01.031 23132/03.10.2013(fil.9), împreuna cu produsul achiziționat cumpărătoarei i s-a remis si Talonul de garanție pentru încălțăminte.
La data de 17.10.2013, clienta s-a prezentata la magazin si a sesizat o neconformitate la una din ghete, in sensul ca " cataramă cizmă dreapta nu sta inchisa" , prilej cu care, vanzatoarea din magazin a întocmit un Proces verbal de predare-primire in vederea constatării nr. 60 /17.10.2013(fil.10), in care s-a menționat defectul reclamat de clienta, dar si constatarea vânzătorului, respectiv " Piciorul drept - una din catarame nu se inchide foarte bine".
In Procesul verbal de predare - primire a fost menționat termenul de soluționare de "max. 15 zile , cf Legii nr. 449/2003";, iar clienta a semnat de predare si a notat personal un număr de telefon pentru a putea fi contactata de reprezentanții societății pârâte.
La data de 15.11.2013 reclamanta a transmis pârâtei o notificare, prin care preciza că nu a primit vreo rezoluție la procesul-verbal nr. 60/17.10.2013 și, în consecință, a solicitat restituirea sumei de 399,00 lei, în contul său bancar(fil.11).
La data de 25.11.2013 s-a înregistrat la CJPC Argeș sesizarea reclamantei în cuprinsul căreia se învedera faptul că nu a primit vreo rezoluție din partea operatorului economic cu privire la modul de soluționare a sesizării sale(fil. 12-13).
Agenții constatatori ai CJPC Argeș au procedat, in temeiul HG 700/2012, la verificarea acestor aspecte, reținând ca, Procesul verbal de predare -primire nr. 60/17.10.2013 prezentat de reprezentantul din magazin avea înscrisa de către firma rezoluția "schimb articol; 20% talon reducere", precum si data de 22.10.2013, urmare a analizării produsului predat de clienta si transmis la sediul din corn. Chiajna, jud. Ilfov.
De asemenea, pârâta a făcut dovada organelor de control ca, in cadrul termenului de 15 zile, a contactat in repertate rânduri pe reclamantă(SMS la data de 29.10.2013 si apeluri telefonice la nr. de telefon lăsat de aceasta pe procesul verbal de predare - primire, la datele de 24.10.2013, 26.10.2013 și 29.10.2013, apeluri efectuate de pe numărul de telefon menționat în dreptul numelui vânzătoarei pe același proces-verbal - fil.67) in vederea prezentării la magazin pentru a-si putea ridica produsul înlocuit de operatorul economic.
Fata de toate aceste constatări, reprezentanții pârâtei CJPC Argeș au concluzionat ca reclamatia petentei referitoare la nesolutionarea in termenul legal a sesizării sale nu s-a confirmat, produsul fiind înlocuit, însă petenta refuză să-l ridice, dorind restituirea contravalorii produsului(fil.65).
La data de 20.12.2013 reclamanta a sesizat A.N.P.C asupra acelorași aspecte(fil.70-71).
La data de 27.01.2014 s-a formulat răspuns de către această autoritate, precizându-se că reclamația a fost recercetată de CJCP Argeș, iar ANPC a analizat atât reclamația, cât și răspunsul emis de CJCP Argeș, menținând punctul de vedere al unității teritoriale.(fil.18).
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile de la dosar.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei A.N.P.C. - C.J.P.C. Argeș, instanța reține că, reclamanta a invocat drept temei al cererii sale răspunderea civilă delictuală, întemeiată pe dispozițiile art.998-999 C.civ.
Trecând peste temeiul de drept al cererii invocat în mod greșit de către reclamantă, dat fiind faptul că vechiul cod civil s-a abrogat la data intrării în vigoare a legii 287/2009, respectiv 01.10.2011, instanța reține că, aprecierea existenței unei fapte ilicite și stabilirea persoanei care a săvârșit-o, precum și a vinovăției acesteia este o problemă de fond, iar nu una ce vizează lipsa calității procesuale pasive.
Ca urmare, instanța va respinge excepția, ca neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, pentru angajarea răspunderii civile delictuale, potrivit dispozițiilor art. 1349 N.C.civ., este necesară întrunirea, în mod cumulativ, a 5 condiții: existența faptei ilicite; existența unui prejudiciu, raportul de cauzalitate între faptă și prejudiciu, existența vinovăției și inexistența unei cauze exoneratoare de răspundere.
În privința faptei ilicite, instanța reține că, reclamația depusă de reclamantă la pârâta SC.O.D.SRL, a fost soluționată în termenul de 15 zile stabilit prin procesul-verbal nr. 60/17.10.2013, înscrisa de către firma rezoluția "schimb articol; 20% talon reducere", precum si data de 22.10.2013, urmare a analizării produsului predat de clienta si transmis la sediul din corn. Chiajna, jud. Ilfov.
De asemenea, pârâta a făcut dovada organelor de control ca, in cadrul termenului de 15 zile, a contactat in repetate rânduri pe reclamantă(SMS la data de 29.10.2013 si apeluri telefonice la nr. de telefon lăsat de aceasta pe procesul verbal de predare - primire, la datele de 24.10.2013, 26.10.2013 și 29.10.2013, apeluri efectuate de pe numărul de telefon menționat în dreptul numelui vânzătoarei pe același proces-verbal - fil.67) in vederea prezentării la magazin pentru a-si putea ridica produsul înlocuit de operatorul economic.
Ca urmare, instanța constată, astfel cum s-a concluzionat și de către pârâta A.N.P.C. - C.J.P.C. Argeș, că pârâta SC.O.D.SRL a respectat dispozițiile art. 11 alin.1 și 4 din legea 449/2003 în cazul lipsei conformității, consumatorul are dreptul de a solicita vânzătorului in primul rand repararea produsului sau are dreptul de a solicita înlocuirea produsului, in fiecare caz fara plata, cu excepția situației in care măsura este imposibila sau disproporționata.
Orice reparare sau înlocuire a produselor va fi făcuta in cadrul unei perioade rezonabile de timp, stabilita de comun acord, in scris, intre vânzător si consumator, si fara niciun inconvenient semnificativ pentru consumator, luandu-se in considerare natura produselor si scopul pentru care acesta a solicitat produsele. Perioada de timp stabilita nu poate depasi 15 zile calendaristice de la data la care cumpărătorul a adus la cunoștința vânzătorului lipsa de conformitate a produsului.
Potrivit disp.art. 13 din legea 449/2003 consumatorul poate solicita o reducere corespunzătoare a prețului sau rezolutiunea contractului in oricare dintre următoarele cazuri:
a)daca nu beneficiază nici de repararea, nici de înlocuirea produsului:
b)daca vânzătorul nu a luat măsura reparatorie intr-o perioada de timp rezonabila:
c)daca vânzătorul nu a luat măsura reparatorie, conform art. 11 alin. (4). fara inconveniente semnificative pentru consumator.
Se reține, așadar, că prima condiție pentru angajarea răspunderii civile delictuale nu este îndeplinită în cauză, în sarcina niciuneia dintre cele 2 pârâte.
Nici ce-a de-a cincea condiție nu este îndeplinită în cauză, atât timp cât există o cauză exoneratoare de răspundere, respectiv fapta victimei înșeși, potrivit disp.art. 1352 N.C.Civ.
Aceasta deoarece deși a fost apelată telefonic și i s-a transmis un SMS, prin care i s-a pus în vedere să se prezinte la magazinul pârâtei SC.O.D.SRL pentru a-și ridica produsul, astfel cum a fost schimbat, reclamanta refuză acest lucru, motivând că nu i s-a comunicat, în scris, rezoluția pârâtei în termenul de 15 zile, prevăzut de disp.art. 11 alin.4 din legea 449/2003.
Însă, astfel cum s-a arătat mai sus, o asemenea prevedere nu se regăsește în cuprinsul textului legal invocat.
Nici susținerea reclamantei privind nelegalitatea procesului-verbal depus de către pârâtă în cadrul cercetării efectuate de inspectorii CJPC Argeș nu poate fi avută în vedere, atât timp cât acest proces-verbal s-a întocmit în 2 exemplare, câte unul pentru fiecare parte, iar pârâta SC.O.D.SRL nu avea cum să consemneze rezoluția sa pe exemplarul rămas în posesia reclamantei, atât timp cât aceasta nu s-a mai prezentat la punctul de lucru al pârâtei.
Față de cele expuse mai sus, reținând că nu sunt întrunite două dintre condițiile răspunderii civile delictuale, ce se cer a fi întrunite cumulativ, apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte trei condiții.
Pentru motivele sus-expuse, instanța urmează să respingă cererea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta P.I, în contradictoriu cu pârâtele SC.O.D.SRL, A.N.P.C. - C.J.P.C. Argeș, ca neîntemeiată.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Septembrie 2014.
Președinte,
A R
Grefier,
F G B
5 ex/red. AR/tehn. AR/22.10.2014
| ← contestaţie la executare. Jurisprudență Contestaţie la executare | plângere contravențională. Jurisprudență Plângeri prealabile → |
|---|
