pretenţii. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă civilă nr. 1108 din data de 05.11.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
Dosar nr. 1102/214/2012
Sentința civilă nr. 1108
Judecător: Alina Achim
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul SPITALUL JUDETEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI în contradictoriu cu pârâtul R B și chemata în garanție SOCIETATEA DE asigurare REASIGURARE EUROINS SA, având ca obiect - pretenții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, la data de 10.05.2012, sub nr. 1102/214/2012, reclamantul SPITALUL JUDEȚEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, R B ca, prin hotărârea ce se va pronunța, pârâtul să fie obligat la plata cheltuielilor de spitalizare a numite R M, în cuantum de 3187,9 lei și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, R M a necesitat îngrijiri medicale ca urmare a traumelor produse prin fapta pârâtei, aceea de vătămare corporală, prevăzută de art. 184 Cod penal. Chiar dacă prin rezoluția Parchetului s-a dispus neînceperea urmăririi penale, cheltuielile de spitalizare trebuie recuperate conform art. 313 alin. 1 din Legea nr. 95/2006.
În drept, s-au invocat disp. art. 313 din Legea nr. 95/2006, art. 998 și urm Cod civil.
Cererea este scutită de plata taxei de timbru în temeiul art. 15, lit. o) și art. 17 din Legea nr. 146 din 1997 privind taxele judiciare de timbru.
În dovedirea cererii sale, reclamantul a solicitat atașarea dosarului penal nr. 1499/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești și a depus la dosarul cauzei: rezoluția din data de 29.06.2009 emisă în dosarul nr. 1499/P/2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești, adresele nr. 1879/27.02.2009, nr. 4353/22.06.2009 (filele 3-6).
La data de 12.11.2012 pârâtul Radu Bădiță a formulat întâmpinare prin care a invocat prescripția dreptului material la acțiune al reclamantului, apreciind că de la data 20.12.2008 și 02.03.2009 când s-au efectuat cheltuielile medicale pentru vindecarea traumatismelor suferite de B M a căror contravaloare este solicitată prin acțiune și până la data introducerii acțiunii, respectiv 10.05.2012 au trecut mai mult de 3 ani, fiind împlinit termenul de prescripție extinctivă.
În subsidiar pârâtul a solicita respingerea acțiunii ca nefondată, întrucât reclamantul nu a dovedit existența legăturii de cauzalitate între pretinsa faptă ilicită pe care ar fi comis-o și prejudiciul invocat în cerere, întrucât prin cerere se arătă că soția sa a fost internată 20.12.2008 și 08.02.2009, iar accidentul a fost produs în data de 12.12.2008. Prin urmare se arătă în întâmpinare se impune ca reclamantul să dovedească că aceste internări ar fi fost determinate de o eventuală accidentare a soției sale, Radu Mariana în accidentul rutier din data de 12.12.2008.
În drept întâmpinarea nu a fost întemeiată.
Pârâtul a anexat întâmpinării rezoluția de neîncepere a urmăririi penale, citației emisă în prezenta cauză, scrisoare medicală, bilet de ieșire din spital din data de 10.03.2009, adresa emisă de oficiul juridic al Spitalului Județean de Urgență Pitești, bilet de ieșire din spital din data de 07.01.2009, șase certificate de concediu medical beneficiar RMa (filele 28-39).
La data de 10.12.2012 reclamantul a depus note scrise prin care a solicitat respingere prescripției dreptului la acțiune de a solicita cheltuielile de spitalizare.
La data de 04.06.2012, pârâtul a depus la dosar o cerere de introducere în cauză a asigurătorului Societatea de Asigurare Reasigurare EUROINS S.A, pentru ca acesta să achite daunele solicitate de reclamant și a invocat excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, lipsa calității procesuale pasive a pârâtului R B și netimbrării cererii de chemare în judecată.
A fost atașată precizării polița asigurarea de răspundere civilă auto RCA seria RO/16/H16/DV, nr.0000281858.
Chemata în garanție, SOCIETATEA DE ASIGURARE - REASIGURARE EUROINS S.A. nu a formulat întâmpinare.
În temeiul art. 167 C.pr. civ. de la 1865, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, proba cu expertiză medico-legal prin care să se stabilească dacă leziunile pentru a căror vindecare persoana vătămată R M a fost internată in decembrie 2008 și 08.02.2009-02.03.2009 sunt consecința directă a accidentului rutier și proba cu expertiză auto cu obiectivele stabilite prin încheierea din data de 05.02.2013 și s-a atașat dosarului penal nr. 1499 /P/2008.
Prin încheierea de la aceeași dată instanța a respins excepția prescripției dreptului la acțiune, întrucât potrivit art.8 alin.1 din Decretul nr.167/1958, dreptul la acțiune cu privire la răspunderea civilă delictuală se prescrie în termen de 3 ani, termen care începe să curgă de la data când cel păgubit a cunoscut sau trebuia să cunoască paguba și pe cel care răspunde de ea. Instanța apreciind că termenul de prescripție a început să curgă în defavoare reclamantului de la data pronunțării rezoluție de neîncepere a urmăririi penal în dosarul nr. 1499/P/2008, respectiv 29.06.2009 neîmplinindu-se trei ani la data sesizării instanței, respectiv la data 10.05.2012.
La data de 28.05.2012 s-a depus raportul de expertiză în specialitatea auto întocmit de expert tehnic Ștefan Tabacu, prin care s-a răspuns la obiectivele încuviințate de instanță (filele 76-94).
La data de 23.10.2013 s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză medico-legală nr. 422/A6.
Instanța la termenul de la 05.11.2013 a luat act că pârâtul a renunțată la excepțiile lipsei calității procesuale active a reclamantului, a respins excepția netimbrării cererii de chemare în judecată pentru considerentele expuse în practica și a unit excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului cu fondul cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține:
Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești din 29.06.2009, emisă în dosarul nr. 1499/P/2008, s-a dispus neînceperea urmării penale față de Radu Bădiță sub aspectul săvârșirii infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art.184 alin.1 și alin.3 C.pen.
În rezoluție s-a reținut că din actele premergătoare efectuate în cauză rezultă că în data de 12.12.2008 în jurul orelor 16,30 făptuitorul R B în timp ce conducea pe DJ 679 în comuna Lunca Corbului, autoturismul marca Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare AG-91-RVR a pierdut controlul autoturismului cu ocazia unei depășiri și a intrat cu autoturismului într-un cap de pod.
Ca urmare a impactului, R M a suferit leziuni traumatice ușoare, declarând că nu dorește să depună plângere împotriva numitului R B și nu are pretenții civile sau penale față de acesta.
În dosarul nr. 1499/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Costești s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a pârâtului R B, în temeiul art. 10, litera f C.pr.pen.
Potrivit raportului de expertiză tehnică în specialitatea auto întocmit de expert tehnic Ștefan Tabacu, evenimentul rutier din data de 12.12.2008 s-a produs din culpa pârâtului R B, conducătorul autoturismului marca Dacia Logan care în timpul manevrei de depășire a pierdut controlul direcției autoturismului, acroșând cu partea dreaptă față autoturismul marca KIA, condus de S Vr, aflat în condiții normale de trafic și intrând în coliziune cu construcțiile aflate în dreptul imobilelor cu 214 și 215.
Ca urmare a conduitei pârâtului numita R M, pasageră pe locul din dreapta spate a autoturismului marca Dacia Logan, nepurtând centură de siguranță a suferit traumatisme, consecința deplasării către în față în timpul evenimentului și interacțiunii cu interiorul autoturismului.
Prin raportul de expertiză medico-legală nr. 422/A6 întocmit de Serviciul de medicină-legală Argeș s-a concluzionat, în urma analizării actelor medicale puse la dispoziție de Spitalul Județean de Urgență Argeș și de Spitalul Universitar de Urgență București, precum și a persoanei vătămate R M, că leziunile traumatice prezent pe corpul părții vătămate R M s-au putut produce la data de 12.12.2008 în condițiile unui accident rutier. În raportul s-a mai menționat că din datele medicale consemnate în documentația medicală prezentată rezultă că tratamentele medico-chirurgicale efectuate cu ocazia spitalizărilor s-au adresat leziunilor și complicațiilor posttraumatice în legătură de cauzalitate cu traumatismul postaccident rutier din data de 12.12.2008.
Pentru vindecarea leziunilor numitei R M i-au fost acordate îngrijiri medicale de către Spitalul Județean de Urgență Argeș, potrivit foaie de observație clinică generală nr. 5823, din 08.02.2009, fișă de spitalizare UPU nr.45744/12.12.2008, fișă de spitalizare de zi nr. 105267/124 perioada 03.03.2009-04.03.2009 de la secția Chirurgie Plastrică, fișa de prezentare UPU nr.32156/24.06.2013, copie de pe registrul de consultație cabinet Ortopedie-policlinică nr.943/26.06.2013 ( filele 117-134), ce au totalizat 3187,9 lei (adresele nr. 1879/27.02.2009, nr. 4353/22.06.2009 aflate la filele 5 și 6).
Potrivit art. 998 și 999 din vechiul Codul civil, orice faptă a omului ce îi cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara, acesta fiind responsabil nu numai de prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa, ci și de acela cauzat prin neglijența sau prin imprudența sa.
În speță, instanța apreciază că sunt întrunite elementele răspunderii civile delictuale, respectiv: săvârșirea unei fapte ilicite de către pârâtul R B, accident rutier, producerea unui prejudiciu- traumatismele produse persoanei vătămate R M, astfel cum rezultă din expertiza medico-legală și din expertiza tehnică, legătura de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu , în acest sens concluzionând raportul de expertiză medico-legală, și vinovăția pârâtului constând în nerespectarea disp. art.35, art.48 și art.49 din OUG nr. 195/2002 , acesta răspunzând și pentru cea mai ușoară culpă.
Chiar dacă pârâtul nu a fost tras la răspundere penală pentru infracțiunea de vătămare corporală din culpă, fiind dispusă neînceperea urmăririi penale, în temeiul art. 10, lit. f din C.pr.pen., acesta este autorul faptei ilicite constând în vătămarea corporală ca urmare a nerespectării normelor privitoare la circulația rutieră, vinovăția sa fiind relevată de concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit expert Ștefan Tabacu (filele 76-94), ceea ce este de natură să angajeze răspunderea sa patrimonială, conform art. 998-999 din Codul civil.
Totodată, conform art. 313, alin. 1 din Legea nr. 95 /2006 privind reforma în domeniul sănătății, persoanele care prin faptele lor aduc daune sănătății altei persoane au obligația să repare prejudiciul cauzat furnizorului de servicii medicale reprezentând cheltuielile efective ocazionate de asistența medicală acordată. Aceste sume vor fi recuperate de furnizorii de servicii medicale, care se subrogă în toate drepturile și obligațiile procesuale ale caselor de asigurări de sănătate și dobândesc calitatea procesuală a acestora, în toate procesele și cererile aflate pe rolul instanțelor judecătorești, indiferent de faza de judecată.
Prin urmare, reclamantul Spitalul Județean de Urgență Argeș , în calitate de furnizor de servicii medicale are dreptul de a introduce o acțiune în despăgubiri împotriva persoanei care, prin fapta sa, a adus daune sănătății unei altei persoane.
Prin urmare, reclamantul poate solicita contravaloarea îngrijirilor medicale acordate persoanei vătămate de la pârât, autorul faptei ilicite ce a generat prejudiciul cauzat sănătății acesteia.
Instanța pentru argumentele expuse mai sus va respinge ca nefondată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului R B, acesta fiind răspunzător pentru producerea leziunilor traumatice persoanei vătămate R M.
În consecință, în baza art.998-999 vechiul cod civil, instanța va admite cererea și îl va obliga pe pârât la plata către reclamant a sumei de 3187,9 lei, reprezentând cheltuieli cu spitalizarea numitei R M.
Instanța reținând culpa pârâtului în promovarea prezentei acțiuni, în va obligat pe acesta în baza art.274 C.pr.civ. de la 1865 la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, respectiv onorariul expertului în sumă de 1000 lei.
Prin polița de asigurare de răspundere civilă auto RCA seria RO/16/H16/DV nr. 0000281858 (fila 99), pârâtul R B a încheiat cu Societatea de Asigurare Reasigurare EUROINS SA, un contract de asigurare RCA pentru autoturismul Dacia Logan, cu nr. de înmatriculare AG -91-RYR, cu perioada de valabilitate între 09.10.2008-08.04.2009.
Conform art. 49 și art. 50 din Legea nr. 136/1995 astfel cum erau în vigoare la data încheierii poliței de asigurare, asigurătorul acordă despăgubiri, în baza contractului de asigurare, pentru prejudiciile de care asigurații răspund față de terțe persoane păgubite prin accidente de vehicule; în caz de vătămare corporală sau deces, despăgubirile se acordă atât pentru persoanele aflate în afara vehiculului care a produs accidentul, cât și pentru persoanele aflate în acel vehicul.
Potrivit art. 41 din același act normativ, astfel cum era în vigoare la data încheierii poliței de asigurare, anterior, abrogării prin Legea nr. 71/2011 asiguratorul se obligă se plătească o despăgubire pentru prejudiciul de care asiguratul răspunde în baza legii față de terțe persoanele persoane păgubite și pentru cheltuielile făcute de asigurat în procesul civil.
În baza acestor dispozițiile legale, instanța va admite cererea de chemare în garanție a pârâtei și va obliga asigurătorul SC EUROINS ROMÂNIA ASIGURARE REASIGURARE S.A., să restituie pârâtului R B, suma de bani pe care aceasta o va achita către reclamantul Spitalul Județean de Urgență Pitești, în baza prezentei hotărâri, atât cheltuielile de spitalizare, cât și cheltuielile de judecată suportate de reclamant, respectiv onorariul de expert de 1000 lei, în cuantum maxim de 4187,9lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Radu Bădiță.
Admite cererea formulată de reclamantul SPITALUL JUDETEAN DE URGENȚĂ PITEȘTI în contradictoriu cu pârâtul R B. și chemata în garanție SOCIETATEA DE ASIGURARE REASIGURARE EUROINS SA cu sediul în Pitești, Calea București, bl. 33, sc.C, parter, ap. 3, județul Argeș.
Obligă pârâtul R B la plata către reclamant a sumei de 3187,9 lei, cu titlu de cheltuieli de spitalizare.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 1000 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
Obligă chemata în garanție, SC EUROINS ROMANIA ASIGURARE REASIGURARE SA să restituie pârâtului R B, suma pe care aceasta o va achita către reclamantul Spitalul Județean de Urgență Pitești în baza prezentei hotărâri, în cuantum de 4187,9 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică astăzi , 05 noiembrie 2013.
| ← partaj judiciar. Jurisprudență | „servitute”. Jurisprudență → |
|---|
