pretenţii. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă civilă nr. 606 din data de 23.04.2013
Dosar nr. 2821/214/2012
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 606
PREȘEDINTE Maria Ruxandra Ionescu
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C.G. și pe pârâții F.S., F.M., F.D., F.A., având ca obiect - pretenții.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, la data de 03.12.2012, reclamanta, C.G., a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul, F.S. și cu chemații în garanție F.M., F.D. și F.A., obligarea acestora la restituirea sumei de 29.000 lei, cu dobânda aferentă sumei până la terminarea procesului.
În motivare, reclamanta a precizat că, în data de 09.03.2011, l-a împrumutat pe pârâtul F.S. cu suma de 30.000 lei, încheind un înscris sub semnătură privată. Potrivit convenției, suma trebuia restituită în mai multe rate lunare, de câte 1000 lei, în perioada 08.04.2011-08.012.2012, iar la data de 10.01.2012, să-i restituie suma de 20.000 lei. Pârâtul nu a restituit decât suma de 1000 lei, în data de 08.04.2011.
Deși l-a notificat pe pârât să-i restituie și restul de bani, acesta nu s-a conformat, astfel că mai are de restituit suma de 29.000 lei.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 2158 și urm. Cod civil.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și interogatoriul pârâtului și a anexat, în copie, convenția din 09.03.2011; notificarea și dovada de expediere, emise de BEJ Fieraru Eugen.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 1771 lei și timbru judiciar de 5 lei.
Prin întâmpinarea depusă la 05.02.2013, pârâtul F.S. a solicitat respingerea cererii, arătând că nu datorează nicio sumă de bani. Astfel, în 2009, a avut un proces în care a fost reprezentat de soțul reclamantei, Cîndescu Marian, care i-a solicitat un onorariu de 2000 lei. A achitat doar 1000 lei, iar pentru că nu avea posibilitatea de a achita diferența de 1000 lei, s-au oferit să-l împrumute cu suma de 10.000 lei, cu condiția de a le plăti dobândă lunară de 5% din valoare, respectiv 500 lei. I-au dat efectiv numai 9000 lei, diferența fiind onorariul neachitat. În luna 2009, l-au mai împrumutat cu 10.000 lei, urmând ca, în total, să plătească dobândă câte 1000 lei lunar. Din iunie 2009 și până în mai 2011, a achitat în fiecare lună 1000 lei, în total 24.000 lei, cu 4000 lei mai mult decât împrumutase.
Banii i-a plătit reclamantei și surorii acesteia, ce locuiește în Costești. Lunar, reclamanta îl chema și îi dicta să scrie un act intitulat "convenție";, în care menționa că s-a împrumutat cu suma de 20.000 lei, la care se adăuga dobânda până la scadență. A scris vreo 4-5 astfel de convenții. Așa a ajuns să scrie și convenția din 11.03.2011, în care l-a pus să scrie că datorează suma de 29.000 lei, reprezentând suma de 20.000 lei împrumutată și dobânda calculată până la 08.01.2012.
În final, pârâtul a precizat că pe lângă sumele restituite, i-a mai dat reclamantei animale și produse agricole.
Având în vedere precizările verbale ale apărătorului reclamantei, formulate în ședința publică din 19.03.2013, potrivit cărora solicită obligarea în solidar la restituirea împrumutului, a pârâtului F.S. și a chemaților în garanție F.M., F.D. și F.A., instanța de judecată a dispus conceptarea celor din urmă în calitate de pârâți, iar nu de chemați în garanție, cum eronat s-a menționat în cererea de chemare în judecată.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu interogatoriu și înscrisuri. A respins ca inadmisibilă cererea de încuviințare a probei cu martori, solicitată de pârâtul F.S., în baza art. 1191 alin. 3 Cod procedură civilă.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților F.M., F.D. și F.A., invocată din oficiu, instanța o va admite pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului constă în realizarea unui drept de creanță, astfel că pot avea calitatea de parte, persoanele implicate în raportul juridic de drept substanțial, respectiv creditorul și debitorul obligației relative a cărei realizare se solicită.
Din înscrisul încheiat la data de 09.03.2011, intitulat "convenție"; (fila 2) rezultă că acesta a fost încheiat între reclamantă și pârâtul F.S., iar relațiile de rudenie între acesta și ceilalți pârâți nu duc naștere unei solidarități cu privire la executarea obligațiilor asumate, motiv pentru care pârâții F.M., F.D. și F.A. nu au calitate procesuală pasivă.
Analizând fondul cauzei, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 09.03.2011, între reclamanta C.G. și pârâtul F.S. a fost un contract de împrumut (fila 2), prin care reclamanta a împrumutat pârâtului suma de 30.000 lei (300 milioane lei vechi), ce urma a fi restituită în rate lunare de câte 1000 lei, în perioada 08.04.2011 - 08.01.2012 inclusiv, iar la sfârșitul acestei perioade, respectiv la 20.01.2012, urma să restituie integral suma de 20.000 lei.
Astfel cum se precizează în finalul convenției, înscrisul a fost redactat personal de câtre pârât (fapt recunoscut și prin întâmpinare), astfel că îndeplinește condițiile prevăzute de art. 1180 alin. 1 cod civil din 1865.
Potrivit art. 1073 Cod civil din 1865, creditorul are dreptul la îndeplinirea exactă a obligației, iar art. 1584 Cod civil prevede că împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași cantitate și calitate și la timpul stipulat .
Prin depunerea înscrisului preconstituit de părți la încheierea contractului de împrumut, reclamanta a făcut dovada acordării împrumutului în sumă de 30.000 lei, iar, din acest moment, în sarcina pârâtului s-a născut obligația de a proba, la rândul său, fie executarea obligației contractuale de restituire a sumei împrumutate, fie intervenirea cauzei străine, exoneratoare de răspundere, în sensul art. 1082 Cod civil.
Deși pârâtul F.S. a susținut, atât prin întâmpinare (fila 25), cât și prin răspunsurile la interogatoriu (fila 33), că a restituit în integralitate suma împrumutată, nu a depus la dosar nicio chitanță liberatorie în acest sens.
Pe de altă parte, reclamanta, C.G., a depus la dosar două înscrisuri, datate 02 iulie 2011 și 16 octombrie 2011, prin care pârâtul, F.S., recunoaște că nu a achitat suma datorată, obligându-se să plătească reclamantei suma de 30.000 lei, la data de 12 iulie 2011 (fila 31), respectiv suma de 29.000 lei, la data de 24.10.2011 (fila 32). Ambele înscrisuri fac referire la convenția părților din 09.03.2011.
Având în vedere că pârâtul nu a făcut dovada plății sumei împrumutate, în condițiile art. 1191 alin. 1 Cod civil, iar reclamanta s-a opus la administrarea probei cu martori, astfel că nu s-a putut da eficiență dispozițiilor art. 1191 alin. 3 Cod civil și, totodată, pârâtul nu a invocat vreo imposibilitate fizică sau morală de preconstituire a chitanțelor liberatorii cu privire la plățile (restituirile) pe care susține că le-a făcut (conform art. 1138 Cod civil), în baza art. 1584 Cod civil, instanța va admite cererea și îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de 29.000 lei, cu titlu de împrumut nerestituit.
Conform art. 1088 alin. 1 Cod civil, la obligațiile care au de obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală. Având în vedere și dispozițiile art. 5 și 8 din OG nr. 9/2000 privind nivelul dobânzii legale pentru obligații bănești, ce prevăd că în lipsa unei stipulații exprese, se datorează dobânda legală, instanța va admite cererea reclamantei și îl va obliga pe pârât la plata către reclamantă a dobânzii legale, calculată la suma de 29.000 lei, de la data promovării acțiunii, respectiv 03.12.2012 și până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze (astfel cum s-a solicitat).
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a pârâtului, îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de 3771 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, din care 1771 lei taxă judiciară de timbru și 2000 lei, onorariu de avocat, conform chitanței de la fila 39.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților F.M., F.D. și F.A., invocată de aceștia.
Respinge cererea în contradictoriu cu pârâții F.M., F.D. și F.A., toți cu domiciliul în comuna Izvoru, județul Argeș, ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Admite cererea formulată de reclamanta C.G., în contradictoriu cu pârâtul F.S., domiciliat în comuna Izvoru, județul Argeș.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 29.000 lei, cu titlu de împrumut nerestituit și a dobânzii legale de la data promovării acțiunii, respectiv 03.12.2012 și până la soluționarea irevocabilă a prezentei cauze.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 3771 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 23 aprilie 2013.
| ← „acţiune în constatare”. Jurisprudență | partaj judiciar. Jurisprudență → |
|---|
