pretenţii. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă civilă nr. 556 din data de 11.04.2013
Dosar nr. 534/214/2012
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 556
PREȘEDINTE Dumitru Cristian Bogdan
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L. și pe pârâta G.N., având ca obiect pretenții.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea depusă pe rolul Judecătoriei Costești la data de 06.03.2012, înregistrată sub număr unic 534/214/2012, reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. a chemat în judecată pe pârâta G.N., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să o oblige la plata sumei de 28.653,51 lei, reprezentând despăgubiri civile, a dobânzii legale aferente debitului principal calculată până la data plății efective a acestuia, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma verificării de către inspectorii din cadrul societății a instalației electrice de alimentare și măsurare la locul de consum al pârâtei, s-a constatat că aceasta utiliza energie electrică fără a fi înregistrată de aparatul de măsură (contorul electric). A adăugat că potrivit art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, în cazul consumului fraudulos, perioada de recalculare va fi de 1 an pentru consumatorii casnici și de 6 luni pentru ceilalți consumatori.
În final, reclamanta a menționat că în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, a legăturii de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu, precum și a vinovăției pârâtei.
În drept, a invocat prevederile art. 112 și urm. C. proc. civ., art. 1357 și urm. C. civ., art. 1516 C. civ., art. 1521 C. civ., art. 142 alin. 4 din Regulamentul de furnizare a energiei electrice la consumatori, aprobat prin H.G. 1007/2004, Lg. 13/2007.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat încuviințarea probelor cu înscrisuri, interogatoriu, precum și a oricărei alte probe a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
În temeiul art. 242 alin. 2 C. proc. civ., a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 03.05.2012 pârâta a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive (în raport de împrejurarea că mijloacele fixe, clădirile și terenurile menționate în acțiune și în cererea de chemare în judecată sunt proprietatea S.C. FLORINTINA S.R.L., iar consumul de energie electrică s-a constatat la sediul acestei societăți), excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei (având în vedere că pretinsa pagubă s-a produs în patrimoniul S.C. CEZ VÂNZARE S.A., aceasta fiind singura în drept să promoveze o atare acțiune, în conformitate cu disp. art. 200 alin. 1 lit. b din HG 1007/2004), excepția lipsei calității de mandatar a S.C. COFACE ROMANIA Credit Management Services S.R.L. (întrucât nu a depus la dosar contract de mandat încheiat cu S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. Craiova), excepția lipsei calității de mandant a S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A. Craiova (întrucât nu a depus la dosar contractul de mandat încheiat cu S.C. CEZ ROMANIA S.R.L.- Departamentul NTL), precum și excepția prematurității introducerii acțiunii (nefiind efectuată procedura concilierii directe, conform art. 7201 C. proc. civ.).
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, având în vedere că nu sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale. A precizat că nu este proprietara bunurilor consumatoare de energie electrică, semnând din eroare nota de constatare, deși nu avea nicio calitate.
În drept, a invocat prevederile art. 115 și art. 118 C. proc. civ.
Prin încheierea din data de 19.09.2012 instanța a dispus unirea cu fondul cauzei a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei, iar prin încheierea din data de 24.10.2012 a respins ca nefondate celelalte excepții invocate.
Prin încheierea de ședință din data de 15.11.2012 instanța a încuviințat reclamantei probele cu înscrisuri și interogatoriu, iar pârâtei probele cu înscrisuri, doi martori, interogatoriu și expertiză tehnică energetică.
La termenul de judecată din data de 11.04.2013 instanța, constatând cauza în stare de judecată, a acordat cuvântul, cu prioritate, asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și a rămas în pronunțare.
Cu privire la excepția invocată, asupra căreia instanța urmează a se pronunța cu prioritate, conform art. 137 alin. 1 C. proc. civ., se rețin următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel obligat în raportul juridic dedus judecății.
În cauză, la data de 16.06.2009 inspectorii din cadrul societății reclamante au efectuat un control la sediul fostului CAP Stolnici, cu acea ocazie constatându-se că receptoarele electrice identificate în această locație consumau energie fără a fi înregistrată de contorul electric.
În acest sens, a fost încheiată nota de constatare nr. 731/16.06.2009 (fila 5), pe care pârâta, în calitate de soție a administratorului, a semnat-o fără obiecțiuni.
Instanța reține însă că potrivit concluziilor raportului de expertiză tehnică electroenergetică întocmit de expert Ghemaru Cristian, receptoarele inventariate în nota de constatare erau amplasate în imobilul aparținând S.C. FLORINTINA S.R.L. (răspuns la întrebarea nr. 2) și aparțineau doar acestei societăți (răspuns la întrebarea nr. 4).
Această concluzie este întărită de însăși natura unora dintre consumatorii identificați la fața locului (trei motoare de moară, compresor, polidisc, bormașină, aparat de sudură).
Așadar, împrejurarea că pârâta a semnat înscrisul întocmit de inspectorii societății reclamante cu ocazia efectuării controlului este lipsită de relevanță, de vreme ce pârâta nu avea îndreptățirea de a proceda astfel. De altfel, însăși mențiunea că pârâta a semnat în calitate de "soție-administrator";, denotă faptul că reprezentanții reclamantei nu au manifestat interes pentru a stabili dacă aceasta se afla în vreun raport cu societatea comercială la sediul căreia au efectuat controlul.
Pe de altă parte, potrivit adeverinței aflate la fila 64 din dosar, pârâta nu este angajată în cadrul societății menționate, neavând, în consecință, nicio atribuție în cadrul acesteia.
În raport de cele de mai sus, instanța constată că nu există identitate între pârâtă și persoana obligată la repararea pagubei cauzată reclamantei, motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei și va respinge cererea de chemare în judecată ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
În temeiul art. 274 C. proc. civ., va obliga reclamanta, aflată în culpă procesuală, să plătească pârâtei suma de 2.100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat și onorariu de expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei G.N., invocată de aceasta.
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. CEZ DISTRIBUTIE S.A., prin mandatar COFACE ROMANIA CREDIT MANAGEMENT SERVICES S.R.L., cu sediul procesual ales în București, Calea Floreasca, nr. 39, et. 3, sect. 1, în contradictoriu cu pârâta G.N., domiciliată în com. Stolnici, sat Stolnici, jud. Argeș, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă.
Obligă reclamanta să plătească pârâtei suma de 2.100 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.04.2013.
| ← cerere de valoare redusă. Jurisprudență | „obligaţie de a face”.. Jurisprudență → |
|---|
