plângere contravenţională. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă civilă nr. 578 din data de 16.04.2013
Dosar nr. 2579/214/2012
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 578/2013
PREȘEDINTE Maria Ruxandra Ionescu
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta SC EDIL EXPERT PUBLISERV SUSENI SRL și pe intimata AGENTIA JUDETEANA PENTRU OCUPAREA FORTEI DE munca ARGES, având ca obiect - plângere contravențională.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Costești, la data de 08.11.2012, sub nr. de dosar 2579/214/2012, petenta, SC EDIL EXPERT PUBLISERV SUSENI SRL, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata, AGENȚIA NAȚIONALĂ PENTRU OCUPAREA FORȚEI DE MUNCĂ ARGEȘ, anularea procesului-verbal de contravenție nr. 000441 din 22.09.2012.
În susținerea plângerii, petenta a invocat eroarea cu privire la data încheierii procesului-verbal de contravenție atacat, aceasta fiind 22.10.2012, iar nu 22.09.2012. Pe de altă parte, a solicitat să se constate nulitatea procesului-verbal deoarece data precizată ca fiind cea a comiterii faptei nu poate fi 22.10.2012, respectiv data controlului, ci data expirării termenului în care era necesară comunicarea locurilor vacante.
Pe fond, a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment, deoarece angajarea celor 13 persoane s-a realizat într-o conjunctură specială, cea a necesității ca anumite porțiuni ale traseului conductei de apă, pe tronsonul din satul Țuțulești, să fie săpate manual. Au fost angajate temporar persoane ce domiciliază în localitate, fiind folosită piața locală a muncii, iar acestea au beneficiat de toate drepturile. Acestea și-au încetat activitatea, fapt reținut și cu ocazia controlului.
În probațiune, petenta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și martori și a anexat, în copie, procesul-verbal de control nr. 18926 din 22.10.2012; înștiințare de plată și procesul-verbal de contravenție seria ANOFM nr. 000441 din 22.09.2012; hotărârea Consiliului Local al comunei Suseni nr. 14 din 24.02.2012, organigrama și statul de funcții 2012.
În termen legal, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângeri contravenționale, deoarece din verificările efectuate asupra evidențelor aferente perioadei 01.09.2011 - 22.10.2012, s-a constatat că petenta a încadrat în muncă, în perioada celor 6 luni anterioare controlului, un număr de 13 persoane, necomunicând AJOFM Argeș nici un loc de muncă vacant. Astfel, a încălcat cu vinovăție dispozițiile art. 10 din legea nr. 76/2002.
De asemenea, intimata a precizat că, în mod corect, inspectorii săi au reținut periculozitatea faptei săvârșite, faptă ce afectează egalitatea de șanse privind accesul pe piața muncii și are efecte discriminatorii.
Referitor la data încheierii procesului-verbal de contravenție, a precizat că eroare este evidentă și nu poate atrage exonerarea petentei de răspundere contravențională.
În drept, intimata a invocat dispozițiile Legii nr. 76/2002, ale HG nr. 174/2002 și ale OG nr. 2/2001.
A anexat, în copie, înscrisurile care au stat la baza întocmirii procesului-verbal de contravenție.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție seria ANOFM nr. 000441 încheiat de AJOFM Argeș, la data de 22.09.2012, petenta SC EDIL EXPERT PUBLISERV SUSENI S.R.L. a fost sancționată cu amendă de 3000 lei, în temeiul art. 113 lit. a) din legea nr. 76/2002 modificată și completată, reținându-se în fapt că, petenta nu a comunicat 13 locuri de muncă vacante, în perioada solicitată.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Referitor la legalitatea procesului verbal, instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului-verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu, verificând forma procesului-verbal de contravenție, reține că, potrivit art. 17 din OG nr. 2/2001 (aplicabilă în baza art. 118 din legea nr. 76/2002), lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
În procesul-verbal atacat sunt menționate două date, respectiv 22.09.2012 (menționată eronat), ce figurează ca dată a încheierii sale de către agentul constatator și, respective, 22.10.2012, reprezentând data reală în care a fost constatată fapta (cu ocazia controlului) și a fost încheiat procesul-verbal. Nicăieri nu este precizată data săvârșirii faptei contravenționale, ce constă în necomunicarea celor 13 posturi vacante, agentul constatator făcând doar referire la "perioada verificată";.
Data săvârșirii faptei este prevăzută de lege sub sancțiunea nulității absolute a actului constatator, având în vedere importanța acestei mențiuni atât pentru identificarea contravenției ca plasare în timp, cât și pentru incidența în cauză a unor dispoziții precum cele ale art. 13 alin. 1 din OG nr. 2/2001, conform cărora aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei.
În speță, intimata invocă încălcarea de către petentă a obligației prevăzute de art. 10 din legea nr. 76/2002, ce dispune că angajatorii au obligația să comunice agențiilor pentru ocuparea forței de muncă județene, respectiv a municipiului București, denumite în continuare agenții pentru ocuparea forței de muncă, în a căror rază își au sediul, respectiv domiciliul, toate locurile de muncă vacante, în termen de 5 zile lucrătoare de la vacantarea acestora.
Astfel cum au menționat expres inspectorii intimatei în cuprinsul procesului-verbal de control (fila 32) și reprezentantul acesteia, în adresa nr. 5912 din 08.04.2013 (fila 56), în ultimele 6 luni, petenta a angajat 13 persoane ale căror locuri de muncă nu au fost declarate vacante.
Din însrisurile depuse chiar de către intimată la filele 59-91, cele 13 persoane au fost angajate la 01.06.2012, 06.06.2012 și 07.06.2012. Rezultă că posturile au fost vacante până cel târziu la datele susmenționate, fără însă ca intimata să evidențieze data efectivă a vacantării lor (anterior ocupării prin angajarea celor 13 persoane), mențiune apreciată de instanță ca fiind esențială deoarece, astfel cum este prevăzută de art. 113 prin raportare la art. 10 din legea nr. 76/2002, contravenția se consideră a fi săvârșită la împlinirea termenului de 5 zile lucrătoare de la vacantarea locurilor, fără ca angajatorul să le fi declarat.
Având în vedere specificitatea conținutului legal al contravenției (ce impune stabilirea datei de împlinire a termenului de 5 zile), instanța constată că, referirea inspectorilor intimatei cu privire la săvârșirea de către intimată a faptei în "ultimele șase luni";, nu satisface exigențele art. 17 din OG nr. 2/2001 în privința menționării datei comiterii faptei, motiv pentru care procesul-verbal de contravenție este lovit de nulitate absolută.
Pe cale de consecință, reținând nelegalitatea actului sancționator, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului-verbal de contravenție seria ANOFM nr. 000509 din 22.09.2012 (în fapt, 22.10.2012).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petenta SC EDIL EXPERT PUBLISERV SUSENI SRL, cu sediul în comun a Suseni, satul Suseni, nr. 301, județul Argeș, în contradictoriu cu intimata AGENTIA JUDETEANA PENTRU OCUPAREA FORTEI DE MUNCA ARGEȘ, cu sediul în Pitești, b-dul Republicii, nr. 11, județul Argeș.
Dispune anularea procesului-verbal de contravenție seria ANOFM nr. 000441 din 22.09.2012.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 16 aprilie 2013.
| ← Acţiune în răspundere civilă delictuală. Jurisprudență... | „acţiune în constatare”. Jurisprudență → |
|---|
