„obligaţie de a face”.. Jurisprudență
| Comentarii |
|
Judecătoria COSTEŞTI Sentinţă civilă nr. 508 din data de 02.04.2013
Dosar nr. 607/214/2012
JUDECĂTORIA COSTEȘTI
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 508
PREȘEDINTE Margareta Boroș
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant B D și pe pârâții D T, D D, C P și C M, având ca obiect "obligație de a face";.
INSTANȚA
Constată că la data de 14.03.2012, reclamantul , B.D., a solicitat să fie obligați pârâții, D D, D.D., C.P. și C.M., să execute lucrările de reparație, consolidare și extindere la imobilul casă, situat în comuna Râca,sat Râca, județul Argeș, iar în caz de refuz, să fie autorizat să le realizeze, pe cheltuiala acestora.
Reclamantul a cerut obligarea pârâților și la plata despăgubirilor ( pentru prejudiciul cauzat) și cheltuielilor de judecată.
În considerentele acțiunii, reclamantul a menționat că, în toamna anului trecut, i-a angajat pe pârâți pentru efectuarea unor lucrări constând în edificarea unei construcții cu două camere și hol, tencuire, zugrăvire în interior și în exterior, confecționarea acoperișului din tablă.
Reclamantul a arătat că le-a plătit pârâților un avans de 2000 lei.
Reclamantul susține că lucrările executate de către pârâți sunt necorespunzătoare din punct de vedere calitativ. Aceștia au sustras și au risipit materialele de construcții în mod nejustificat.
Reclamantul consideră că pârâții l-au prejudiciat, întrucât este nevoit să remedieze lucrările efectuate de către aceștia să se le finalizeze.
În drept, reclamantul și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art 1381 și urm. din noul Cod de procedură civilă.
La fila 17, reclamantul și-a precizat cuantumul despăgubirilor , respectiv suma de 10.000 lei ( contravaloarea materialelor de construcție deteriorate și risipite).
În scopul soluționării cauzei, s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriu, testimonială și s-a efectuat o expertiză de specialitate.
Deliberând asupra acțiunii reclamantului, instanța constată că aceasta este întemeiată-n parte, pentru argumentele ce vor fi expuse-n continuare.
Din răspunsurile consemnate la interogatoriul administrat pârâților, D.D. și D.D., rezultă că susținerile reclamantului cu privire la executarea unor lucrări de construcție, cu excepția celor de finisaj ( gletuire și aplicarea vopselei lavabile) se confirmă.
Instanța reține că în toamna anului 2011, pârâții și-au asumat obligația de a extinde imobilul casei reclamantului, prin edificarea a două camere cu hol, de confecționarea acoperișului din tablă.
Aceeași pârâți au recunoscut faptul că reclamantul le-a pus la dispoziție materialele necesare realizării lucrărilor.
Pârâții D.D. și D.D. au afirmat că prețul lucrării a fost de 1500 lei, sumă plătită de reclamant.
Potrivit constatărilor expertului ( Iacob Lorel) în specialitatea construcții, lucrarea de extindere a unui imobil , cu două camere și două holuri, este finalizată ( excluzându-se gletul și vopsitoria lavabilă ).
Expertul a prezentat în raport deficiențele lucrărilor efectuate : învelitoarea din tablă cutată zincată a fost montată fără respectarea regulilor tehnice, favorizând apariția infiltrațiilor de apă; șarpanta și planșeul peste parter este subdimensionat, lipsind centura etc; tencuiala exterioară prezintă denivelări în plan vertical și orizontal; pardoselile din beton nu sunt plane și sunt executate cu rosturi de turnare pronunțate iar închiderile dintre cele două holuri , magazie și dintr-o încăpere sunt edificate direct din O.S.B , cu denivelări și fără o fixare corespunzătoare ( flambând la o simplă apăsare).
În raport, expertul a enumerat operațiunile de remediere ( desfacerea învelitorii, asteralei, șarpantei subdimensionate, desfacerea OSB-ului de la tavane, grinzilor amplasate peste parter, demolarea pereților din OSB și înlocuirea cu BCA, precum și refacerea tuturor lucrărilor.
În expertiză, s-a indicat și valoarea totală a prejudiciului determinat de procurarea altor materiale și de reluarea lucrărilor necorespunzătoare calitativ: 19825,22 lei ( suma fiind defalcată în devizul întocmit și anexat la filele ( 83-84).
Instanța va exclude din această sumă contravaloarea zidăriei din BCA ( întrucât reclamantul nu a achiziționat astfel de cărămizi, pereții fiind edificați din OSB, conform constatărilor expertului).
De asemenea, nu va fi reținută nici valoarea lucrărilor de refacere a lucrărilor de tencuire a pereților interiori, deoarece acestea au fost realizate de către martorul Sandu Alexandru ( potrivit declarației sale de la fila 46)și nu de către pârâți.
Va fi exceptată și contravaloarea gletului și aplicării lavabilei, în absența dovezilor din care să rezulte că pârâții s-au angajat să efectueze și operațiunile de finisare.
Având în vedere că reclamantul a cerut doar contravaloarea materialelor , ce s-au consumat în cadrul executării necorespunzătoare a lucrărilor, nu și pe cea a manoperei ( potrivit precizării de la fila 17), instanța, în temeiul art 1863 cod civil , pârâții vor fi obligați doar la plata sumei de 8657,36 lei.
În conformitate cu dispozițiile , mai sus indicate, " antreprenorul ( cel ce s-a obligat la executarea unei lucrări ) datorează garanție contra viciilor lucrării (…)";
Suma de 8657,36 lei reprezintă rezultatul final al deducerii din costul total al materialelor de 9902,34 lei ( indicată în deviz) a următoarelor sume: 54,76 lei - vopseaua lavabilă; 76,96 lei - glet; 206,46 lei - tencuiala pereților interiori și 906,80 lei - zidăria din BCA.
Întrucât lucrările au fost finalizate de către pârâți, instanța va respinge cererea reclamantului având ca obiect obligarea acestora de a le executa și implicit cererea sa de a fi autorizat în scopul realizării lor.
În temeiul art 274 C.pr.civ., pârâții vor fi obligați să-i plătească reclamantului cheltuielile de judecată pe care acesta le-a efectuat.
În baza art 18 din OUG nr 51/2008, instanța va obliga pârâții și la plata cheltuielilor judiciare către stat de 630,44 lei, taxa de timbru aferentă pretențiilor admise și pentru care reclamantul a beneficiat de ajutor public judiciar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite-n parte acțiunea formulată de reclamantul B D, domiciliat în P, împotriva pârâților D.T., D.D., C. P. și C. M.
Obligă pârâții să-i plătească reclamantului suma de 8657,36 lei, contravaloarea prejudiciului cauza.
Obligă pârâții la plata sumei de 630,44 lei, cheltuieli judiciare către stat.
Obligă pârâții să-i plătească reclamantului și suma de 1100 lei, cheltuieli de judecată.
Respinge cererea privind obligarea pârâților la executarea obligațiilor de a executa lucrările de reparație, consolidare și extindere imobil, precum și cererea reclamantului de a fi autorizat în scopul realizării acestora pe cheltuiala lor.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică, 2.04.2013.
Red.MB/Dact.El.D/ 7 ex/20.05.2013
| ← pretenţii. Jurisprudență | Contestatie la executare. Jurisprudență Executarea silită → |
|---|
