pretenţii. Jurisprudență Coproprietate şi indiviziune
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 13694/2013 din data de 05.12.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 13694/2013
Ședința publică de la 05 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE …………….
GREFIER ………..
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamanta …. și chemații în garanție …….., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Constată că, fondul cauzei s-a dezbătut la data de 21.11.2013, mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință întocmită cu respectiva ocazie, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a amânat pronunțarea pentru 28.12.2013, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, după care s-a amânat pronunțarea pentru data de 5.12.2013, când s-a pronunțat hotărârea.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Oradea la data de 05.03.2012, timbrată cu 568 lei taxă judiciară de timbru (fila 7) și 3 lei timbru judiciar, reclamanta ………. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții ……… obligarea pârâților ……….la plata sumei de 4723 lei reprezentând partea ce trebuie să o suporte proporțional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparației acoperișului imobilului de pe str. …, în sumă totală de 10.500 lei, achitată de reclamantă; obligarea pârâtului …… la plata sumei de 2901 lei reprezentând partea ce trebuie să o suporte proporțional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparației acoperișului imobilului de pe str. …, în sumă totală de 10.500 lei, achitată de reclamantă; notarea procesului în CF individual nr. ….. Oradea, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, s-a arătat că, potrivit CF … Oradea, nr. topo. …. C, Partea a III-a, nr. 9, are un drept de uzufruct viager asupra apartamentului nr. 11, etaj II, compus dintr-o cameră în suprafață de 60,06 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. …… Conform CF ……Oradea, nr. topo. …….. B, Partea a II-a, nr. 8 și 9, pârâții ……… sunt proprietarii imobilului nr. 4, parter, compus din 2 camere în suprafața de 98,4 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. ….. Conform CF ……Oradea, nr. topo. ……, B, Partea a II-a, nr. 5, pârâtul ……. este proprietarul imobilului nr. 7, etaj 1, compus din o cameră în suprafața de 60,6 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. ……..
S-a mai arătat că toate părțile dețin în coproprietate forțată acoperișul aferent părții din imobilul în care se află apartamentele proprietatea lor. Datorită vechimi imobilului, în anii 2010-2011, acoperișul aferent părții din imobil în care se află apartamentele în litigiu s-a degradat în așa hal încât la fiecare ploaie apa intra în apartamentele părților, degradându-le treptat. Pârâții nu au înțeles să repare acoperișul, context în care reclamanta a cumpărat materialele (țigle metalice, vălău din 3 bucăți de tablă, cupe din țiglă metalică, scândură nouă, mortar, ciment, adezivi pentru plistirenă, plasă pentru polistirenă, un bax de polistirenă) și a contractat lucrarea de reparație a acoperișului cu numiții ………... Conform Convenției scrise din 29.07.2011, încheiată între reclamanta și constructor, prețul lucrării de reparație a acoperișului a costat suma totală de 6.600 lei, sumă plătită integral de reclamanta. Costul materialelor necesare reparării acoperișului a fost suportat de reclamantă integral, fiind în sumă de 4.900 lei. În final, costul lucrării de reparație a acoperișului (contravaloarea materialelor + manoperă lucrare) s-a ridicat la suma de 10.500 lei, sumă suportată în totalitate de reclamantă.
În drept, s-au invocat art. 649, lit. b), art. 647, alin. 3, art. 1349, art. 646-658 Cod civil.
Pârâtul ………. a depus întâmpinare (fila 21), solicitând respingerea acțiunii, cu cheltuieli de judecată. Acesta a arătat, în esență, că nu locuiește în apartamentul de pe scara unde s-au efectuat lucrările, ci tot în zonă, dar câteva scări mai încolo. Deși în cererea de chemare în judecată s-a arătat că s-au efectuat doar lucrări de reparații la acoperiș, din convenția încheiată cu constructorul, reiese că de fapt s-a schimbat integral acoperișul, lucrări pentru care era necesară obținerea unei autorizații de construire. Nu a fost contactat deloc de reclamantă în legătură cu schimbarea acoperișului, toată lucrarea fiind efectuată din proprie inițiativă.
În drept, s-a invocat art. 115 Cod procedură civilă.
În data de 22.05.2012, reclamanta a depus o precizare de acțiune (fila 29), prin care a arătat că înțelege să renunțe la judecată față de pârâții Blănaru și solicită introducerea în cauză, în calitate de pârât, a numitului …………, solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 3515 lei reprezentând partea ce trebuie să o suporte proporțional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparației acoperișului imobilului de pe str. …… în sumă totală de 10.500 lei, achitată de reclamantă; obligarea pârâtului …… la plata sumei de 3515 lei reprezentând partea ce trebuie să o suporte proporțional cu cota-parte din dreptul de proprietate din costul reparației acoperișului imobilului de pe str. Mestecănișului, nr. 5, în sumă totală de 10.500 lei, achitată de reclamantă; obligarea pârâtului …….. la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, a arătat că, din eroare, a chemat în judecată pe pârâții …., deoarece apartamentul nr. 4 în care locuiesc aceștia este situat pe str. ……., la stradă, neavând legătură cu acoperișul reparat și situat deasupra apartamentelor (garsonieră cu o cameră) deținute în proprietate de reclamantă și pârâții ….. și …….. Conform extraselor CF, suprafața totală deținută în proprietate de părțile în proces este de 181 m.p., costul reparației acoperișului urmând a fi suportat proporțional cu această cotă-parte.
Prin încheierea de ședință din data de 07.06.2012, instanța a luat act de cererea de renunțare la judecată cu privire la pârâții ……. și soția B……..….. (fila 39).
În data de 25.06.2012, reclamanta a depus o completare la cererea de modificare a cererii introductive (fila 43), arătând că pârâtul ………… este proprietarul imobilului nr. 3, parter, compus dintr-o cameră în suprafață de 60,6 m.p., situat în imobilul din acțiune, conform CF-ului depus la dosar.
În data de 29.06.2012, reclamanta a depus o cerere (fila 52), prin care a solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârât, a Statului Român, prin Primăria Municipiului Oradea - AIO, pentru a fi obligat, alături de ceilalți pârâți, la plata sumei de 10.500 lei, achitată de reclamantă. A arătat că acest pârât, conform CF … Oradea, nr. topo. …, este proprietarul imobilului nr. 2, la subsol, compus din 2 camere, în suprafață de 52 m.p., situat în imobilul în litigiu.
Prin încheierea de ședință din data de 28.06.2012 (fila 53), instanța a dispus îndreptarea numelui de familie al pârâtului ……..(fila 53). Prin aceeași încheiere de ședință, instanța a dispus introducerea în cauză a Statului Român.
În data de 06.11.2012, Consiliul Local Oradea - Administrația Imobiliară Oradea a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție (fila 62). A arătat că apartamentul nr. 2 la care se face referire în acțiune, în suprafață de 52 m.p., a intrat în proprietatea Statului Român în 27.09.1976, conform CF … Oradea, nr. topo. ….., în baza unei hotărâri judecătorești de ieșire din indiviziune. Astfel, din actele existente la cazierul imobilului in litigiu, rezulta ca apartamentul nr. 2 la care se face referire in acțiune a avut destinația de locuința,
dar a fost scos din uz in anul 1988 si i s-a schimbat destinația, ulterior, in boxe închiriate ca atare foștilor chiriași, faptic situația fiind, după cum urmează:
- O boxa in suprafața de 22,75 mp. (identificata pe planșa depusă la dosar), la poziția nr. 1, care a fost înscrisa in fostul de contract de închiriere al familiei …….. si ulterior vândut acestuia in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. ….), spațiu care provine din apartamentul nr. 2 situat la subsolul imobilului (si care apare incă in proprietatea Statului Roman), care a fost solicitat de fostul chiriaș ….. prin cererea nr. …din 2 iunie 1988 ca sa fie inclusa in contractul de închiriere, cerere aprobata de către pârâtă, in sensul includerii acestei boxe in contractul de închiriere nr. …. S-a mai menționat ca fostul chiriaș ………. a cumpărat ulterior apartamentul nr. 5, in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. ……/23.07.2004 si care includea si boxa in suprafața de 13, 33 mp. care a aparținut apartamentului nr. 2. Spre edificare, a anexat in copie xerox atât contractul de închiriere cu nr. 2……../16.08.2001 in care a fost inclusa boxa de 22, 75 mp., cat si contractul de vânzare-cumpărare nr. …din 20.12.2006 încheiat intre …… si soția ……si SCCTI Bihor pentru apartamentul nr. 5, in suprafața de 55 mp., prin obiectul contractului fiind precizata si vânzarea dependințelor care includ si 3 boxe la subsol. In același sens, s-a depus si cererea fostului chiriaș ….. cu nr. 4308/ din data de 2 iunie 1988 adresata IJGCL Bihor si conținând rezoluția administrativa favorabila a fostei întreprinderi care administra fondul locativ de locuințe - IJGCL Oradea cu privire la repartizarea acestei suprafețe fostului chiriaș, cu destinația de boxa si includerea acestei suprafețe in fisa locativă a contractului de închiriere - din încăperea aflata la subsolul imobilului (apartamentul nr. 2 de la subsol).
- O camera cu destinația de boxa (pivnița) in suprafața de 14, 44 mp, identificata pe planșa la poziția nr. 2 (care reprezintă, faptic o alta parte din același apartament nr. 2 situat la subsol si care figurează inca in proprietatea Statului Roman, conform înscrierii de carte funciara) care a fost repartizata la cerere celeilalte foste chiriașe ……………, cuprinsa in contractul de închiriere …………. astfel: 10,13 mp. boxa pentru familia F…………..u si 4,31 mp. coridor comun pentru ambele familii, …… Practic, atât din contractul de închiriere care cuprinde aceasta boxa, cat si din contractul de vânzare-cumpărare nr. ….11.08.2003, cat si din susținerile actualei proprietare .. …..care folosește efectiv aceasta boxa, rezida ca suprafața de 14,44 din totalul de 52 mp. ai apartamentului nr. 2 situat la subsol au făcut obiectul vânzării odată cu apartamentul, in baza Legii 112/1995, către numita ……..
- o cămara si o bucătărie in suprafața de 9,25 mp., identificata pe planșa la
poziția 3 care a rămas la Statul Roman, existând contract de închiriere nr.
…/06.07.2009 închiriata numitului ……… -decedat-, iar in prezent
boxa nu este utilizata.
- un WC in suprafața de 3,45 mp., identificat pe planșa de la poziția nr. 4, închiriat si vândut familiei …..
- una camera pentru lemne in suprafața de 2,11 mp., identificata pe planșa la poziția 5 in folosința Statului Roman.
Pârâta a mai arătat că, atât wc-ul, cât si cămara de lemne in suprafața totala de 5,56 mp. sunt situate in partea opusa a fostului apartament nr. 2 si nu intra in discuție in ceea ce privește achitarea cotelor parți pentru acoperiș, lucrările s-au executat strict deasupra apartamentului nr. 11. In aceasta situație de fapt, apreciază ca reclamanta ar trebui sa-si îndrepte pretențiile bănești fata de actualii proprietari:
- pentru suprafața de 22,75 mp.(camera) plus suprafața de 2,11 mp. (coridor comun) = 24, 86 mp. - de la proprietarul apartamentului nr. 5 - ..
- pentru suprafața de 10,13 m.p. (camera) plus 2,15 mp. (coridor comun) = 12,28 m.p. - de la proprietara apartamentului nr. 13 - d-na ……..
- pentru suprafața de 9. 25 mp m.p. la Statul Roman.
A mai arătat că, din verificările efectuate la fata locului, s-a constatat ca familia ….. - proprietara apartamentului nr. 5, cat si familia ……… proprietara apartamentului nr. 13, au avut pe contractele de vânzare-cumpărare boxele in discuție, in prezent le utilizează ca atare, situație consemnata in Procesul-verbal de constatare încheiat in data de 02.11.2012 de către inspectorii de zona - compartiment "Locuințe’’. Modificările respective nu au operat in cartea funciara, contrar situației faptice potrivit căreia proprietarii menționați folosesc boxele in discuție, in baza contractelor de închiriere si, ulterior, de vânzare-cumpărare, insa lipsa unei documentații de redistribuire a spatiilor locative din fostul apartament nr. 2 trebuie coroborata cu situația de fapt si cu poziția actualilor proprietari care folosesc aceste boxe, sub aspectul împărțirii sumei care revine acestei pârâte din totalul de 2.340 lei. De asemenea, fata de obiectul acțiunii -pretenții- pentru lucrările de reparații efectuate asupra acoperișului de către reclamanta …….., s-a mai invocat lipsa autorizației de construire si a certificatului de urbanism ca si lipsa acordului celorlalți coproprietari cu referire la realizarea efectiva a lucrărilor. Fata de acesta situație, a lipsei unei autorizații de construire in conformitate cu prevederile Legii 50/2001 privind autorizația lucrărilor de construire, s-a apreciat ca oportuna si legala introducerea in cauza a Instituției Arhitectului Sef reprezentata in instanța prin Primar, pentru formularea unei poziții legale cu privire la acesta lipsa.
Pârâta a mai arătat că susținerile reclamantei potrivit cărora reparațiile cu caracter de urgenta nu au necesitat autorizarea in construcții, potrivit Legii 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construire, sunt eronate, aceasta întrucât executantul lucrării trebuie sa obțină autorizarea pana la finalizarea lucrării iar demararea lucrărilor de reparații trebuia executata in baza unei Note de constatare emise de Inspectoratul de Stat in Construcții, act fără de
care nu se justifica nicio lucrare de reparație in regim de urgenta. Cat privește calculul efectuat de către reclamanta ……. prin care aceasta stabilește sumele de plata in sarcina coproprietarilor, s-a apreciat ca in cauza este utila efectuarea unei expertize in construcții contabile, in sarcina reclamantei.
In considerarea celor arătate mai sus, s-a solicitat instanței de judecata
respingerea acțiunii formulate de reclamanta ca fiind temeinica si nelegala.
În drept, s-au invocat Legea nr. 50/1991, art. 115 Cod Proc. Civ.
De asemenea, Administrația Imobiliară Oradea a formulat cerere de chemare în garanție (fila 66) împotriva numiților ……
În motivare, s-a arătat că, prin cererea de chemare in judecata aflata pe rolul Judecătoriei Oradea, reclamanta …….. îi solicita cota parte din cheltuielile ocazionate cu efectuarea lucrărilor de reparații asupra acoperișului din imobilul situat in str. ……… respectiv a sumei de 2340 lei care ar reveni apartamentului nr. 2 situat in subsolul imobilului si care figurează ca fiind in proprietatea Statului Roman, conform CF individual …….Oradea, topo. ……….. Fata de situația descrisa anterior in întâmpinare, cu referire la situația de fapt si in considerarea actelor depuse la grefa instanței, având in vedere faptul ca susnumiții …….. folosesc in mod faptic boxele rezultate (așa cum reiese din fotografiile depuse si procesul verbal de constatare încheiat in data de 02.11.2012 de către inspectorii de zona din cadrul Serviciului Administrare Locuințe), urmând ca aceștia sa producă,
ulterior o proba din care sa rezulte reglementarea situației juridice privind
împărțirea si intabularea spatiilor rezultate din împărțirea apartamentului nr. 2,
potrivit art. 60 alin. 1 Cod Proc. Civ., s-a solicitat instanței de judecata admiterea
cererii de chemare in garanție.
Pârâta a mai susținut că, fata de situația evidenta de carte funciara, potrivit căreia Statul Roman este proprietar asupra apartamentului nr. 2, dar in considerarea contractelor de vânzare-cumpărare prin care fiecare din cei doi coproprietari actuali a dobândit o cota parte din apartamentul de la subsol, cat mai ales sub aspectul folosinței acestora de către proprietarii …….., s-a apreciat ca instanța de judecata va avea la îndemâna toate probele in a judeca sub toate aspectele in coroborare cu înscrisurile depuse la dosar cele invocate în cuprinsul întâmpinării aceste pârâte.
In considerarea celor arătate mai sus, fata de situația de fapt cu privire la
folosința boxelor de la subsol de către alti proprietari, s-a solicitat instanței de judecata admiterea cererii de chemare in garanție astfel formulata.
In drept, s-a invocat art. 60 alin. 1 Cod Proc. Civ.
În temeiul art. 167 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți la dosarul cauzei, precum și proba cu expertiză tehnică judiciară (filele 156-170).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din situația de carte funciară depusă la dosarul cauzei (filele 11, 13, 26 și 38), precum și din concluziile raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de expertul ……. (filele 156-170), reiese următoarea stare de fapt:
- potrivit CF 2…….. Oradea, nr. topo. ….., Partea a III-a, C 9, reclamanta …… are un drept de uzufruct viager asupra apartamentului nr. 11, situat la etajul II, compus dintr-o cameră în suprafață de 60,06 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. ………… (fila 11);
- potrivit CF 2….Oradea, nr. topo. …, B 5, pârâtul ……..este proprietarul apartamentului nr. 7, situat la etajul I, compus dintr-o cameră în suprafață de 60,60 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. ……. (fila 13);
- potrivit CF ……Oradea, nr. topo. …..3, B 5, pârâtul S….…… este proprietarul apartamentului nr. 3, situat la parter, compus dintr-o cameră în suprafață de 60,60 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. …… (fila 38);
- potrivit CF …. Oradea, nr. topo. …, B 1, pârâtul STATUL ROMÂN este proprietarul apartamentului nr. 2, situat la subsol, compus din 2 camere în suprafață de 52 m.p., situat în imobilul din Oradea, str. ……
Din actele depuse de Administrația Imobiliară Oradea la filele 69-100, rezulta ca apartamentul nr. 2 la care se face referire in acțiune a avut inițial destinația de locuința, dar a fost scos din uz in anul 1988 si i s-a schimbat destinația in boxe închiriate mai întâi și apoi cumpărate ca atare de foștii chiriași, în prezent suprafața vechiului apartament nr. 2 fiind împărțită după cum urmează:
- O boxa in suprafața de 22,75 m.p., care a fost înscrisa in contractul de închiriere al familiei ……. (filele 94-95) si ulterior vândută acestuia in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 76/20.12.2006 (fila 97). Acest spațiu provine din apartamentul nr. 2 situat la subsolul imobilului, fiind solicitat de fostul chiriaș ………, prin cererea nr. 4308 din 2 iunie 1988 (fila 96), cu scopul de a fi inclus in contractul de închiriere, cerere aprobata de către Administrația Imobiliară Oradea, in sensul includerii acestei boxe in contractul de închiriere nr. …./16.08.2001 (filele 94-95). Fostul chiriaș ….. a cumpărat ulterior apartamentul nr. 5, in baza contractului de vânzare-cumpărare nr. … din 20.12.2006 încheiat cu SCCTI Bihor, care includea si boxa menționată.
- O camera cu destinația de boxa (pivnița) in suprafața de 14,44 mp, care a fost repartizata la cerere fostei chiriașe …….., fiind cuprinsa in contractul de închiriere nr. …/24.02.2000 (filele 78-79). Aceasta a cumpărat ulterior de la SCCTI Bihor și suprafața de 14,44 mp, folosită cu destinația arătată, aspect care reiese din contractul de vânzare-cumpărare nr. …/11.08.2003 (fila 80).
- o cămara si o bucătărie in suprafața de 9,25 mp., care a rămas la Statul Roman, in prezent această boxa nefiind utilizata.
- un WC in suprafața de 3,45 mp., închiriat si vândut familiei …….
- o camera pentru lemne in suprafața de 2,11 mp in folosința Statului Roman.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză, s-a concluzionat că intervenția de refacere a acoperișului s-a executat pe latura interioară a imobilului situat în Oradea, str. ………, latură situată în partea dreaptă, având în vedere sensul de intrare din stradă. Latura dreapta la care s-a făcut intervenția de refacere a acoperișului este aferentă:
- apartamentului nr. 2, situat la demisol, compus din 2 boxe, aflat conform situației de CF în proprietatea Statului Român;
- apartamentului nr. 3, situat la parter, aflat în proprietatea pârâtului …..;
- apartamentului nr. 7, situat la etajul 1, aflat în proprietatea pârâtului …;
- apartamentului nr. 10, situat la etajul 2, asupra căruia reclamanta …….E.. are drept de uzufruct viager.
Cu privire la temeiul de drept al prezentei acțiuni, instanța va reține incidența noțiunii de proprietate comună pe cote-părți stabilă și forțată sau perpetuă. Deși vechiul cod civil de la 1864, aplicabil în speță, nu cuprinde o reglementare generală de ansamblu a acestui tip de proprietate comună, aceasta a fost reglementată de practica judiciară și literatura de specialitate.
Astfel, prin excepție de la regula potrivit căreia proprietatea comună pe cote-părți este temporară, există situații în care coproprietatea apare ca fiind forțată și perpetuă, dincolo de voința coproprietarilor. De regulă, ea are ca obiect bunuri care, prin natura sau destinația lor, pot fi folosite de mai mulți coproprietari. Bunurile care fac obiectul acestui tip de proprietate comună sunt accesorii pe lângă alte bunuri socotite ca principale și care sunt în proprietatea exclusivă.
Un caz de proprietate comună pe cote-părți stabilă și forțată este cel asupra părților și dotărilor comune din clădirile cu mai multe apartamente de locuit, aflate în proprietate exclusivă sau în proprietate comună pe cote-părți obișnuită sau temporară.
În acest caz, coproprietarii au obligația de a suporta, proporțional cu partea fiecăruia, cheltuielile de întreținere și conservare a bunului comun.
În speța dedusă judecății, pentru considerentele expuse anterior, se impune ca toți proprietarii apartamentelor aferente părții de acoperiș care a suportat reparații să suporte contravaloarea acestor reparații, proporțional cu cota parte asupra căreia au calitatea de proprietar, din totalul suprafeței imobilului apartamentelor care au beneficiat de aceste reparații.
Este de necontestat că, așa cum a susținut prin întâmpinare și Administrația Imobiliară Oradea, reclamanta nu a obținut în prealabil o autorizație de construire, anterior începerii lucrărilor de reparații la acoperiș, mai ales că imobilul în litigiu este o clădire istorică.
Însă, acest aspect nu face obiectul cauzei deduse judecății și nu este de natură a împovăra excesiv partea care a suportat integral contravaloarea reparațiilor, mai ales că orice reparație este prin natura ei utilă conservării imobilului în cauză.
Calculul cotei de contribuție pentru fiecare dintre cele patru apartamente din imobil, aferente părții de acoperiș care a suportat reparații, astfel cum a fost evaluat prin raportul de expertiză întocmit în cauză, este următorul:
- aferent apartamentului nr. 2, situat la subsol - suma de 1.488 lei = 46,39 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar în CF Statul Român);
- aferent apartamentului nr. 3, situat la parter - suma de 1.943 lei = 60,60 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar ……….);
- aferent apartamentului nr. 7, situat la etajul I - suma de 1.943 lei = 60,60 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar ….);
- aferent apartamentului nr. 11, situat la etajul II - suma de 1.926 lei = 60,06 m.p. x 32,07 lei/m.p. (proprietar ……….
Cumulând aceste sume, reiese un total de 7.300 lei.
Prin urmare, reclamanta este îndreptățită de a recupera de la pârâți suma de 5.374 lei reprezentând contravaloarea materialelor care au fost folosite pentru repararea acoperișului la imobilul situat în Oradea, str. …………., județul Bihor (1.488 lei + 1.943 lei + 1.943 lei). Astfel, instanța va obliga pe pârâtul …….. să achite reclamantei suma de 1.943 lei reprezentând contravaloarea materialelor; va obliga pe pârâtul ….. să achite reclamantei suma de 1.943 lei reprezentând contravaloarea materialelor și pe pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, să achite reclamantei suma de 1.488 lei reprezentând contravaloarea materialelor.
Instanța va obliga față de reclamantă și pe pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, în contextul în care acesta apare în cartea funciară ca fiind titular exclusiv al dreptului de proprietate asupra fostului apartament nr. 2.
Pe de altă parte, instanța va reține că reclamanta este îndreptățită și la contravaloarea manoperei achitate constructorului pentru repararea acoperișului. Din înscrisul intitulat ,,convenție’’, depus la fila 10 din dosarul cauzei, reiese că reclamanta a achitat constructorului prețul total de 6.060 lei cu titlu de manoperă.
Acest preț se va împărți proporțional cu suprafața de m.p. aferentă fiecăruia dintre cele patru apartamente din imobil, proporțional cu partea de acoperiș care a suportat reparații. Astfel, este vorba despre o suprafață totală de 227,65 lei m.p., din care:
- reclamanta …… deține suprafața de 60,06 m.p., adică 26% din întreaga suprafață;
- pârâtul ….. deține suprafața de 60,60 m.p., adică 27% din întreaga suprafață;
- pârâtul …….. deține suprafața de 60,60 m.p., adică 27% din întreaga suprafață;
- pârâtul ……., prin Administrația Imobiliară Oradea, deține suprafața de 46,39 m.p., adică 20% din întreaga suprafață.
Raportat la aceste proporții, manopera totală de 6.060 lei se va împărți astfel:
- reclamantei ……. îi revine să suporte suma de 1.576 lei;
- pârâtului …… îi revine să suporte suma de 1.636 lei;
- pârâtului …… îi revine să suporte suma de 1.636 lei;
- pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, îi revine să suporte suma de 1.212 lei.
Prin urmare, cumulând prețul materialelor (7.300 lei) cu prețul manoperei (6.060 lei), reiese un total de 13.360 lei, care se impune a fi suportat, proporțional cu suprafața de m.p. aferentă fiecăruia dintre cele patru apartamente din imobil aferente părții de acoperiș care a suportat reparații, astfel:
- reclamanta ……. va suporta un total de 3.502 lei, din care suma de 1.926 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 1.576 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- pârâtul ……….. va suporta un total de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- pârâtul …….. va suporta un total de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, va suporta un total de 2.700 lei, din care suma de 1.488 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 1.212 lei reprezintă contravaloarea manoperei.
Concluzionând, instanța va admite în parte acțiunea civilă, astfel cum a fost precizată, și, în consecință, va obliga pârâții să achite reclamantei suma totală de 9.858 lei cu titlu de reparații efectuate la acoperișul imobilului situat în Oradea, str. … 5, județul Bihor, astfel:
- va obliga pe pârâtul … să achite reclamantei suma totală de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- va obliga pe pârâtul ……. să achite reclamantei suma totală de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- va obliga pe pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, să achite reclamantei suma totală de 2.700 lei, din care suma de 1.488 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 1.212 lei reprezintă contravaloarea manoperei.
Instanța va respinge în rest celelalte pretenții formulate de reclamantă, ac nefondate.
Raportat la cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, instanța o va admite integral, în contextul în care acest pârât a înstrăinat o parte din suprafața aferentă vechiului apartament nr. 2 către chemații în garanție ……., conform celor reținute mai sus de instanță.
Raportat la apartamentul nr. 2, expertul a concluzionat că, din suprafața totală de 52 m.p. care apare în cartea funciară ca fiind în proprietatea Statului Român, este aferentă părții de acoperiș care a suportat reparații doar suprafața de 46,39 m.p., compusă din:
- suprafața de 24,86 m.p. (compusă din suprafața de 22,75 m.p. reprezentând cameră plus suprafața de 2,11 mp. reprezentând coridor comun) având ca proprietar al apartamentului nr. 5 pe chematul în garanție ….
- pentru suprafața de 12,28 m.p. (compusă din suprafața de 10,13 m.p. reprezentând cameră plus suprafața de 2,15 mp. reprezentând coridor comun) având ca proprietar al apartamentului nr. 13 pe chemata în garanție ..
- pentru suprafața de 9,25 mp m.p. având ca proprietar pe Statul Roman.
Astfel, a mai concluzionat expertul, diferența de suprafață de 5,61 m.p. (reprezentând diferența dintre 52 m.p. și 46,39 m.p.) nu este aferentă părții de acoperiș care a suportat reparații.
Raportat la suprafața de 46,39 m.p., aceasta se împarte astfel:
- suprafața de 24,86 m.p. deținută de chematul în garanție pârâtul …. reprezintă 54% din întreaga suprafață;
- suprafața de 12,28 m.p. deținută de chemata în garanție ……reprezintă 26% din întreaga suprafață;
- suprafața de 9,25 mp m.p. deținută de Statul Roman reprezintă 20% din întreaga suprafață.
Raportat la aceste proporții, totalul de 2.700 lei cu privire la care a fost obligat pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, față de reclamantă se impune a fi suportat astfel:
- chematul în garanție ……. - suma totală de 1.452 lei, din care suma de 797 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 655 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- chemata în garanție ……. - suma totală de 709 lei, din care suma de 394 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 315 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea - suma totală de 539 lei, din care suma de 297 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 242 lei reprezintă contravaloarea manoperei.
Prin urmare, instanța va admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, și, în consecință, va obliga pe chemații în garanție să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, suma totală de 2.161 lei cu titlu de reparații efectuate la acoperișul imobilului situat în Oradea, str. …. 5, județul Bihor, astfel:
- va obliga pe chematul în garanție …. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, suma totală de 1.452 lei, din care suma de 797 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 655 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- va obliga pe chemata în garanție …. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, suma totală de 709 lei, din care suma de 394 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 315 lei reprezintă contravaloarea manoperei.
Diferența de 539 lei (din care suma de 297 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 242 lei reprezintă contravaloarea manoperei), aferentă suprafeței de 9,25 m.p. deținută de Statul Român, va rămâne în sarcina acestuia.
Raportat la cheltuielile de judecată efectuate în cauză, instanța va reține că acestea au fost efectuate doar de reclamanta .., totalizând totalul de 3.671 lei, din care: suma de 568 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (fila 7), 3 lei reprezentând timbru judiciar (fila 7), 1.600 lei reprezentând onorariu expert (filele 125 și 142) și suma de 1.500 lei reprezentând onorariu de avocat (fila 8).
Potrivit art. 277 din vechiul Cod de procedură civilă, suma de 3.671 lei se impune a fi suportate proporțional de toate părțile din cauză, după cum urmează:
- reclamanta …… va suporta suma de 955 lei (adică 26%);
- pârâtul …. va suporta suma de 991 lei (adică 27%);
- pârâtul ……… va suporta suma de 991 lei (adică 27%);
- pârâtul STATUL ROMÂN va suporta suma de 734 lei (adică 20%).
Raportat la cererea de chemare în garanție, instanța va împărți suma de 734 lei cu privire la care va fi obligat acest pârât față de reclamantă astfel:
- chematul în garanție ….. va suporta suma de 396 lei (adică 54% aferent suprafeței de 24,86 m.p. din totalul de 46,39 m.p. din suprafața vechiului apartament nr. 2);
- chemata în garanție …….. va suporta suma de 191 lei (adică 26% aferent suprafeței de 12,28 m.p. din totalul de 46,39 m.p. din suprafața vechiului apartament nr. 2);
- pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, va suporta suma de 147 lei (adică 20% aferent suprafeței de 9,25 m.p. din totalul de 46,39 m.p. din suprafața vechiului apartament nr. 2).
Concluzionând, instanța va obliga pe pârâtul …… să achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Va obliga pe pârâtul …….. să achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Va obliga pe pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, să achite reclamantei suma de 734 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Va obliga pe chematul în garanție …… să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, suma de 396 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Va obliga pe chemata în garanție ……. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, suma de 191 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta …..domiciliată în Oradea, str. …… județul Bihor, în contradictoriu cu pârâții …….., domiciliat în Oradea, str. …. județul Bihor, ……, domiciliat în Oradea, str. .. județul Bihor și STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, cu sediul în Oradea, …….., județul Bihor și, în consecință:
Obligă pârâții să achite reclamantei suma totală de 9.858 lei cu titlu de reparații efectuate la acoperișul imobilului situat în Oradea, str. ………județul Bihor, astfel:
- obligă pe pârâtul …….. să achite reclamantei suma totală de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- obligă pe pârâtul …. să achite reclamantei suma totală de 3.579 lei, din care suma de 1.943 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 1.636 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- obligă pe pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, să achite reclamantei suma totală de 2.700 lei, din care suma de 1.488 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 1.212 lei reprezintă contravaloarea manoperei.
Respinge în rest celelalte pretenții formulate de reclamantă.
Obligă pe pârâtul ……….. să achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe pârâtul ………….. să achite reclamantei suma de 991 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe pârâtul …………, prin Administrația Imobiliară Oradea, să achite reclamantei suma de 734 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, în contradictoriu cu chemații în garanție …., domiciliat în Oradea, str. ………………, județul Bihor și ………, domiciliată în Oradea, str. ……, județul Bihor și, în consecință, obligă pe chemații în garanție să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, suma totală de 2.161 lei cu titlu de reparații efectuate la acoperișul imobilului situat în Oradea, str. .. județul Bihor, astfel:
- obligă pe chematul în garanție …… să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, suma totală de 1.452 lei, din care suma de 797 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 655 lei reprezintă contravaloarea manoperei;
- obligă pe chemata în garanție ……. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, suma totală de 709 lei, din care suma de 394 lei reprezintă contravaloarea materialelor și suma de 315 lei reprezintă contravaloarea manoperei.
Obligă pe chematul în garanție ….. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, suma de 396 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Obligă pe chemata în garanție ……….. să achite pârâtului STATUL ROMÂN, prin Administrația Imobiliară Oradea, suma de 191 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă. Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 05 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
……….
….
| ← acţiune pauliană. Jurisprudență Contracte | fond funciar. Jurisprudență Carte Funciară → |
|---|
