infracţiune de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art.37 lit. a Cod penal.
| Comentarii |
|
Judecătoria ORADEA Sentinţă civilă nr. 1433 /2013 din data de 06.12.2013
R O M Â N I A
JUDECĂTORIA ORADEA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr. 11692/271/2013
SENTINȚA PENALĂ NR. 1433 /2013
Ședința publică din 06.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: …..
GREFIER : ..
Ministerul Public este reprezentat de procuror ….. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea.
Înregistrarea dezbaterii cauzei s-a făcut în conformitate cu dispozițiile art. 304 Cod de procedură penală.
Pe rol, judecarea cauzei penale privind pe inculpatul ………, trimis în judecată sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art.37 lit. a Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpatul …… asistat de apărătorul ales, av. ….., în baza împuternicirii avocațiale emisă la 09.10.2013 de cabinetul avocațial și martorul ………
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care :
Întrucât nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, în formula prevăzută de art. 85, 327 Cod procedură penală, după depunerea jurământului cu mâna pe biblie de jurământ, instanța procedează la audierea martorului …, cele declarate fiind consemnate, iar declarația atașată la dosar, după ce în prealabil a fost citită și semnată de martor.
La întrebarea instanței, reprezentantul parchetului și apărătorul inculpatului arată că nu au alte cereri de formulat în cauză.
Instanța apreciază cauza în stare de judecată, în temeiul art. 339 Cod de procedură penală declară terminată faza de cercetare judecătorească și în temeiul art. 340 Cod de procedură penală trece la dezbaterea cauzei.
Reprezentantul parchetului arată că susține rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea prin care a fost trimis în judecată inculpatul …………. și consideră că fapta reținută în sarcina inculpatului este dovedită cu procesul verbal de constatare a infracțiunii, adresa SPCRPÎV Bihor din care rezultă că inculpatul nu figurează în baza de data ca fiind deținător de permis de conducere, declarațiile inculpatului și declarațiile martorilor audiați în cauză. În baza art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 solicită condamnarea inculpatului la o pedeapsă cu închisoarea just individualizată, stabilită între limitele legale, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal.
În baza art.83 Cod penal solicită a se dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.pen. nr. 933/2010 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare la 20.07.2010 și să se dispună executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa care se va aplica în cauză, cu solicitarea de a se dispune executarea pedepsei în regim privativ de libertate.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, solicită aplicarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza II lit. b C. penal până la terminarea executării pedepsei principale. În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală solicită obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare în favoarea statului.
Apărătorul inculpatului, în principal, în baza art. 11 pct. 2 lit. a rap. la art. 10 pct. 1 lit. b ind. 1 Cod procedură penală, solicită a se dispune achitarea inculpatului, apreciind că fapta nu prezintă gradul de pericol social al unei infracțiuni. De asemenea, solicită a se avea în vedere faptul că distanța parcursă de inculpat nu a fost mai mare de 200 de metri. De asemenea, susține că drumul din localitatea respectivă este dezastruos, cu toate că este drum județean iar populația acelei localități are cunoștință de faptul că acel drum nu este frecvent circulat, acesta fiind de fapt împrejurarea care l-a condus pe inculpat să conducă pe acel drum. Susține, din nou, că fapta inculpatului nu prezintă în concret gradul de pericol social al unei infracțiuni și solicită a se avea în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta din primul moment. Solicită a se reține în favoarea inculpatului și circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal, având în vedere faptul că inculpatul a recunoscut fapta din primul moment.
În subsidiar, în situația în care instanța va reține vinovăția inculpatului, solicită ca instanța să rețină în favoarea inculpatului circumstanțele atenuante prev. de art. 74 lit. c Cod penal și circumstanțele personale ale inculpatului, având în vedere faptul că are o familie numeroasă de 7 copii, din care o fetiță este bolnavă suferind de un handicap grav și inculpatul este unicul întreținător al familiei întrucât soția sa nu poate să lucreze din cauza faptului că trebuie să îngrijească de copilul bolnav. Astfel, susține s-ar produce un dezastru pentru familia inculpatului dacă ar fi condamnat cu privare de libertate. Solicită a se dispune achitarea inculpatului pe temeiul art. 18 ind. 1 Cod penal. Depune la dosar copiile certificatelor de naștere ale copiilor inculpaților, respectiv :…….. și ……….. și copia cărții de identitate pentru ……..
Inculpatul …………, având ultimul cuvânt arată că recunoaște fapta de care este acuzat și solicită să fie iertat.
J U D E C Ă T O R I A
DELIBERÂND :
Constată că prin rechizitoriul nr…. din 25.06.2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Oradea, înregistrat la instanță la 27.06.2013, sub nr. de dosar 11692/271/2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului ……….., sub acuzația comiterii infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autoturism de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 al. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplic. art.37 lit. a Cod penal.
În esență, prin actul de sesizarea al instanței s-a reținut în sarcina inculpatului …….. faptul că la data de 01.03.2013, în jurul orelor 17.00, a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de identificare …….. cu nr. de înmatriculare …., în care se mai aflau martorii …….., pe DJ 795/A, având direcția de deplasare dinspre loc. …… jud. Bihor, fără a poseda permis de conducere.
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut comiterea faptei, însă a invocat, prin apărător, starea de necesitate. Astfel, inculpatul a arătat în esență, că a condus autoturismul marca Renault pe un drum județean dinspre Husasău de Tinca spre Oșand fără a poseda permis de conducere pe motivul că, anterior momentului la care inculpatul a fost oprit în trafic de organele de poliție, șoferul ……….., pe care îl angajeze în acea zi pentru a se deplasa cu fiica sa bolnavă la spital, a trebuit să oprească autoturismul pentru a-și face nevoile fiziologice, lăsând mașina oprită în mijlocul drumului. Astfel, inculpatul a susținut că la momentul la care șoferul a mers să își facă nevoile fiziologice și mașina se afla în mijlocul drumului din sensul opus venea un tractor și întrucât mașina se afla în mijlocul drumului, pornită și scoasă din viteză, a decis să urce el la volan și să tragă mașina mai spre dreapta pentru a trece tractorul. A mai arătat că nu s-a gândit să îl cheme pe șoferul ……….. să mute mașina ci s-a gândit că face el un bine mutând-o și imediat a fost oprit de poliție. Inculpatul a recunoscut că nu deținea permis de conducere și că a fost conștient de acest lucru la momentul faptei.
Examinând actele și lucrările dosarului de urmărire penală, coroborate cu probele din cursul cercetării judecătorești, instanța reține în fapt următoarele:
În data de 01.03.2013, în jurul orelor 17.00, în timp ce inculpatul ……… conducea autoturismul marca Renault, cu nr. de identificare ………., cu nr. de înmatriculare …, în care se mai aflau martorii T………a, pe DJ 795/A, având direcția de deplasare dinspre loc. ………., jud. Bihor, pe DJ 795/A, a fost oprit de către organele de poliție care i-au solicitat acestuia să prezinte documentele pentru control.
Cu această ocazie inculpatul ……. a declarat, în prezența martorilor asistenți ……, faptul că nu posedă permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule, dar că a condus autoturismul susmenționat pe o distanță scurtă, pe DJ 795/A, ocazie cu care a fost oprit de către organele de poliție.
În urma verificărilor efectuate, s-a constatat faptul că inculpatul ….. nu posedă permis de conducere pentru nici o categorie de vehicule, respectiv că, potrivit adresei nr. ……. a Punctului de Contact Oradea, s-a constatat faptul că autoturismul marca Renault, cu nr. de identificare ………, cu nr. de înmatriculare …, nu este semnalat furat sau radiat din circulație.
Instanța reține că, potrivit adresei nr. … a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bihor, rezultă faptul că inculpatul .. nu figurează în evidența conducătorilor auto din Bihor ca fiind posesor de permis de conducere ( fila 10 dosar up.).
Fiind audiați, atât martorii asistenți ……. au confirmat aspectele susmenționate.
În cursul urmăririi penale inculpatul …., în prezența apărătorului din oficiu a declarat, printre altele că: "locuiesc în localitatea Oșand jud.Bihor împreună cu familia. La data de 01.03.2013 în jurul orelor 11.00 am plecat în mun. Oradea pentru un control medical al fetiței ……, împreună cu soția mea … pe care l-am luat în calitate de conducător auto al autoturismului proprietate personală marca Renault cu numărul de înmatriculare …., înmatriculat în Franța.
La întoarcere, în timpul deplasării cu autoturismul mai sus menționat pe DJ 79, înainte de intrarea în localitatea Oșand, numitul …. a oprit autoturismul pentru a-și face nevoile personale, iar eu în acel moment m-am urcat la volan deoarece din față venea o mașină cu intenția de a trage mașina mai spre dreapta, am oprit autoturismul l-am așteptat pe cumnatul meu ……., care a urcat în față pe scaunul din dreapta. După ce s-a urcat ……… în mașină eu am pornit mașina și am reușit să parcurg pe DJ 79 spre localitatea Oșand aproximativ 30-50 m după care am fost oprit de poliție.
Recunosc și regret faptul că am condus autoturismul mai sus menționat circa 30-50 m. pe DJ 795/A între localitățile Husasău de Tinca și Oșand fără a poseda permis de conducere auto";.
Aceeași stare de fapt a indicat-o inculpatul și în cursul cercetării judecătorești, așa cum s-a arătat mai sus, cu singura diferență că în fața instanței a declarat că a condus autoturismul în discuție ,, în jur de 50 metri,,.
Martorii …….. au indicat în cursul cercetării judecătorești că inculpatul ar fi parcurs la volanul autoturismului Renault fie peste 100 m……..), fie 5 m.(soția inculpatului), fie cca. 200 m.( ………..), oricum rezultând că inculpatul ar fi parcurs o distanță scurtă până a fost oprit de poliție.
Instanța va înlătura apărarea inculpatului în sensul că ar fi acționat în stare de necesitate, pentru că în condițiile date, inculpatul trebuia și putea să aștepte să revină la autoturism șoferul ……. pe care îl angajase și care, potrivit martorilor, a oprit la un moment dat autoturismul pentru a-și face nevoile personale, soluția aleasă de inculpat, respectiv să urce el la volan, știind că nu posedă permis de conducere, fiind nejustificată chiar dacă, afirmativ, s-ar fi apropiat din sens opus un tractor care nu putea trece mai departe.
În drept, fapta inculpatului ……….. care, la data de 01.03.2013, în jurul orelor 17.00, a condus autoturismul marca Renault, cu nr. de înmatriculare ..………. în care se mai aflau martorii ….. ……., pe DJ 795/A, având direcția de deplasare dinspre loc. Husasău de Tinca spre loc. Oșand, jud. Bihor, fără a poseda permis de conducere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prev. de art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002, republicată, privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a Cod penal.
Din fișa de cazier a inculpatului ……….., coroborată cu copia hotărârii judecătorești depusă la dosarul instanței (filele 4-6), instanța reține că prin S.P. nr. 933/30.06.2010 pronunțată în dosarul nr. 15908/271/2009 al Judecătoriei Oradea, rămasă definitivă la data de 20.07.2010 prin neapelare, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei conform art. 81 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 86 alin. 1 și art. 89 alin. 1 din O.U.G. nr. 195 din 2002, rep., privind circulația pe drumurile publice, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal.
Instanța constată că infracțiunea care face obiectul prezentei cauze a fost comisă de inculpat la data de 01.03.2013, deci în cursul termenului de încercare de 4 ani, atrăgând astfel starea de recidivă post condamnatorie, prev. de art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal, precum și aplicarea dispozițiilor art. 83 Cod penal.
Constatând vinovăția inculpatului ………., instanța, în baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 alin. 1 lit. a) Cod penal, îl va condamna pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la o pedeapsă de 1 an și 2 luni închisoare.
În baza art. 83 Cod penal, instanța va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.pen. nr. 933/2010 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare la 20.07.2010 și va dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată în cauză, astfel că inculpatul ………. va executa în final pedeapsa de 3 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție.
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal, instanța va interzice inculpatului ………… exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit.b) Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
La individualizarea pedepsei, instanța a avut în vedere fapta comisă de inculpat, fiind vorba de o infracțiune de pericol (de protecție anticipată), care incriminează fapte prin care sunt puse în pericol valori sociale importante, inclusiv viața sau integritatea fizică a persoanei implicate în circulația pe drumurile publice, chiar dacă aceste valori nu sunt vătămate efectiv, împrejurările în care a fost comisă fapta și care nu constituie în niciun caz stare de necesitate în sensul art. 45 Cod penal, s-a avut în vedere și starea de recidivă postcondamnatorie în care se afla inculpatul, primul termen al recidivei constituindu-l pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 933/2010 a Judecătoriei Oradea, rezultând faptul că inculpatul a perseverat pe calea infracțională săvârșind același gen de fapte pentru care a fost condamnat anterior.
Pe de altă parte instanța consideră că în cauză nu sunt aplicabile prevederile art. 18/1 Cod penal, fapta inculpatului prezentând în mod evident gradul de pericol social al unei infracțiuni, în condițiile în care acesta se afla în termenul de încercare de 4 ani, stabilit de Judecătoria Oradea în urma condamnării la pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu suspendare condiționată, tot pentru infracțiuni la regimul circulației rutiere, ceea ce demonstrează că inculpatul a nesocotit clemența instanței și a perseverat pe calea infracțională deși trebuia să aibă un comportament impecabil în societate.
În baza art. 191 al. 1 Cod procedură penală, instanța va obliga inculpatul, aflat în culpă procesuală, să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 86 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, republicată, cu aplic. art. 37 al. 1 lit. a) Cod penal, condamnă pe inculpatul …………., fiul lui ……, cetățenie română, studii ……, stagiul militar nesatisfăcut, fără ocupație, dom. în com. .., jud. Bihor, C.N.P. ………, recidivist postcondamnatoriu, pentru comiterea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, la o pedeapsă de:
1 an și 2 luni închisoare
În baza art. 83 Cod penal revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin s.pen. nr. 933/2010 a Judecătoriei Oradea, definitivă prin neapelare la 20.07.2010 și dispune executarea în întregime a acestei pedepse alături de pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare, aplicată în cauză, astfel că inculpatul …. execută în final pedeapsa de:
3 ani și 2 luni închisoare, în regim de detenție
În baza art. 71 alin. 2 Cod penal interzice inculpatului ………… exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie.
În baza art. 191 alin. 1 Cod procedură penală obligă inculpatul să plătească statului 500 lei cheltuieli judiciare.
Cu drept de recurs la curtea de apel în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 06.12.2013.
Președinte, Grefier,
………………
| ← vătămare corporală faptă prev. şi ped. de art. 181 al. 1... | acţiune pauliană. Jurisprudență Contracte → |
|---|
