Pretentii. Jurisprudență Prejudicii, daune
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Sentinţă civilă nr. 1723 din data de 25.02.2015
Data publicare portal: 03.03.2017
Prin s.c. nr 1723din data de 25.02.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a admis, în parte, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta SC G R A R SA în contradictoriu cu pârâtul V Ș.
A fost obligat pârâtul V Ș să plătească reclamantei SC G R A R SA suma de 3000 lei, cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea în întregime a sumei datorate.
Obligă pârâtul V Ș să plătească reclamantei SC G R A R SA suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul V Ș în contradictoriu cu A P nr.15.
Obligă chemata în garanție A P nr.15 să plătească pârâtului V Ș, suma de 3000 lei, cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea în întregime a sumei datorate.
Obligă chemata în garanție A P Nr.15 să plătească pârâtului V Ș suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 17.04.2014 sub nr. 3793/311/2014 reclamanta SC G.R.A.R.SA a solicitat instanței ca în contradictoriu cu pârâtul V.Ș. să se dispună, obligarea acestuia la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat asiguratului său păgubit și pe care ea l-a reparat, cu cheltuieli de judecată.
În fapt reclamanta a învederat că având în vedere celor reținute în adresa nr.16 emisă de A. de P. nr 15 S., ca urmare a acțiunii pârâtului de a îndepărta zăpada și gheața de pe acoperișul blocului nr. FB 13, acesta a deteriorat hidroizolatia blocului, consecința directa fiind infiltrarea masivă a apelor pluviale atât in apartamentul său cât si în cel de la etajul imediat inferior aparținând asiguratului său P.A.. Din declarația asiguratului rezultă de asemenea că la momentul inundației in apartamentul pârâtului exista un volum mare de apă, ceea ce conduce la ideea unei defecțiuni si la instalațiile sanitare.
Întrucât la momentul producerii pagubei, între societatea reclamantă și păgubit P.A. exista încheiat contractul de asigurare facultativă nr. 1000010755005, având ca obiect asigurarea apartamentului acestuia situat în S, strada A M. nr,5, bloc FB 13 scara A, etaj 3 apart.15 județ O -pentru riscul de inundație, societatea reclamantă în calitate de asigurător a despăgubit pe asiguratul său P.A., cu suma de 3.000 lei pentru repararea prejudiciului ce i s-a cauzat. Plata acestei sume a fost efectuată către păgubită cu OP18054515/19.07.2013. în temeiul art.2210 NCC (art.22 Ig 136/1995 v. reglementare), în limita indemnizației plătite, asigurătorul (în speță societatea reclamantă), este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurărilor de persoane. Potrivit art.1375 pârâtul -în calitate de proprietar al apartamentului din care s-a produs inundația, are obligația de a repara prejudiciul cauzat de fapta lucrului aflat sub paza sa juridică. Având ca temei legal disp. art. 2.210 NCC, fiind subrogați în drepturile asiguratului păgubit, reclamanta solicită să fie obligat pârâtul către aceasta la plata sumei de 3.000 lei -contravaloarea prejudiciului cauzat asiguratului păgubit și pe care l-a reparat conf. documentelor prezentate. Din data de 19.07.2013 data plătii despăgubirii și până la data plătii efective, societatea reclamantă are dreptul la daune interese sub formă de dobândă legală.
In drept au fost invocate disp. art.2210 NCC (art.22 Iq 136/1995 v. reglementare) art. 1530 NCC.
In sustinerea cererii reclamanta a depus la dosar înscrisuri ( f. 6-57)
La data de 02.09.2014 pârâtul a depus la dosar cerere de chemare în garantie a A. de P. nr. 15 S. pentru ca in cazul in care va cădea in pretenții sa fie obligata sa îl despăgubească cu suma de 3.000 lei la care se va adaugă dobânda solicitata de reclamanta plus cheltuielile de judecata.
In fapt prin cererea formulata reclamanta SC G.R.A.R.SA a solicitat obligarea sa la plata sumei de 3.000 lei ca obligație principala la care se va adaugă dobânda legala incepand cu 19.07.2013 plus cheltuieli de judecata, sume ce ar reprezenta despăgubirea plătită de reclamanta asigurătorului P.A., in urma infiltrațiilor de apa de pe terasa blocului FB 13 , sc.A Pârâtul arară că locuieste la etajul IV ,scara A , bloc FB 13 având la etajul III ca vecin si pe numitul P.A..Din toamna anului 2012 a observat infiltrații de apa prin tavan de pe terasa blocului care avea hidroizolatia deteriorata din cauza vechimii.A instiintat A. de P. nr. 15 Slatina despre aceasta situație, iar in urma demersurilor făcute locatarii de pe scara au refuzat sa contribuie la refacerea hidroizolatiei blocului cu motivarea ca in următorii ani blocul va intra in reabilitare iar lucrarea va fi suportata de P.M.S..
In aceste condiții consideră ca el a fost cel care a suferit un prejudiciu mult mai mare decât cel suferit de numitul P.A. care a refuzat sa contribuie la refacerea hidroizolatiei blocului.
Astfel având in vedere faptul ca, toți locatarii de pe scara blocului FB 13 aveau obligația sa contribuie la refacerea hidroizolatiei iar Asociația de proprietari nr. 15 Slatina avea obligația de a executa lucrarea de hidroizolatie a terasei , pentru ca apoi sa fie decontata pe fiecare apartament de pe scara blocului.
Mai mult prin adresa nr. 59/22.07.2014 A. de P. nr. 15 Slatina îi comunica ca in urma sesizării pârâtului A. de P. nu a putut executa aceasta lucrare deoarece din anul 2012 s-a aprobat documentația necesara pentru includerea in Programul de reabilitare cu ajutorul fondurilor europene a blocului FB 13 , scările A,B,C , ce va include si lucrarea de hidro si termoizolatie a terasei, lucrare ce urmează sa inceapa in toamna anului 2014.
Având in vedere ca A. de P. nr. 15 Slatina in calitate de reprezentant si administrator al blocului FB 13 avea obligația sa execute lucrări de hidroizolare a terasei blocului la momentul constatării respectiv toamna anului 2012, pârâtul solicită ca in cazul in care va cădea in pretenții, chemata in garanție, sa fie obligata sa îl despăgubească cu suma respectiva plus cheltuielile de judecata.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 72 si următoarele C.proc. civ .
In sustinere pârâtul a depus la dosar copie de pe adresa nr. 59/22.07.2014 emisă de A.de P. nr. 15 Slatina.
Reclamanta SC G.R.A.R.SA a depus la dosar note scrise față de cererea de chemare în garantie invocând exceptia netimbrării iar pe fond solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nedovedită.
In motivare reclamanta arată că deși aparent paratul are dreptate cu privire la obligația comuna a proprietarilor dintr-un bloc, aferent acoperiș comun, din actele depuse de noi la dosar rezulta indubitabil ca nu vecinii paratului, proprietari ai aceluiași bloc, au distrus izolația ci paratul insusi.
Din adeverința emisa de A. de P. nr.15 S., la care este arondat blocul FB13, rezulta indubitabil ca paratul V.Ș. -proprietar al apartamentului 19 din acest bloc, a acționat asupra acoperișului blocului, spărgând si dislocând hidroizolatia odată cu gheata si /apada pe care le-a indepartat forțat de pe acoperiș.
Nu are nici o relevanta faptul ca paratul ar fi atenționat A. de P. nr. 15, abia in data de 22.07.2014 despre anume aspecte ale calității hidroizolatiei, intrucat aceasta corespondenta este ulterioara producerii pagubelor, conf. avizării din dosarul de daune, care este datata 17.04.2013, deci paguba s-a produs cu peste un an inainte de data adusa in discuție de către parat.
Nu prezintă nici o relevanta in cauza, faptul ca blocul in care se afla apartamentul paratului precum si apartamentul asiguratului său, ar fi cuprins intr-un program viitor de reabilitare, intrucat este vorba de un prejudiciu care deja s-a produs si de care, se face responsabil paratul in cauza.
Din declarația pe care le-a dat-o asiguratul in dosarul de daune, rezulta că la momentul inundației, paratul avea un volum mare de apa in casa, care este foarte posibil sa provină de la instalațiile sanitare ale apartamentului acestuia "lăsat sa se deterioreze foarte rau".
In sustinere reclamanta a depus la dosar înscrisuri ( f. 76,77)
Chemata în garantie A. de P. nr.15 Slatina a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție formulată de V.Ș. precum și obligarea acestuia a plata cheltuielilor de judecată.
Din procesul verbal al A. G. a A.de P. întocmit la data de 11.03.2013 rezultă că, din anul 2004 și până la aceea dată, domnul V.Ș. nu a prezentat și nu a solicitat A. de P. refacerea hidroizolației degradate a blocului, FB 13, scara A unde se află imobilul apartament care a provocat prejudiciul acoperit de societatea de asigurări.
Domnul P.A. în calitate de proprietar al apartamentului nr. 15 din blocul FB 13, scara A, etaj 3 (situate dedesubtul apartamentului în proprietatea d-nului V.Ș., a sesizat Asociația de prorprietari faptul că de la apartamentul acestuia s-au produs și se produc infiltratii de apă în apartamentul său provocând degradarea acestuia. Tot domnul P.A. a luat legătura cu dl. V.Ș. prezentandu-i aceasta situație care i-a spus că infiltrația s-a produs și in apartamentul sau datorită degradării hidroizolației de la terasa blocului.
Președintele A. de P.nr. 15 propunând proprietarilor din blocul respectiv să participle la refacerea hidroizolației degradate a blocului FB 13, scara A, aceștia au reproșat faptul că. Dl. V.Ș. nu s-a mai interesat de situația apartamentului său nelocuind în acest apartament o perioadă de peste 15 ani și că ei nu sunt de acord să participe la refacerea hidroizolației terasei motivând faptul că blocul FB 13 și respectiv și scara A se va reabilita în următorul an, implicând și refacerea hidroizolației degradate.
Din adresa nr. 16 emisă de A de P nr. 15 rezultă că, umare a acțiunii paratului din ultimii ani de a îndepărta zăpada și gheața de pe terasa blocului FB 13 paratul V.Ș. a deteriorat hidroizolația blocului, consecința directă fiind infiltrarea masivă a apelor pluviale atât în apartamentul său cat și în cel de la etajul imediat inferior aparținând asiguratului P.A..
De asemenea din declarația asiguratului P.A. rezultă că, la momentul inundației în apartamentul său exista un volum mare de apă, ceea ce conduce la ideea unei defecțiuni și la instalațiile sanitare ce aparțineau apartamentului domnului V.Ș..
În aceste condiții culpa domnului V.Ș. la producerea inundării apartamentului aparținând asiguratului P.A. este evidentă, ea constând atât în degradarea hidroizolației prin îndepărtarea zăpezii și a gheții în perioada rece cat și a nesupravegherii sau degradării instalațiilor sanitare interioare datorită nelocuirii pe o perioadă îndelungată în acel imobil. Astfel că, obligația la repararea prejudiciului produs sau la dezdăunare revine exclusiv proprietarului vinovat de producerea acestora și nu Asociației de Proprietari. In acest sens invoca dispozițiile :
- art. 14 din Legea nr. 230/2007 privind asociațiile de proprietar, cu modificările și completările ulterioare care prevăd că ,,proprietarul este obligat să mențină proprietatea sa individuală, apartament sau spațiu cu altă destinație decât aceea de locuință, în stare bună, pe propria cheltuială. Niciun proprietar nu poate încălca , afecta sau prejudicia, dreptul de proprietate comună sau individuală a celorlalți proprietari din condominiu ".
- Art. 17 din același act normativ care prevăd că ,, dacă proprietarul unui apartament sau spațiu sau oricare altă persoană care acționează în numele său provoacă daune oricărei părți din proprietatea comună sau unui alt apartament sau spațiu, respectivul proprietar sau respectiva persoană are obligația să repare stricăciunile ori să plătească cheltuielile pentru lucrările de reparații "
In drept au fost invocate dispoz. art. 205 Nc.p.civ.
In sustinerea întâmpinării au fost depuse la dosar înscrisuri ( f. 84-91)
În cursul procedurii, pentru soluționarea cererii a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar, proba cu interogatoriul pârâtului V.Ș. și chematei în garantie A de P nr. 15, prin reprezentant, proba testimonială sens în care au fost audiati martorii R V și P.A..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Procedura cererii de valoare redusă, reglementată prin dispozițiile art. 1025 și urm. Cod procedură civilă, se aplică atunci când valoarea cererii, fără a se lua în considerare dobânzile, cheltuielile de judecată și alte venituri accesorii, nu depășește suma de 10.000 lei la data sesizării instanței iar obiectul cererii nu face parte din materiile exceptate de la aplicarea procedurii speciale a cererilor cu valoare redusă, ambele condiții fiind îndeplinite în cauză.
Între reclamanta SC G.R.A.R. SA și numitul P.A. s-a încheiat contractul de asigurare cu nr. 1000010755005, cu durată cuprinsă între 22.03.2013 și până la data de 23.03.2014. Obiectul asigurării a constat în apartamentul situat în S, str. A.M, bl. FB 13, sc.A, et.3, ap.15, jud.O. Suma asigurată a fost: clădire 160.000 lei, conținut 15.000 lei. Printre riscurile asigurate s-a numărat și daunele produse de inundație.
Prin cererea de despăgubiri formulă, înregistrată sub nr.135/16.07.2013, asiguratul P.A. a solicitat asigurătorului SC G.R.A.R.SA să îi plătească o despăgubire în cuantum de 3000 lei, în urma daunei produse la data de 3.04.2013 (f.11).
P.A. a arătat faptul că la data de 17.04.2013 a deschis dosarul de daună nr.330470076 datorită faptului că a fost inundat de vecinul de deasupra. În urma ploilor, apa s-a infiltrat de la vecinul de deasupra, de la etajul 4, la apartamentul lui P.A..
S-a încheiat de către asigurător un proces-verbal de constatare a daunelor la clădiri și bunuri.S-a constatat că apa infiltrată de pe terasa blocului datorită ploilor și topirii zăpezii la apartamentul 119, et.4, apa s-a scurs și la etajul inferior, et.3, ap.15, afectând plafoanele și pereții apartamentului.
Suma plătită de către reclamantă (asigurător) numitului P.A. a fost de 3000 lei (f.9).
Potrivit art. 2210 alin.1 C.civ: în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei, cu excepția asigurării de persoane.
Reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul V.Ș., proprietarul apartamentului de la etajul 4, din S, str. A M, nr.5, bl. FB 13, sc.A, etaj 4, ap.19, jud.O.
Reclamanta a susținut faptul că inundația apartamentului asiguratului său P.A. s-a produs datorită acțiunii pârâtului de a îndepărta zăpada și gheața de pe acoperișul blocului FB 13.
În cauză, a fost administrată proba cu interogatoriul pârâtului V.Ș.. Pârâtul nu a recunoscut faptul că inundația la apartamentul numitului P.A. s-ar fi produs din cauza activității sale de îndepărtare a gheții și zăpezii de pe acoperiș și nici datorită unor defecțiuni la instalația de apă din apartamentul său.
A fost administrată proba cu martora R V, la cererea pârâtului, la termenul de judecată din data de 21.01.2015. Aceasta a arătat faptul că locuiește în blocul FB 13, sc.A, et.4, ap.20 și nu l-a văzut niciodată pe pârâtul V.Ș. înlăturând zapada de pe acoperișul blocului. A auzit de la soția lui P.A., că pârâtul s-a urcat pe bloc și îndepărtat zăpada. Apartamentul martorei a fost de mai multe ori inundat de apa de pe acoperisul blocului. De mai multe, familia P i-a spus că a fost inundat de pârâtul V.Ș.. Martora a fost de mai multe ori în casă la pârât si a observat că apartamentul acestuia suferise inundații de la acoperișul blocului. A observat faptul că pârâtul nu avea defectiuni la instalațiile din casă. Administratorul blocului i-a spus că asociația nu are bani pentru lucrări. Dacă proprietarii din acest bloc vor să izoleze terasa blocului, unul dintre locatari trebuie să se ocupe de strângerea banilor necesari, însă martora a refuzat să se ocupe de strângerea banilor. Și în prezent apartamentele de la etajele 4 din bloc sunt inundate
De asemenea, a fost administrată proba cu martorul P.A., la termenul de judecată din data de 18.02.2015. Acesta a arătat faptul că este vecin cu pârâtul V.Ș. din anul 2006. Împreună cu pârâtul V.Ș. a procedat la izolarea acoperișului blocului cu material cartonat și bitumat pentru hidroizolații. Începând cu anul 2013, datorită distrugerii hidroizolației de pe acoperisul blocului, apartamentul acestuia a fost inundat de mai multe ori. Nu a putut preciza exact, dar martorul crede că pârâtul sau fiul său s-au urcat pe terasa blocului cu o lopată distrugând izolația realizată de aceștia. Pârâtul nu locuiește efectiv în apartamentul de la etajul 4, ocazional locuind fiul său. I-a adus la cunoștință pârâtului faptul că apartamentul său a fost inundat de mai multe ori din apartamentul acestuia A mers în apartamentul pârâtului și a pus găleți pentru a opri inundarea apartamentului său. Vecinii refuză reabilitarea terasei blocului întrucât blocul este cuprins într-un program de reabilitare. Pârâtul i-a spus că are pensie mică și nu are posibilitatea izolării terasei blocului. Martorul a adus la cunoștință asociației de proprietari această problemă. Administratorul societății i-a spus că locatarii refuză să contribuie cu bani pentru izolarea terasei întrucât blocul este cuprins în programul de reabilitare. A mai arătat că nu a semnat procesul-verbal încheiat la data de 11.03.2013 de către asociația de proprietari.
Dispozițiile art.1376 cod civil stabilesc: oricine este obligat să repare, independent de orice culpă, prejudiciul cauzat de lucrul aflat sub paza sa.
Temeiul răspunderii pentru lucru poate fi regăsit în garanția pe care păzitorul lucrului o datorează victimei, pentru repararea prejudiciului suferit de aceasta. Răspunderea pentru lucruri este una obiectivă, consacrată de dispozițiile legale mai sus menționate, deci, culpa sau capacitatea delictuală a paznicului lucrului sunt indiferente pentru această specie de răspundere.
Prin urmare, pentru a fi angajată răspunderea delictuală pentru prejudiciul cauzat de lucruri, se impune ca victima prejudiciului să facă dovada prejudiciului, a așa-zisei fapte a lucrului, precum și a raportului de cauzalitate între fapta lucrului și prejudiciu. De asemenea, o condiție esențială este ca lucrul să se afle în paza juridică a persoanei a cărei răspundere delictuală se solicită a fi angajată.
Din probele administrate în cauză, rezultă faptul că P.A. a suferit un prejudiciu la apartamentul său produs prin inundarea apartamentului său de către apartamentul de la etajul 4 aparținând pârâtului V.Ș..
De asemenea, a mai rezultat faptul că inundarea celor două apartamente mai sus menționate s-a produs datorită apei provenite de pe terasa blocului, care nu are o izolație corespunzătoare. Nu a rezultat faptul că pârâtul V.Ș. este cel care a distrus izolația terasei blocului, însă angajarea răspunderii acestuia pentru fapta lucrului este independentă de această culpă.
Prejudiciul suferit de P.A., în drepturile căruia se subrogă reclamanta, a fost evaluat de către reclamantă, prin procesul-verbal de constatare a daunelor și prin actele întocmite în dosarul de daună330470076, la suma de 3000 lei, necontestată de către pârât.
Raportat la considerentele expuse, în baza textelor legale precitate, instanța va admite în parte cererea reclamantului și va obliga pârâtul V.Ș. să plătească reclamantei SC G.R.A.R.SA suma de 3000 lei, cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea în întregime a sumei datorate, întrucât numai de la această dată prejudiciul suferit de reclamantă este cert.
În temeiul art. 453 C.p.c, va obliga pârâtul V.Ș. să plătească reclamantei SC G.R.A.R.SA suma de 200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Asupra cererii de chemare în garanție:
Potrivit art.72 alin.1 C.pr.civ, partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
Pârâtul V.Ș. a chemat în garanție A de P nr15 S, solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 3000 lei, în cazul în care va cădea în pretenții, precum și a cheltuielilor de judecată.
Pârâtul a susținut că A de P nr. 15 era cea care trebuia să refacă hidroizolația blocului.
Dispozițiile art.4 din legea 230/2007 stabilesc: Asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. Consecințele neluării măsurilor de organizare și funcționare cu privire la administrarea și gestiunea proprietății comune sunt în răspunderea juridică a tuturor proprietarilor sau a reprezentanților acestora, după caz.
Potrivit art. 34 din legea 230/2007: Administrarea, întreținerea, investițiile și reparațiile asupra proprietății comune sunt în sarcina asociației de proprietari. Asociația de proprietari angajează persoane fizice atestate pentru funcția de administrator sau încheie contracte cu persoane juridice specializate și autorizate pentru realizarea, respectiv furnizarea serviciilor necesare administrării, întreținerii, investițiilor și reparațiilor asupra proprietății comune.
Chemata în garanție a depus la dosar un proces-verbal întocmit la data de 11.03.2013. În cuprinsul acestui proces-verbal s-a menționat faptul că proprietarii blocului FB 13 nu sunt de acord cu refacerea hidroizolației, motivând faptul că blocul, respectiv scara A, se va reabilita în următorul an.
De asemenea, chemata în garanție a depus la dosar adeverința nr. 16/3.04.2013, emisă de aceasta în care menționa faptul că pârâtul a distrus hidroizolația blocului, prin îndepărtarea zăpezii de pe acoperișul blocului.
În cauză, s-a administrat proba cu interogatoriul chematei în garanție. Aceasta a arătat faptul că numitul P.A. nu a refuzat să contribuie la hidroizolația blocului, fiind cel care a sesizat aceste defecțiuni, însă ceilalți proprietari refuză să contribuie la refacerea hidroizolației blocului, motivând că blocul urmează să fie reabilitat prin programul de reabilitare întocmit de Primăria Slatina.
Dispozițiile art. 43 din HG 1588/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari stabilesc: cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate, în funcție de suprafața utilă a apartamentelor și a spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință, reprezintă cheltuielile efectuate pentru administrarea, întreținerea, repararea, exploatarea și, după caz, consolidarea părților de construcții și instalații din condominiu aflate în proprietate comună.
Cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate reprezintă cheltuielile asociației cu privire la proprietatea comună, cu privire la: fondul sau fondurile pentru lucrări de întreținere, service, reparații și, după caz, de consolidare, reabilitare, eficiență energetică, modernizare la părțile de construcții și instalații aflate în și pe proprietatea comună, astfel cum este descrisă în cartea tehnică a construcției și în acordul de asociere: subsolul; conductele de distribuție și coloanele instalațiilor de apă, canalizare, încălzire, energie electrică; casa scării; podul; spălătoria; uscătoria; terasa; ascensorul; interfonul - partea de instalație de pe proprietatea comună; centrala termică proprie; crematoriul; tubulatura de evacuare a deșeurilor menajere; structura de rezistență; fațadele; acoperișul și altele asemenea, conform prevederilor din acordul de asociere; personalul angajat sau contractat al asociației: salarii sau remunerații pentru administrator, contabil, casier, instalator, electrician, portar, cheltuieli pentru curățenie etc.; indemnizații acordate membrilor asociației de proprietari ori persoanelor alese: președintele, membrii comitetului executiv și ai comisiei de cenzori; prime; credite bancare; contracte sau polițe de asigurări; alte servicii administrative către proprietatea comună (art.44 alin.1 din HG 1588/2007)
Cheltuielile pe cota-parte indiviză de proprietate se repartizează proporțional cu cota-parte indiviză de proprietate din proprietatea comună a fiecărui proprietar, calculată în funcție de suprafețele utile ale tuturor apartamentelor și ale spațiilor cu altă destinație decât aceea de locuință. Cota-parte indiviză de proprietate din proprietatea comună a fiecărui proprietar este înscrisă în acordul de asociere. Modificările asupra cotei-părți indivize se consemnează în acordul de asociere, conform regulii stabilite de acesta (art.45 din HG 1588/2007).
Așa cum s-a arătat mai sus, nu s-a făcut dovada culpei pârâtului V.Ș. în distrugerea acoperisului blocului.
Chematei în garanție îi revenea obligația, așa cum rezultă din cuprinsul dispozițiilor legale mai sus menționate să repare terasa blocului, costurile urmând a fi suportate proporțional de toți coproprietari. Faptul că o parte din proprietari au refuzat să repare terasa blocului, nu trebuia să o împiedice pe chemata în garanție să repare terasa blocului.
Având în vedere actele normative precitate și probele administrate în cauză, instanța apreciază cererea de chemare în garanție formulată de pârât ca întemeiată, urmând a o admite.
Va obliga chemata în garanție A DE P NR.15 să plătească pârâtului V.Ș., suma de 3000 lei, cu dobânda legală calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și până la achitarea în întregime a sumei datorate.
În temeiul art.453 C.p.c, va obliga chemata în garanție A DE P NR.15 să plătească pârâtului V.Ș. suma de 200 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
| ← Reziliere. Jurisprudență Reziliere | Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
