Reziliere. Jurisprudență Reziliere
| Comentarii |
|
Judecătoria SLATINA Sentinţă civilă nr. 2555 din data de 25.02.2015
Data publicare portal: 03.03.2017
Prin Sentinta civila nr. 2555din data de 25.03.2015 pronuntata de Judecatoria Slatina s-a admis acțiunea formulată de reclamanta SC S A SRL în contradictoriu cu pârâtul V I I.
S-a dispus rezoluțiunea contractului de antrepriză încheiat între reclamantă și pârât în luna februarie 2013.
S-a dispus repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
A fost obligat pârâtul V I I să restituie reclamantei SC S A SRL suma de 8000 lei.
A fost obligată reclamanta SC S A SRL să restituie pârâtului V I I cele 6 ecluze de moară, predate reclamantei de către pârât.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1505 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut urmatoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 29.07.2014 sub nr. 7614/311/2014, reclamanta SC S.A.SRL în contradictoriu cu pârâtul V.I.I., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rezolutiunea contractului încheiat la 15.02.2013 in conf. cu art. 1852 NCC si sa îi restituie suma de 8000 lei.
În motivarea cererii s-a arătat că în fapt SC S.A.SRL are ca obiect de activitate principal fabricarea produselor de morarit si deține pe raza comunei P.M., o moara denumita popular "mandra poienii".
La inceputul anului 2013 a constatat necesitatea efectuării unor reparații la aceasta moara si l-a contactat telefonic pe paratul V.I. (despre care aflase ca face astfel de lucrări) sa îi repare si sa modernizeze moara, la 15.02.2013.
S-a prezentat la locul unde se afla aceasta moara la 26.02.2013, a acceptat sa încheie cu reprezentantul reclamantei convenția de reparare a utilajului morii, stabilind valoarea lucrării la suma de 8000 lei, pe care i-a achitat.
Fiind necesar montarea a 6 ecluze de moara in valoare de 6000 lei, paratul a precizat ca le va procura din suma data de la M.C., care i-a si pus la dispoziție aceste componente.
Paratul n-a mai venit sa facă lucrarea, si reclamanta a fost nevoita sa apeleze la numitul M.C. sa îi aducă si sa monteze ecluzele, si sa faca reparațiile, plătind inca odată suma de 8000 lei, care n-a fost resituita de parat.
A reclamat la Politia Rurala P.M., si prin rezoluția Parchetului de pe langa Judecătoria C. s-a dispus neinceperea urmăririi penale pentru infracțiunea de înșelăciune.
Parchetul a reținut declarația Parchetului, care recunoaște primirea sumei de 8000 lei, dar cere sa-i restituie reclamanta suma de 6000 lei, susținând ca a plătit lui M.C., ceea ce nu a dovedit, iar relația paratului cu acesta este exterioara convenției cu reclamanta.
Din declarația numitului M.C. data prin înscrisul de la 9.03.2014 rezultă că lucrarea s-a efectuat integral de acesta, ca societatea a platit valoarea de 8000 lei, inclusiv ecluzele, situație in care paratul trebuia îi restituie suma primita la incheierea contractului cu reclamanta.
In drept, contractul încheiat cu paratul este un contract de antepriza prev. de art. l851 alin. l NCC, este incheiat prin consens, in condițiile art. 1174 NCC prin simplu acord de voința, nefiind supus unor formalități, iar consimțământul s-a exprimat verbal conform art. 1240 NCC, reclamanta îndeplinindu-și obligația de a plăti prețul lucrării, ceea ce recunoaște la politie paratul.
Cum paratul nu si-a indeplinit obligațiile asumate, solicită sa se dispună rezolutiunea contractului, in conformitate cu art. l.172 lit. b NCC, cu consecința de a-1 obliga sa-i restituie prețul lucrării neefectuate.
A solicitat proba cu acte și a atașat în copii următoarele:
- rezoluția din 15.10.2013 a Parchetului de pe langa Judecătoria C. data in dosarul 1201/P/2013 insotita de referatul Politiei Rurale P.M. din 7.10.2013.
- chitanța data de M.C. din com. O. de J., jud.O, la 19.03.2014, prin care recunoaște ca a făcut reparațiile si modernizarea morii, urmare a neindeplinirii convenției de către V.I..
Solicita proba cu martori:
-M.C. din com.Osica de Jos, jud.O,
-D I din com.P.M., jud.D,
-C I din com.P.M., jud.D.
Anexeaza dovada plații taxei de timbru in suma de 505 lei, respectiv chitanța cu nr. 1003394/7.07.2014 eliberata de compartimentul taxe si impozite locale din com. P.M., jud. Dolj.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâtul V.I.I. a depus întâmpinare la data de 24.11.2014, la acțiunea formulată de reclamanta SC S.A.SRL prin care învederează faptul că starea de fapt prezentată în acțiune nu este cea reală, starea reală de fapt (cu precizarea că aceasta rezultă din actele efectuate la urmărirea penală, în dosarul nr. 1101/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a cărui atașare o solicită, va rezulta din depozițiile martorilor propuși de reclamantă și pe care și-i însușește, precum și din interogatoriul pe care solicită a fi administrat reclamantei în măsura în care această probă îi va fi îngăduită) fiind următoarea:
Convenția dintre el și reclamantă a fost în sensul de a-i livra utilajele componente ale instalației de transport pneumatic și de a-i monta instalația de transport pneumatic la moara proprietatea sa, respectiv:
- Livrarea a 6 ecluze complete, respectiv cu 6 cicloneți, cu 6 vizori, cu 6 perechi de cuplaje;
- Livrarea unui ventilator absolut necesar funcționării instalației;
- Manopera de montaj a utilajelor mai sus indicate;
Au convenit ca prețul contractului să fie următorul:
- Ecluzele complete = 12.000 lei;
- Ventilatorul = 4000 lei;
- Manopera montaj = 4000 lei.
Plata urma să se facă pe măsura aducerii utilajelor, iar plata manoperei de montaj urma să se facă după efectuarea montării instalației.
Arată că, în ceea ce privește prețul utilajelor, acesta reprezenta 1/2 din prețul unui utilaj nou, preț practicat de SC I.A. SA, unitate specializată în fabricarea unor astfel de produse, convenția fiind ca utilajele pe care urma să le livreze reclamantei să fie în stare bună de funcționare.
Așadar, prețul total al convenției a fost de 20.000 lei, din care 16.000 lei prețul utilajelor și 4000 lei manopera, așa cum rezultă și din actele de la urmărirea penală, aflate la dosarul cauzei și nicidecum așa cum pretinde reclamantul prin acțiunea introductivă de instanță.
In executarea convenției a procurat grupul format din cele 6 ecluze complete de la martorul propus, M.C., care și el este specializat în executarea de lucrări similare cu cele convenite de mine cu reclamanta, și care deține o serie de utilaje specifice.
A cumpărat utilajele de la martorul M.C. și împreuna cu acesta a dus utilajele la sediul reclamantei, grupul de ecluze fiind recepționat, fiind constatat corespunzător calitativ, administratorul reclamantei achitându-i ca avans din prețul convenit pentru aceste utilaje, suma de 8000 lei, urmând ca diferența de 4000 lei să-i fie achitată odată cu aducerea ventilatorului când reclamanta urma să-i achite și prețul acestui utilaj.
Acest lucru nu s-a mai realizat deoarece administratorul reclamantei a înțeles să continue lucrarea cu martorul propus M.C., practic reclamanta fiind cea care a denunțat contractul, M.C. ducând ventilatorul, operațiunea de montaj fiind făcută de angajații reclamantei sub supravegherea lui M.C..
Precizează că din suma de 8000 lei a achitat lui M.C. suma de 6000 lei, urmând ca diferența să o achite după ce va încasa restul de bani pe ecluze, lucru care nu s~a mai întâmplat, restul de bani fiind încasați direct de M.C. de la reclamantă.
Această stare de fapt va rezulta din probațiunea ce se va efectua chiar la cererea reclamantei și cu care este de acord.
Apreciază că, chitanța încheiată între administratorul reclamantei și M.C. este întocmită pro cauza, fiind făcută pentru fraudarea intereselor sale legitime, el fiind cel îndreptățit a cere despăgubiri pentru faptul că reclamanta a denunțat abuziv contractul.
Că susținerile sale sunt întemeiate rezultă din următoarele situații:
- Este greu de crezut că M.C. a vândut el, personal, grupul de ecluze complete pentru suma de 3000 lei, suma din chitanță fiind chiar mai mică decât prețul pe care l-ar fi obținut din vânzarea lor la fier vechi.
Este însă clar stabilit la urmărirea penală că el a procurat de la "prietenul sau"" M.C. cele 8 ecluze.
Practic, cei 3000 lei din chitanță, reprezintă aproximativ diferența dintre prețul convenit de el și reclamantă și care a fost achitat lui M.C..
Rezultă din actele de urmărire penală că M.C. l-a contactat pe administratorul reclamantei spunându-i că el nu mai înțelege să execute lucrarea, motiv pentru care i-a propus să facă el lucrarea, iar administratorul reclamantei a fost de acord.
În acest fel, M.C. și-a valorificat ventilatorul, a încasat diferența de preț pentru ecluze și probabil a încasat și manopera de montaj despre care se face vorbire în chitanță.
Folosește sintagma probabil, deoarece, așa cum a arătat, lucrarea de montaj a fost de efectuată de salariații reclamantei, M.C. efectuând doar supravegherea lucrărilor de montaj.
In momentul în care a înțeles că a fost "eliminat din afacere" și a spus administratorului reclamantei că va cere despăgubiri, acesta a demarat acțiunea penală și mai apoi pe cea civilă în vederea intimidării sale.
Concluzionând:
Apreciază că nu se poate dispune rezoluțiunea convenției (riguros exact rezilierea) deoarece convenția nu mai este în ființă, fiind denunțată unilateral de reclamantă.
Oricum, convenția nu mai are obiect, lucrările convenite fiind deja executate de altă persoană, nu din culpa sa ci a reclamantei.
Nici suma de 8000 lei nu poate fi restituită deoarece a predat reclamantei obiectul convenției, reclamanta fiind cea care îi mai datorează suma de 4000 lei, cu titlul de diferență de preț, sumă pe care i-a achitat-o lui M.C..
Faptul că el a livrat ecluzele conform convenției, rezultă din probele administrate la urmărirea penală și din chiar acțiunea introductivă de instanță prin prisma motivării ei contradictorii.
Astfel, pretinde reclamanta că, fiind necesar montarea a 6 ecluze de moară, pârâtul a precizat că le va procura de la M.C. care i-a și pus la dispoziție aceste componente.
Pârâtul nu a mai venit să facă lucrarea și reclamanta a fost nevoită să apeleze la M.C. să aducă și să monteze ecluzele, plătind încă o data suma de 8000 lei.
Dacă a mai plătit încă o data suma de 8000 lei, de ce a mai achitat lui M.C. încă 3000 lei pentru ecluze atâta vreme cât în acțiune reclamanta pretinde că s-a înțeles cu el pentru un preț de 6000 lei pentru cele 6 ecluze sau de ce suma de 8000 lei nu este trecut în chitanță?
Obligarea sa la restituirea părții din prețul ecluzelor nu se impune nici in raport de calificarea contractului.
Calificarea dată contractului de reclamantă este corectă în raport de disp. art. 1851 alin. C.civ, cu precizarea că sunt incidente și disp. ar 1855 C.civ. (scopul fiind reparația morii, chiar dacă prețul materialele; este cu mult mai mare decât prețul manoperei de reparare) dar și art. 1857 alin. 3 C.cîv (cu materialele beneficiarului, chiar dacă acestea au fost livrate de el, cu privire la materiale fiind convenite prețuri separate).
Ori, din acest punct de vedere reclamanta nu putea obține rezilierea contractului din culpa sa decât în condițiile prev. de art. 1872 C.civ. rap. la art. 1552 C.civ., din acțiunea introductivă de instanță nerezultând că ar fi fost prevăzute termene, obligații specifice, etc, care el să le fi încălcat.
Pentru că acțiunea este chiar inadmisibilă deoarece desființarea (încetarea) contractului de antrepriză nu se poate face decât prin modalitățile prevăzute de lege (desul și rezilierea) și nicidecum printr-o acțiune în rezoluțiune.
Față de cele mai sus arătate solicită să se respingă acțiunea.
În dovedire: interogatoriu, acte, audierea tuturor martorilor propuși de reclamantă.
La data de 26.01.2015 reclamanta a depus răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat a se avea în vedere că:
Potrivit art.205 NCPC intampinarea este actul de procedura prin care paratul se apară in fapt si in drept, fata de cererea de chemare in judecata, si trebuie depusa in termen de 10 zile de la comunicarea acțiunii, in condițiile art. 201 pct.2 NCPC.
Deși acțiunea reclamantei a fost comunicata in termen legal paratului, cesta n-a răspuns la întâmpinare, astfel ca justificat instanța a aplicat disp.art.201 pct.4 CPC, si a fixat termen pentru judecata.
La primul termen de judecata care a fost 26.11.2014, paratul a depus la dosar întâmpinare care i-a fost comunicata in aceeași ședința, fara respectarea termenului legal de depunere.
In raport de disp.art.208 NCPC, întampinarea este obligatorie in afara cazurilor prevăzute de lege in mod expres, ceea ce nu este cazul in speța.
Nedepunerea întâmpinării potrivit pct. 2 art.208 NCPC, atrage decaderea paratului din dreptul de a mai depune probe, si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel.
Observând conținutul întâmpinării formulata de V.I.I., se constata ca acesta nu contesta convenția cu reclamanta SC S.A.SRL, dar pretinde ca alta suma a constituit prețul instalațiilor de moara, obiectul obligației sale, si ca o alta persoana M.C. este cel care in fapt a executat lucrările de reparații la moara din administrarea SC.
De altfel, se invoca raporturi juridice cu martorul M.C., referitoare la procurarea a 6 ecluze de moara, pe care acesta din urma le-a montat, continuând lucrarea pretinsa de reclamant, si căruia i-a achitat o parte din bani.
Din punct de vedere al reclamantului, raporturile juridice dintre martorul M.C. si parat nu interesează, aceștia urmând sa-si rezolve pretențiile unul fata de celalalt separat.
Suma de 8000 lei pe care reclamanta o pretinde de la parat este cunoscuta de acesta, iar pretenția ca inca mai datorează suma de 4000 lei, este mai mult decât exagerata.
Niciuna din susținerile paratului nu se refera la probe si excepții de ordine publica, astfel ca este decazut din dreptul de a propune probe.
În speța nu este vorba de rezilierea contractului care presupune prestatii succesive care nu se pot restituii, ci instituția ce duce la desființarea invenției pârtilor, este rezolutiunea.
La solicitarea instanței, Parchetul de pe lângă Judecătoria C. a înaintat spre observare dosarul penal nr. 1101/P/2013.
La termenul de judecată din data de 28.01.2015, instanța a admis excepția decăderii pârâtului V.I.I. din dreptul de a mai formula întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.1851 din noul cod civil aplicabil în speță, raportat la data încheierii contractului: prin contractul de antepriză, antreprenorul se obligă ca, pe riscul său, să execute o anumită lucrare, materială ori intelectuală sau să presteze un anumit serviciu pentru beneficiar, în schimbul unui preț. Dispozițiile prezentei secțiuni sunt aplicabile, în mod corespunzător, și antreprizei pentru lucrări de construcții, dacă sunt compatibile cu regulile particulare prevăzute pentru acest contract.
De asemenea, în conformitate cu art.1872 Cod civil: beneficiarul are dreptul să obțină rezilierea sau, după caz, rezoluțiunea contractului în cazurile în care, fără justificare:
a) respectarea termenului convenit pentru recepția lucrării a devenit vădit imposibilă;
b) lucrarea sau serviciul nu se execută în modul convenit și într-un termen stabilie de beneficiar potrivit cu împrejurările, antreprenorul nu remediază lipsurile constatate și nu schimbă pentru viitor modul de executare a lucrării sau serviciului;
c) nu se execută alte obligații ce îi revin antreprenorului potrivit legii sau în temeiul contractului
Între reclamanta SC S.A.SRL și pârâtul V.I.I. s-a încheiat un contract de antepriză, în luna februarie 2013, care a avut ca obiect efectuarea de reparații de către pârât la moara deținută de către reclamantă pe raza comunei P.M.
Ambele părți ale contractului au recunoscut neexecutarea contractului , însă au invocat fiecare culpa celeilalte în neexecutarea contractului.
În cauză, au fost audiați la cererea reclamantei, martorii C.I., D. I. și M. C., la termenul de judecată din data de 18.03.2015.
Martorul M.C.a arătat că a predat pârâtului 6 ecluze de moară, dotate complet, pentru suma de 4000 lei. Pârâtul i-a precizat faptul că aceste ecluze vor fi duse la o moară. L-a însoțit pe acesta la moara din P.M., unde au descărcat cele 6 ecluze.La sediul morii, pârâtul a început să vorbească cu o persoană pe nume D., însă martorul nu a fost de față la aceste discuții. Împreună cu pârâtul au părăsit sediul morii, lăsând cele 6 ecluze la sediul acesteia. Cele 6 ecluze au fost preluate de numitul D. fără să facă vreo contestatie asupra calității acestora. Pârâtul i-a predate martorului suma de 4000 lei, pe drumul de întoarcere. Martorul a fost cel care a montat cele 6 ecluze la moara reclamantei. De asemenea, a făcut mai multe lucrări de reparatii la moara reclamantei, a predat reclamantei diferite utilaje pentru moară, însă nu i-a mai predat acesteia ecluze pentru moară. Valoarea manoperei sale împreună cu cele 3 utilaje predate a fost de 5000 lei. Nu a primit suma de 3000 lei pentru ecluze de la reclamantă. Pârâtul nu i-a spus martorului că va monta cele 6 ecluze de moară. Ulterior a trecut pe la moară pentru a-l întreba pe administratorul societății dacă poate să îi ofere de lucru. Acesta i-a spus că dorește să repare moara și să monteze ecluzele predate de pârât. Nu stie motivele pentru care pârâtul nu a montat ecluzele. A mai arătat că își menține declarația dată în fața organelor de urmărire penală.
Martorul D.I. a arătat faptul că a fost de față când pârâtul V.I.I. însoțit de martorul M.C.au adus la sediul societății, respectiv la moară, 6 ecluze pentru moară.A fost de față la discuția purtată între administratorul societății reclamante, numitul S. D., și pârâtul V.I.I.. Cei doi s-au înțeles ca pârâtul să repare moara la care D. era administrator, respectiv să îi aducă îmbunătățiri pentru suma de 20.000 lei, sumă în care intrau materialele necesare și manopera. Din discuțiile purtate cu administratorul societății, a aflat că la data predării celor 6 ecluze de moară, acesta i-a predat pârâtului suma de 8000 lei. A auzit când pârâtul a spus ca va monta ecluzele împreună cu un prieten. Pârâtul nu a montat ecluzele și nici nu a mai răspuns la telefon. Ecluzele au fost montate de martor, împreună cu martorii C. I. și M.C.. În momentul în care s-a terminat montarea ecluzelor, administratorul i-a predat lui M.C. suma de 10.000 lei. Ecluzele au corespuns din punct de vedere tehnic. De asemenea, cei trei arătați mai sus au efectuat lucrările de reparație la moară.Pârâtul trebuia să termine lucrările într-o lună de zile, începând cu luna februarie 2013.În momentul în care a adus ecluzele, pârâtul i-a spus că M.C. este cel care îl va ajuta la montarea ecluzelor. De asemenea, își menține declarația dată în fața organelor de urmărire penală.
Martorul C. I. a arătat faptul că nu este angajat la societatea reclamantă, este vecin cu aceasta și, ocazional, mai ajută la efectuarea diferitelor munci în cadrul societății. Cunoaște faptul că între pârât și administratorul societății reclamante a existat o înțelegere cu privire la efectuarea unor lucrări de montare pentru moara situată în com. P.M., aparținând reclamantei. Părțile s-au înțeles că valoarea lucrării de montare și a pieselor să fie de 20.000 lei. A fost de față când pârâtul a adus la sediul morii 6 ecluze de moară. Ecluzele au fost aduse în luna februarie 2013. Pârâtul a fost însoțit de numitul M.C.. A fost de față când la momentul aducerii ecluzelor de către pârât, administatorul societății, numitul S. D., a predat pârâtului suma de 8000 lei.Din discuțiile purtate între părți, a aflat faptul că suma de 8000 lei, reprezintă un avans din suma de 20.000 lei, pe care reclamanta trebuia să o predea pârâtului. Pârâtul și-a asumat obligația de a monta ecluzele aduse. Administratorul societății reclamante i-a solicitat pârâtului de mai multe ori să vină să continue lucrările, însă pârâtul a refuzat, nerespunzând la telefon.Ecluzele au fost montate de M.C., ajutat de acesta și de alte persoane. A semnat în calitate de martor chitanța aflată la dosarul cauzei.M.C. nu a fost de față la întocmirea chitanței din data de 19.03.2014. Își menține declarația dată în fața organelor de urmărire penală.
Instanța nu va avea în vedere chitanța depusă la dosarul cauzei de către reclamantă, întocmită la data de 19.03.2014 (f.5) întrucât privește raporturile dintre reclamantă și martorul M.C., iar instanța nu a fost investită cu o cerere în sensul acesta.
Administratorul societății, S. D., a formulat o plângere penală împotriva pârâtului V.I.I., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune.
Prin rezoluția nr.1101/P/2013, emisă de Parchetul de pe lângă Judecătoria C., s-a dispus neînceperea urmării penale întrucât fapta nu era prevăzută de legea penală.
Martorii audiați în fața instanței au fost audiați și de organele de urmărire penală.
Declarațiile date de aceștia în fața instanței se coroborează cu declarațiile date în fața organelor de urmărire penală, martorii susținând aproximativ aceleași aspecte.
De asemenea, pârâtul a dat o declarație în fața organelor de urmărire penală. A recunoscut încheierea contractului cu reclamanta, prețul manoperei și materialelor, aproximativ 20.000 lei, faptul că a primit de la administratorul societății, suma de 8000 lei, la data predării ecluzelor. A arătat că i-a spus lui M.C. la întoarcere de la moara reclamantului că nu se va prezenta în vederea montării ecluzelor, fiind nemultumit de banii primiti de la administratorul reclamantei. Nu a efectuat lucrările de reparație la moara reclamantei, fiind nemultumit de banii primiti.
Din probele administrate în cauză, a rezultat faptul că între reclamanta SC S.A.SRL și pârâtul V.I.I. s-a încheiat un contract de antepriză, în luna februarie 2013, care a avut ca obiect efectuarea de reparații de către pârât la moara deținută de către reclamantă pe raza comunei P.M.. Prețul contractului a fost de 20.000 lei, cuprinzând manopera și contravaloarea materialelor, pe care reclamanta trebuia să îl plătească pârâtului.
Din declarațiile martorilor audiați, a rezultat faptul că, în luna februarie 2013, pârâtul a adus la sediul reclamantei ( la moară) 6 ecluze de moară achiziționate de la M. C.pentru suma de 4000 lei. Aceste ecluze au corespuns din punct de vedere tehnic, fiind montate la moara reclamantei. Prețul plătit de reclamantă pârâtului la data predării ecluzelor a fost de 8000 lei.
De asemenea, din probele administrate în cauză, a rezultat culpa pârâtului V.I.I. în neexecutarea contractului de antrepriză încheiat cu reclamanta.
În conformitate cu art. 1549 alin.1 și 2 Cod civil: dacă nu cere executarea silită a obligațiilor contractuale, creditorul are dreptul la rezoluțiune sau , după caz, rezilierea contractului, precum și la daune interese, dacă i se cuvin. Rezoluțiunea poate avea loc pentru o parte a contractului, numai atunci când executarea este divizibilă.
În cauză, apreciază că este incidentă rezoluțiunea contractului de antepreză, raportat la faptul că nu s-a executat nicio prestație de către pârât.
Față de cele mai sus arătate, cererea formulată de reclamantă de a se dispune rezoluțiunea contractului de antepriză încheiat între reclamantă și pârât în luna februarie 2013, este întemeiată, motiv pentru care o va admite.
Pârâtul nu și-a executat obligații asumate, reclamanta fiind în drept să solicite rezoluțiunea acestui contract.
Efectele rezoluțiunii contractului sunt prevăzute de art. 1554 alin.1 Cod civil care prevăd: contractul desființat prin rezoluțiune se consideră că nu a fost niciodată încheiat. Dacă prin lege nu se prevede astfel, fiecare parte este ținută, în acest caz să restituie celeilalte părți prestațiile primite.
Din probele administrate au rezultat prestatiile primite de cele două părți: reclamanta a primit cele 6 ecluze de moară de la pârât iar pârâtul a primit suma de 8000 lei de la reclamantă.
Având în vedere cele mai sus arătate, se va dispune repunerea părților în situația anterioară încheierii contractului.
Va fi obligat pârâtul V I.I să restituie reclamantei SC S.A.SRL suma de 8000 lei.
Va fi obligată reclamanta SC S.A.SRL să restituie pârâtului V.I. I. cele 6 ecluze de moară, predate reclamantei de către pârât.
Faptul că reclamanta a efectuat cheltuieli suplimentare pentru repararea morii și montarea ecluzelor, nu poate produce efecte asupra obligației acesteia de a restitui pârâtului cele 6 ecluze de moară, în caz contrar reclamanta îmbogațindu-se fără justă cauză.
În ceea ce privește solicitarea de a se acorda dobanda legală, această cerere a fost formulată prin concluziile scrise, după închiderea dezbaterilor, motiv pentru care nu va fi analizată și instanța nu se va pronunța asupra acestei cereri.
Întrucât pârâtul a căzut în pretentii, în temeiul art. 453 alin.1 C.p.c va fi obligat să plătească reclamantei suma de 1505 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, taxă timbru și onorariu avocat.
| ← Suspendare executare act administrativ . Jurisprudență Chirii | Pretentii. Jurisprudență Prejudicii, daune → |
|---|
