Obligaţie de reparaţie a bunului aflat în garanţie
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. - din data de 29.06.2018
Cuprins OG n 21/1992
Index alfabetic termen de reparație a bunului aflat în garanție
La data de .....pe rolul Tribunalului Galați secția CAF a fost înregistrat sub nr. ....apelul declarat de Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorilor în contradictoriu cu intimatul S împotriva sentinței civile nr ...a Judecătoriei Galați.
Motivul de apel invocat l-a reprezentat netemeinicia sentinței apelate pentru înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertismentul, având în vedere că mânerul rupt al trolerului a fost reparat după intervenția organelor de control - la 30 de zile de la data depunerii reclamației.
Legal citat, intimatul nu a formulat întâmpinare.
În prezenta cauză, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, tribunalul reține că prin sentința civilă nr. .....Judecătoria Galați a admis plângerea formulată de petent și a anulat procesul-verbal contestat. Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că actul sancționator a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale în materia nulităților, dar că cele consemnate nu corespund realității, deoarece petenta nu a cunoscut până la data de....., dată la care apelanta a efectuat un control, de existența reclamației scrise a numitului G V, persoana care reclamase remedierea mânerului de troler. Acest aspect a fost avut în vedere în corelație cu buna-credință a petentei care a constat în recunoașterea faptei.
Cu privire la apelul declarat, instanța îl apreciază întemeiat, pentru considerentele ce vor fi expuse.
Astfel din procesul-verbal de contravenție seria ANPC nr. ....fila 56 dosar de fond rezultă că temeiul sancționator l-a reprezentat art. 13 alin. 1 din OG nr. 21/1992 . Situația de fapt descrisă a constat în aceea că la data de ....persoana care a depus reclamația, G V, a cumpărat un troler, a cărui tijă metalică de retractare s-a rupt , trolerul fiind predat magazinului în vederea remedierii defecțiunii în baza garanției . La data de...., persoana cumpărătoare a depus reclamație la Comisariatul Regional pentru Protecția Consumatorului pentru că i s-a refuzat remedierea în condiții de garanție.
Textul art. 13 alin. 1 din OG nr. 21/1992 are în vedere obligația de remediere a defecțiunii unui produs care se află în termenul de garanție. Termenul maxim de reparare a defecțiunii produsului aflat în perioada de garanție, este de 15 zile de la data la care operatorul economic care trebuia să execute reparația a luat cunoștință de defecțiuni. Nerespectarea prevederilor reprezintă contravenție conform art. 50 alin. 1 lit. d și se sancționează cu amendă între 1000 și 10.000 de lei.
Din adresa de la fila 13 dosar de fond rezultă că Grosu Valeriu a depus o reclamație, înregistrată sub nr. .....la System , prin care a solicitat repararea mânerului și a siglei . Din aceeași adresă rezultă că data începând cu care produsul se poate ridica este ....din magazinul V . Nu există nicio dovadă a comunicării către G V a datei începând cu care poate ridica produsul.
La data de...., persoana cumpărătoare a trolerului a depus o sesizare și la ANPC (fila 52 dosar) , însoțită de dovada înregistrării reclamației depuse la S.
Din situația expusă rezultă că data la care cumpărătorul trolerului a cerut reparația a fost...... Această dată este cea la care intimata-pârâtă a cunoscut de reclamația depusă, aceasta fiind înregistrată la unitatea sa. În lipsa unei dovezi de comunicare către cumpărător a datei la care produsul depus poate fi ridicat , instanța apreciază că nu s-a respectat termenul de 15 zile de remediere prevăzut de art. 13 alin. 1 . Din conținutul adresei rezultă că data la care poate fi ridicat produsul este...., care oricum depășește 15 zile prevăzute de art. 13 , dar această mențiune trebuia comunicată inclusiv cumpărătorului, fapt ce nu se poate reține din actele dosarului. Practic rezultă că GV nu a fost înștiințat nici până la momentul judecății de termenul la care putea să se prezinte să-și ridice trolerul.
Buna - credință a intimatei petente constând în necunoașterea reclamației înregistrate nu poate fi reținută în condițiile înregistrării sale în unitatea de reparații.
În aceste condiții, instanța va admite apelul, va schimba sentința apelată și în rejudecare va respinge plângerea , menținând procesul-verbal contestat.
| ← Fond funciar. Jurisprudență Fondul funciar | Nulitate absolută a procesului-verbal. Jurisprudență Cereri → |
|---|
