Radiere ipotecă. Lipsa consimţământului creditorului. Respingere
| Comentarii |
|
Curtea de Apel Cluj, Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, decizia nr. 725 din 24 februarie 2011
Prin sentinţa civilă nr. 10004/2010 pronunţată la data de 10.08.2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, a fost respinsă ca fiind nefondată plângerea formulată de petentul L.S., împotriva încheierii de carte funciară nr. 116236/27.11.2009 data de BCPI Cluj-Napoca.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Din copia CF nr. 261009 Cluj-Napoca, provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 11181 Cluj-Napoca reiese ca imobilul cu nr. top 12567 evidenţiat in aceasta carte funciara este grevat de un drept de ipoteca pentru suma de 2.105 lei vechi in favoarea Colegiului de Avocaţi al Reg. Biroului Colectiv de Asistenta Juridica nr. 2 Cluj, înscris la data de 15.01.1963 sub C+1 si respectiv de un drept de ipoteca pentru suma de 14.208 lei vechi in favoarea Statului Roman, înscris la data de 15.08.1989 sub C+2.
Din înscrisurile depuse de petent in justificarea cererii de radiere pe care a formulat-o, instanţa a reţinut ca acestea sunt contractul prin care petentul a cumpărat imobilul înscris in CF nr. 11181 Cluj-Napoca, autentificat sub nr. 17148/4.12.1990 de fostul notariat de Stat Judetean Cluj, in cuprinsul căruia se menţionează ca „imobilul se instraineaza liber de sarcini” si respectiv extrasul CF nr. 11181 Cluj-Napoca, eliberat la data de 2 ianuarie 1992, potrivit căruia imobilul înscris in aceasta carte funciara nu este grevat de nicio sarcina.
Faţă de dispoziţiile art. 20 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 7/1996 şi art. 75 din ordinul nr. 633/2006 al directorului general al ANCPI, văzând si dispoziţiile art. 1746 C.civ., potrivit cărora dreptul de ipoteca este un drept real, instanţa a reţinut ca dreptul de ipoteca poate fi radiat din cartea funciara numai la cererea (sau cu consimtamantul) creditorului ipotecii.
Prin urmare, menţiunea din cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare si respectiv omisiunea menţionării ipotecilor in extrasul de la f. 11 sunt complet lipsite de relevanta in speţă, neavând niciun efect cu privire la existenta drepturilor de ipoteca înscrise in CF nr. 11181 Cluj-Napoca sub C+1-2.
Pe de alta parte, instanţa a reţinut ca respingerea cererii de radiere a ipotecilor nu înseamnă ca imobilul înscris in CF nr. 11181 Cluj-Napoca trebuie sa rămână perpetuu grevat de aceste ipoteci, petentul având posibilitatea de a solicita in instanţa obligarea creditorilor acestor ipoteci sa-si dea consimţământul pentru radierea lor.
In ceea ce priveşte cererea formulata de petent in subsidiar, privind restituirea taxei de 60 lei pe care a achitat-o la înregistrarea cererii de radiere, aceasta a fost respinsa ca fiind nefondata, deoarece taxa sus-menţionata a fost achitata pentru procesarea cererii, fiind datorata indiferent de soluţia data cererii, in condiţiile in care nu exista un text de lege care sa dispună contrariul.
Prin decizia civilă nr. 9/4.01.2011 a Tribunalului Cluj a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelantul L.S. împotriva Sentinţei civile nr. 10004/2010 pronunţată la data de 10.08.2010 a Judecătoriei Cluj-Napoca, care a fost păstrată în întregime.
Pentru a pronunţa această decizie, tribunalul a reţinut că în mod legal instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiile art. 20 alin 2 şi 3 din Legea 7/1996, cât şi a dispoziţiilor art. 75 din Ordinul nr. 633/2006 al Directorului General al ANCPI.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs în termenul legal reclamantul, solicitând modificarea deciziei atacate, în sensul admiterii apelului, schimbarea sentinţei şi în consecinţă, admiterea plângerii.
În motivarea recursului, care nu a fost întemeiat în drept, recurentul a arătat că în contractul autentificat sub nr. 17148/4.12.1990 de fostul Notariat de Stat judeţean Cluj se menţionează că imobilul se înstrăinează liber de sarcini, iar extrasul CF 11181 Cluj-Napoca eliberat la 2.01.1992, dovedeşte că imobilul înscris în această carte funciară nu este grevat de nicio sarcină.
Evidenţierile existente în Foaia C a CF 261009 Cluj provenită din conversia CF 11181 Cluj-Napoca, sunt simple evidenţieri făcute în coala matricolă fără nicio bază sau temei legal şi nu au corespondent în realitate. Prin urmare, înscrierea din foaia C a acestei cărţi funciare nu poate fi considerată ca ipotecă, fapt întărit şi de faptul că, în situaţia existenţei acestei ipoteci, nu era posibilă şi legală tranzacţia imobiliară din 4.12.1990.
Examinând recursul declarat, prin prisma motivelor invocate, curtea apreciază că este nefondat şi în baza art.312 alin. 1 Cod proc.civ., urmează să-l respingă pentru următoarele considerente:
Acţiunea promovată de reclamant a avut ca obiect radierea ipotecilor înscrise în CF 261009 Cluj, provenită din conversia CF 11181 Cluj-Napoca, pentru suma de 2105 lei în favoarea Colegiului de Avocaţi al Regiunii - Biroul Colectiv de Asistenţă Juridică nr. 2 Cluj în temeiul încheierii nr. 9962/1962 din 4.01.1963 a Tribunalului Popular al oraşului Cluj şi respectiv pentru suma de 14.208 lei în temeiul cererii Circumscripţiei Financiare a mun. Cluj-Napoca nr. 33290 din 4.08.1989.
Potrivit dispoziţiilor art. 75 din Ordinul nr. 633/2006 al directorului general al ANCPI, radierea înscrierii drepturilor reale se face la cererea titularului dreptului, iar celelalte părţi interesate pot cere radierea drepturilor care se sting la împlinirea termenului menţionat în înscriere sau la moartea titularului drepturilor viagere.
Aceste dispoziţii se coroborează cu dispoziţiile art. 20 alin. 2 şi 3 din Legea nr. 7/1996, potrivit cărora „drepturile reale se sting numai prin înscrierea radierii lor din cartea funciară, cu consimţământul titularului dreptului”, „hotărârea judecătorească definitivă şi irevocabilă sau în cazurile prevăzute de lege, actul autorităţii administrative va înlocui acordul de voinţă cerut în vederea înscrierii drepturilor reale dacă sunt opozabile titularilor”, cât şi cu dispoziţiile art. 1746 C. civil, potrivit cărora, dreptul de ipotecă este un drept real ce poate fi radiat din cartea funciară numai la cererea sau cu consimţământul creditorului ipotecii.
Soluţia pronunţată de instanţa de fond şi de apel este în concordanţă cu dispoziţiile acestor texte de lege, astfel că recursul declarat de reclamant este nefondat.
Susţinerile recurentului referitoare la faptul că în contractul de vânzare-cumpărare în baza căruia a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu se menţionează că imobilul se înstrăinează liber de sarcini sunt nerelevante şi nu au nici un efect cu privire la înscrierile din foaia C a cărţii funciare nr. 11181 Cluj-Napoca.
Recurentului i s-a adus la cunoştinţă posibilitatea de a depune la dosarul cauzei acordul creditorilor, în formă autentică, pentru radierea celor două ipoteci execuţionale conform dispoziţiilor art. 75 şi 76 din Ordinul nr. 633/2006, recurentul nu s-a conformat însă acestor cerinţe, astfel că încheierea de respingere nr. 116236 din 4.11.2009 pronunţată de Biroul de cadastru şi Publicitate Imobiliară Cluj-Napoca de respingere a cererii de radiere a ipotecilor înscrise în CF 11181 Cluj-Napoca, este legală. (Judecător Ana Ionescu)
| ← Accesiune imobiliară artificială. Distincţie faţă de... | Rectificare de carte funciară. Nevalabilitatea titlului. → |
|---|
