: reconstituire drept de proprietate, despăgubire prin echivalent
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Sentinţă civilă nr. 805 din data de 10.07.2015
Cuprins pe materii: reconstituire drept de proprietate, despăgubire prin echivalent;putere de lucru judecat.
Index alfabetic:- despăgubiri prin echivalent
- Putere de lucru judecat
- Reconstituire drept de proprietate
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 805/2015
Ședința publică de la 10.07.2015
Întrucât pârâta a reconstituit în favoarea unei terțe persoane, prin Dispoziție administrativă, dreptul de proprietate asupra unei părți din terenul pentru care reclamanții și-au dovedit pe calea instanței calitatea de persoană îndreptățită la restituire, urmează să fie obligată pârâta să emită o dispoziție de atribuire în proprietate asupra unei alte suprafețe de teren echivalente, astfel încât dreptul de proprietate al reclamanților să fie respectat.
În fapt, reclamanților li s-a atribuit în proprietate suprafața de teren de 437 mp din Galați, str. ……, prin sentința civilă nr. ……… pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr. ……., sentință care a rămas irevocabilă prin respingerea apelului și recursului.
Acest teren a fost identificat în suplimentul la raportul de expertiză întocmit în cauză de expert BV pe aliniamentul C5-C6-C7-C8.
În momentul în care reclamanții au încercat să-și intabuleze dreptul de proprietate asupra terenului, aceștia au constatat că pentru suprafața de 60 mp era intabulat un drept de proprietate al numitului MG în baza Dispoziției nr. …../SR/…..2007, astfel că solicită atribuirea suprafeței de teren de 35 mp în continuarea suprafeței pe care o dețin în baza sentinței civile nr. ……. pronunțată Tribunalul Galați, identificată prin raportul de expertiză întocmit în cauză de expert precum și modificarea amplasamentului suprafeței de 475 mp pentru care s-a dispus restituirea.
În ceea ce privește puterea de lucru judecat a sentinței civile nr. …….. pronunțată de Tribunalul Galați, instanța reține, sub un prim aspect, că aceasta nu reprezintă o excepție procesuală.
Astfel, excepțiile procesuale au fost definite de către doctrină ca fiind unul din mijloacele prin care, în condițiile legii, partea interesată, procurorul sau instanța din oficiu, invocă, fără a pine în discuție fondul dreptului, neregularități procedurale sau lipsuri referitoare la dreptul material la acțiune.
În aceste condiții, instanța reține că puterea de lucru judecat reprezintă o apărare în sens restrâns, întrucât se pune în discuție examinarea fondului pretenției.
De altfel, Curtea de Apel Galați a conferit aceeași calificare, dispunând ca în rejudecare tribunalul să pună în discuția contradictorie a părților această apărare și să o analizeze după ascultarea concluziilor acestora.
Analizând actele si lucrările dosarului precum si susținerile părților care au fost consemnate in încheierea de ședință din data de ……… instanța reține că unul dintre efectele hotărârii judecătorești este și puterea lucrului judecat, acest principiu împiedicând contrazicerea dintre două hotărâri judecătorești, respectiv infirmarea constatărilor făcute într-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă printr-o altă hotărâre posterioară dată într-un alt proces.
Astfel, se constată că prin sentința civilă nr. …./…….2007 pronunțată Tribunalul Galați li s-a atribuit în proprietate reclamanților suprafața de teren de 437 mp din Galați, str. ………. suprafață care a și fost identificată prin suplimentul la raportul de expertiză întocmit de expert BV pe aliniamentul C5-C6-C7-C8.
Față de toate aceste considerente, instanța reține că, în cauză trebuie avută în vedere obligativitatea dispozițiilor acestei hotărâri, conform principiului enunțat, acela al puterii de lucru judecat, cu privire la dimensiunile suprafeței atribuite în proprietate reclamanților, respectiv 437 mp.
Or, așa cum rezultă din raportul de expertiză topo-cadastrală realizat în cauză de expert BMD pentru suprafața de 35 mp, dreptul de proprietate al reclamanților, astfel cum a fost stabilit prin sentința civilă nr. …./…….2007 pronunțată Tribunalul Galați, este afectat prin emiterea de către pârât a Dispoziției nr…../SR/…...2007.
În drept, Legea nr.10/2001, ca lege specială de reparație civilă, a fost edictată în ideea facilitării restituirii proprietăților celor îndreptățiți, transpunând astfel în legislația națională art.1 din primul Protocol adițional al Convenției Europene a Drepturilor Omului, conform căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea bunurilor sale " și că " nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât pentru cauză de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și principiile generale de drept internațional.
Ca o excepție de la principiul restituirii în natură, dispozițiile art. 1 alin.2 din Legea 10/2001 stabilesc că în cazurile în care restituirea în natură nu este posibilă se vor stabili măsuri reparatorii prin echivalent. Măsurile reparatorii prin echivalent vor consta în compensare cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent de către entitatea învestită potrivit prezentei legi cu soluționarea notificării, cu acordul persoanei îndreptățite, sau despăgubiri acordate în condițiile prevederilor speciale privind regimul stabilirii și plății despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv
Potrivit art. 1.7 din HG 250/2007, pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, măsura reparatorie referitoare la compensarea cu alte bunuri sau servicii oferite în echivalent, prevăzută la art. 1 alin. (2) și (3) din lege, permite entității obligate la restituire să ofere persoanei îndreptățite, prin compensare în echivalent, orice bunuri sau servicii disponibile, pe care le deține și care sunt acceptate de persoana îndreptățită. În acest sens, entitatea învestită cu soluționarea cererii de restituire poate propune persoanei îndreptățite, ca măsură reparatorie alternativă, acordarea de bunuri: terenuri, construcții aflate pe alte amplasamente sau bunuri mobile, aflate în circuitul civil, care sunt deținute de aceasta.
Potrivit raportului de expertiză realizat în cauză, pentru a se evita suprapunerea cu imobilul teren ce face obiectul Dispoziției nr……/SR/……….2007se impune reconstituirea suprafeței de 35 mp pe un amplasament alăturat.
Față de considerentele de fapt și de drept enunțate, instanța va admite cererea și va obliga pârâtul să emită în favoarea reclamanților dispoziție de atribuire în proprietate a suprafeței de 35 mp pe aliniamentul A-2-B-A și F-E-5-6-7-8-F conform raportului de expertiză realizat de expert BMD, expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre și să modifice amplasamentul suprafeței de 437 mp pe aliniamentul 1-A-2-B-3-4-5-6-7-8-F-1 conform raportului de expertiză realizat de expert BMD , expertiză ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
| ← Măsuri speciale de protecţie după dobândirea capacităţii... | Stabilire locuinţă minor. Competenţa instanţelor române. → |
|---|
