Rectificare Carte Funciară. Condiţii. Aplicarea legii civile în timp.
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 10497 din data de 08.07.2013
Rectificare Carte Funciară. Condiții. Aplicarea legii civile în timp.
Acțiunea in rectificare de carte funciară este acțiunea prin care orice persoană interesată poate solicita, in cazurile prevăzute de lege, radierea sau îndreptarea înscrierilor de carte funciară, in scopul restabilirii concordanței dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilului înscris in cartea funciară.
Potrivit art. 33 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996, dispoziții aplicabile in prezenta cauză in temeiul art. 76 și art. 80 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau după caz, modificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibila a face obiectul unei înscrieri in cartea funciara..
Conform alin. 4 al textului legal indicat anterior rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face pe cale amiabilă prin declarație autentică, fie în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Potrivit art. 34 din același act normativ, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Judecătoria Craiova - Secția Civilă - Sentința civilă nr. 10497/08.07.2013
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.01.2013 reclamanta G. G. a solicitat în contradictoriu cu pârâții R. M. și R. N. M. rectificarea cărții funciare nr. ccc ( nr. vechi ccc) a localității Breasta privind imobilul situat în comuna Breasta, sat Breasta, tarlaua x parcela y, având numărul cadastral yyy/7, în sensul modificării înscrierii dreptului de proprietate al pârâților, înscris în baza contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3592/12.12.2008 de BNP Z. A. P. din 197 m.p. în 176,06 m.p.
În motivare, reclamanta a arătat că este proprietara terenului intravilan situat în comuna Breasta, sat Breasta, tarlaua x, parcela y, județul Dolj, conform titlului de proprietate nr. 9018/2007 emis în favoarea autorului lor, S. I..
Pârâții au deținut terenul în suprafață de 197 m.p., prin cumpărare de la SC H. B. SA, astfel cum din contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3592/12.12.2008 de BNP Z. A. P. , fiind intabulat dreptul de proprietate al acestora în cartea funciară nr. ccc ( nr. CF vechi ccc ).
La data de 11.08.2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâții R. M. și R. N. M. pentru ca instanța, prin hotărârea ce o va pronunța , să îi oblige pe aceștia să îi lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul intravilan în suprafață de 400 m.p., situat în comuna Breasta, sat Breasta, tarlaua x, parcela y , județul Dolj, având următoarele vecinătăți: N- U. M, E- R. M., S- A 1083/1 H. B. , V- Z. I. . De asemenea, a solicitat instanței să oblige pârâții la ridicarea construcțiilor edificate pe acest teren.
Prin decizia nr. 181/19.04.2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. xxx/215/2008 s-a admis cererea formulată de reclamanta și s-a dispus admiterea apelului formulat de către reclamantă și modificarea sentinței civile nr. 13692/2009 pronunțată în același dosar de către Judecătoria Craiova, în sensul că a fost admisă acțiunea în revendicare formulată, pârâții fiind obligați să demoleze construcțiile edificate pe terenul in suprafață de 371,23 m.p., care au reieșit din măsurătorile efectuate de către expertul topometrist numit în cauză ( varianta I a raportului de expertiză ).
A menționat că decizia nr. 181/19.04.2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. xxx/215/2008 a fost pusă în executare în luna martie a anului 2012, construcțiile edificate de către pârâții R. M. și Radu Nicu Mugurel, pe terenul proprietatea sa au fost ridicate de către aceștia, iar în prezent terenul în suprafață de 371, 23 m.p., proprietatea sa, este împrejmuit cu gard.
În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 51 din Legea nr. 7/19996 și art. 907 Noul Cod Civil.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
S-a depus: taxă judiciară de timbru, decizia Tribunalului Dolj nr. 181 din data de 19.04.2010 pronunțată în dosarul nr. 16332/215/2008 cu mențiunea irevocabilă, extras de carte funciară pentru informare nr. ccc ( nr. vechi cc ) Com Breasta, xxx, plan de amplasament și delimitare a imobilului, contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 3592/12.12.2008 de BNP Z. A. P. , raport de expertiză și supliment la raportul de expertiză, cu schițele aferente întocmite în dosarul Judecătoriei Craiova nr. xxx/215/2008.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, în baza art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
La data de 08.04.2013 G. G. a chemat în judecată, in temeiul art. 57 C. pr. civ. și pe P. C. IFN SA, fosta B. C. P. SA Craiova pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună rectificarea cărții funciare nr. cccc (număr vechi xxx) a localității Breasta, privind imobilul situat în comuna Breasta, sat Breasta, tarlaua x, parcela y, având număr cadastral yyy/7 în sensul modificării înscrierii dreptului de proprietate al pârâților R. M. și R. N. M. , respectiv modificarea înscrierii dreptului de proprietate a acestora din 197 m.p. în 176, 06 m.p..
Motivând în fapt cererea întemeiată pe dispoz. art. 57 C. pr. civ, reclamanta a arătat că în partea III Foaia de sarcini a Cărții Funciare nr. ccc a Comunei Breasta, asupra imobilului proprietatea pârâților este instituită în favoarea P. C. IFN SA un drept de ipotecă, conform contractelor de ipotecă nr. 92/07.01.2010 emis de BNP T.M. D. și nr. 3476/23.06.2010 emis de BNP T. M. D. , astfel că se impune că judecata acțiunii să fie în contradictoriu și cu aceasta, pentru ca hotărârea ce va fi pronunțată de către instanță să îi fie opozabilă.
Prin încheierea de ședință din data de 08.04.2013 instanța a dispus introducerea în cauză în calitate de intervenient a P. C. IFN SA.
La data de 08.04.2013 pârâții R. M. și R. N. M. au depus o cerere prin care au solicitat suspendarea modificării cărții funciare nr. ccc a localității Breasta privind imobilul situat în comuna Breasta , tarlaua x parcela y, având nr. cadastral yyy/7 în privința suprafaței reale deținute.
Au precizat că nu au știut că nu li s-a respectat dreptul de proprietate de 197 m.p. pentru care plătesc impozit .
Au arătat că nu sunt de acord cu cei 176,06 m.p. în loc de 197 m.p. și că au fost forțați să demoleze, neștiind că a fost eroare de măsurare. Suprafața de teren a reclamantei nu a ieșit din măsurători, fiind mutat gardul din capul grădinii, în interiorul terenului chiar de cumnatul dânsei, U. M., cu care s-a judecat, iar instanța i-a respins acțiunea, conform hotărârii judecătorești nr. 2447/2005. Reclamanta G. G. deține terenul în proprietate începând de la firul apei Breastuica, 40 m.p. pe care îi are împrejmuiți și pe această tarla sunt mai multe titluri de proprietate deținute de mamă și soră.
Au precizat că au fost constrictori de bună - credință, fiind lăsați de Primărie să construiască utilități, iar terenul aparținea SC H. B. IAS care a trecut în proprietatea Primăriei, iar tarlaua x parcela y nu este aceeași cu titlul de proprietate emis de Primărie, fiind o eroare de măsurare și de studiu a actului de proprietate a reclamantei.
Au arătat că aceste titluri care s-au dat fără măsurători, fără studierea actului de proprietate al reclamantei, titluri care s-au dat de către Primărie în toată comuna.
De asemenea, au arătat că nu sunt de acord cu varianta I din expertiză efectuată și anume cei 20 m.p. pierduți.
S-a atașat la dosar: adresa nr. 2695 / D din data de 08.07.2004, act de vânzare cumpărare, proces verbal din data de 30.01.2012, proces verbal din data de 19.01.2012, sentința civilă nr. 10226 din data de 18.10.2005, plan de amplasament și delimitare a imobilului.
Prin încheierea de ședință din data de 13.05.2013 instanța, in temeiul art. 167 alin.1 C. Pr. Civ, a încuviințat proba cu înscrisuri, solicitată de reclamantă și a respins ca nefiind utilă pentru soluționarea cauzei, având in vedere obiectul și temeiul juridic al cererii deduse judecății proba cu expertiză tehnică în specialitatea topografie solicitată de pârâți.
Din oficiu, în temeiul art. 129 alin. 5 C.pr.civ. instanța a dispus emiterea unei adrese către O.C.P.I. Dolj în vederea înaintării unei fotocopii de pe cartea funciară nr. ccc a localității Breasta, privind imobilul situat în comuna Breasta, sat Breasta, tarlaua x, parcela y, având nr. cadastral nr. yyy/7, precum și înscrisurile care au stat la baza înscrierii dreptului de proprietate al pârâților asupra imobilului în litigiu, relațiile fiind comunicate cu adresa nr. 51321 din data de 30.05.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate in cauză și raportat la dispozițiile legale in materie, instanța reține următoarele:
Prin decizia civilă nr. 181/19.04.2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr. xxx/215/2008 a fost admis apelul declarat de apelanta reclamantă G. G. împotriva sentinței civile nr. 13692/2009 pronunțată de Judecătoria Craiova, fiind modificată sentința în sensul admiterii acțiunii in revendicare formulată de reclamanta G. G. in contradictoriu cu pârâții R. M. și R. N. M., omologării raportului de expertiză întocmit de expert N. C. in varianta 1 și obligați pârâții să demoleze construcțiile edificate pe terenul în suprafață de 371,23 m.p. De asemenea, a fost respins ca nefondat apelul declarat de apelanții pârâții R. M. și R. N. M. împotriva aceleiași sentințe civile.
Decizia civilă anterior menționată a devenit irevocabilă prin respingerea recursului conform deciziei civile nr. 1405/07.12.2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova.
Prin cererea pendinte, reclamanta G. G. a solicitat rectificarea cărții funciare nr. ccc a localității Breasta, pentru imobilul identificat cadastral sub numărul x/7, situat in comuna Breasta, sat Breasta, tarlaua x, parcela y, in sensul diminuării suprafeței de teren ce formează obiectul dreptului de proprietate al pârâților R. M. și R. N. M. , înscris in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3592/12.12.2008 de BNP Z. A. P. , din 197 m.p. in 176,06 m.p, conform raportului de expertiză efectuat de expert N. C. .
Acțiunea in rectificare de carte funciară este acțiunea prin care orice persoană interesată poate solicita, in cazurile prevăzute de lege, radierea sau îndreptarea înscrierilor de carte funciară, in scopul restabilirii concordanței dintre starea tabulară și situația juridică reală a imobilului înscris in cartea funciară.
Potrivit art. 33 alin.1 și 2 din Legea nr.7/1996, dispoziții aplicabile in prezenta cauză in temeiul art. 76 și art. 80 din Legea 71/2011 pentru punerea in aplicare a Legii 287/2009 privind Codul Civil, în cazul în care cuprinsul cărții funciare nu corespunde, în privința înscrierii, cu situația juridică reală, se poate cere rectificarea sau după caz, modificarea acesteia, prin rectificare înțelegându-se radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibila a face obiectul unei înscrieri in cartea funciara..
Conform alin. 4 al textului legal indicat anterior rectificarea înscrierilor în cartea funciară se poate face pe cale amiabilă prin declarație autentică, fie în caz de litigiu prin hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă.
Potrivit art. 34 din același act normativ, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: 1. înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; 2. dreptul înscris a fost greșit calificat; 3. nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; 4. înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.
Conform concluziilor raportului de expertiză efectuat de expert N. C. , omologat prin decizia civilă nr. 181/19.04.2010 pronunțată de Tribunalul Dolj întinderea reală a suprafeței de teren aflată in proprietatea pârâților este de 176,06 m.p.
Susținerile pârâților din cuprinsul întâmpinării reprezintă apărări de fond ce nu pot forma obiect de analiză in prezenta cauză, întrucât s-ar ajunge la încălcarea puterii de lucru judecat a deciziei civile nr. 181/19.04.2010 a Tribunalului Dolj, pârâții având posibilitatea invocării acestor apărări în cursul judecății acțiunii in revendicare sau prin exercitarea căilor legale de atac.
Prin urmare, întrucât prin hotărârea judecătorească menționată s-a stabilit o altă suprafață a imobilului proprietatea pârâților și anume 176,06 m.p în loc de 197 m.p. cum apare înscris în cartea funciară nr. ccc a localității Breasta astfel că mențiunile din cartea funciară nu mai sunt în concordanță cu situația reală actuală a imobilului, instanța va admite cererea de chemare in judecată și, pe cale de consecință, va dispune rectificarea cărții funciare a pârâților, în sensul menționării întinderii suprafeței de teren ce formează obiectul dreptului de proprietate, înscris in baza contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3592/12.12.2008 de BNP Z. A. P. ca fiind 176,06 m.p.
Cu privire la cererea de chemare in judecata a altor persoane, instanța apreciază că aceasta este întemeiată, având in vedere că asupra imobilului proprietatea pârâților este instituită în favoarea intervenientei P. C. IFN SA un drept de ipotecă, in temeiul contractului de ipotecă autentificat sub nr. 92/07.01.2010 de BNP T. M. D., precum și al contractului de ipotecă autentificat sub nr. 3476/23.06.2010 de BNP T. M. D. , astfel că, față de calitatea intervenientei de creditor ipotecar și de necesitatea cunoașterii situației juridice a imobilului, se impune prezența intervenientei in proces pentru a se asigura opozabilitatea hotărârii, cererea supusă analizei urmează a fi admisă.
| ← Autorizarea executării obligaţiei de a face. Condiţii | Hotărâre care să ţină loc de act autentic. Antecontract... → |
|---|
