ACŢIUNE ÎN ANULAREA INCIDENTULUI DE PLATĂ. CONDIŢII
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 10777 din data de 10.07.2013
ACȚIUNE ÎN ANULAREA INCIDENTULUI DE PLATĂ. CONDIȚII
(…) "în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie săfie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor. "
Din interpretarea textului legal citat, rezultă cu evidență că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar conform art. 1169 din Codul civil, reclamantul are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că biletul la ordin a fost pierdut sau a împrejurărilor și datei la care a fost pierdut.
Judecătoria Craiova - Secția Civilă - Ordonanța nr. 10777 din 10 iulie 2013
Prin cererea înregistrată la data de 19.02.2013 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta SC C. SA a solicitat să se dispună anularea biletului la ordin seria R(…) numărul (…), emis la data de 12.11.2012 și scadent la data de 04.12.2012, pentru valoarea de 7140,38 lei de către SC G. I. SRL, întrucât a fost pierdut; de asemenea, a solicitat să se dispună autorizarea de a se face plata după trecerea a 30 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, biletul la ordin menționat a fost emis de către SC G. I. SRL în vederea achitării unor facturi restante față de reclamantă, respectiv facturile fiscale CS1200005273 din 4.10.2012, CS1200005274 din 4.10.2012 ȘI bl200006572 DIN 5.10.2012.
În drept, a invocat disp. art.89 și art.106 din Legea nr.58/1934.
În scop probator, a depus la dosar, în xerocopie: contractul de distribuție nr. 1332 din 13.02.2012, facturile fiscale nr. CSI200005273 din 4.10.2012, CSI200005274 din 4.10.2012 ȘI M200006572 DIN 5.10.2012, certificat de grefă ce atestă deschiderea procedurii insolvenței și desemnarea în calitatre de administrator judiciar a Cil R. D.
Prin încheierea de ședință din data de 3 aprilie 2013, instanța a luat act de împrejurarea că reclamanta se află în procedura insolvenței și a dispus conceptarea în cauză a reclamantei prin administrator judiciar CI. I.R. D..
La data de 17.04.2013, reclamanta a precizat acțiunea, în sensul că a făcut dovada înștiințării băncii despre pierderea biletului la ordin, iar cu privire la împrejurările pierderii biletului la ordin, a menționat că acesta a fost trimis prin poștă de către pârâtă, însă în plicul recepționat nu se afla biletul respectiv.
La data de 03.07.2013, Societatea Civilă Profesională KPMG R. SPRL-Filiala T., a precizat că prin încheierea pronunțată la data de 03.04.2013 de Tribunalul București a fost numită administrator judiciar pentru reclamantă, instanța luând act de această modificare și dispunând conceptarea în cauză a reclamantei prin administrator judiciar Societatea Civilă Profesională KPMG R. SPRL-Filiala T..
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de disp.art. 89 din Legea nr. 58/1934, instanța constată și reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 19.02.2013 pe rolul Judecătoriei Craiova, reclamanta SC C. SA a solicitat să se dispună anularea biletului la ordin seria R. numărul (…), emis la data de 12.11.2012 și scadent la data de 04.12.2012, pentru valoarea de 7140,38 lei de către SC G. I. SRL și a solicitat să se dispună autorizarea de a se face plata după trecerea a 30 zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial.
În cauză, instanța constată că sunt aplicabile în mod formal, dispozițiile art. 89 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, conform cărora "în caz de pierdere, sustragere sau distrugere a unei cambii, posesorul poate înștiința despre aceasta pe tras și poate solicita anularea titlului printr-o cerere adresată președintelui judecătoriei locului în care cambia este plătibilă. Cererea va trebui să arate condițiunile esențiale ale cambiei și, dacă este vorba de o cambie în alb, elementele suficiente spre a o identifica. Președintele judecătoriei, după examinarea cererii și a elementelor produse, precum și a dreptului posesorului, va pronunța în cel mai scurt timp posibil o ordonanță prin care. specificând datele cambiei, o va declara nulă în mâinile oricui se va găsi ea și va autoriza să se facă plata ei după trecerea a 30 de zile de la publicarea ordonanței în Monitorul Oficial al României, în cazul în care cambia are scadența depășită sau este la vedere, sau în termen de 30 de zile de la data scadenței, dacă aceasta este ulterioară publicării în Monitorul Oficial al României și numai dacă, între timp, deținătorul nu a făcut opoziție. Ordonanța trebuie săfie notificată trasului și publicată în Monitorul Oficial, la stăruința și pe cheltuiala petiționarului. Plata făcută de tras înainte de notificarea ordonanței, cu toată înștiințarea făcută, liberează pe debitor. "
Din interpretarea textului legal citat, rezultă cu evidență că declararea nulității instrumentului de plată va fi făcută în situația în care acesta fost pierdut, sustras sau distrus, iar conform art. 1169 din Codul civil, reclamantul are obligația de a proba susținerile din cererea de chemare în judecată, ceea ce în speță nu s-a realizat, nefiind făcută în cauză dovada faptului că biletul la ordin a fost pierdut sau a împrejurărilor și datei la care a fost pierdut.
Mai mult, având în vedere dispozițiile art. 1 din Legea nr. 58/1934 Republicată asupra cambiei și biletului la ordin, una din condițiile esențiale ale instrumentului de plată o reprezintă indicarea datei, locului emiterii și al plății acestuia, pentru ca instanța să fie în măsură a-și verifica competența, fiind de altfel necesar a se indica toate elementele de identificare a instrumentului a cărui anulare se solicită. Or, din această perspectivă, în lipsa unor minime dovezi și date de identificare, nu pot fi primite de plano susținerile potrivit cărora locul plății biletului la ordin este Craiova sau că acesta nu se afla în corespondența expediată reclamantei.
In aceste condiții, având în vedere faptul că reclamanta nu a făcut dovada elementelor prevăzute mai sus, inclusiv a datei și împrejurărilor în care acesta a fost pierdut, iar dovada înștiințării băncii emitente despre pierderea acestuia a fost făcută după formularea cererii de chemare în judecată, respectiv la data de 16.04.2013, în considerarea argumentelor expuse și a normelor de drept incidente în cauză, se constată că susținerile reclamantei sunt neîntemeiate, astfel încât, instanța va respinge cererea de chemare în judecată.
| ← Accesiune imobiliară artificială. Condiţii. . Jurisprudență... | Anulare bilet la ordin. Condiţii → |
|---|
Multumesc