Revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 4 C. proc. Civ.. Condiţii
| Comentarii |
|
Judecătoria CRAIOVA Hotărâre nr. 9760 din data de 27.06.2013
Revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 4 C. proc. Civ.. Condiții
Conform art.322 pct.4 C.p.c. teza a II-a revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri"dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății
Judecătoria Craiova - Sentința civilă nr. 9760/27.06.2013
La data de 22.07.2011 revizuentul M. M. I. a formulat în contradictoriu cu intimatul M. M. cerere de revizuire a sentințelor civile nr. 8123/09.05.1997 pronunțată în dosarul nr. xxx/1994 al Judecătoriei Craiova și nr. 16050/08.07.2002 pronunțată în dosarul nr. xxx/2001 al Judecătoriei Craiova și respingerea acestor acțiuni.
În motivare, arată că sentințele menționate mai sus au fost pronunțate în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 540/12.03.1997 , înscris declarat fals și anulat prin SC nr. 15730/ 27.10.2008 pronunțată în dosarul nr. xxx/215/2007 al Judecătoriei Craiova, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1092/06.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. xxx/63/2010.
A precizat că M. M. a formulat acțiune în revendicare imobiliară și pretenții împotriva sa, formând obiectul dosarului nr. xxx/1994 al Judecătoriei Craiova în care s-a pronunțat SC nr. 8123/09.05.1997 prin care s-a admis acțiunea reclamantului, acesta folosind ca probă contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 540/12.03.1997, cu care a pretins că a cumpărat de la V. N. terenul în suprafață de 5000 mp situat în comuna Drăgotești, sat Buzduc.
Mai arată că M. M. a formulat acțiune în pretenții , ce a format obiectul dosarului nr. 31865/2002 în care s-a pronunțat SC nr. 16050/08.07.2002, fiind admisă în parte acțiunea, folosind același contract de vânzare-cumpărare nr. 540/12.03.1997.
Precizează că prin SC 15730/27.10.2008 pronunțată în dosarul nr. xxx/215/2007, rămasă definitivă și irevocabilă prin Decizia nr. 1092/06.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. xxx/63/2010 s-au anulat parțial certificatul de moștenitor nr. 154/20.11.1996 care a fost folosit pentru vânzarea terenului de 5000 mp cumpărătorului M. M. și total, ca act subsecvent, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 540/12.05.1997 încheiat între V. N. în calitate de vânzător și M. M. în calitate de cumpărător.
La data de 22.11.2011 intimatul M. M. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității introducerii cererii de revizuire a celor două sentințe.
A solicitat suspendarea prezentei cauze până la soluționarea dosarului nr. xxx/654/2011 aflat pe rolul Curții de Apel Craiova, având ca obiect contestație în anulare formulată împotriva Deciziei nr. 1092/2011 pronunțată în dosarul nr. xxx/63/2010.
Precizează că revizuentul își întemeiază cererea în temeiul dispozițiilor art 322 pct. 4 C.Pr. Civ.
Potrivit acestui text de lege se cere revizuirea unor hotărâri irevocabile pe motiv că, în teza a doua a punctului 4 hotărârea s-a pronunțat în temeiul unor înscrisuri declarate false în urma judecății.
Potrivit art 324 pct. 3 C.Pr. Civ. termenul de revizuire este de o lună, curgând de la data când partea putea lua cunoștință de împrejurările pentru care constatarea infracțiunii nu s-a mai putut face printr-o hotărâre penală, dar nu mai târziu de trei ani de la data producerii acestora.
Astfel, solicită ca revizuentul să depună dovezile din care rezultă data de când a luat cunoștință de constatarea falsului certificatului nr. 154/1996 pentru a se putea constatat că a trecut termenul prevăzut de art 324 C.Pr. Civ.
Pentru aceste motive, solicită respingerea cererii de revizuire.
La data de 10.01.2012 revizuentul a depus răspuns la întâmpinarea formulată de intimatul M. M. prin care a arătat că a fost respinsă contestația în anulare prin Decizia nr. 1737/14.12.2011 în dosarul nr. xxx/654/2011 al Curții de Apel Craiova.
A arătat că a depus cererea de revizuire la data de 20.07.2011, după 13 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii prin care a solicitat anularea celor două acte constatate false, deci în termen legal.
Conform dispozițiilor art 324(1) C.Pr. Civ termenul de revizuire este de o lună iar potrivit pct. 3 în cazurile prevăzute de art 322 oct. 4, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea care a declarat fals înscrisul, adică din ziua de 06.07.2011.
La data de 07.02.2012 intimatul a depus cerere prin care a solicitat introducerea în cauză a numitului V. N. .
La data de 13.02.2012 revizuentul a depus cerere prin care a solicitat respingerea cererii formulată de către intimatul M. M. de a se introduce în cauză numitul V. N. .
În ședința publică din data de 14.02.2012 instanța a dispus disjungerea cererii de revizuire formulată împotriva Sentinței civile nr. 16050/08.07.2002 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. xxx/2001 și formarea unui dosar separat și, de asemenea, s-a dispus introducerea în cauză, în calitate de intimat a numitului V. N. .
La data de 10.04.2012 intimatul V. N. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.
A invocat excepția tardivității introducerii acestei cereri.
La solicitarea instanței a fost atașat dosarul nr. xxx/1994 al Judecătoriei Craiova.
Prin sentinta civila nr 7700/22.05.2012 Judecatoria Craiova a respins cererea de revizuire formulată de revizuentul M. M. I. , domiciliat în comuna Drăgotești, sat Buzduc, județul Dolj , în contradictoriu cu intimații M. M. , domiciliat în Craiova, str. xxx județul Dolj și V. N. , domiciliat în comuna Drăgotești, sat Buzduc, județul Dolj.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel revizuentul M. M. I. , apel ce a fost admis de Tribunalul Dolj, a fost anulată sentința civila nr. 7700/22.05.2012 și trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
În rejudecare, dosarul a fost înregistrat sub nr. xxx/215/2011*.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr.8123/09.05.1997 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr.xxx/1994 s-a admis acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. I. . A fost obligat pârâtul să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 0,3925 ha situată în com.Drăgotești, sat Buzduc cu lungimile de 89 și 100m. și lățimile de 16 și 67,06m, cu vecinătățile: N-drum comunal 55, E-drum comunal 50, S-magazin cooperație, V- M. I. , conform schiței anexe la raportul de expertiză. S-a respins acțiunea față de pârâtul V. N. . S-a respins capătul de cerere privind acordarea despăgubirilor.
Prin decizia civilă nr.3918/1997 pronunțată de Tribunalul Dolj s-a admis apelul declarat de reclamantul M. M. , s-a schimbat în parte sentința atacată în sensul că s-a admis cererea pentru despăgubiri formulată de reclamant, împotriva pârâtului M. I. care a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 7.653.750 lei despăgubiri actualizate la data executării.
Prin decizia civilă nr.5831/1998 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a admis recursul declarat de recurentul M. I. , s-a casat decizia Tribunalului Dolj în sensul că l-a obligat pe recurentul-pârât M. I. la plata sumei de 1.908.300 lei despăgubiri civile către reclamant și s-au menținut restul dispozițiilor deciziei.
Pentru a pronunța sentința civilă nr.8123/09.05.1997, instanța a reținut că la data de 27.03.1992, între reclamantul M. M. , în calitate de cumpărător și V. N. și V. M. , în calitate de vânzători s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 5000 mp, teren intravilan situat în satul Buzduc, com.Drăgotești, jud.Dolj, învecinat la E-drum - la V - M. I. , S-magazin și N- teren agricol, prețul vânzării de 150.000 de lei. Deși convenția s-a încheiat în martie 1992, reclamantul nu a intrat în posesia terenului. În cursul procesului au decedat foștii vânzători care se obligaseră să perfecteze actul autentic de vânzare-cumpărare pentru această suprafață, această obligație îndeplinind-o moștenitorul acestora, pârâtul V. N. , încheind actul autentic la data de 12.03.1997, dată la care a devenit proprietarul terenului. S-a reținut că așa cum rezultă din raportul de expertiză efectuat în cauză, parte din terenul cumpărat în suprafață de 3.925mp este ocupată fără vreun titlu legal de pârâtul M. I. , terenul fiind identificat ca având lungimile de 89 și 100m și lățimile de 16 și 67,06m.
Prin sentința civilă nr. 15370/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. xxx/215/2007, a fost admisă acțiunea reclamantului M. I. , împotriva pârâților M. M. l, V. N. și M. N. .
S-a constatat nulitatea absolut parțială a certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP P. C. , în ceea ce privește mențiunea: "la care se adaugă 0,5 ha teren arabil situat în satul Buzduc, comuna Drăgotești, jud. Dolj, conform adeverinței nr. 1215/18.03.1992 eliberată de Consiliul Local al comunei Drăgotești, jud. Dolj".
S-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 540/12.03.1997 la BNP P. G. .
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut următoarele:
Referitor la excepția puterii (autorității) de lucru judecat a capătului de cerere din acțiunea dedusă judecății, privind constatarea nulității absolute a contractului de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 540/12.03.1997, la BNP P. G. , în raport de sentința civilă nr. 2780/10.04.2006, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. xxx/2005, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 337/27.02.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. xxx/63/2006, invocată de pârât prin întâmpinare, instanța a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 1200 pct. 4 Cod civil, sunt prezumții legale acelea care sunt determinate special de lege, precum puterea ce legea acordă autorității de lucru judecat, iar în condițiile art. 1202 alin. 1: "Prezumția legală dispensă de orice dovadă pe acela în favoarea căruia este făcută";.
Elementele lucrului judecat sunt prevăzute de dispozițiile art. 1201 Cod civil, potrivit cărora: "Este lucru judecat atunci când a doua cerere de chemare în judecată are același obiect, este întemeiată pe aceeași cauză și este între aceleași părți, făcută de ele și în contra lor în aceeași calitate";.
Pentru a stabili în ce măsură există putere de lucru judecat, trebuie verificată tripla identitate impusă de dispozițiile art. 1201 Cod civil, cu privire la părți (eadem conditio personarum), obiect(eadem res)și cauză(eadem causa pedendi).
Din perspectiva acestor prevederi legale în materie, instanța a constatat sub un prim aspect, că nu există identitate de părți în litigiul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 2780/10.04.2006 , pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr.xxx/2005, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 337/27.02.2007, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr. xxx/63/2006, procesul fiind purtat între reclamantul M. I. în contradictoriu cu pârâții M. M. și V. N. și V. M. , în cea de-a doua cerere de chemare în judecată, ce formează obiectul dedus judecății, părțile fiind reclamantul M. I. și pârâtul M. M. l.
De asemenea, instanța a constatat că nici sub aspectul cauzei raportului juridic pus în discuție (causa debendi), nu există identitate între cele două litigii.
Este adevărat că obiectul ambelor cereri de chemare în judecată l-a constituit nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 540/12.03.1997, la BNP P. G. , însă, în ceea ce privește cauzele de nulitate a actului juridic invocat, ce constituie și cauza celor două cereri de chemare în judecată, nu există identitate în măsură să atragă incidența puterii de lucru judecat, întrucât în prima cerere de chemare în judecată, cauzele de nulitate invocate au constat în susținerea că: " pârâtul M. M. a cumpărat terenul de la neproprietari, iar actele au fost întocmite prin fraudarea legii, precum și lipsa obiectului și capacității părților, potrivit dispozițiilor art. 948 pct 1, 3 și 4 Cod civil";, în timp ce în cea de-a doua cerere dedusă judecății susținerile aceluiași reclamant, independent de modul în care a fost calificată ca fiind "nulitatea absolută";, se subsumează invocării problematicii juridice guvernată de principiul anulării actului subsecvent reprezentat de contractul de vânzare-cumpărare menționat, ca urmare a anulării actului inițial reprezentat de certificatul de moștenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP P. C. (resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis).
Referitor la excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei interesului reclamantului, invocate de asemenea de pârât prin întâmpinare , în ceea ce privește capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP P. C. , instanța a constatat că există identitate între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății, întrucât reclamantul , având în vedere dreptul său de proprietate asupra imobilului teren intravilan în suprafață de 5000 m.p., situat în satul Buzduc, comuna Drăgotești, județul Dolj, conferit de titlul de proprietate nr. xxx-xxx/11.03.1996, justificând astfel, atât un drept subiectiv cât și un interes legitim personal, născut și actual pentru punerea în mișcare a procedurii judiciare, motiv pentru care instanța a respins și aceste excepții, ca neîntemeiate.
Analizând în fond acțiunea dedusă judecății, în raport de proba cu acte administrată în cauză, instanța a reținut că, potrivit rezoluției nr. xxx/P/14.08.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, s-a constatat că există deosebire între certificatul de moștenitor nr. 154/20.11.1996, depus la BNP P. G. și care a stat la baza autentificării contractului de vânzare-cumpărare nr. 540/12.03.1997, și certificatul de moștenitor cu același număr depus în dosarul civil aflat pe rolul Judecătoriei Craiova.
Astfel, în primul se menționează și despre terenul în suprafață de 0, 5 ha situat în satul Buzduc, iar în al doilea nu mai există o astfel de mențiune, ceea ce a condus la concluzia că unul dintre cele două certificate are conținutul alterat și având în vedere că notarul public P. C. din Strehaia este în prezent decedat, iar răspunderea penală față de infracțiunea de fals intelectual prevăzută și pedepsită de dispozițiile art. 289 Cod penal, s-a prescris, s-a apreciat că urmează să fie sesizată Judecătoria Strehaia, pentru ca în calitate de organ judiciar competent să dispună cu privire la desființarea totală sau parțială a înscrisului falsificat.
S-a mai reținut că, independent de această acțiune civilă ce urmează să fie promovată de Ministerul Public, în temeiul dispozițiilor art. 45 Cod pr. civilă, instanța a apreciat că, în temeiul dispozițiilor art. 184 Cod pr. civilă, poate proceda la cercetarea acestui fals, prin orice mijloace de probă.
Astfel, instanța a constatat că există o alterare evidentă a exemplarului certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP P. C. (fila 184) ,ce a fost folosit în scopul producerii de consecințe juridice, respectiv pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 540/12.03.1997 la BNP P. G. , constând în adăugarea mențiunii :"; la care se adaugă 0, 5 ha, teren arabil în satul Buzduc, comuna Drăgotești, județul Dolj, conf. adeverinței nr. 1215/18.03.1992 eliberată de Consiliul Local al comunei Drăgotești, județul Dolj";, față de celălalt exemplar al aceluiași certificat de moștenitor ce nu cuprinde această mențiune (fila 188).
Instanța a constatat de asemenea, că atâta timp cât această adăugire, al cărei conținut chiar real, având în vedere că adeverința indicată a existat în materialitatea sa, nu a fost efectuată în condițiile art. 86 și 87 din Legea nr. 36/1995, certificatul autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP P. C. , este afectat de nulitate absolută, în ceea ce privește această mențiune, astfel că s-a constatat nulitatea absolut parțială a certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP P. C. , în ceea ce privește mențiunea :"; la care se adaugă 0, 5 ha, teren arabil în satul Buzduc, comuna Drăgotești, județul Dolj, conform adeverinței nr. 1215/18.03.1992 eliberată de Consiliul Local al comunei Drăgotești, județul Dolj";.
În același timp, în raport de particularitățile speciale determinate de condițiile de fapt și de drept în care a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 540/12.03.1997 la BNP P. G. , menținerea acestui act subsecvent, ca o excepție de la principiul "resoluto jure dantis, resolvitur jus accipientis";, justificat de cele două principii de drept, și anume: principiul ocrotirii bunei-credințe a subdobânditorului unui bun cu titlu oneros și principiul asigurării stabilității circuitului civil, neputând subzista pentru următoarele considerente:
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 540/12.03.1997 la BNP P. G. , pârâtul M. M. a cumpărat de la vânzătorul V. N. imobilul-teren arabil intravilan în suprafață de 5.000 mp, situat în comuna Drăgotești, sat Buzduc, jud. Dolj, dobândit prin moștenire, conform certificatului de moștenitor nr. 154/20.11.1996 eliberat de BNP Constantin Popescu din Strehaia, având vecinătățile: S-magazin Cooperație, N-teren agricol, E-drum de țară și V-proprietatea Ion Mitrică.
Buna-credință a pârâtului în calitate de terț dobânditor cu titlu oneros, deși prezumată , este privită cu rezerve de către instanță, atât timp cât acesta, chiar dacă nu a cunoscut, cu diligențe minime putea să cunoască puterea doveditoare a certificatului de moștenitor, ce face dovada deplină în privința calității de moștenitor și a cotei sau bunurilor care se cuvin fiecărui moștenitor în parte ( art. 88 alin. 1, teza a II a din Legea nr. 36/1995), nu însă și în ceea ce privește dovada dreptului de proprietate al vânzătorului asupra imobilului teren ce a făcut obiectul contractului încheiat.
Cu atât mai mult cu cât, în respectivul certificat de moștenitor nu era menționat în mod concret decât"; suprafața de 0,5 ha, teren arabil situat în sat Buzduc, comuna Drăgotești, județul Dolj";, ceea ce face aproape imposibil de conceput, în virtutea prezumțiilor simple judecătorești conferite de dispozițiile art.1203 Cod civil, a inexistenței unor suspiciuni ale cumpărătorului cu privire la amplasamentul acestuia, determinat de lipsa indicării vecinătăților, toate acestea în contextul în care, pentru respectivul imobil-teren intravilan menționat în adeverința nr. 1215/18.03.1992, emisă de Consiliul Local al comunei Drăgotești, nu a existat anterior și nici chiar ulterior emiterii acestei dovezi provizorii a dreptului de proprietate, o punere efectivă în posesie, printr-un proces verbal, întocmit de către Comisia Locală de fond funciar în condițiile Legii nr. 18/1991, astfel cum reiese din adresa nr. 9244/29.11.2007, emisă de Consiliul Local al comunei Drăgotești, județul Dolj.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs, calificat ca apel de către instanță, pârâții M. M. și M. N. , criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.35 din 21 ianuarie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.xxx/215/2007, s-a respins apelul formulat de pârâții M. M. și M. N. , împotriva sentinței civile nr. 15370/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. xxx/215/2007, în contradictoriu cu reclamantul M. I. și pârâtul V. I. N. .
Prin decizia civilă nr.721 din 25 mai 2010 a Curții de Apel Craiova a fost admis recursul declarat de recurenții pârâți M. M. și M. N. , împotriva deciziei civile nr.35/21.01.2010 a Tribunalului Dolj, casată decizia și trimisă cauza spre rejudecare la Tribunalul Dolj.
Prin decizia civilă nr.532 din 22 decembrie 2010, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.xxx/63/2010, s-a respins apelul declarat de pârâții M. M. și M. N. , împotriva sentinței civile nr. 15370 din 27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. xxx/215/2007, în contradictoriu cu intimatul reclamant M. I. și intimatul pârât V. I. N. .
Prin decizia nr.1092 din 06.07.2011 pronunțată de Curtea de Apel Craiova s-a respins recursul formulat de pârâții M. M. și M. N. împotriva deciziei civile nr.532 din 22 decembrie 2010 pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul nr.7898/63/2010.
Conform art.322 pct.4 C.p.c. teza a II-a revizuirea unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri"dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății.
Având în vedere că prin sentința civilă nr. 15370/27.11.2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr. xxx/215/2007 s-a constatat în temeiul art.184 C.p.c. nulitatea absolută parțială a certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 154/20.11.1996 la BNP P. C. , în ceea ce privește mențiunea: "la care se adaugă 0,5 ha teren arabil situat în satul Buzduc, comuna Drăgotești, jud. Dolj, conform adeverinței nr. 1215/18.03.1992 eliberată de Consiliul Local al comunei Drăgotești, jud. Dolj" constatându-se și nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare, autentificat sub nr. 540/12.03.1997 la BNP P. G. , instanța va admite cererea de revizuire. Intimatul reclamant nu mai deține un titlu de proprietate valabil cu privire la suprafața de 0,3925 ha situată în com.Drăgotești, sat Buzduc cu lungimile de 89 și 100m. și lățimile de 16 și 67,06m, cu vecinătățile: N-drum comunal 55, E-drum comunal 50, S-magazin cooperație, V- M. I. . În această situație în care nici una dintre părți nu are titlu și nici nu poate invoca dobândirea bunului prin uzucapiune sau ocupațiune și , așa cum s-a reținut prin sentința a cărei revizuirea s-a solicitat, numai revizuentul pârât a posedat suprafața de teren în cauză, se va da câștig de cauză posesorului. Prin urmare, instanța va admite cererea de revizuire, va Schimba în parte sentința civilă nr.8123/09.05.1997 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr.xxx/1994 în sensul că respinge acțiunea în revendicare formulată de reclamantul M. M. în contradictoriu cu pârâtul M. I. . Va respinge capătul de cerere privind acordarea de despăgubiri.
| ← Hotărâre care să ţină loc de act autentic. Antecontract... | Acordare personalitate juridică ASOCIAŢIE. Condiţii → |
|---|
