RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. CONSTATARE NULITATE ABSOLUTĂ ACT ADIŢIONAL. EROAREA MATERIALĂ DE TEHNOREDACTARE STRECURATĂ ÎNTR-O CLAUZĂ CONTRACTUALĂ NU ATRAGE NULITATEA ABSOLUTĂ A ACELUI ACT, ÎNCHEIAT CU RESPECTAREA PREVEDERILOR LEGALE INCIDENTE ÎN MATE
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 403 din data de 21.06.2013
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
RECURS LITIGII CU PROFESIONIȘTI. CONSTATARE NULITATE ABSOLUTĂ ACT ADIȚIONAL. EROAREA MATERIALĂ DE TEHNOREDACTARE STRECURATĂ ÎNTR-O CLAUZĂ CONTRACTUALĂ NU ATRAGE NULITATEA ABSOLUTĂ A ACELUI ACT, ÎNCHEIAT CU RESPECTAREA PREVEDERILOR LEGALE INCIDENTE ÎN MATERIE.
-art.286 din O.U.G. nr.34/2006;
-art.36 alin.6 lit.a pct.14 din Legea nr.215/2001;
-art.3, 6 și 25 din legea nr.101/2006;
-art.2 și 4 din ordinul nr.109/2007 al A.N. R. S. C. U. O P;
-art.1 din Legea nr.51/2006.
Decizia nr.403/21.06.2013 a Curții de Apel Oradea - Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin Sentința nr. 368/2012 din 08 noiembrie 2012, Tribunalul Satu Mare a respins ca nefondată acțiunea reclamantei A. G. 2003 S. M. în contradictoriu cu pârâții M. S. M. reprezentat prin Primar și SC F. SA S. M. , pentru constatare nulitate absolută act.
A obligat reclamanta să plătească pârâtei SC F. SA S. M. cheltuieli parțiale de judecată de 5000 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre, examinând cauzele de nulitate expuse de reclamantă s-a constatat că acestea nu sunt întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește susținerea că actul adițional nu ar fi fost supus analizei și aprobării forului deliberativ, instanța a constatat că aceasta nu este justificată.
Contractul părților aparține prin însăși obiectul său sferei de reglementări prevăzute de Legea nr. 101/2006 privind serviciul de salubrizare a localităților, act normativ care a înlocuit OG nr. 87/2001 în vigoare la data încheierii contractului nr. 462/29.12.2005. În conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 1 din Legea nr. 101/2006, autoritatea deliberativă a unităților administrativ teritoriale are competențe exclusive în gestionarea și coordonarea serviciului de salubrizare stabilind, ajustând sau modificând tarifele propuse de operator în conformitate cu normele metodologice elaborate de Autoritatea Națională de Reglementare pentru Serviciile Comunitare de Utilități Publice.
La rândul său, autoritatea de reglementare stabilește în cadrul competențelor proprii, - prin norme metodologice - cadrul în care are loc stabilirea sau schimbarea tarifelor.
Conform Ordinului nr. 109/2007 al A.N.R.S.C.U.P. art. 4 lit. d) prin modificare de tarife se înțelege operațiunea de analiză la nivelul tarifelor existente și a structurii acestora conform normelor metodologice elaborate de autoritatea de reglementare.
Prin parametru de ajustare se înțelege conform aceluiași ordin (art. 4 lit. e) indicatorul la modificarea căruia se pot ajusta periodic tarifele. Se prevede că pentru activitățile specifice serviciului de salubrizare parametrul de ajustare poate fi indicele prețurilor de consum comunicat de Institutul Național de Statistică, evoluția cursului de schimb leu/euro ori un alt parametru convenit prin contractul de delegare a gestiunii.
Față de configurația convenției părților, s-a constatat că atribuția autorității deliberative de stabilire, ajustare ori modificare a tarifelor propuse de operator a fost realizată prin validarea inițială a contractului. Cât timp în contract s-a stabilit la art. 18 că tarifele sunt cele rezultate în urma desfășurării achiziției serviciului, iar actualizarea va fi făcută anual în funcție de nivelul mediu al indicatorului ratei inflației prevăzută în Buletinul Statistic de Prețuri, practic este de la sine înțeles că ajustarea se raportează la acest cadru convenit între părți.
În conformitate cu susținerile autorității executive pârâte, în derularea contractului operatorul de salubritate care a concesionat gestiunea propune conform contractului, anual, actualizarea tarifelor, iar concedentul stabilește nivelul acestora în conformitate cu normele autorității de reglementare. Instanța a constatat că această modalitate de a stabili valoarea actualizată a tarifelor serviciului concesionat corespunde atât cadrului legal, cât și celui convențional stabilit de părți.
În același timp, s-a constatat potrivit dovezilor cauzei că în situațiile în care actul de bază al concesiunii (contract, anexe, caiet de sarcini) a trebuit modificat, - nefiind aplicabile dispozițiile de excepție referitoare la ajustarea sau actualizarea tarifelor, executivul municipal a prezentat autorității deliberative solicitarea de încuviințare a schimbărilor propuse. Acest fapt rezultă și din istoricul hotărârilor C. L. S. M. asupra serviciului concesionat aflate pe pagina de internet a municipalității.
Nu în ultimul rând instanța a considerat că dat fiind specificul contractului dintre părți, autoritatea executivă prin asumarea în întregime sau în parte a propunerilor concesionarului de actualizare a tarifelor realizează acte publice de administrare care sunt evaluate și verificate de autoritatea de reglementare. Câtă vreme pe parcursul derulării contractului nu a fost aplicată de către această autoritate vreo corecție a actelor pârâtei de ordin I și nici nu a fost făcută dovada că în privința actului adițional nr. 22/23.02.2010 ar fi fost încălcate normele instituite de A.N.R.S.C.U.P. instanța a considerat că în mod legal s-a procedat la actualizare.
Cu referire la susținerea reclamantei în sensul inadecvării folosirii indicelui mediu al prețurilor de consum al populației pentru apă, canal și salubritate pentru actualizare, tribunalul a constatat că și aceasta este neîntemeiată.
Din chiar cuprinsul legii părților rezultă că pentru ajustarea tarifelor va fi avut în vedere nivelul mediu al ratei inflației (deflației), pe ultimele 12 luni, prevăzută în Buletinul Statistic de Prețuri. Chiar dacă formularea nu este cu totul plină de acuratețe, este facil să se constate că intenția părților a fost aceea de a se raporta la indicele mediu al prețurilor de consum pentru serviciul concesionat. De altfel, atât Legea nr. 101/2006, cât și Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 109/2007 al A.N.R.S.C.U.OP. trimit prin norme asemănătoare la indicele mediu al prețurilor de consum pe ramură. Instanța a apreciat că această interpretare a contractului este corespunzătoare voinței părților, neputând fi primită alegația părții reclamante pentru utilizarea indicelui de inflație. De altfel chiar autoritatea deliberativă locală a statuat printr-o hotărâre incidentă contractului de delegare de gestiune că parametrul de ajustare care va fi avut în vedere va fi indicele mediu al prețurilor de consum relevant în funcție de domeniul de activitate, stabilind printr-o hotărâre obligatorie și prezumată a fi validă modalitatea de actualizare (Hotărârea C. L. S. M. nr. 128/31.05.2007). Interpretând incidența acestei reglementări asupra contractului dintre pârâte, instanța a stabilit că în absența unei noi hotărâri de consiliu local, decizia evocată își păstrează întru-totul aplicabilitatea pe toată durata contractului. Statuarea de mai sus este justificată deopotrivă de principiile după care trebuie să se desfășoare activitatea operatorilor în domeniul serviciilor comunitare, (art. 25 alin. 5 din Legea nr. 101/2006, art. 1 alin. 4 din Legea nr. 51/2006, art. 2 din Ordinul nr. 109/2007 al A.N.R.S.C.U.P.). Ori, în acord cu aceste repere este evident că evoluția tipurilor de cheltuieli care se regăsesc în costul serviciilor trebuie să fie relevante și pentru actualizarea tarifelor.
În baza art. 274 alin. 3 Cod procedură civilă instanța a admis în parte cererea pârâtei de ordin II pentru acordarea cheltuielilor de judecată constând în onorariu avocațial, apreciind ca justificat parțial cuantumul acestuia în limita sumei de 5000 lei, în raport cu volumul de activitate al reprezentantului convențional și complexitatea cauzei .
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat, a declarat recurs reclamanta A. G. 2003 , solicitând modificarea acesteia în tot, în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată.
În motivarea recursului său, reclamanta a arătat că hotărârea instanței de fond este dată cu aplicarea și interpretarea greșită a legii și a contractului de achiziție publică în baza căruia s-a încheiat actul adițional.
În conformitate cu prevederile art. 3 al.1 lit. l) din Legea nr. 101/2006, " autoritățile deliberative ale unităților administrativ teritoriale au competențe exclusive în ceea ce privește înființarea, organizarea, gestionarea și coordonarea serviciului de salubrizare a localităților, având următoarele atribuții în domeniu : " stabilirea, ajustarea ori modificarea tarifelor propuse de operator în conformitate cu normele metodologice elaborate și aprobate de A.N.R.S.C. "; .
Interpretarea instanței, în sensul că odată semnat contractul privind delegarea serviciului public de salubritate, autoritatea deliberativă nu mai este consultată în vederea majorării tarifelor, este eronată, constituind și o încălcare a prevederilor art. 36 al.6 lit.a) din Legea nr. 215/2001, la nivelul tuturor autorităților administrației publice locale, majorarea/ actualizarea tarifelor fiind apanajul exclusiv a forului deliberativ.
Interpretarea instanței de fond, în raport cu prevederile pct. 18 al.2 din cadrul contractului de delegare, prin care părțile conveneau expres ca tarifele să fie actualizate numai cu indicele mediu al inflației, reprezintă o adăugare la contractul finanțat din bani publici, instanța apreciind chiar că formularea din contract este nefericită, impunându-se o altă formulare.
Recurenta a mai învederat că prin Raportul privind finanțele publice locale pe anul 2011 la nivelul jud. S. M. , întocmit de Curtea de Conturi - Camera de Conturi S. M. s-a reținut la pg.10 că " La UATM S. M. s-a constatat, în perioada 2009-2011, efectuarea de plăți necuvenite către SC F. SA, pentru servicii de salubrizare la tarife mai mari decât cele stabilite prin contractul încheiat, prejudiciul fiind de 2.355 lei. Abaterea s-a datorat acceptării la decontare a tarifelor actualizate eronat în funcție de indicele mediu al prețurilor de consum pentru populație, pentru apă, canal, salubritate și nu în funcție de nivelul mediu al indicatorului ratei inflației sau deflației pe ultimele 12 luni , așa cum a fost prevăzut în contractul de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului ";.
În drept recursul nu a fost motivat.
Intimatul M. S. M. , prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului, cu motivarea că soluția instanței de fond este temeinică și legală, având în vedere considerentele detaliate.
Intimata SC F. SA S. M. , prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, pentru considerentele detaliate în motivare, cu cheltuieli de judecată, invocând în principal excepția nulității recursului, pentru neindicarea hotărârii atacate, conform art. 302 ind. 1 al.1 lit. b) Cod Procedură Civilă.
Analizând cu prioritate excepțiile invocate de intimată și instanță, Curtea a reținut următoarele :
Într-adevăr, art. 302 ind. 1 (1) lit. b) Cod Procedură Civilă prevede că cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității, indicarea hotărârii care se atacă.
În cauză recurenta a menționat numărul sentinței atacate, dar din eroare a trecut numărul dosarului în loc de numărul sentinței, singura pronunțată în acest dosar, situație în care Curtea a respins ca neîntemeiată excepția nulității recursului.
În ce privește excepția necompetenței funcționale a completelor de litigii cu profesioniștii în soluționarea cauzei și această excepție este neîntemeiată, fiind respinsă.
Astfel, față de prevederile OUG nr. 34/2006 pe care reclamanta și-a întemeiat acțiunea, natura contractului ce face obiectul litigiului și dispozițiile imperative ale art. 286 (1) din această ordonanță, potrivit cărora "Procesele și cererile privind acordarea despăgubirilor pentru repararea prejudiciilor cauzate în cadrul procedurii de atribuire precum și cele privind executarea, nulitatea, anularea, rezoluțiunea, rezilierea sau denunțarea unilaterală a contractelor de achiziție publică, se soluționează în primă instanță de către secția comercială a Tribunalului în circumscripția căruia se află sediul autorității contractante ";, într-adevăr competența soluționării prezentului litigiu aparține completelor de litigii cu profesioniștii.
Referitor la fondul cauzei, verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind.1 și 306 Cod Procedură Civilă, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, s-a constatat că aceasta este temeinică și legală.
Susținerea recurentei că interpretarea instanței de fond în sensul că odată semnat contractul privind delegarea serviciului public de salubritate, autoritatea deliberativă nu mai este consultată în vederea majorării tarifelor, este eronată, constituind și o încălcare a prevederilor art. 36 al. 6 lit.a) pct. 14 din Legea nr. 215/2001, la nivelul tuturor autorităților administrației publice locale, majorarea, actualizarea tarifelor fiind apanajul exclusiv al forului deliberativ, nu poate fi primită, fiind infirmată de considerentele hotărârii.
Astfel, instanța de fond a reținut corect că față de configurația convenției părților, s-a constatat că atribuția autorității deliberative de stabilire, ajustare ori modificare a tarifelor propuse de operator a fost realizată prin validarea inițială a contractului.
De asemenea, instanța de fond a reținut corect că autoritatea deliberativă locală a statuat printr-o hotărâre incidentă contractului de delegare de gestiune încheiat la 29.12.2005, sub nr. 462, că parametrul de ajustare care va fi avut în vedere va fi indicele mediu al prețurilor de consum relevant în funcție de domeniul de activitate, stabilind printr-o hotărâre obligatorie și prezumată a fi validă, modalitatea de actualizare a tarifelor (Hotărârea C. L. S. M. nr. 128/31.05.2007). Or, în absența unei noi hotărâri de consiliu local în această materie, decizia evocată își păstrează aplicabilitatea pe toată durata contractului, fiind incidentă și asupra actului adițional contestat, încheiat la 23.02.2010, sub nr. 7425.
Critica reclamantei recurente în sensul că interpretarea instanței de fond, în raport cu prevederile pct. 18 al.2 din cadrul contractului de delegare, prin care părțile conveneau expres ca tarifele să fie actualizate numai cu indicele mediu al inflației sau deflației, reprezintă o adăugare la contractul finanțat din bani publici, este neîntemeiată.
Într-adevăr, instanța de fond a reținut că din art. 18 alin.2 ) din contractul de delegare, care constituie legea părților, rezultă că pentru ajustarea tarifelor va fi avut în vedere nivelul mediu al ratei inflației (deflației), pe ultimele 12 luni, prevăzută în Buletinul Statistic de Prețuri și că formularea acestei clauze contractuale nu este cu totul plină de acuratețe.
Dar a reținut corect că, chiar dacă formularea este nefericită (cum susține recurenta), este facil să se constate că intenția părților a fost aceea de a se raporta la indicele mediu al prețurilor de consum pentru serviciul concesionat, indice la care trimit atât Legea nr.101/2006 cât și Normele metodologice aprobate prin Ordinul nr. 109/2007 al A.N.R.S.C.U.O.P., fapt atestat și de adresa nr. 54/17.02.2010, emisă de Direcția Județeană de Statistică S. M., care la solicitarea SC F. SA S. M. i-a comunicat indicele mediu al prețurilor de consum a populației pentru apă, canal, salubritate și nu indicele mediu de inflație, cum eronat s-a menționat în actul adițional.
Pe de altă parte, față de Hotărârea C. L. S. M. nr. 128/31.05.2007 prin care s-a stabilit că parametrul de ajustare al tarifelor va fi indicele mediu al prețurilor de consum relevant în funcție de domeniul de activitate, părțile nici nu puteau avea în vedere alt parametru, folosirea expresiei indicele mediu de inflație în loc de indicele mediu al prețurilor de consum pe care l-a utilizat corect, fără a se putea considera că este o adăugare la contractul, care la art. 11 pct. 5 prevede dreptul concesionarului de a aplica tariful aprobat sau actualizat în raport cu influența asupra valorilor componentelor prețului de cost, fiind evident o eroare de tehnoredactare în actul adițional, care nu atrage nulitatea contractului, ci îndreptarea acestei erori.
În consecință, față de Hotărârea C. L. S. M. nr.128/2007, nu are nici o relevanță juridică asupra validității actului adițional, constatarea Camerei de Conturi S. M. în sensul că Unitatea Administrativ Teritorială S. M. a acceptat la decontare tarife actualizate eronat în funcție de indicele mediu al prețurilor de consum pentru populație, pentru apă, canal, salubritate și nu în funcție de nivelul mediu al indicelui ratei inflației sau deflației pe ultimele 12 luni așa cum a fost prevăzut în contractul de delegare a gestiunii serviciului public de salubritate a municipiului.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod Procedură Civilă, Curtea a respins ca nefondat recursul, neputând fi considerat nul un act încheiat în conformitate cu legea, în conținutul căruia s-a strecurat o eroare de tehnoredactare.
Referitor la cheltuielile de judecată solicitate de intimata SC F. SA, Curtea a apreciat că fiind semnatara actului adițional și a contractului de delegare gestiunii serviciului public de salubrizare a municipiului în care s-au strecurat erorile de tehnoredactare, reținute în considerente, care au generat acest proces, intimata se află în culpă procesuală, astfel că nu i-au fost acordate cheltuielile de judecată.
| ← RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. DIZOLVARE SOCIETATE LA CEREREA... | EXERCITAREA AUTORITĂŢII PĂRINTEŞTI DUPĂ DIVORŢ DE CĂTRE... → |
|---|
