RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. LĂMURIRE CU PRIVIRE LA ÎNŢELESUL ŞI ÎNTINDEREA DISPOZITIVULUI HOTĂRÂRII. NEÎNCĂLCAREA PRINCIPIULUI PUTERII LUCRULUI JUDECAT ŞI NEMODIFICAREA ÎNTINDERII DREPTULUI DE SUPERFICIE ŞI A DREPTULUI DE PROPRIETATE STABILITE PRIN D
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 581 din data de 12.11.2013
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
RECURS LITIGII CU PROFESIONIȘTI. LĂMURIRE CU PRIVIRE LA ÎNȚELESUL ȘI ÎNTINDEREA DISPOZITIVULUI HOTĂRÂRII. NEÎNCĂLCAREA PRINCIPIULUI PUTERII LUCRULUI JUDECAT ȘI NEMODIFICAREA ÎNTINDERII DREPTULUI DE SUPERFICIE ȘI A DREPTULUI DE PROPRIETATE STABILITE PRIN DISPOZITIVUL HOTĂRÂRII.
-art.2811 Cod procedură civilă.
Decizia nr.581/12.11.2013 a Curții de Apel Oradea - Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin ÎNCHEIEREA dată în Camera de consiliu din 05 mai 2013, Tribunalul Satu Mare a admis cererea petentei P. M. S. M. reprezentată prin Primar și în consecință:
A lămurit înțelesul și întinderea dispozitivului deciziei civile nr. 73/Ap/2005 pronunțată în prezentul dosar de Tribunalul Satu Mare, în sensul că aliniatul 5 al dispozitivului hotărârii privește dreptul de superficie al apelantei-reclamante constând în dreptul de proprietate asupra C. "D. "; format din hotel, restaurant, cramă, magazin de desfacere, centrală termică și ateliere de întreținere, determinat conform protocolului de divizare al SC A. SA Satu Mare din 20 aprilie 1995 și în dreptul de folosință asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile proprietatea acesteia.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele :
Litigiul purtat de părți în dosar privește înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară a dreptului de proprietate aparținând SC D. SA Satu Mare.
În concordanță cu probatoriul cauzei s-a stabilit prin hotărârea pronunțată, - intrată în puterea lucrului judecat, - că reclamanta-apelantă SC D. SA Satu Mare a dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor ce compun "C. D. "; aflate în Satu Mare, P. L. și, că acest drept va fi înscris în evidențele de publicitate imobiliară odată cu cel de superficie asupra parcelei cu nr. top nou creat 46/1 în suprafață de 2829 mp prin dezmembrarea propusă de inginer L. F. prin planul de situație al imobilului înscris în CF nr. 1 Satu Mare sub nr. top. 46, act verificat tehnic de fosta O.C.O.T. Satu Mare și trecut în evidența cadastrală sub nr. 46/30.01.1992.
În considerentele hotărârii există statuarea instanței asupra dobândirii de către apelanta-reclamantă SC D. SA Satu Mare a proprietății asupra imobilului căruia în natură i-au corespuns construcțiile identificate sub titulatura "C. D. ";.
Din motivația deciziei instanței reiese că acest element al judecății a rezultat din dovezile propuse de părți, fiind reținută naționalizarea fostului imobil înscris în CF nr. 1 sub nr. top. 45 și 46 sub denumirea " H. P. "; și utilizarea lui succesivă de după atribuirea către I. J. E. S. L. Satu Mare, iar ulterior către fostul O. J. T. Satu Mare.
Față de cuprinsul actelor ce au fost avute în vedere de către instanță, s-a constatat că în patrimoniul reclamantei s-a aflat în mod evident doar partea de imobil corespunzătoare înregistrărilor din patrimoniu cu titlu de mijloc fix "C. H. R. D. "; Satu Mare, element reținut de instanța care a soluționat cauza, conform "protocolului de divizare";.
Așa fiind, în circumstanțele care rezultă din cuprinsul cererii de lămurire de față și totodată din actele autorităților locale privind imobilul evocate în cuprinsul sentințelor nr. 212/2004 și respectiv nr. 3737/2012 date de Tribunalul Satu Mare și referite de către partea intimată prin întâmpinare, instanța a apreciat că este necesară lămurirea dispozitivului în sensul cerut.
Astfel, în ceea ce privește imobilul aflat în patrimoniul apelantei-reclamante SC D. SA Satu Mare și față de care prin legile de privatizare s-a dobândit dreptul de proprietate este evident că instanța a avut în vedere doar imobilul aflat în exploatarea persoanei juridice așa cum era descris în listele de inventar și în protocolul din 20 aprilie 1995. Din acest din urmă document pe care apelanta-reclamantă l-a utilizat pentru a susține acțiunea reiese compunerea pe care o are bunul imobil înscris în cartea funciară în proprietate, respectiv "C. D. format din hotel, restaurant, cramă, magazin de desfacere, centrală termică și ateliere întreținere"; (fila 2 din protocol). Această poziție a fost susținută de apelanta-reclamantă în cursul procesului și a fost adoptată de instanță prin decizia pronunțată, iar partea care a beneficiat de înscrierea dreptului său de proprietate în urma rămânerii irevocabile a hotărârii judecătorești a continuat până în prezent să stăpânească bunul imobil în aceeași formă și compunere ca și la data începutului procesului de privatizare.
În raport cu această stare de fapt, tribunalul a considerat că poziția exprimată de apelanta SC D. SA Satu Mare de opunere asupra lămuririi înțelesului dispozitivului hotărârii este lipsită de temei. Este de la sine înțeles că în urma înscrierii dreptului de proprietate conform hotărârii pronunțate în acest proces și a modificărilor din cărțile funciară (în acord cu dezmembrarea încuviințată), - M. Satu Mare are interesul și responsabilitatea de a gestiona bunurile ce se găsesc în patrimoniul său ori în legătură cu care autoritățile locale trebuie să își exercite prerogativele prevăzute de lege. În același timp, orașul este dator să reglementeze situația de stare a tuturor bunurilor aflate în domeniul său, - iar în situația în care necesitatea o reclamă,- să creeze administrativ sau judiciar o stare pentru cele fizic existente, însă fără statut juridic stabilit, în conformitate cu legislația existentă și cu observarea și protejarea drepturilor aparținând altor persoane fizice ori juridice.
Din această perspectivă tribunalul a considerat că M. Satu Mare prin organele administrației publice locale are calitate și interes în lămurirea cu exactitate a înțelesului hotărârii date pentru recunoașterea dreptului de proprietate aparținând apelantei-reclamante, tocmai pentru a adopta conduita legală corespunzătoare reglementării situației juridice a altor bunuri.
Instanța a considerat totodată întemeiată cererea petentului de a lămuri întinderea dreptului de superficie al apelantei-reclamante SC D. SA Satu Mare pentru aceleași rațiuni anterior arătate. Împrejurarea că apelanta-reclamantă a avut în patrimoniu o unitate de cazare și alimentație publică foarte riguros delimitată de imobilele învecinate a făcut extrem de facilă propunerea de dezmembrare a imobilului din vechile coli funciare, autorul propunerii de creare a noi numere topografice menționând atât construcțiile, care s-au întrebuințat pentru activitatea societății comerciale, cât și cele afectate funcționării F. S. "D. L."; Satu Mare pe aceeași parcelă cadastrală și separând doar căile publice de acces.
Chiar dacă imobilele pentru care s-a recunoscut judiciar dreptul de superficie al reclamantei nu acoperă în întregime suprafața nr. top. nou creat 46/1 din CF nr. 1 Satu Mare, în mod uzual înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară se realizează cu privire la întreaga parcelă. Acest fapt nu exclude împrejurarea ca pe același nr. top. să poată fi amplasată o altă construcție cu un deținător diferit decât apelanta-reclamantă SC D. SA Satu Mare, astfel cum în mod practic rezultă din dovezile cauzei.
Din anexa la procesul verbal de divizare a SC A. SA Satu Mare (antecesoarea în drepturi a apelantei-reclamante, - filele 10-11 din dosar nr. 3935/1994 al Judecătoriei Satu Mare, atașat prezentei cauze), rezultă că pe o porțiune a nr. top. nou creat 46/1 în suprafață totală de 2.829 mp se găsește și imobilul în care funcționează F. S. din Satu Mare, având în compunere sala de concert, spații administrative cu regim P+1 și hol de acces.
Împrejurarea că acest imobil a fost menținut în același număr topografic nou creat prin dezmembrarea ocazionată de înscrierea dreptului de superficie al apelantei-reclamante, nu poate fi interpretat că oferă acesteia din urmă un drept opozabil altei persoane.
Din nou tribunalul a constatat că opinia exprimată de apelanta-reclamantă în privința justificării cererii de lămurire a înțelesului dispozitivului pentru dreptul de superficie recunoscut în seama sa este nejustificată. Apelanta-reclamantă a solicitat prin acțiune recunoașterea dreptului său de superficie, respectiv a dreptului de proprietate asupra construcțiilor naționalizate de Statul Român și ulterior transmise antecesorilor săi (O. J T. Satu Mare și SC A. SA Satu Mare) și a dreptului de folosință asupra terenului pe care acestea sunt amplasate.
Prin decizia pronunțată de instanța de apel această cerere a apelantei-reclamante a fost încuviințată și nicidecum nu s-a acordat către SC D. SA Satu Mare un drept de folosință pentru terenul pe care se află amplasat imobilul în care funcționează F. S. "D. L. "; din Satu Mare.
De altfel acesta este și conținutul doctrinar teoretic al dreptului de superficie care se mărginește la folosința terenului care acoperă necesarul amplasării construcțiilor pe care le deține în proprietate. Instanța constată că din elementele doveditoare ale cauzei nici nu a rezultat că vreodată de la naționalizarea din 1950 a clădirii, antecesorii în drepturi ai reclamantei ori aceasta din urmă să fi avut folosința imobilului în care și-a desfășurat activitatea F. S. din Satu Mare și, - cu atât mai puțin -, folosința asupra terenului aferent.
Nu în ultimul rând, tribunalul a considerat că ori de câtre ori asupra unui dezmembrământ al evidențelor de publicitate imobiliară există mai multe construcții care nu aparțin aceluiași proprietar, dreptul de superficie al fiecăruia nu poate fi înțeles decât ca fiind strict aferent construcției proprii, neconcurent cu existența și situarea restului construcțiilor.
În temeiul acestor considerente și în baza art. 281 indice 1 Cod procedură civilă instanța a admis cererea petentului.
Împotriva acestei încheieri a formulat recurs SC D. SA Satu Mare, solicitând admiterea recursului declarat, în temeiul art. 312 alin.3 raportat la art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă, în sensul modificării încheierii pronunțată de Tribunalul Satu Mare și respingerea cererii pentru lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 73/Ap/2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosarul de mai sus, solicitat de către P. M. Satu Mare, cu obligarea intimatei P. M Satu Mare prin Primar la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorar de avocat în fond și în recurs.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că prin încheierea din data de 14.05.2013 dată de Tribunalul Satu Mare s-a admis cererea petentei P. M. Satu Mare reprezentată prin Primar și în consecință:
A lămurit înțelesul și întinderea dispozitivului Deciziei civile nr. 73/Ap/2005 pronunțată în dosar de Tribunalul Satu Mare, în sensul că alineatul 5 al dispozitivului hotărârii privește dreptul de superficie al apelantei-reclamante constând în dreptul de proprietate asupra C. "D. " format din hotel, restaurant, cramă, magazin de desfacere, centrală termică și ateliere de întreținere determinat conform protocolului de divizare al SC A. SA Satu Mare din 20.04.1995 și în dreptul de folosință asupra terenului pe care sunt amplasate construcțiile proprietatea acesteia.
În motivarea încheierii de lămurire a dispozitivului Deciziei civile nr. 73/Ap/2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, s-a reținut în esență, că din anexa la procesul verbal de divizare al SC A. SA Satu Mare, depus la filele 10-11 din dosar nr. 3935/1994 al Judecătoriei Satu Mare, atașat dosarului de față, rezultă că pe porțiunea nr. top nou creat 46/1 în suprafață totală de 2829 mp. se găsește și imobilul în care funcționează F. S. din Satu Mare, având în compunere sala de concert, spații administrative cu regim P+l și hol de acces.
Tribunalul Satu Mare a reținut împrejurarea că acest imobil a fost menținut la același număr top nou creat prin dezmembrarea ocazionată de înscrierea dreptului de superficie al recurentei, nu poate fi interpretat că oferă acestuia din urmă un drept opozabil altei persoane.
S-a mai constatat că prin Decizia pronunțată de instanța de apel, nu s-a acordat către SC D. SA Satu Mare un drept de folosință pentru terenul pe care se află amplasat imobilul în care funcționează F. S. "D. L. " din Satu Mare.
Instanța a reținut că din elementele doveditoare ale cauzei nu a rezultat că de la naționalizarea de la 1950 a clădirii, antecesorii în drepturi ai reclamantei ar fi avut în folosință imobilul în care și-a desfășurat activitatea F. S. Satu Mare, cu atât mai puțin folosința asupra terenului aferent.
În concluzie, Tribunalul Satu Mare a reținut că în situația în care, asupra unui dezmembrămât al evidențelor de publicitate imobiliară, există mai multe construcții care nu aparțin aceluiași proprietar, dreptul de superficie al fiecăruia nu poate fi înțeles decât ca fiind strict aferent construcției proprii, neconcurent cu existența și situarea restului construcțiilor.
Încheierea pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în Camera de consiliu din 14.05.2013 pentru lămurirea dispozitivului Deciziei civile nr. 73/Ap/2005 a Tribunalului Satu Mare în sensul arătat mai sus, este nelegală și netemeinică, fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii și este lipsită de temei legal.
Încheierea a fost pronunțată în temeiul art. 281 ind.1 Cod Procedură Civilă însă această dispoziție legală invocată nu are aplicabilitate în cauză, în sensul încheierii pronunțate pentru următoarele considerente:
Cererea a fost formulată de C. L. M. Satu Mare, în temeiul art. 281 (1) 2) Cod Procedură Civilă.
Potrivit dispozițiilor legale de mai sus, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii, ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
Din cele două situații reglementate, intimata a invocat necesitatea lămuririi dispozitivului Deciziei nr. 73/Ap/2005 al Tribunalului Satu Mare, cu privire la înțelesul și întinderea acesteia, pentru cele două considerente arătate în cererea formulată, respectiv a dreptului de proprietate asupra construcției și a dreptului de folosință asupra terenului.
Dispozitivul Deciziei nr. 73/Ap/2005-18.02.2005, este clar, nu se impune lămurirea, întinderea sau aplicarea acestuia, motivele invocate de intimată nu se încadrează în nici una din situațiile prevăzute de art. 281 ind. 1 Cod Procedură Civilă deoarece pentru punerea în executare a hotărârii nu se impune nici o lămurire, această hotărâre a fost pusă în executare încă din 2005, în baza Deciziei pronunțate dreptul de proprietate asupra construcției C. H. R. D., a fost înscris în proprietatea recurentei, iar asupra terenului sub nr. top. 46/1 rezultat din dezmembrarea terenului nr. top.46 în baza unei expertize efectuate de ing. topograf L. F. , se înscrie în CF 57061 Satu Mare, nr. top nou 46/1 în suprafață de 2829 mp. dreptul de superficie în favoarea recurentei. In acest sens, este depus extrasul de carte funciară la dosar.
Din starea de fapt arătată de recurentă în fața Tribunalului Satu Mare rezultă că la baza înscrierilor în cartea funciară, au stat două hotărâri judecătorești intrate în puterea lucrului judecat cu privire la întinderea dreptului de proprietate al recurentei asupra construcțiilor precum și asupra dreptului de superficie stabilit asupra nr. top nou 46/1 teren în suprafață de 2829 mp.
Cu privire la conținutul dreptului de superficie consideră că încheierea pronunțată de Tribunalul Satu Mare este nelegală deoarece încalcă principiul puterii lucrului judecat așa cum este definit de art. 1201 Cod civil, vechi, modificând întinderea dreptului de superficie stabilit prin cele două hotărâri judecătorești asupra terenului cu nr. top 46/1 în suprafață de 2829 mp. teren.
Recurenta enunță în continuare concluziile care rezultă din hotărârile judecătorești pronunțate în cauză.
În cursul anului 1996, la Judecătoria Satu Mare au fost depuse două acțiuni de către SC A. SA Satu Mare, ulterior continuate de SC D. SA Satu Mare, pentru dezmembrarea terenului înscris în Cf 1 Satu Mare, sub nr. top. 46, constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin superficie asupra parcelei cu nr. top. nou creat 46/1, constând în dreptul de proprietate asupra construcțiilor C. D. și a dreptului de folosință asupra terenului pe care este edificată aceasta.
Acțiunea înregistrată sub Dosar nr. 9334/R/1996 al Judecătoriei Satu Mare a fost respinsă prin Sentința civilă nr. 2083/1997, apelată de către SC D. SA Satu Mare.
Sub Dosar nr. 5324/1996 al Judecătoriei Satu Mare, prin Sentința civilă nr. 4910/1996, s-a admis acțiunea reclamantei SC D. SA Satu Mare în contradictoriu cu Statul Român reprezentat prin C. L. Satu Mare, s-a dezmembrat terenul înscris în Cf T Satu Mare, în parcele noi 46/1, în suprafață de 2829 m.p., 46/2, în suprafață de 1000 m.p. și 46/3, în suprafață de 203 m.p., conform schiței întocmită de ing. L. F.
Prin această hotărâre s-a constatat că pe parcela nr. top. 46/1 se află amplasat C. D. - Hotel și Restaurant, dispunându-se întabularea dreptului de proprietate asupra construcțiilor în favoarea recurentei, și a dreptului de folosință asupra parcelei noi 46/1 în suprafață de 2829 mp. prin recunoașterea unui drept de superficie a recurentei asupra acestui teren.
Cele două dosare au fost conexate în apel de Tribunalul Satu Mare sub Dosar nr. 875/1999, iar prin Decizia civilă nr. 73/18.02.2005, în soluționarea celor două dosare s-a respins apelul înaintat de P. Satu Mare împotriva Sentinței civile nr. 4910/1996, pronunțată de Judecătoria Satu Mare în Dosar nr. 5324/1996 și a menținut în vigoare această sentință.
Prin aceeași decizie s-a admis apelul în Dosar nr. 2597/1997 împotriva Sentinței civile nr. 2083/1997 pronunțată în Dosar nr. 9334/R/1996 al Judecătoriei Satu Mare, care a fost modificată în totalitate, în sensul că s-a dispus dezmembrarea imobilului înscris în Cf 1 Satu Mare, sub nr. top. 46 sub cele trei nr. topografice în baza aceleiași expertize efectuate de ing. topograf L. F. și s-a constatat că reclamanta a dobândit dreptul de superficie asupra parcelei cu nr. top. nou creat 46/1, constând în dreptul de proprietate asupra construcțiilor C. D. și dreptul de folosință asupra terenului pe care sunt edificate acestea.
S-a dispus înscrierea în Cf în favoarea reclamantei SC D. SA Satu Mare a dreptului de superficie în sensul de mai sus.
Această decizie, a rămas definitivă și irevocabilă, prin respingerea recursului declarat de C. L. Satu Mare și P. M. Satu Mare de către Curtea de Apel Oradea, Decizia civilă nr. 622/R/2005.
Recurenta consideră că dispozitivul Deciziei civile nr. 73/2005 a Tribunalului Satu Mare este clar, nu lasă loc de interpretare cu privire la cuprinsul conținutului dispozitivului, această hotărâre a fost pusă în executare prin înscrierea în cartea funciară, prin delimitarea și descrierea imobilelor construcții asupra cărora s-a dobândit dreptul de proprietate, și dreptul de superficie de către reclamantă asupra parcelei cu nr. top. nou creat 46/1, în baza unei schițe de dezmembrare în care parcela nouă 46/1 are o suprafață de 2829 m.p.
Menționează faptul că schița de dezmembrare care a fost depusă la dosar, întocmită de ing. L. F., privind dezmembrarea terenului aferent construcțiilor C. H. - Restaurant Dacia, nu a fost contestată pe parcursul judecării celor două cauze conexate pentru întabularea dreptului de superficie de către P. M. Satu Mare sau C. L. Satu Mare.
Pe tot parcursul acestor procese care au durat câțiva ani din 1996-2005 autoritățile publice locale participante în cauză C. L. Satu Mare și P. Satu Mare nu au contestat schița de dezmembrare iar pe de altă parte nu au formulat apărări și nu au invocat existența unei alte construcții amplasate pe terenul asupra căruia s-a constituit dreptul de superficie în favoarea recurentei.
În realitate pe nr. top. 46 în forma inițială înscris în CF 57061 Satu Mare a existat o singură clădire construită ca atare sub denumirea de " H. P. " din care după preluare în favoarea statului în 1950 s-au format două corpuri de clădire cu destinații separate respectiv C. H. D. Satu Mare precum și F. S. "D. L. " Satu Mare.
În încheierea pronunțată instanța tratează ca fiind cele două construcții cu amplasament diferit, când în realitate așa cum a arătat F. S. "D. L. ,, din Satu Mare, este situată la parterul imobilului, cu intrare separată, dar deasupra spațiului folosit de Filarmonică sunt situate camerele de hotel care aparțin C. R. H. D.
Fără o delimitare exactă care nu s-a făcut din culpa exclusivă a intimatei în cele două procese purtate anterior, modalitatea în care a fost lămurit dispozitivul Sentinței nr. 73/Ap/2005 a Tribunalul Satu Mare nu are nici o finalitate deoarece nu dispune nimic cu privire la înscrierile în cartea funciară care se mențin integral, așa cum au fost înscrise drepturile de proprietate și de superficie în favoarea recurentei din 2005.
Prin Decizia civilă nr. 73/Ap/2005 Tribunalul Satu Mare a admis apelul declarat de ea în cauză și a respins apelul declarat de C. L. M. Satu Mare împotriva Sentinței civile nr. 4910/1996 pronunțată de Judecătoria Satu Mare care are conținut identic cu modificarea Sentinței civile 2313/1996 a Judecătoriei Satu Mare cu privire la conținutul dreptului de proprietate și a dreptului de superficie.
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Satu Mare nu se face nici o referire la lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr. 4910/1996 a Judecătoriei Satu Mare care a fost confirmată integral cu conținut identic prin Decizia 73/Ap/2005 a Tribunalului Satu Mare.
Aceasta se explică prin faptul că la data pronunțării Sentinței civile nr. 4910/1996, dispozițiile art. 281".(1) 2) Cod Procedură Civilă, nu era în vigoare în forma actuală, această procedură prevăzută prin dispozițiile legale sus menționate au fost introduse în codul de procedură prin OUG 138/2000, iar ulterior modificată prin art. I pct. 38 din Legea 219/2005.
Din cele arătate mai sus, rezultă că aplicarea acestei proceduri privind lămurirea dispozitivului Sentinței civile nr. 4910/1996 nu este posibilă deoarece aceste dispoziții legale nu retroactivează cu privire la hotărârile pronunțate înainte de intrarea în vigoare a acestei modificări.
De altfel consideră că toate neînțelegerile cu privire la întinderea dreptului de proprietate și a dreptului de superficie disputat în cauză, poate fi reglementat de către părțile în cauză, printr-o altă procedură și nicidecum prin această lămurire a dispozitivului Deciziei care prin modul cum fost dată nu poate produce nici un efect juridic cu privire la înscrierile în carte funciară.
În drept au fost invocate prevederile art. 304 pct. 9 și 312 al. 3 Cod Procedură Civilă.
Prin întâmpinările formulate în cauză de P. M. Satu Mare și C. L. Satu Mare, s-a solicitat respingerea recursului promovat de S.C. D. SA și menținerea încheierii din ședința camerei de consiliu din 14 mai 2013 ca temeinică și legală,
În cuprinsul întâmpinărilor se arată că în mod corect a admis instanța de fond cererea de lămurire a înțelesului și întinderii dispozitivului Deciziei civile nr. 73/Ap/2005, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, în temeiul prevederilor art. 2811 Cod procedură civilă.
Deoarece - așa cum corect a reținut instanța de fond - în cauza dos. nr. 875/1999, în care s-a pronunțat în final decizia a cărei lămurire a fost cerută, s-a făcut dovada cu înscrisuri a dreptului de proprietate al S.C. D. S.A. asupra C. D. , aspect care nu a fost contestat în cadrul cererii de lămurire a dispozitivului, această constatare trebuia lămurită, explicitată. Asta pentru că în dispozitivul deciziei apărea doar denumirea de C. , fără a fi enumerate părțile componente. Clarificarea acestui aspect nu are cum prejudicia un proprietar de bună-credință, așa cum se pretinde a fi S.C. D. S.A. De asemenea, nu are cum prejudicia pe nimeni lămurirea aspectului suprafeței de teren afectate de dreptul de superficie, câtă vreme, conform prevederilor legale, folosința asupra terenului se poate constitui doar asupra terenului aferent construcției, or în cazul de față, dintr-una dintre formulările cuprinse în dispozitivul deciziei nu reieșea exact că acesta nu depășește suprafața construcției proprietatea S.C. D., pe când în alta era corect evidențiat ca fiind aferent construcțiilor Complexului.
Tribunalul Satu Mare a reținut că, Municipiul are interesul și responsabilitatea de a gestiona bunurile din patrimoniul său, fără ca prin aceasta să afecteze drepturile legal constituite în favoarea terților. Dat fiind că nu s-a încercat să se aducă atingere dreptului de proprietate al S.C. D. S.A. asupra construcțiilor din C. D., și nici întinderii dreptului de superficie, atât cât i se cuvine, conform prevederilor legale, interpretărilor doctrinare, în funcție de construcția pe care o au în proprietate, consideră demersul lor ca justificat și neproducător de prejudicii.
În niciun caz încheierea de lămurire a dispozitivului nu încalcă principiul puterii lucrului judecat, în condițiile în care recurentei nu i s-a constatat, prin decizia civilă nr. 73/2005, un drept de proprietate care să exceadă Complexului hotel-restaurant, și nici vreun drept de folosință asupra terenului care depășește terenul aferent acestuia. După cum rezultă din aliniatul 5 al dispozitivului, reclamantei de atunci, recurentei de azi, i s-a constatat un drept de folosință asupra terenului pe care sunt edificate construcțiile C. D. Acestui drept nu i-a fost adusă atingere prin lămurirea dispozitivului. Nu este nici nelegal, nici netemeinic, a lămuri faptul că acest teren nu ocupă tot nr. top 46/1, în suprafață de 2829 m.p.
În aceste condiții, recursul pare a fi lipsit de interes, deoarece lasă impresia că recurenta le contestă dreptul de a clarifica situația unui bun din domeniul public, fără să indice clar dacă are vreo pretenție asupra acestuia și pe ce și-o întemeiază.
A arătat că în dosarul nr. 232/83/2012 al Tribunalului Satu Mare, finalizat la Curtea de Apel Oradea, prin respingerea contestației în anulare introduse de S.C. D., în calitate de intervenientă, având ca obiect anularea HCL nr. 261/2011 privind reglementarea situației juridice a imobilului în care își desfășoară activitatea F. "D. L.", s-a consfințit legalitatea acestui act administrativ, prin care municipalitatea a făcut un demers în direcția înscrierii acestui imobil în cartea funciară.
Referitor la aserțiunile făcute de intimată cu privire la sentința civilă nr. 4910/1996 pronunțată de Judecătoria Satu Mare în dosar nr. 5324/1996 ai Judecătoriei Satu Mare, pe care le reia așa cum au fost invocate șl la fondul cauzei, reiterează următoarele:
Sub dosar nr. 5324/1996 al Judecătoriei Satu Mare S.C. D. S.A. a formulat acțiune prin care a solicitat, în contradictoriu cu Statul Român prin C. L. M. Satu Mare, dezmembrarea nr. top 46 în trei nr. top noi și înscrierea în CF. nr. 1 pe nr. top nou 46/1 a dreptului de proprietate al S.C. D. S.A. Prin sentința civilă nr. 4910/1996, s-a admis acțiunea reclamantei și s-a constatat că pe parcela cu nr. top nou 46/1 se află amplasat C. D. - hotel și restaurant - dispunând întabularea dreptului de proprietate asupra lui în favoarea-reclamantei - S.C. D. SA cu titlul-juridic cumpărare. împotriva sentinței s-a declarat apel, înregistrat sub dosar nr. 2313/1396 al Tribunalului Satu Mare. La acest dosar s-a conexat dos. nr. 2587/1997 al Tribunalului Satu Mare, având ca obiect apelul declarat de S.C. D. SA împotriva sentinței pronunțate în dos nr. 9334/R/1996 al Judecătoriei Satu Mare, sentință favorabilă C. L., Judecând ambele apeluri, Tribunalul Satu Mare a pronunțat decizia civilă nr. 677/Ap/1998, prin care a respins apelul C. L. și a admis apelul S.C. D. SA, în consecință a admis în parte acțiunea S.C. D. , dispunând dezmembrarea terenului și constatând că a dobândit dreptul de superficie asupra parcelei cu nr. top nou 46/1 constând în dreptul de proprietate asupra construcțiilor și în dreptul de folosință asupra terenului, dispunând înscrierea în C.F. a acestor drepturi, împotriva acesteia s-a declarat recurs. Curtea de Apel Oradea, pronunțându-se în dosar de recurs nr. 2922/1998, a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Satu Mare, unde s-a înregistrat sub dosar nr. 875/R/1999.
Acest dosar, după ce a fost suspendat o perioadă, s-a soluționat prin decizia civilă nr. 73/Ap/2005.
Nu se impunea a face nicio referire la sentința civilă nr. 4910/1996, deoarece aceasta nu a fost menținută prin Decizia civilă nr. 73/2005. a cărei lămurire a solicitat-o, aceasta neavând în partea dispozitivă nici o referire la această sentință, deoarece Tribunalul Satu Mare a analizat cauza pe fond și a pronunțat o hotărâre pe fond.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 115 și 312 Cod Procedură Civilă.
Verificând încheierea recurată prin prisma motivelor de recurs invocate cât și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 304 ind. 1 și 306 Cod Procedură Civilă, s-a constatat că aceasta este temeinică și legală.
Critica recurentei în sensul că încheierea recurată încalcă principiul puterii lucrului judecat, modificând întinderea dreptului de superficie stabilit prin cele două hotărâri judecătorești asupra terenului cu nr. top 46/1 în suprafață de 2829 mp teren este neîntemeiată.
Atât din dispozitivul încheierii cât și din considerentele acesteia rezultă că instanța de apel a explicat dispozitivul Deciziei nr. 73/Ap/2005 a Tribunalului Satu Mare cu privire la întinderea dreptului de superficie stabilit în favoarea recurentei în sensul că pe o porțiune a nr. top nou 46/1 în suprafață totală de 2829 mp se găsește imobilul în care funcționează F. S. din Satu Mare, având în compunere sala de concert, spații administrative cu regim P+1 și hol de acces, fapt ce rezultă din anexa la Procesul verbal de divizare a SC A. SA Satu Mare, antecesoarea în drepturi a recurentei (filele 10-11 din dosarul nr. 3935/1994 al Judecătoriei Satu Mare).
Împrejurarea că acest imobil a fost menținut în același nr. top nou creat prin dezmembrarea ocazionată de înscrierea dreptului de superficie al recurentei, nu poate fi interpretată în sensul că oferă recurentei un drept opozabil altei persoane, cu atât mai mult cu cât autorul propunerii de creare a noilor numere topografice a menționat atât construcțiile, care s-au întrebuințat pentru activitatea societății comerciale, cât și cele afectate funcționării F. S. " D. L. "; Satu Mare pe aceeași parcelă cadastrală și separând doar căile publice de acces.
De asemenea, în mod corect s-a reținut în considerentele încheierii recurate faptul că, chiar dacă imobilele pentru care s-a recunoscut judiciar dreptul de superficie al reclamantei nu acoperă în întregime suprafața nr. top nou creat 46/1 din CF nr.1 Satu Mare, în mod uzual înscrierea în evidențele de publicitate imobiliară se realizează cu privire la întreaga parcelă, dar aceasta nu exclude ca pe același nr. topografic să fie amplasată și o altă construcție cu un alt deținător, astfel cum este cazul în speță.
Referitor la întinderea dreptului de proprietate asupra construcțiilor, câtă vreme în dispozitivul deciziei nr. 73/Ap/2005 alin. 5 s-a folosit expresia " dreptul de proprietate asupra construcțiilor C. D. ";, Curtea apreciază că în mod corect a explicat instanța de apel, în considerentele încheierii, componența acestui imobil așa cum rezultă din listele de inventar și din Protocolul din 20.04.1995, respectiv hotel, restaurant, cramă, magazin de desfacere, centrală termică și ateliere de întreținere (fila 2 din protocol) componență în care a utilizat complexul până în prezent, ca și la data începerii procesului de privatizare.
În consecință, Curtea a apreciat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 281 ind. 1 Cod Procedură Civilă pentru lămurirea înțelesului și întinderii dispozitivului cu atât mai mult cu cât bunurile care fac obiectul cauzei se dispută între părți de ani de zile, legea neprevăzând un termen înăuntrul căruia să poată fi formulată o astfel de cerere.
În ce privește nelămurirea dispozitivului Sentinței nr. 4910/1996, Curtea a apreciat critica neîntemeiată, câtă vreme instanța nu a fost investită cu o astfel de cerere, obiectul cererii formându-l al.5 al dispozitivului Deciziei nr. 73/Ap/2005 a Tribunalului Satu Mare.
Referitor la lipsa de interes a intimaților în promovarea unei astfel de cereri și această critică este neîntemeiată, acestea justificând interes în calitatea lor de autorități publice locale în clarificarea situației juridice a unor bunuri aparținând domeniului public sau privat al municipiului Satu Mare.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 312 raportat la art. 316 Cod Procedură Civilă, Curtea a respins ca nefondat recursul.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de intimați.
| ← RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. REVIZUIRE ÎNTEMEIATĂ PE... | RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. CONFIRMARE PLAN DE... → |
|---|
