DREPT PROCESUAL CIVIL. PERIMARE . Art.242 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă; Art.244 pct.2 Cod procedură civilă; Art.244/1 alin.1 Cod procedură civilă; Art.245 pct.1 Cod procedură civilă; Art.248 Cod procedură civilă;
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 5264 din data de 07.11.2013
DREPT PROCESUAL CIVIL. PERIMARE
ÎNCHEIERE DE SUSPENDARE A JUDECĂȚII DATĂ ÎN BAZA DISP.ART.242 PCT.1 din Codul de procedură civilă, neatacată. Critici aduse acesteia cu ocazia soluționării excepției de perimare a cererii.
Art.242 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă;
Art.244 pct.2 Cod procedură civilă;
Art.244/1 alin.1 Cod procedură civilă;
Art.245 pct.1 Cod procedură civilă;
Art.248 Cod procedură civilă;
Măsura suspendării judecății a fost dispusă în condițiile dispozițiilor art.242 pct.1 din Codul de procedură civilă, în speță nefăcându-se aplicarea dispozițiilor art.244 pct.2 din Codul de procedură civilă, de altfel nici nu era cu putință luarea unei atari dispoziții, atâta timp cât nu se declanșase urmărirea penală, simplul fapt că se efectuau cercetări în dosarul penal neconstituind un indiciu cu privire la săvârșirea infracțiunilor.
Criticile recurentei axate pe fundamentarea încheierii de suspendare pe un alt temei legal decât cel corect nu pot fi primite, atâta timp cât încheierea respectivă era susceptibilă de atacare cu recurs pe toată durata suspendării cursului judecării procesului în condițiile dispozițiilor art.244/1 alin.1 din Codul de procedură civilă, cale de atac de care recurenta nu a uzat.
DECIZIA CIVILĂ nr.5264/2013 din 7.11.2013
-Dosar nr.2439/83/2010-
Prin sentința civilă nr. 489/LMA din 18 aprilie 2013, Tribunalul Satu Mare a constatat perimată cererea reclamantei S. I. M., împotriva pârâtei SC R.C. SRL, cu sediul în Gherța Mică.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că, prin încheierea din data de 12.02.2012, s-a suspendat judecarea cauzei, în temeiul art.242 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă, fără ca, în termen de 1 an de la această suspendare, să fi fost exercitat vreun act de procedură, în vederea continuării judecării cauzei, motiv pentru care, în temeiul art.248 alin.1 din Codul de procedură civilă, instanța a constatat perimarea cauzei.
Asistenții judiciari, participând la deliberare în condițiile art. 55 alin. 1 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciară, cu vot consultativ, au exprimat aceeași opinie.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs, reclamanta S. I. M., solicitând admiterea recursului , iar în consecință, modificarea sentinței civilă recurată, în sensul respingerii cererii de perimare și menținerea măsurii suspendării judecății, în temeiul dispozițiilor art. 250 alin. 1 coroborat cu art. 244 alin. 2 Cod procedură civilă, cu cheltuieli de judecata.
Prin motivele de recurs, recurenta a formulat următoarele critici:
-hotărârea recurată este nelegală, deoarece la data de 12.01.2012 Tribunalul Satu Mare a pronunțat o încheiere prin care a dispus suspendarea judecării cauzei;
-cu ocazia dezbaterii în contradictoriu a acestei măsuri procesuale, fiecare dintre părțile din litigiu s-au raportat la existența unui dosar penal înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Satu Mare, sub nr. 2184/P/2010, dosar în care era începută urmărirea penală împotriva învinuiților SCHVARTZKOPF JUDIT MĂRIA și SCHVARTZKOPF KAROLY ISTVAN;
-după cum rezultă, de altfel, din considerentele încheierii de suspendare pronunțate la 12.01.2012, fiecare dintre părți a confirmat faptul că are cunoștință despre existența dosarului penal, precum și despre începerea urmăririi penale în cadrul aceluiași dosar, acestea au fost singurele considerente față de care toate părțile din proces au convenit asupra necesității suspendării judecății prezentei cauze;
-instanța de fond însă a dispus suspendarea cauzei întemeiată în mod eronat pe dispozițiile art. 242 pct. 1 Cod procedură civilă, iar nu cum era firesc - pe dispozițiile art. 244 pct. 2 Cod procedură civilă, astfel, susține indicarea greșită a temeiului legal, în condițiile în care acesta urma doar să contureze apărările formulate de părțile litigante, or, câtă vreme nicăieri în considerentele acestei încheieri de suspendare nu se face referire la solicitarea de suspendare a judecății la cererea părților, implicit și temeiul legal trebuie să urmeze soarta juridică a motivării în fapt a acestei cereri;
-încheierea de suspendare din data din 12.01.2012 a fost comunicată în mod greșit la un alt domiciliu decât acela indicat de către reclamantă ca fiind domiciliul procesual ales, context în care apreciază că, și din punct de vedere procedural, termenul de perimare prevăzut de art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, a fost calculat în mod greșit de către instanța de fond, care tot în mod greșit a constatat cererea ca fiind perimată, fiind o încălcare vădită a dreptului la apărare, precum și o aplicare greșită a legii de către instanța de fond, făcând astfel incident motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă;
În drept, s-au invocat art. 312 alin. 1 și 3, art. 304 pct. 9, art. 261 pct. 3 și 5, art. 250 alin. 1 coroborat cu art. 244 alin. 2, Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă SC ROȘU COMPANY SRL GHERȚA MICĂ, deși legal citată, nu s-a prezentat și nici nu și-a comunicat poziția în cauză.
Examinând hotărârea recurată, prin prisma motivelor de recurs, cât și din oficiu, instanța de recurs, a constatat următoarele:
Prin încheierea dată în ședința publică din 12 ianuarie 2012 s-a dispus suspendarea judecării cauzei conform prevederilor art.242 alin.1 pct.1 din Codul de procedură civilă. Din cuprinsul încheierii rezultă că măsura suspendării judecății a fost dispusă urmare cererii formulate de reprezentantul reclamantei, care și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art.242 alin.1 pct.A din Codul de procedură civilă, cerere la care a achiesat și reprezentanta pârâtei din cauză.
Este adevărat că în ședința aflată în discuție reprezentantul reclamantei a făcut trimitere la un dosar penal în care reclamanta era acuzată de complicitate la delapidare și fals în înscrisuri sub semnătură privată, însă în speță nu s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.244 pct.2 din Codul de procedură civilă, de altfel nici nu era cu putință luarea unei atari dispoziții, atâta timp cât nu se declanșase urmărirea penală, simplul fapt că se efectuau cercetări în dosarul penal neconstituind un indiciu cu privire la săvârșirea infracțiunilor.
Potrivit art.245 pct.1 din Codul de procedură civilă, judecata reîncepe prin cererea de redeschidere făcută de una din părți, când ea s-a suspendat prin învoirea părților. Prin urmare, în caz de suspendare voluntară, reluarea judecății nu poate fi dispusă din oficiu, ci numai la cererea părților.
Dată fiind situația expusă, s-a apreciat că este evident că, în speță, au fost îndeplinite cumulativ condițiile prescrise de textul art.248 din codul de procedură civilă pentru a interveni perimarea, astfel cum în mod legal a statuat tribunalul, astfel pricina a rămas în nelucrare timp de un an, iar lăsarea pricinii în nelucrare s-a datorat culpei părții, reclamanta solicitând redeschiderea judecății în afara termenului de un an, abia prin actul înregistrat la tribunal la data de 17.01.2013.
S-a opinat că, nu pot fi primite criticile recurentei axate pe fundamentarea greșită a încheierii de suspendare pe un alt temei legal decât cel corect, atâta timp cât încheierea respectivă era susceptibilă de atacare cu recurs pe toată durata suspendării cursului judecării procesului în condițiile dispozițiilor art.244/1 alin.1 din Codul de procedură civilă, cale de atac de care recurenta nu a uzat.
În contextul sus arătat, s-a mai adăugat că încheierea de suspendare a fost comunicată părții reclamante la domiciliul indicat de aceasta pe parcursul procesului, Turulung, strada Principală, nr.248, județul Satu Mare.
S-a reținut de instanța de recurs, că aspectele reliefate conduc la concluzia că tribunalul a făcut o corectă aplicare în cauză a dispozițiilor legale ce guvernează procedura perimării.
Față de considerentele ce preced, instanța, în baza dispozițiilor art.312 alin.1 din Codul de procedură civilă, a respins ca nefondat recursul, sentința fiind păstrată în totul.
| ← RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. CONFIRMARE PLAN DE... | RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. RIDICARE SUSPENDARE ÎN BAZA... → |
|---|
