RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. REVIZUIRE ÎNTEMEIATĂ PE PREVEDERILE ART.322 PCT.7 COD PROCEDURĂ CIVILĂ. CONTRARIETATE ÎNTRE SENTINŢA COMERCIALĂ PRONUNŢATĂ DE TRIBUNAL ŞI DECIZIA PENALĂ PRONUNŢATĂ DE CURTEA DE APEL. INSTANŢA COMPETENTĂ. -art.322 pct.7 Co
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 580 din data de 12.11.2013
SECȚIA A II - A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL.
RECURS LITIGII CU PROFESIONIȘTI. REVIZUIRE ÎNTEMEIATĂ PE PREVEDERILE ART.322 PCT.7 COD PROCEDURĂ CIVILĂ. CONTRARIETATE ÎNTRE SENTINȚA COMERCIALĂ PRONUNȚATĂ DE TRIBUNAL ȘI DECIZIA PENALĂ PRONUNȚATĂ DE CURTEA DE APEL. INSTANȚA COMPETENTĂ.
-art.322 pct.7 Cod procedură civilă;-art.323 alin.2 Cod procedură civilă;-art.158 și art.1591 Cod procedură civilă.
Decizia nr.580/12.11.2013 a Curții de Apel Oradea - Secția a II -a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Prin SENTINȚA nr. 91/2012 din 18 martie 2013, Tribunalul Satu Mare a admis excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei B. N. B. invocată de intimata B. C. R. SA.
A respins excepția privind lipsa de interes a revizuentei B. M. invocată de intimata B. C. R. SA.
În temeiul art. 326 Cod procedură civilă raportat la art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, a respins cererea de revizuire formulată de revizuenții B. M. în nume propriu calitate de creditor și în calitate de administrator special al falitei SC "B L. "; SRL, B. F. și B. N. B. în contradictoriu cu intimata B. C. R. SA pentru SUCURSALA N. O., respectiv SC "S. C. "; SRL B. împotriva Sentinței civile nr. 382/LC/21.09.2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 4746/83/2003.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele :
Prin Sentința civilă nr. 382/LC/21.09.2005 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 4746/83/2003 despre a cărui revizuire este vorba, s-a respins contestația la tabelul preliminar al creanțelor întocmit de SC "C. LJ 2000"; SA și afișat în ședința publică din 25.02.2003 formulată de către creditoarea B. M. înregistrată inițial sub dosar nr. 1800/2003 a Tribunalului Satu Mare și conexată la dosarul nr. 5727/2002 al aceleiași instanțe, s-a admis în parte contestația la același tabel înaintată de către creditoarea B. C. SA - SUCURSALA N. O. înregistrată inițial sub dosar nr. 1545/2003 al Tribunalului Satu Mare și conexată la dosar nr. 5727/2002 al aceleiași instanțe, în sensul că s-a dispus înscrierea în tabelul preliminar al creanțelor datorate de debitoarea SC "B L. "; SRL N. O. a creanței creditoarei BCR - Sucursala N. O., după cum urmează: - 501.592.829 lei aferentă contractului de credit nr. 26/2001, 4.726.689.278 lei aferentă contractului de credit nr. 267/2001, 1.412.019,326 lei aferentă contractului de credit nr. 9/2001, creanțe garantate cu garanții reale și imobiliare și suma de 2.628.769.474 lei aferentă contractului de credit nr. 42/2002, creanță chirografară și s-a respins capătul de cerere privind radierea în parte din tabelul preliminar al creanței creditoarei B. M.
Verificând dosarul nr. 4746/83/2003 al Tribunalului Satu Mare, instanța a constatat că acesta avea ca și obiect mai multe contestații la tabelul preliminar cuprinzând creanțele declarate față de patrimoniul falitei SC "B L."; SRL în dosarul de insolvență al acesteia înregistrat la Tribunalul Satu Mare sub dosar nr. 5727/83/2002, în cadrul acestuia figurând ca părți B. M. și B. F. contestatori în calitatea de creditori - contestatori - intimați, B. C. R. - SUCURSALA N. O. în calitate de contestator - creditor - intimat creditor a cărui creanță a fost ulterior cesionată către SC "S. C. "; SRL B. și practicianul în insolvență SC "C. LJ 2000"; SA ( în prezent C. LJ 2000 SPRL), creditorii persoane fizice contestând creanța declarată de bancă pe motiv de stingere a acesteia prin compensare, banca contestând acceptarea parțială în tabelul preliminar a propriei creanțe și creanța creditoarei B. M.
Potrivit art. 322 Cod procedură civilă, "revizuirea unei hotărâri rămase definitiva în instanta de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri data de o instanta de recurs atunci când evoca fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
5. dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de vointa părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
7. dacă exista hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate.";
- art. 324 Cod procedură civilă "Termenul de revizuire este de o luna și se va socoti:
1. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 1, 2 și 7 al. 1, de la comunicarea hotărârilor definitive, iar când hotărârile au fost date de instanțe de recurs după evocarea fondului, de la pronunțare; pentru hotărârile prevăzute la punctul 7 al. 2 de la pronunțarea ultimei hotărâri;
4.. în cazurile prevăzute de art. 322 pct. 5, din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invoca ori, după caz, din ziua în care partea a luat cunoștință de hotărârea desființată sau modificată pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.";
- art. 326 Cod procedură civilă, "cererea de revizuire se judeca potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecata.
(2) Întâmpinarea este obligatorie și se depune la dosar cu cel puțin 5 zile înaintea termenului de judecata.*)
(3) Dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii și la faptele pe care se întemeiază.";
Prin cererea de revizuire, revizuenții invocă existența motivelor de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă, anterior citate invocând ca înscrisuri doveditoare noi, respectiv ca și hotărâre potrivnică sentința penală nr. 1/04.01.2011 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 1570/83/2007, modificată prin Decizia penală nr. 93/A/2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3308/R/17.10.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 17.10.2012 prin care, B. M., revizuenta de azi a fost obligată, în calitate de inculpată apelantă la plata sumei de 1.300.053,22 lei în favoarea SC "S. C. "; SRL reprezentând prejudiciu cauzat ca urmare a creditelor acordate lui SC "C. O. "; SRL ȘI SC "B L. "; SRL.
Din dispozițiile legale anterior citate, rezultă că revizuirea constituie o cale extraordinară de atac, de retractare ce poate fi promovată doar de către părțile sau succesorii de drept ai părților din procesul inițial, în calea extraordinară de atac a revizuirii nefiind admisibilă extinderea cadrului procesual prin promovarea căii de atac extraordinare de către alte persoane, de către terți care nu au figurat ca și părți în procesul inițial.
În aceste condiții, constatând că nici revizuenta B. N. B. și nici antecesoarea acesteia B. A. nu au figurat ca parte în procesul inițial - contestație la tabelul preliminar și nu figurează nici măcar ca și participanți în dosarul de insolvență al debitoarei SC "B L."; SA, instanța a apreciat că excepția lipsei calității procesuale active a revizuentei B. N. B. invocată de către B. C. R. SA este întemeiată, motiv pentru, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă această excepție a fost admisă prin dispozitivul prezentei.
În ce privește excepția lipsei de interes a revizuentei B. M. invocată de către intimata B. C. R. SA în sensul că prin promovarea cererii de revizuire aceasta nu urmărește un folos propriu, ci, dimpotrivă acționează contrar intereselor sale, în măsura înlăturării BCR de pe tabelul de creanțe, aceasta urmând a se îndestula exclusiv din patrimoniul revizuentei, instanța a reținut ca fiind pertinente explicațiile date acesteia de către revizuentă prin răspunsul la întâmpinare formulat în cauză, în sensul că, în măsura revizuirii sentinței, a rejudecării cauzei și a admiterii contestației sale față de creanța BCR SA, respectiv a înlăturării acestui creditor de pe tabelul de creanțe al SC " B L. " SRL, aceasta dobândește calitatea de creditor majoritar al falitei, putând a fi îndestulată cu prioritate din averea acesteia.
Constatând că revizuenta, în procedura insolvenței are dublă calitate, de administrator special și de creditor al falitei SC "B L."; SRL, că prin cererea de revizuire aceasta a justificat un interes legitim, actual și personal pentru promovarea acesteia, instanța a apreciat că excepția lipsei de interes a revizuentei B. M. invocată de către intimata BCR SA este neîntemeiată, motiv pentru care, în temeiul art. 137 Cod procedură civilă a fost respinsă.
Verificând cererea de revizuire formulată de către reclamantă prin prisma dispozițiilor art. 322 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă sub aspectul admisibilității acesteia și a faptelor pe care aceasta se întemeiază, instanța constată următoarele:
Astfel cum anterior s-a arătat, Sentința civilă nr. 382/2005 a cărei revizuire se solicită a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor Legii nr. 64/1995 privind procedura reorganizării judiciare și a falimentului, abrogată prin Legea nr. 85/2006 și a vizat mai multe contestații la tabelul preliminar al creanțelor împotriva averii debitoarei SC " B L."; SRL, prin această sentință judecătorul sindic analizând și constatând caracterul cert, lichid și exigibil al creanței declarate de către BCR SA împotriva averii debitoarei, respectiv caracterul cert lichid și exigibil al creanței numitei B. M. față de patrimoniul aceleiași debitoare.
Din considerentele sentinței supusă revizuiri rezultă faptul că, la pronunțarea acesteia judecătorul sindic a ținut cont de existența pe rolul instanțelor penale a dosarului promovat în baza Rechizitorului din data de 10.07.2003 întocmit în dosarul PNA nr. 146/P/2002, respectiv de existența unei sentințe penale dată în cauza penală în primul ciclu procesual, sentință care în ce privește existența faptei penale a persoanelor vinovate și a existenței prejudiciului nu diferă în mod substanțial față de ultima hotărâre dată în cauza penală.
Prin Sentința penală 1/04.01.2011 pronunțată de Tribunalul Satu Mare în dosar nr. 1570/83/2007, modificată prin Decizia penală nr. 93/A/2011 pronunțată de Curtea de Apel Oradea, rămasă definitivă Decizia penală nr. 3308/R/17.10.2012 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție numita B. M. alături de alți inculpați a fost condamnată la o pedeapsă penală, pentru săvârșirea unei infracțiuni, aceasta fiind obligată la plata unor despăgubiri civile pentru prejudiciul cauzat părții civile BCR SA prin săvârșirea faptei ilicite pentru care s-a angajat în principal răspunderea penală a acesteia.
În aceste condiții, chiar dacă între faptele care au determinat pronunțarea celor două hotărâri judecătorești există o legătură determinată de calitatea părților și de natura juridică a faptelor care au atras răspunderea penală, respectiv civilă în cele două cauze, legătură determinată de încheierea unor contracte de credit de către persoanele fizice administratori ai unei societăți comerciale între timp intrată în faliment cu aceiași societate comercială bancară, în cauză nu ne aflăm în situațiile prevăzut de art. 322 pct. 5 și 7 Cod procedură civilă pentru a se putea reține că hotărârea dată în materie penală constituie un înscris doveditor nou, de natură a modifica starea de fapt reținută prin sentința supusă revizuirii sau că sentințele pronunțate de instanța civilă respectiv de către instanța penală sunt date în aceiași pricină și între aceleași părți, în aceiași calitate care să cuprindă dispoziții potrivnice.
Prin urmare, instanța a constatat că cererea de revizuire formulată de către revizuenți împotriva sentinței civile dată de judecătorul sindic în soluționarea contestațiilor la tabelul preliminar al creanțelor declarate împotriva averii debitoarei SC "B L."; SRL nu îndeplinește condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 5 și 7 invocate de către revizuenți, motiv pentru care, în temeiul art. 326 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța a respins pentru acest motiv cererea formulată de revizuenții B. M. și B. F., cu consecința neanalizării cererilor și apărărilor formulate de către revizuenți pe fondul litigiului cum ar fi admiterea contestației formulate de aceștia împotriva tabelului preliminar, înlăturarea BCR SA de la masa credală a debitoarei SC "B L."; SRL și anularea contractelor de credit încheiate de debitoare cu societatea bancară, fără a acorda în cauză cheltuieli de judecată în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, intimata nesolicitând și nejustificând plata acestora.
Împotriva acestei sentințe, în termen și legal timbrat au declarat recurs revizuienți B. F. și B. M. - administrator special al falitei SC B L. SRL, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii de revizuire împotriva sentinței civile nr. 382/LC/21.09.2005 din dosarul nr. 4746/2003 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, și în consecință schimbarea în tot sau în parte a hotărârii atacate nr. 282/LC/2003, respectiv admiterea contestației împotriva tabelului preliminar al creanțelor cu care cesionara SC S. C. SRL este înscrisă la masa credală a debitoarei SC B. L. SRL și înlăturarea acestora de la masa credală, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului, revizuenții au arătat că instanța de fond a ignorat faptul că ambele instanțe (civilă și penală) s-au pronunțat asupra aceleiași creanțe pe care SC B. L. SRL și SC C. O. SRL le avea de achitat către BCR Negrești Oaș, creanțe care ulterior , la data de 17.10.2012, în dosarul penal nr. 1570/83/2007 a fost obligată irevocabil B. M. a le achita ca persoană fizică.
S-a mai criticat faptul că instanța de fond, prin dispozitiv, s-a pronunțat doar asupra cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5, fără să se pronunțe și raportat la art. 322 pct. 7, astfel cum s-a cerut prin cererea de revizuire.
Pe fondul cauzei, revizuenta a arătat că prin sentința civilă nr. 382/LC/21.09.2005 a Tribunalului Satu Mare s-a respins contestația la tabelul preliminar, intimata BCR N. O. rămânând în calitate de creditor în tabelul creanțelor, iar în anul 2009 a cedat creanța sa către SC S. C. SRL. Prin decizia penală nr. 93/A/2011 a Curții de Apel Oradea, s-a admis constituirea de parte civilă formulată de BCR și SC S. C. SRL, iar inculpata B. M. a fost obligată la plata tuturor creanțelor din tabelul preliminar al falitei SC B. L. SRL și SC C. O. SRL. Astfel, intimatele au în acest moment două căi deschise pentru recuperarea creanțelor, calea procedurii falimentului și o hotărâre penală definitivă. Din moment ce hotărârea penală a intrat în puterea de lucru judecat, ea nu mai poate fi modificată, rămânând să fie anulată cealaltă hotărâre.
În drept, recurenții și-au întemeiat cererea pe dispozițiile art. 312 alin. 3 raportat la art. 304 pct. 7 și 9 Cod procedură civilă.
Intimata BCR SA a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii atacate, cu consecința respingerii cererii de revizuire a sentinței nr. 382/LC/21.09.2005 pronunțată în dosarul nr. 4746/2003 al Tribunalului Satu Mare.
În apărare, referitor la cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, intimata a arătat că pentru a fi admisibilă revizuirea întemeiată pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, trebuie să existe hotărâri potrivnice, ori hotărârea prin care s-a dispus condamnarea administratorului special B. M. și hotărârea prin care a fost respinsă contestația împotriva cererii de înscriere la masa credală a băncii, astfel că nu au nimic contradictoriu. Pe de altă parte, nu există o triplă identitate de părți, obiect și cauză între cele două hotărâri.
La termenul de judecată din 24.09.2013, instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Tribunalului Satu Mare de soluționare a cererii de revizuire întemeiate pe dispozițiile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă.
Prin notele de ședință, depuse la data de 18.10.2013, recurenții au arătat că renunță la cererea de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, solicitând declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Examinând recursul declarat împotriva sentinței nr. 91/2013 pronunțată de Tribunalul Satu Mare, Curtea a reținut următoarele:
În ceea ce privește cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 5 Cod procedură civilă, respectiv descoperirea de noi înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, respectiv hotărârile judecătorești penale, instanța a constatat că prin notele de ședință depuse la dosar la data de 18.10.2013, revizuenții au renunțat la judecată acestei cereri, astfel că în temeiul art. 246 Cod procedură civilă, ținând seama și de faptul că renunțarea la judecată poate fi făcută oricând , precum și de poziția de neopunere a intimaților, Curtea a luat act de această manifestare de voință a recurenților revizuenți.
Referitor la cererea de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă, instanța a reținut că revizuenții invocă existența contrarietății între sentința civilă nr. 382/LC/21.09.2005 a Tribunalului Satu Mare, prin care s-a respins contestația la tabelul preliminar, și decizia penală nr. 93/A/2011 a Curții de Apel Oradea, prin care s-a admis constituirea de parte civilă formulată de BCR și SC S. C. SRL, iar inculpata B. M. a fost obligată la plata tuturor creanțelor din tabelul preliminar al falitei SC B. L. SRL și SC C. O. SRL.
Potrivit art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, cererea de revizuire este de competența instanței mai mare în grad față de instanțele care au pronunțat hotărârile potrivnice. Având în vedere că sentința civilă nr. 382/LC/2005 a fost pronunțată de Tribunalul Satu Mare, iar decizia penală nr. 93/A/2011 a fost pronunțată de Curtea de Apel Oradea, instanța a constatat că, în cauză, competența de soluționare a cererii de revizuire revine Înaltei Curți de Casație și Justiție, instanța mai mare în grad față de Curtea de Apel Oradea.
Nu sunt întemeiate apărările intimatei BCR, privind tardivitatea invocării excepției necompetenței materiale a instanței de fond , direct în recurs, întrucât procesul a fost început în anul 2002, prin deschiderea procedurii prevăzută de Legea nr. 64/1995, prin sentința nr. 2666/2002 în dosarul nr. 5727/2002 a Tribunalului Satu Mare, astfel că în speță nu sunt aplicabile prevederile art. 1591 Cod procedură civilă, text normativ introdus prin Legea nr. 202/2010.
Potrivit art. XXII alin. 2 din Legea nr. 202/2010, dispozițiile art. 1591 Cod procedură civilă se aplică numai proceselor și cererilor începute după intrarea în vigoare a Legii 202/2010.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 coroborat cu art. 158 și art. 323 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea a admis recursul și a admis excepția necompetenței materiale a Tribunalului Satu Mare în soluționarea cererii de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă și în consecință a dispus declinarea competenței de soluționare a cereri de revizuire întemeiată pe prevederile art. 322 pct. 7 Cod procedură civilă formulată de revizuenții B. F. și B. M. în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție - Secția a II-a civilă.
| ← CONTRACT DE VÂNZARE - CUMPARARE CU UZUFRUCT VIAGER EVACUARE ... | RECURS LITIGII CU PROFESIONIŞTI. LĂMURIRE CU PRIVIRE LA... → |
|---|
