Recurs. procedura insolvenţei. închiderea procedurii insolvenţei debitoarei ca urmare a constatării lipsei capacităţii sale de folosinţă, debitoarea fiind radiată printr-o hotărâre judecătorească pronunţată într-un litigiu de drept comun prin care s-a apr
| Comentarii |
|
Curtea de Apel ORADEA Decizie nr. 15 din data de 26.01.2017
Recurs. Procedura insolvenței. Închiderea procedurii insolvenței debitoarei ca urmare a constatării lipsei capacității sale de folosință, debitoarea fiind radiată printr-o hotărâre judecătorească pronunțată într-un litigiu de drept comun prin care s-a aprobat fuziunea acesteia, prin absorbție. Judecarea, după închiderea procedurii, a unei cereri de plată întemeiată pe dispozițiile art. 64 alineat 6 din Legea nr. 85/2006, în condițiile în care drepturile și obligațiile debitoarei au fost preluate de societatea absorbantă, iar creditoarea titulară a unei creanțe curente a solicitat continuarea judecății împotriva succesoarei.
Dosar nr. 3681/111/C/2010/a9-R
Decizia nr. 15/C/2017-R din 26.01.2017
- art. 129 - 132, art. 64 alineat 6 din Legea nr. 85/2006
- art. 41 din Legea nr. 31/1990
- art. 41 din Vechiul Cod de procedură civilă
Prin Sentința nr.501/F din 13 aprilie 2016, Tribunalul ... a admis excepția lipsei capacității de folosință a debitoarei SC ... S.A invocată de către instanță din oficiu, a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC ... S.A, în temeiul art.136 din Legea privind procedura insolvenței și a descărcat pe lichidatorul judiciar C.I.I ... de orice îndatoriri și responsabilități.
În temeiul art.135 din Legea privind procedura insolvenței, a dispus notificarea prezentei sentințe Direcției Generale Regionale a Finanțelor Publice ... prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul ... sau, după caz registrului societăților agricole unde debitorul este înmatriculat pentru efectuarea mențiunii de radiere.
A respins cererea formulată și precizată de creditoarea SC ... SA împotriva debitoarei SC ... S.A, reprezentată de lichidator judiciar CII ..., pentru lipsa capacității de folosință a debitoarei.
Pentru a pronunța această hotărâre, judecătorul sindic a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la instanță la data de 06.04.2016, lichidatorul judiciar CII ..., desemnat să administreze procedura insolvenței debitoarei SC ... SA, a solicitat, raportat la art. 129 și 132 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, închiderea procedurii insolvenței debitoarei.
În data de 15.02.2016, s-a întocmit raportul final care a fost aprobat în ședința adunării creditorilor din dat de 16.02.2016, fiind publicat în BPI nr. .../17.02.2016, iar la data de 19.02.2016 a fost dispusă radierea societății debitoare de la Registrul Comerțului în baza Deciziei nr. 1627 din 27.11.2015 pronunțată de către Curtea de Apel ... în dosarul 1555/100/2015 și prin care s-a constatat legalitatea operațiunii de fuziune între societatea SC ... SRL și SC ... SA, operațiune în baza căreia debitoarea a fost absorbită de ... SRL.
Fiind radiată din 19.02.2016 de la Registrul Comerțului, debitoarea nu mai are capacitate de folosință și de exercițiu astfel că nu întrunește condițiile prev. de art. 56 și 57 din Noul Cod de procedură civilă.
În ceea ce privește cererea conexă prin care creditoarea SC ... SA solicită obligarea debitoarei la plata sumei de 1525.404, 47 lei, debitoarea solicită respingerea cererii ca nefondată, având în vedere că nici debitul principal ce face obiectul tabelului suplimentar de peste 2.500.000 lei nu are caracter cert, fiind admis provizoriu întrucât face obiectul unui dosar penal.
Creditoarea SC ... SA, nu s-a opus cererii de închidere a procedurii debitoarei și solicită soluționarea dosarului asociat prin care solicită pretenții față de debitoare.
Creditoarea ... SRL solicită închiderea procedurii.
Judecătorul sindic a reținut că atașat cererii de închidere a procedurii, lichidatorul judiciar a depus certificatul de înregistrare mențiuni de la Oficiul registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Maramureș prin care s-au adus modificări Actului Constitutiv al societății ... SRL eliberată la 4 martie 2016 și Certificatul de radiere al debitoarei ... SA eliberat de ORC ... la data de 26.02.2016.
Având în vedere momentul deschiderii procedurii debitoarei, respectiv anul 2010, în cauză sunt incidente dispozițiile Vechiului Cod de procedură civilă și nu dispozițiile Noului Cod de procedură civilă cum din eroare susține lichidatorul judiciar că ar fi aplicabile în cauză.
În conf. cu art. 41 din Legea nr.31/1990, profesionistul este persoană juridică de la data înmatriculării în registrul comerțului, iar prin radierea din registrul comerțului încetează personalitatea sa juridică, astfel că nu mai are folosința drepturilor procesuale pentru a putea figura ca parte în proces.
Potrivit art. 41 din Vechiul Cod de procedură civilă, orice persoană care are folosința drepturilor civile poate să fie parte în judecată.
Având în vedere că debitoarea a fost radiată de la Registrul Comerțului, în baza art. 41 din Vechiul Cod de procedură civilă, instanța a admis excepția lipsei capacității de folosință a debitoarei SC ... S.A invocată de către instanță din oficiu și a dispus închiderea procedurii insolvenței debitoarei SC ... S.A.
În ceea ce privește cererea formulată de către creditoarea SC ... SA, ulterior precizată, prin care în baza art. 107 alin. 4 raportat la art. 64 alin. 6 din Legea nr.85/2996, care solicită obligarea lichidatorului judiciar să efectueze plata de îndată a creanțelor asupra averii debitoarei născute după data deschiderii procedurii falimentului în sumă totală de 1.946.924,20 lei, având în vedere că instanța a dispus închiderea procedurii debitoarei, aceasta fiind radiată de la Registrul Comerțului, că această cerere este accesorie dosarului de faliment chiar dacă nu este înregistrată separat, în realitate constituie un dosar asociat și care subzistă atâta timp cât subzistă dosarul de fond de insolvență, judecătorul sindic a respins cererea precizată de creditoarea SC ... SA împotriva SC ... S.A, reprezentată de lichidator judiciar CII ..., pentru lipsa capacității de folosință a debitoarei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs S.C. ... S.A., solicitând, în principal, casarea în parte a acesteia, menținerea dispoziției de închidere a procedurii insolvenței debitoarei S.C. ... S.A. și disjungerea cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 inițial, în contradictoriu cu S.C. ... S.A., și acum în contradictoriu cu S.C ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei, căreia să i se atribuie un număr distinct de dosar asociat și care să fie trimisă spre rejudecare instanței de fond; în subsidiar, solicită desființarea în parte a sentinței judecătorului sindic, menținerea dispoziției de închidere a procedurii insolvenței debitoarei S.C. ... S.A. și, reapreciind materialul probator de la dosar, admiterea cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 inițial, în contradictoriu cu S.C. ... S.A., și acum în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei; în mod cu totul subsidiar, solicită casarea în totalitate a sentinței judecătorului sindic, dispunând trimiterea spre rejudecare a cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 inițial, în contradictoriu cu S.C. ... S.A., și acum în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei, și neînchiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. ... S.A. până la soluționarea acestei cereri.
În motivare, recurenta arată că soluția judecătorului sindic de a respinge de facto cererea sa formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, pentru simplul motiv că a dispus închiderea proceduri insolvenței S.C. ... S.A., ca urmare a preluării acesteia prin absorbție de către S.C. ... S.R.L. și radierii ei de Ia Registrul Comerțului, este în opinia sa nelegală și netemeinică, acest aspect al hotărârii fiind cel criticat de recurentă. În condițiile în care instanța de fond nu a analizat fondul cererii sale, se impune, în principal, casarea în parte a sentinței judecătorului sindic, menținerea dispoziției de închidere a procedurii insolvenței debitoarei S.C. ... S.A. și disjungerea cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 inițial, în contradictoriu cu S.C ... S.A., și acum în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei, căreia să i se atribuie un număr distinct de dosar asociat și care să fie trimisă spre rejudecare instanței de fond. În opinia sa, în speța de față, atipică într-adevăr, ca urmare a "dispariției" debitoarei S.C. ... S.A., nu prin lichidare, ci prin fuziunea ce a presupus preluarea activului și pasivului, precum și a litigiilor de către firma absorbantă S.C. ... S.R.L., nu poate fi aplicată principiul admis de judecătorul sindic, potrivit căruia la închiderea dosarului "mamă" a dosarului de insolvență, dosarele asociate născute pe parcursul derulării acestuia, nu mai pot subzista, fiind necesară și închiderea lor, fără soluționarea obiectului juridic dedus judecății în cele două dosare.
După cum se poate constata, Curtea de Apel ... a aprobat preluarea debitoarei S.C. ... S.A. prin absorbție de către S.C. ... S.R.L., - fără a cere acceptul judecătorului sindic ce gestiona acest dosar, - tocmai datorită faptului că aceasta din urmă a făcut dovada că are lichiditățile necesare achitării datoriilor creditorilor firmei pe care o prelua prin absorbție, obligându-se a prelua atât activul cât și pasivul S.C. ... S.A., precum și calitatea procesuală - în calitate de succesor în drepturi - pasivă sau activă în dosarele deja aflate pe rol.
În aceste condiții, în care procedura insolvenței S.C. ... S.A. se închide nu ca urmare a lichidării firmei, prin valorificarea activului și plata creditorilor și după soluționarea tuturor problemelor patrimoniale generate de procedura insolvenței, ci urmare a preluării prin absorbție de un alt subiect de drept, nu este posibilă închiderea tuturor dosarelor asociate fără rezolvarea obiectului dedus judecății. O astfel de soluție este de natură să aducă grave prejudicii creditorilor a căror situație juridică rămâne nesoluționată și este, practic, o denegare de dreptate și o interpretare de drept ce contravine unui principiu de drept de bază: o normă juridică se interpretează în sensul în care ea poate produce efecte juridice, nu în acela în care nu produce efecte juridice.
În măsura în care instanța va aprecia că, din punct de vedere procedural, nu se justifică soluția de casare cu trimitere spre soluționare a sentinței judecătorului sindic, solicită desființarea în parte a sentinței judecătorului sindic, menținerea dispoziției de închidere a procedurii insolvenței debitoarei S.C. ... S.A. și reapreciind materialul probator de la dosar, admiterea cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 inițial, în contradictoriu cu S.C. ... S.A., și acum în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei; în mod cu totul subsidiar, în măsura în care instanța va aprecia că principiul potrivit căruia dosarele asociate nu pot subzista în nici un fel închiderii dosarului "mamă", indiferent de circumstanțele care ar duce la închiderea procedurii insolvenței, solicită casarea în totalitate a sentinței judecătorului sindic, cu trimiterea spre rejudecare a cererii sale formulată în baza art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 inițial, în contradictoriu cu S.C. ... S.A., și acum în contradictoriu cu S.C. ... S.R.L. - succesoarea în drepturi a debitoarei, și neînchiderea procedurii insolvenței debitoarei S.C. ... S.A. până la soluționarea acestei cereri. Mai mult, având în vedere că pe rolul instanțelor se mai găsesc dosarele asociate 3681/lll/2010/a9.2** - aflat pe rolul Tribunalului ... cu termen la data de 27.05.2016 - 3681/lll/2010/a9.8 -aflat pe rolul Curții de apel ... cu termen la data de 14.06.2016 - și 3681/111/2010/A9/A3* - aflat pe rolul Tribunalului ... cu termen la data de 16.09.2016 - apreciază că se impune menținerea pe rol - într-o astfel de ipoteză - a dosarului cadru până la soluționarea tuturor dosarelor asociate.
În drept, recurenta invocă prevederile art. art. 304 pct. 8 și 9, art. 312 Vechiul Cod de procedură civilă, art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006.
Împotriva aceleași sentințe a declarat recurs și creditoarea Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice ...-..., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., solicitând casarea sentinței recurate în sensul admiterii obiecțiunilor pe care le-a formulat împotriva Raportului final, pentru următoarele:
La data de 29.03.2016 (conform confirmării de primire prin fax), respectiv la data de 31.03.2016, (conform ștampilei de înregistrare a Tribunalului ...), în temeiul prevederilor art.129 din Legea nr.85/2006, a formulat Obiecțiuni la Raportul final privind închiderea procedurii de insolvență și radierea SC ... SA de la ORC de pe lângă Tribunalul ..., publicat pe BPI la data de 17.02.2016. Însă, instanța de fond a pronunțat sentința prin care a dispus închiderea procedurii insolvenței, fără a soluționa obiecțiunile formulate de recurentă.
În continuare, recurenta reia conținutul obiecțiunilor formulate în fața primei instanțe, arătând că, în mod absolut nelegal, instanța a dispus închiderea procedurii insolvenței, fără soluționarea obiecțiunilor la Raportul final formulate și, totodată, fără prezentarea rapoartelor financiare, fără o analiză a activității administratorului judiciar/lichidatorului pe toata durata de derulare a procedurii, închiderea procedurii este o măsură prematură și neîntemeiată.
În probațiune, recurenta a anexat copie confirmare de primire a obiecțiunilor formulate și copie obiecțiuni.
Departamentul ... - ..., a formulat cerere de intervenție accesorie în interesul recurentei creditoare ... S.A, solicitând admiterea recursului.
Cererea de intervenție a fost admisă în principiu de către instanță la termenul de judecată din data de 22.11.2016.
La același termen, Curtea de apel a constatat că, în baza Proiectului de fuziune aflat în dosarul de fond s-a convenit fuziunea prin absorbție a societății absorbite SC ... SRL de către societatea absorbantă SC ... SRL, iar ca efect al fuziunii SC ... SRL a fost radiată din registrul comerțului. Potrivit prevederilor proiectului de fuziune aceasta s-a realizat cu transmiterea integrală a patrimoniului societății absorbite către societatea absorbantă cu toate drepturile și obligațiile pe care SC ... SRL le avea la data fuziunii. S-a prevăzut preluarea tuturor contractelor aflate în derulare, precum și a oricăror datorii aflate în patrimoniul societății absorbante. Instanța a apreciat astfel că, în ceea ce privește cererea formulată de către recurentă în baza prevederilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006 a intervenit o transmitere legală a calității procesuale de la debitoare la SC ... SRL, prin urmare SC ... SRL va figura în cauză nu doar ca și creditor, ci și ca succesoare a intimatei SC ... SRL în ceea ce privește cererea de plată formulată de recurenta SC ... SA.
La termenul de judecată din data de 10.01.2017, SC ... SRL a invocat excepția autorității de lucru judecat față de Decizia Curții de apel ... privind fuziunea.
Examinând excepția invocată, precum și recursurile formulate, prin prisma motivelor invocate de recurente, cu luarea în considerare a apărărilor intimatelor, precum și a actelor dosarului, Curtea de apel a reținut următoarele:
Excepția autorității de lucru judecat invocată de intimata SC ... SRL nu este întemeiată întrucât, așa cum în mod corect a reținut judecătorul - sindic, prin Decizia nr. 1627 din 27.11.2015 pronunțată de către Curtea de Apel ... în dosarul 1555/100/2015 s-a constatat legalitatea operațiunii de fuziune între societatea SC ... SRL și SC ... SA, operațiune în baza căreia debitoarea a fost absorbită de ... SRL, dispunându-se totodată și radierea ei din registrul comerțului.
Autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de obiect părți și cauză, ceea ce nu subzistă în cauză, câtă vreme obiectul prezentei cauze îl constituie închiderea procedurii insolvenței și cererea de plată formulată de către una dintre creditoare împotriva debitoarei, și nu fuziunea societății debitoare, acesta fiind obiectul cauzei în care s-a pronunțat Decizia nr. 1627 din 27.11.2015 pronunțată de către Curtea de Apel .... De asemenea, nu există nici identitate de părți și de cauză între cele două litigii.
În cauză se poate vorbi doar despre puterea de lucru judecat relativă care înseamnă că ceea ce s-a judecat în mod irevocabil sau definitiv de către o instanță va fi avut în vedere, cu putere de lucru judecat, în alte litigii, și nu despre autoritate de lucru judecat, astfel încât excepția invocată va fi respinsă ca neîntemeiată.
În privința recursului declarat de creditoarea Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice ...-..., prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice ..., Curtea de apel a constatat că în cauză închiderea procedurii insolvenței debitoarei nu s-a făcut în temeiul dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 85/2006, ci datorită faptului că societatea debitoare a fost radiată din data de 19.02.2016 de la Registrul Comerțului, ca urmare a pronunțării Deciziei mai sus arătate de către Curtea de apel ..., reținându-se astfel că debitoarea nu mai are capacitate de folosință și de exercițiu astfel că nu întrunește condițiile prev. de art. 56 și 57 din Noul Cod de procedură civilă. Cele reținute de judecătorul - sindic sunt legale și temeinice, singura măsură pe care acesta putea să o mai dispună în cauză fiind aceea a închiderii procedurii.
Față de motivul care a determinat închiderea procedurii, respectiv radierea debitoarei din registrul comerțului, anterior soluționării cererii de închidere a procedurii, analizarea obiecțiunilor formulate de creditoarea recurentă nu se mai impunea, închiderea procedurii neavând loc în temeiul dispozițiilor art. 132 din Legea nr. 85/2006, astfel că nu erau incidente nici dispozițiile art. 129 din același act normativ.
Pentru aceste motive, recursul formulat de creditoare nu este întemeiat, urmând să fie respins.
În ce privește recursul declarat de SC ... SA, Curtea de apel a constatat că între aceasta și debitoare s-a încheiat la data de 05.08.2013 Protocolul prin care debitoarea a transferat Licența de concesiune pentru exploatare nr. 999/1999 către creditoarea SC ... SA. Prin acest Protocol, în schimbul preluării licenței de către creditoare și, astfel, al evitării suspendării licenței, cu imposibilitatea de funcționare atât a debitoarei, cât și a asociaților pe licența de exploatare, al evitării riscului unei poluări semnificative a factorilor de mediu, cu consecințe transfrontaliere, și al evitării degradării ori distrugerii tuturor mijloacelor fixe subterane și a compromiterii zăcământului minier pentru o durată nedeterminată de timp, aspecte care rezultă din preambulul actului, debitoarea și-a asumat obligația de a suporta toate cheltuielile curente lunare pentru evacuarea apelor și întreținerea stațiilor de pompe și a instalațiilor de extracție efectuate de către SC ... SA, de la data încheierii Protocolului și până la data valorificării mijloacelor fixe stații de pompe și instalații de extracție, în procedura insolvenței (art. 2), iar SC ... SA s-a obligat să preia în folosință echipamentele de evacuare a apelor și instalațiile de extracție, să preia personalul de deservire a acestora, în număr de 30 de persoane, să facă pe cheltuiala proprie toate lucrările de mentenanță pentru funcționarea în condiții de siguranță a acestora și să semneze cu debitoarea "contract de asociere pe licența minieră în vederea executării de activități miniere";, sub condiția suspensivă de a nu se declara dizolvarea și falimentul debitoarei și, în același timp, a prezentării de către debitoare a dovezii capacității financiare că deține toate sumele necesare pentru exploatarea resursei/resurselor pentru care solicită asocierea.
Prin prezenta cerere de plată formulată de creditoarea SC ... SA solicită plata creanțelor curente născute după data deschiderii procedurii de faliment.
Așa cum s-a arătat mai sus, pe parcursul judecății prezentei cauze, societatea debitoare a fost suspusă unui proces de fuziune prin absorbție, fiind absorbită de către societatea SC ... SRL, societate care, potrivit Proiectului de fuziune încheiat a preluat întreg patrimoniul debitoarei, cu toate drepturile și obligațiile pe care le avea la data fuziunii. Pentru acest motiv, la termenul de judecată din data de 22.11.2016, Curtea de apel a constatat că, în ceea ce privește cererea formulată de către recurentă în baza prevederilor art. 64 alin. 6 din Legea nr. 85/2006, a intervenit o transmitere legală a calității procesuale de la debitoare la SC ... SRL, prin urmare SC ... SRL are în cauză nu doar calitatea de creditor, ci și de succesoare a intimatei SC ... SRL în ceea ce privește cererea de plată formulată de recurenta SC ... SA. Acest aspect nu a fost reținut de către instanța de fond, în mod nelegal aceasta respingând cererea de plată formulată de recurentă pe motiv că debitoarea nu mai are capacitate de folosință și de exercițiu, deși recurenta a solicitat ca cererea să fie judecată în contradictoriu cu succesoarea în drepturi și obligații a debitoarei.
Întrucât cererea de plată nu a fost soluționată pe fond, în primă instanță, iar judecata cererii împotriva succesoarei în drepturi și obligații a debitoarei nu mai poate continua în cadrul acestui dosar de insolvență, în care procedura insolvenței a fost închisă, și nici în cadrul unui dosar asociat la prezentul dosar, pentru același motiv, Curtea de apel, față de prevederile art. 312 alineat 5 din codul de procedură civilă Vechi, a constatat că se impune admiterea recursului, precum și a cererii de intervenție accesorie, casarea în parte a Sentinței atacate, însă numai în ceea ce privește cererea formulată de creditoarea SC ... SA, disjungerea acestei cereri din prezentul dosar și trimiterea ei spre rejudecare instanței de fond, urmând să primească număr nou de dosar și să fie soluționată în primă instanță de către un complet specializat în judecarea litigiilor cu profesioniști, desemnat în mod aleatoriu, sens în care va dispune în consecință. Părți în acest dosar ce are ca obiect pretenții urmează să fie recurenta SC ... SA, în calitate de reclamantă, și SC ... SRL, în calitate de pârâtă.
Au fost menținute celelalte dispoziții ale Sentinței, iar cheltuielile de judecată vor fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
| ← în principiu, autovehiculele reclamate ca fiind furate nu se... | Anulare hotărâre prin care s-a soluţionat o cauză canonică... → |
|---|
