Contestaţie la executare. Jurisprudență Plăţi
| Comentarii |
|
Judecătoria SINAIA Sentinţă civilă nr. 353 din data de 11.04.2017
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sinaia la data de 06.01.2016, contestatorii, IM și IC în contradictoriu cu intimații BN a solicitat instanței anularea tuturor actelor și formelor de executare din Dosarul execuțional nr. 2539/2016 aflat pe rolul BEJ CM;intoarcerea executării silite din cadrul dosarului de executare nr. 2539/2016 aflat pe rolul BEJ CM;constatarea caracterului abuziv, cu consecința ca nu produc efecte asupra contractului, a clauzelor contractuale cuprinse in contractul de credit nr. HL 9584/28.03.2007 si a prevederilor cuprinse in actele adiționale la acesta, clauze menționate mai jos:
-Clauza cuprinsa la art. 4.5 "pe parcursul derulării contractului cu excepția perioadei menționate la art. 4.1. banca isi rezerva dreptul de a modifica dobânzile si comisioanele bancare. Modificarea dobânzii va fi operata in luna de referința la data scadentei prevăzută in contractul de credit. înștiințarea împrumutatului privind modificarea dobânzii si comisioanelor bancare se face de către banca prin afișare la sediul unității sau prin modificare scrisa. In cazul modificării dobânzilor se modifica si graficul de rambursare. împrumutatul poate accepta sau refuza modificarea. Neprecizarea punctului de vedere pana la următoarea scadenta a creditului de la data modificării dobânzii si comisioanelor bancare se considera acceptare tacita. In situația neacceptarii de către împrumutat a modificării dobânzii si comisioanelor bancare, acesta are dreptul sa denunțe unilateral contractul rambursând in avans creditul, comisioanele si dobânzile aferente.";ca o consecința a caracterului abuziv al acestei clauze, au solicitat determinarea dobânzii dupa primul an de la utilizarea creditului prin însumarea marjei fixe a băncii deteminata ca diferența dintre rata dobânzii la momentul încheierii contractului si valoarea indicelui LIBOR de la momentul încheierii contractului si restituirea sumelor percepute in plus;
-Clauza cuprinsa la art. 4.10 pentru creditul acordat împrumutatul va plați următoarele comisioane: a) comision de acordare de 1% calculat la valoarea creditului platibil o singura data de acordarea creditului precum si restituirea sumei achitate in baza acestei clauze in cuantum de 9.500 CHFj b) comision de adminstrare lunar a creditului de 0,15% aplicabil la valoarea soldului creditului si restituirea sumei achitate in baza acestei clauze in cuantum de 125.924 CHF; d) comision de rambursare anticipata de 2,50% calculat la suma plătită anticipat care poate fi modificat oricând de banca pe întreaga perioada de creditare;
-Constatarea nulității absolute a clauzei cuprinse la art. 5.1 din contractul de credit nr.HL 9584 din 28.03.2007 si obligarea paratelor la emiterea unui nou grafic de rambursare care sa prevadă restituirea creditului in lei, conversia sumei creditului din CHF in LEI facandu-se la data semnării contractului, la cursul CHF-LEU de la data semnării contractului si la restituirea tuturor sumelor plătite in plus rezultate din diferența de curs valutar dintre cursul valabil la momentul efectuării fiecărei plați si pana la achitarea integrala a debitului de către parate;
-Constatarea caracterului abuziv al art.III pct.2 din Actul adițional nr.1/20.12.2011 la Contractul de credit nr.HL 9584/28.03.2007 - Condiții generale de creditare prin care a fost stabilita formula de calcul a dobânzii fara indicarea cuantumului marjei fixe;
- Constatarea caracterului abuziv al art.II pct.2.2 Ut.(ii) din Actul adițional nr.1/20.12.2011 la Contractul de credit nr.HL 9584/28.03.2007 - Condiții generale de creditare prin care s-a făcut o trimitere la formula de calcul a dobânzii;
-Constatarea caracterului abuziv al art.III pct.2 din Actul adițional nr.2/30.09.2014 la Contractul de credit nr.HL 9584/28.03.2007 - Condiții generale de creditare prin care a fost indicata formula de calcul a dobânzii mentionandu-se marja fixa, impusa in mod unilateral;
În motivarea cererii, contestatorii au arătat că în data de 28.03.2007 au încheiat contractul de credit cu nr. HL9584 prin care au împrumutat suma de 950.000 CHF. In acest caz dobânda inițiala, pentru care au optat a fost de 5,90%, insa banca uzând de prevederile contractuale criticate a crescut in mod constant cuantumul acesteia. Variația dobânzii in cazul a acestui contract de credit a fost următoarea:5.90% incepand cu data de 29.03.2007 pana in data de 28.03.2008 (perioada cu dobânda fixa);7.40% din data de 28.03.2008 pana in data de 16.07.2008; 7.85% din data de 16.07.2008 pana in data de 19.09.2010 (data implementării prevederilor OUG 50/2010); 7.85% din data de 19.09.2010 pana in data de 15.01.2011 (marja fixa de 7.74%+ Libor la 3 luni 0.11%); 7.91 % din data de 15.01.2011 pana in data de 15.04.2011; 7.925% din data de 15.04.2011 pana in data de 15.07.2011; 7.915% din data de 15.07.2011 pana in data de 15.10.2011; 7.775% din data de 15.10.2011 pana in data de 29.12.2011 (data implementării Actului Adițional nr. 1);
Au arătat contestatorii că în data de 29.12.2011 si pentru acest contract de credit a fost incheiat un act adițional tocmai pentru ca ratele deveneau impovaratoare.
4.24% din data de 29.12.2011 pana in data de 29.12.2012 (perioada cu dobânda fixa);
6.43% din data de 29.12.2012 pana in data de 01.01.2013
6.36% din data de 01.01.2013 pana in data de 01.07.2013
6.33% din data de 01.07.2013 pana in data de 01.01.2014
6.32% din data de 01.01.2014 pana in prezent;
Au arătat contestatorii că în data de 19.02.2015, au investit Tribunalul București - Secția a Vl-a civila, cu acțiunea in constatarea caracterului abuziv a clauzelor contractuale cuprinse in contractul de credit nr.HL8083 din 19.12.2006, respectiv contractul de credit nr. HL 9584/28.03.2007, acțiune ce formează obiectul dosarului nr.5636/3/2015.Ulterior au sesizat si Autoritatea pentru Protecția Consumatorilor, prin plângerea inregistrata sub nr.2082 din 25.08.2015.
Prin adresa nr.2059 din data de 15.03.2016, Autoritatea pentru Protecția Consumatorilor le-a comunicat ca in cauza s-a intocmit procesul verbal de contravenție nr.06871 din data de 02.09.2015, prin care plângerea noastră : "a fost concluzionată ca fiind întemeiata, prezumandu-se existenta clauzelor abuzive in contractele de credit semnate de dvs. cu banca. Mai mult decât atat, Autoritatea pentru Protecția Consumatorilor a investit prin procesul verbal mai sus menționat Tribunalul București, formandu-se dosarul nr.35956/3/2015*.Dosarul nr.35956/3/2015* este suspendat in baza art.413 alin. 1 Cod procedura civila, pana la soluționarea definitiva a dosarului nr.5636/3/2015, dosar ce urmează sa fie trimis către înalta Curte de Casație si Justiție, pentru judecarea recursului.
Contestatorii apreciază că în cauza nu sunt îndeplinite nici condițiile prevăzute la art.663 din Codul de procedura civila intrucat: creanța nu este certa având in vedere concluzia Autoritatea pentru Protecția Consumatorilor, cu privire la existenta unor clauze abuzive, concluzie ce inlatura existenta neîndoielnica a aceștia, precum si faptul ca aceste clauze din contract sunt supuse cenzurii instanțelor de judecata in doua dosare pendinte;creanța nu este lichida intrucat obiectul ei a fost determinat in mod nelegal, având in vedere cele mai sus menționate;creanța nu este exigibila, declararea scadentei anticipate a creditului bazandu-se pe clauzele prezumate a fi abuzive din contractul de credit.
Contestatorii au arătat că în cazul contractelor cu executare succesiva, mai ales cele încheiate pe o perioada lunga de timp, intra in sfera de acțiune a art. 970 din C. civ., interpretat ca fundament juridic pentru principiul solidarismului contractual. Din aceasta perspectiva, esențial este alin. (2) al articolului mai sus menționat, respectiv convențiile "obliga nu numai la ceea ce este expresintr-insele, dar la toate urmările, ce echitatea da obligației dupa natura sa". Textul de lege a fost interpretat in sensul consacrării faptului ca voința individuala, exprimata la momentuîncheierii contractului, este prezumata a fi construita pe ideea de echitate, de echilibru.
Au relatat contestatorii că sunt consumatori în sensul legislației protecției consumatorilor, întrucât în contractul de credit încheiat cu pârâta acționează în scopuri personale, exterioare oricărei activități comerciale, industriale sau de producție, artizanale sau liberale, conform Condițiile Generale ale contractului de credit.Potrivit pct. 13 din Anexa Legii nr. 296/2004 privind Codul consumului, consumator este orice persoană care încheie contracte cu profesioniștii în afara activității sale profesionale. Definiția include in noțiunea de consumator persoanele fizice, indiferent de domeniul in care activează, singura condiție find ca respectivul contract sa fie încheiat in afara activității profesionale.Calitatea de consumator este prezumata atât de legislația protecției consumatorului, cât și de Codul civil. Conform art. 3 alin.2 C. civ este profesionist acela care exploatează o întreprindere; în orice alte situații, persoanele fizice sunt simpli particulari care, dacă intră în raporturi juridice cu profesioniștii, au calitatea de consumatori. Calitatea de consumator a reclamanților este dovedită prin conținutul convenției de credit (pct. 1.1 din Contractul de credit), produsul de creditare oferit de instituia de credit pârâtă fiind destinat acoperirii cheltuielilor personale. Pârâta este profesionist în sensul aceleiași legislații a protecției consumatorului, întrucât este persoană juridică autorizată care, în temeiul unui contract ce intră sub incidența legilor protecției consumatorilor, acționează în cadrul activității sale comerciale.
Contestatorii au precizat că prevederile criticate reprezintă clauze abuzive și având in vedere ca prin art. 2 pct. 2.2 din Actul adițional nr. 2/30.09.2014 la Contractul de credit nr.HL9584 din 28.03.2007 a fost menținută clauza criticata si marja impusa unilateral, au solicitat anularea acestei prevederi ca efect al anularii actului principal conform principiului de drept conform căruia accesorium sequitur principale. Prevederile criticate vizând formula de calcul a dobânzii nu respecta prevederile OUG acela de a crea consumatorului o situație mai dificila. Interpretarea instituțiilor bancare care au impus un cuantum al marjei fixe mult mai mare decât dobânda agreata inițial reprezintă un comportament abuziv ce trebuie sancționat de instanța prin anularea prevederilor criticate.
În drept, au fost invocate disp.art. 194, art. 712 si urm. din Codul de procedură civilă.
C. proc. civ.
În dovedirea acțiunii contestatorii au depus înscrisuri.
Intimații au depus întâmpinare prin care au arătat, în esență, următoarele :
Intre intimată si împrumutații MC si CI, a fost incheiat Contractul de credit nr.HL9584/28.03.2007, precum si Actul adițional nr.1/20.12.2011 aferent.Dupa formularea Cererii de credit, împrumutaților le-au fost comunicate Scrisoarea cu oferta de preaprobare a creditului si Scrisoarea de oferta (cu costurile creditului, modul de calcul al acestora si garanțiile minime acceptate), ale căror condiții au fost acceptate de către reclamanți in termenul de valabilitate a ofertei (45 zile, respectiv 60 zile de la data emiterii;
În momentul acordării creditului, BN punea la dispoziția clienților o anumita oferta pentru valutele disponibile, dobânzile, taxele si comisioanele percepute, pentru fiecare tip de credit. Aceste oferte variază in fiecare an in funcție de evoluția pieței bancare, tarifele practicate de Banca fiind influențate de mai mulți factori, dar in special, de costul surselor de finanțare, precum si de marja de risc a tarii.
Din portofoliul de soluții de creditare oferite de către Subscrisa clienților sai la vremea respectiva, reclamanții au ales un produs de creditare acordat in moneda CHF.
Intimații au precizat că prin semnarea Contractului de credit si a Actelor adiționale, împrumutații au confirmat ca au citit, inteles si acceptat termenii si toate condițiile prevăzute in clauzele contractuale privind acordarea creditului, respectiv derularea contractului, fiind informați in mod corect, complet si precis cu privire la toate elementele facilitații de credit.
Astfel, împrumutații nu numai ca au consimțit la acordarea unui credit in valuta CHF, ci au si solicitat expres aceste aspecte prin cererile de credit formulate. Totodată, împrumutații au fost de acord cu plata ratelor (compuse din dobânda si comisioanele aferente) in moneda contractata, precum si cu modificarea dobânzii in funcție de criteriile indicate in Contract.
Pentru o mai mare transparenta in relația cu clienții, incepand cu anul 2009, toate actele adiționale semnate cu aceștia presupuneau o rescriere a Contractului de credit pentru ca prevederile OUG 174/2008 sa fie respectate, sens in care acesta a fost rescris in mod corespunzător in baza Actului adițional nr. 1/20.12.2011
Au menționat intimații că in anul 2010, BN. a trimis la adresele de corespondenta ale clienților notificări cu privire la intrarea in vigoare a OUG nr. 50/2010.
Notificările conțineau principalele modificări contractuale determinate de actul normativ si informau cu privire la posibilitatea semnării unui act adițional de aliniere la prevederile OUG 50/2010, in unitățile Bancpost care au acordat facilitățile de credit.Modificările impuse de OUG nr. 50/2010 sunt favorabile clienților impunând transparenta in modalitatea de variație a dobânzii prin raportarea la fluctuațiile indicilor de referința EURIBOR/ROBOR/LIBOR/rata dobânzii de referința a BN, in funcție de valuta creditului si totodată, limitarea numărului de comisioane percepute de Banca.
Au meționat intimații ca actele adiționale de aliniere includeau strict modificările prevăzute de reglementările OUG nr. 50/2010. Conform dispozițiilor legale din actul normativ menționat, incepand cu data de 19.09.2010 nesemnarea actelor adiționale de aliniere a fost considerata acceptare tacita si modificările prezentate in actele adiționale s-au aplicat de drept.
Astfel, incepand cu semnarea Actului adițional nr. 1/20.12.2011_Contractul a fost aliniat prevederilor OUG 50/2010, sens in care: rata dobânzii s-a stabilit ca fiind formata din indicele de referința LIBOR CHF la 6 luni + marja fixa de 6,25%.
Anterior semnării Contractului de credit si a Actelor adiționale aferente, împrumutații au avut posibilitatea reala de a consulta clauzele acestuia, de a analiza si studia cu atenție fiecare dintre clauze, pentru a aprecia daca acestea corespund sau nu intereselor acestora sau dimpotrivă, incalca aceste interese. De asemenea, împrumutații au beneficiat de consultanta cu privire la aspectele neclare din contract anterior semnării acestuia, astfel incat sa isi poată exprima consimțământul in deplina cunoștința de cauza. Aceasta este practica bancara obișnuita si a fost respectata si de către BN la incheierea fiecărui contract de credit, indiferent de tipul acestuia si indiferent de consumator.
Au arătat intimații că în situația in care împrumutații ar fi ajuns la concluzia ca unele dintre clauzele contractuale nu corespund intereselor sau drepturilor proprii, aceștia ar fi putut opta pentru a nu incheia Contractul de credit.
Astfel, împrumutații au avut posibilitatea reala, concreta, de a lua cunoștința despre fiecare dintre clauzele si costurile cu privire la care ar fi avut nelămuriri sau dubii, inca din stadiul de preaprobare a facilitații de credit. Prin a avea posibilitatea reala de a cunoaște condițiile contractuale la momentul incheierii contractului, trebuie sa se inteleaga faptul ca împrumutații au avut la dispoziție elementele necesare pentru a cunoaște costurile si condițiile contractuale, indiferent daca, in concret, au valorificat sau nu aceste condiții.
Au precizat intimații că niciuna dintre clauzele contractuale nu il obliga pe consumator la suportarea unor condiții contractuale despre care nu a avut posibilitatea reala sa ia cunoștința cel târziu la data semnării Contractului. Referitor la art. 4 alin. 1 din Legea 193/2000 care menționează ca: "O clauza contractuala care nu a fost negociata direct cu consumatorul va fi considerata abuziva daca, prin ea insasi sau impreuna cu alte prevederi din contract, creează, in detrimentul consumatorului si contrar cerințelor bunei-credinte. un dezechilibru semnificativ intre drepturile si obligațiile pârtilor", precizam următoarele:la momentul incheierii Contractului de credit exista pe piața bancara o varietate de produse de creditare, selecția aparținând consumatorului, in funcție de varianta cea mai avantajoasa. Existenta unor produse predefinite si a unor contracte de credit asa-zis standardizate nu afectează libertatea împrumutatului de a opta pentru un anumit tip de credit, valuta, dobânda sau comisioane si nici nu poate duce la concluzia caracterului nenegociabil al clauzelor, opțiunea clientului fiind liber exprimata;
Au arătat intimații că prin completarea cererii de credit împrumutații au optat pentru produsul care corespundea intereselor proprii, in moneda aleasa de aceștia:împrumutații au fost informați in privința costurilor si condițiilor Contractului prin emiterea unor Scrisori de oferta - acceptate de către aceștia in termenul de valabilitate a ofertei;
Contractul de credit prevede care sunt condițiile si consecințele alegerii monedei creditului, tipului de credit, de dobânda si de comisioane si totodată modul in care ratele sunt calculate si percepute, acestea fiind analizate de către împrumutați.
Referitor la susținerile reclamanților cu privire la inexistenta monedei CHF de pe piața bancara romaneasca, precizam ca toate instituțiile bancare care au acordat credite in aceasta moneda s-au împrumutat de pe piața externa, contractând imprumuturi de zeci de milioane de CHF, deci NU se poate pune problema inexistentei aceste monede de piața bancara interna sau a unei "infuzii de tip «fantoma» a unei monede extrem de volatile, volatilitate data pentru CHF chiar de LIPSA lui de pe piața romaneasca" (cum in mod neintemeiat susțin reclamanții).
Faptul ca anumiți consumatori au solicitat, ulterior contractării imprumutului de la instituția financiar-bancara, conversia sumei împrumutate din CHF in alte monede (RON, EUR) nu ii poate fi imputat Băncii si nu poate duce la concluzia ca Subscrisa ar fi acordat facilitați de credit intr-o moneda fictiva. Totodată, împrumutații nici NU erau obligați sa convertească CHF in alta moneda prin intermediul Băncii, alegerea aparținând in exclusivitate consumatorilor.
Au precizat intimații că toate facilitățile de credit acordate in moneda CHF au fost acordate in conturile in CHF deschise de consumatori la Subscrisa, conturi din care sumele au fost convertite ulterior in alta moneda solicitata de consumatori. Astfel, moneda CHF a tranzitat in mod real conturile consumatorilor care au solicitat conversia la momentul contractării, aceștia având chiar posibilitatea de a retrage in CHF sumele contractate.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
La data de 14.03.2017, in sedinta de judecata, contestatorii au depus o cerere prin care au aratat ca renunta la capatul 3 de cerere din contestatie privitor la contestarea caracterului abuziv a clauzelor contractuale cuprinse in contractul de credit HL9584/28.03.2007, sens in care instanta a luat act de renuntare.
Prin intimpinare, intimatii au invocat mai multe exceptii cu referire la capatul 3 de cerere, care nu vor mai fi analizate, intrucat s-a luat act de renuntarea la acest capat de cerere si exceptia tardivitatii introducerii contestatiei la executare.tuielile de transport (filele 54-55).
| ← Recurs. procedura insolvenţei. plata onorariului lichidatorului... | Cereri. Jurisprudență Cereri → |
|---|
