Recurs tardiv formulat. Imposibilitatea formulării de cereri noi în recurs.

Comentarii

0

Tribunalul GALAŢI Sentinţă civilă nr. 455 din data de 26.05.2014

Prin sentința civilă nr. 8xxx/2x.0x.201x, Judecătoria Galați a respins acțiunea ca neîntemeiată și a obligat-o pe reclamantă să plătească pârâtei suma de 200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut că din fișa de cont depusă la dosar rezultă că pârâta a plătit lunar cheltuielile de întreținere, uneori achitând chiar sume mai mari decât cele datorate, precum și că reclamanta a precizat că suma de 50 lei nu reprezintă cheltuieli de întreținere, ci contravaloarea unei notificări din 16.09.2011. Cu privire la suma solicitată cu titlu de penalități, instanța a reținut că există o neconcordanțe între perioada indicată în cererea de chemare în judecată, precizările ulterioare ale reclamantei și calculul depus la dosar, apreciind că se impune respingerea acțiunii ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta D.I. M., fără a depune motivele, pe care l-a retras ulterior, motivat de faptul că inițial soluția afișată pe site-ul instanței îi era defavorabilă, dar eroarea a fost remediată, în fapt soluția fiindu-i favorabilă.

Legal citată, reclamanta Asociația de proprietari nr. 130 a depus la dosar "întâmpinare recurs";, solicitând desființarea sentinței primei instanțe, admiterea acțiunii și obligarea pârâtei la plata sumei de 102,23 lei.

În motivare a arătat că sumele solicitate sunt dovedite prin fișa de cont și listele de plată.

Pârâta a formulat întâmpinare la recursul reclamantei, solicitând să se ia act de retragerea recursului său, să se respingă recursul reclamantei ca introdus peste termen, să fie amendată reclamanta pentru cererea abuziv formulată, să fie obligată la plata de despăgubiri în suma de 3000 lei, din care 557,88 lei daune materiale și 2442,12 lei daune morale, precum și la plata cheltuielilor de judecată.

În privința recursului declarat de reclamanta AP nr. 1xx, instanța constată că sentința civilă atacată a fost comunicată reclamantei în data de 25.11.2013, conform dovezii de comunicare depuse la fila 125 dosar fond.

Prin urmare termenul de recurs de 15 zile, prevăzut de art. 301 C.pr.civ., a început să curgă în data de 26.11.2013 și s-a împlinit în 11.12.2013, care era ultima zi în care reclamanta mai putea declara recurs în termen.

Or, recursul acesteia a fost depus direct în dosarul Tribunalului Galați, în care se judeca recursul pârâtei, la data de 08.01.2013, după depășirea termenului legal în care putea fi recurată sentința, astfel încât se impune admiterea excepției tardivității, invocate de pârâta DI, și respingerea recursului declarat de reclamanta AP nr. 1xx ca tardiv declarat.

În privința recursului declarat de pârâta DI, instanța reține că prin cererea semnată de aceasta depusă la fila 4 dosar recurs, aceasta a solicitat retragerea recursului.

Conform art. 246 alin.1 C.pr.civ., se poate renunța la judecată, fie verbal, fie prin cerere scrisă, dispoziții aplicabile și în privința căilor de atac.

Pe cale de consecință, instanța va lua act de renunțarea pârâtei DI la judecarea recursului.

În privința celorlalte solicitări ale pârâtei, formulate în cuprinsul întâmpinării la recursul reclamantei, instanța reține următoarele:

Deși pârâta nu a indicat temeiul de drept pentru care a solicitat amendarea reclamantei, motivul invocat (formularea în mod abuziv a cererii de chemare în judecată), determină analizarea acestei solicitări în raport de prevederile art. 1081 alin.1 pct. 1 lit. a C.pr.civ., conform cărora, dacă legea nu prevede altfel, instanța, va putea sancționa cu amendă judiciară de la 50 lei la 700 lei, pentru introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice.

Or, nu se poate aprecia că doar formularea unei cereri de chemare în judecată, fără a se proba reaua-credință a reclamantului, justifică aplicarea unei amenzi judiciare, având în vedere și că buna-credință se prezumă.

A mai solicitat pârâta să fie obligată reclamanta la plata de despăgubiri în suma de 3000 lei, din care 557,88 lei daune materiale și 2442,12 lei daune morale, cerere formulată prima oară în fața instanței de recurs.

Potrivit art. 294 alin. 1 C.pr.civ., în apel nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi. La rândul său, art. 316 C.pr.civ. prevede că dispozițiile de procedură privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice celor cuprinse în acest capitol, astfel încât nici în recurs nu se pot formula cereri noi, urmând a fi respinsă și această cerere a pârâtei.

← Trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe nu poate fi...		Apel netimbrat. Cerere de intervenţie principală formulată... →

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Plangere impotriva  procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei. Sarcina probei  in situatia in care intimata nu are posibilitatea de a dovedi un fapt negativ, revine petentei Imposibilitatea analizării de către instanţă a culpei contractuale a părţilor şi a bunei sau relei credinţe în derularea contractului în cadrul unei acţiuni privind obligarea pârâtei la continuarea contracului de locaţiune, în lipsa învestirii instanţei Trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe nu poate fi dispusă decât în cazul în care părţile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri  (potrivit dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă) Apel netimbrat. Cerere de intervenţie principală formulată direct în apel respinsă ca inadmisibilă pentru lipsa acordului părţilor. Ajutor social prevăzut de CCM la nivel de unitate pentru decesul salariatului se acordă necondiţionat familiei, indiferent de eventualul prejudiciu produs de fostul salariat angajatorului. Antrenarea raspunderii patrimoniale a functionarului public pentru pagube produse patrimoniului institutiei publice Prin ”domiciliu”, în sens procesual, se înţelege acela pe care o persoană şi l-a stabilit în fapt, în localitatea unde trăieşte.