Trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanţe nu poate fi dispusă decât în cazul în care părţile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri (potrivit dispozițiilor Noului Cod de procedură civilă)
| Comentarii |
|
Tribunalul GALAŢI Decizie nr. 64 din data de 28.05.2014
Potrivit art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c. "În cazul în care se constată că, în mod greșit, prima instanță a soluționat procesul fără a intra în judecata fondului ori judecata s-a făcut în lipsa părții care nu a fost legal citată, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va judeca procesul, evocând fondul. Cu toate acestea, instanța de apel va anula hotărârea atacată și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe sau altei instanțe egale în grad cu aceasta din aceeași circumscripție, în cazul în care părțile au solicitat în mod expres luarea acestei măsuri prin cererea de apel ori prin întâmpinare…";.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tecuci cu nr. 2429/324/2013 petentul C D a solicitat anularea procesului verbal de contravenție seria CP nr. ……………… .
Motivându-și în fapt cererea , petentul a arătat la data de 11.05.2013 , în timp ce se deplasa cu autoturismul pe str. Gh. Petrașcu , în direcția Cina - Turist , la intersecția din dreptul magazinului Penny , s-a asigurat și a schimbat direcția de mers spre magazin. La intrarea pe alee , întrucât erau angajați pietoni în traversare , a oprit autoturismul , moment în care a fost lovit de autoturismul marca Smart cu nr. de înmatriculare …….. ce rula pe direcția Turist - Cina.
Apreciază petentul că actul constatator reține o situație nereală întrucât nu poate fi vinovat de neacordare de prioritate . Astfel , la momentul tamponării traversase cele două benzi de mers pe contrasens , fiind intrat pe aleea magazinului Penny , iar celălalt conducător auto rula cu o viteză excesivă și , din neatenție , a intrat în coliziune cu autovehiculul condus de petent.
În drept , a invocat dispozițiile OG nr. 2/2001 și ale OUG nr. 195/2002.
Intimatul , legal citat , nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare , dar a comunicat raportul agentului constatator.
Prin sentința civilă nr. 2179/02.10.2013 , Judecătoria Tecuci a respins plângerea ca nefondată.
Împotriva acestei sentințe a formulat , în termen legal , apel petentul C D , criticând-o ca nelegală și netemeinică .
În dezvoltarea motivelor de apel s-a arătat , în esență , faptul că , instanța de fond a interpretat greșit probele administrate și situația de fapt.
Astfel , se arată că deși au fost audiați doi martori , în motivarea sentinței apelate , nu se invocă aceste declarații.
În drept , a invocat dispozițiile art. 470 din Noul C.p.c. .
Legal citat , intimatul nu a fost reprezentat în fața instanței și nu a formulat întâmpinare .
Analizând pe fond hotărârea atacată în limitele criticilor formulate prin motivele de apel și în raport de probatoriile administrate, în temeiul dispozițiilor în temeiul dispozițiilor art. 477 și 478 din Noul C.p.c. , Tribunalul a constatat că apelul este fondat pentru considerentele ce se succed:
Prin procesul verbal seria CP nr. …………. încheiat de IPJ G - Poliția mun. T - Biroul Rutier s-a reținut că , la data de 11.05.2013 , în timp ce conducea autoturismul …………. pe str. Gh. Petrașcu din mun. Tecuci , dinspre Cina , la executarea virajului la stânga pentru a intra în parcarea magazinului Penny , petentul nu a acordat prioritate autoturismului ………… care circula pe sens opus , intrând în coliziune cu acesta.
În sarcina petentului s-a reținut fapta prevăzută de dispozițiile art. 101 alin. 3 lit. a din OUG nr. 195/2002 și sancționată de art. 102 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 , aplicându-i-se o amendă în cuantum de 450 lei și 8 puncte penalizare. Totodată , petentului i s-a reținut permisul în vederea suspendării pe o perioadă de 60 de zile.
Potrivit dispozițiilor art. 119 din OUG nr. 195/2002 , "în cazul în care fapta unui conducător de autovehicul sau tramvai a avut ca urmare producerea unui accident de circulație, instanța de judecată învestită cu soluționarea cauzei va cita unitatea de poliție din care face parte agentul constatator, părțile implicate în eveniment și societatea de asigurare";.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că cel de al doilea conducător auto implicat în accident se numește S C C , iar , la data producerii accidentului consemnat în procesul verbal contestat - 11.05.2013, petentul era asigurat RCA la SC U A SA .
Cu toate acestea , se constată că instanța de fond nu a dat eficiență dispozițiilor legale anterior menționate și nu a pus în discuția părților și nici nu a stabilit cadrul procesual corect.
Astfel , față de faptul că cel de al doilea conducător auto implicat în accident și asiguratorul petentului - apelant nu au fost citați în mod legal , instanța apreciază că este vorba de o neregularitate procedurală care atrage sancțiunea nulității, în condițiile art. 479 alin. 2 și art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c.
În consecință , se constată că sentința atacată este nelegală , motiv pentru care , în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 3 din Noul C.p.c., Tribunalul va admite apelul , va anula sentința apelată și va reține cauza spre rejudecare , evocând fondul.
În rejudecare , având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată și dispozițiile legale aplicabile , Tribunalul va dispune citarea numitului S C C , în calitate de intervenient forțat și a asiguratorul petentului - apelant , SC U A SA.
| ← Imposibilitatea analizării de către instanţă a culpei... | Recurs tardiv formulat. Imposibilitatea formulării de cereri... → |
|---|
