Respingerea cererii de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant a avocatului. Soluţionarea procesului fără a intra în cercetarea fondului. Motiv de casare şi trimitere spre rejudecare primei instanţe
| Comentarii |
|
La dosarul cauzei nu s-a depus în faţa tribunalului dovada calităţii de reprezentant, respectiv împuternicirea avocaţială. Cu toate acestea, actul făcut de avocat a fost ratificat de parte, prin cererea de repunere pe rol, prin care a confirmat mandatul dat avocatului de a formula contestaţia în numele său şi şi-a manifestat în mod explicit dorinţa de continuare a judecăţii în vederea soluţionării contestaţiei pe fond. Prin această manifestare expresă de voinţă s-au acoperit lipsurile constatate de instanţă, titularul dreptului putând ratifica actele făcute de cel care nu avea calitatea de reprezentant.
Secţia I civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, Decizia nr. 1477 din 25 septembrie 2012
Prin sentința civilă nr. 981 din 3.04.2012 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr. 1080/102/2010, s-a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de reclamanta K.B. în contradictoriu cu pârâta Primăria Comunei Z.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut că acțiunea introductivă a fost formulată prin avocat, fără a se fi depus împuternicirea avocațială la dosarul cauzei.
Având în vedere că reclamanta nu a depus dovada mandatului dat avocatului pentru redactarea contestației, tribunalul a apreciat ca fiind întemeiată excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
împotriva acestei hotărâri reclamanta a formulat recurs, solicitând casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei pentru rejudecare Tribunalului Mureș.
în motivarea recursului s-a arătat că, deși nu a depus împuternicirea avocațială la dosarul primei instanțe, prin cererea de repunere pe rol a confirmat mandatul dat avocatului să depună contestația ce face obiectul prezentei cauze în numele său, ratificând astfel actul procesual.
Totodată, a depus împuternicirea avocațială emisă la data de 3.04.2010 în baza contractului de asistență juridică nr. 4 din 3.04.2010.
Examinând hotărârea atacată din perspectiva motivelor invocate, instanța de control judiciar a constatat că recursul promovat este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prin contestația formulată la data de 7.04.2010, reclamanta a solicitat anularea dispoziției nr. 18 din 3.02.2010. Contestația a fost redactată și semnată de avocat G.H. în numele reclamantei, fără a se anexa cererii dovada calității de reprezentant a acestuia, respectiv împuternicirea avocațială.
La termenul de judecată din data de 3.02.2011, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei în temeiul dispozițiilor art. 1551C.proc.civ., având în vedere faptul că reclamanta nu a depus dovada calității de reprezentant a avocatului, precum și alte înscrisuri apreciate de instanță ca fiind relevante pentru soluționarea cauzei.
La data de 2.02.2012 reclamanta a formulat o cerere de repunere pe rol a cauzei, învederând faptul că a depus contestația prin avocat, cu care a încheiat un contract de asistență juridică pentru redactarea contestației, solicitând continuarea judecării cauzei.
în ședința publică din data de 3.04.2012 instanța a invocat din oficiu excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a d-lui avocat G.H., față de împrejurarea că nu s-a atașat cererii împuternicirea avocațială.
Potrivit prevederilor art. 161 alin. (1) C.proc.civ., în situația în care instanța constată că reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate acorda un termen pentru complinirea acestor lipsuri, iar dacă acestea nu se complinesc, instanța va anula cererea.
în primul rând, în conformitate cu prevederea legală menționată anterior, Curtea a constatat că, admițând excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, instanța trebuia să anuleze cererea, nu să o respingă.
în al doilea rând, Curtea a constatat că prima instanță a reținut neîndeplinirea cerințelor art. 112 alin. (1) pct. 2 și art. 82 alin. (1) teza a II-a C.proc.civ., apreciind că lipsesc din cererea de chemare în judecată mențiunea privind numele și calitatea celui care reprezintă partea, respectiv numele avocatului și sediul profesional. Aceste constatări sunt eronate, întrucât pe prima filă a contestației există mențiunile privind numele avocatului și sediul profesional al acestuia.
într-adevăr, la dosarul cauzei nu s-a depus în fața tribunalului dovada calității de reprezentant, respectiv împuternicirea avocațială. Cu toate acestea, actul făcut de avocat a fost ratificat de parte, prin cererea de repunere pe rol, prin care a confirmat mandatul dat avocatului să formuleze contestația în numele său și și-a manifestat în mod explicit dorința de continuare a judecății în vederea soluționării contestației pe fond.
Prin această manifestare de voință expresă s-au acoperit lipsurile constatate de instanță, titularul dreptului putând ratifica actele făcute de cel care nu avea calitatea de reprezentant. în acest sens, Curtea a constatat că art. 161 C.proc.civ. tratează excepția lipsei dovezii calității de reprezentant împreună cu excepția lipsei capacității procesuale de exercițiu, al cărei regim juridic este stabilit de art. 43 C.proc.civ.
Prin urmare, Curtea a constatat că în mod nelegal prima instanță a dispus respingerea cererii de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant a avocatului, motiv pentru care, constatând că în mod greșit prima instanță a rezolvat procesul fără a intra în cercetarea fondului, în temeiul prevederilor art. 312 alin. (5) C.proc.civ., a casat sentința atacată și a dispus trimiterea cauzei pentru rejudecare primei instanțe, Tribunalul Mureș.
| ← Litigiu aflat pe rolul instanţelor. Notare în cartea... | Obligarea Ministerului Finanţelor Publice la restituirea... → |
|---|
