Restituire cautiune. Jurisprudență Cauţiune
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 32 din data de 28.09.2017
Asupra cauzei de față:
Prin încheierea nr. X/04.05.2017 pronunțată de Judecătoria C în dosar nr. X/207/2017 s-a admis cererea formulată de contestatoarea M și G S.N.C. C, în contradictoriu cu intimata DGRFPC -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O - Serviciul Fiscal Municipal C, privind restituirea cauțiunii achitată în cadrul dosarului cu nr. X/207/2017.
În baza dispozițiilor art.1064 alin.2 C.pr.civ. s-a dispus restituirea cauțiunii în cuantum de 5572 lei achitată cu chitanța seria TA nr.X- recipisa de consemnare nr.X/1 din data de 10.03.2017 emisă de CEC Bank - Unitatea: Sucursala Slatina, județul O.
Pentru a pronunța această încheiere instanța de fond a reținut că, prin cererea înregistrată la data de 04.01.2017 pe rolul Judecătoriei C sub nr. X/207/2017, contestatoarea M și G S.N.C, reprezentată legal de administrator G M, în contradictoriu cu intimata DGRFP - C - AJFP O - Serviciul Fiscal Municipal C, în temeiul dispozițiilor art. 260, 261 și 262 din Legea nr. 207/2015 a formulat contestație la executare împotriva executării silite pornită în Dosarul nr. X/2015 și a procedurii vânzării silite a bunurilor mobile ale contestatoarei așa cum rezultă din Anunțul nr. OT X/27.12.2016, solicitând admiterea contestației la executare și potrivit dispozițiilor art.262(3) din Legea nr. 207/2015 și anularea valorificării bunurilor.
Contestatoarea prin reprezentantul legal a solicitat suspendarea executării silite până la soluționarea Dosarului penal nr.X/P/2014, aflat în lucru la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial O.
Prin sentința civilă nr.X din 14.03.2017, pronunțată de Judecătoria C în dosarul nr.X/207/2017, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea M și G S.N.C. C, în contradictoriu cu intimata DGRFPC -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O - Serviciul Fiscal Municipal C, împotriva executării silite pornită în dosarul nr.X/2015 și a procedurii vânzării silite a bunurilor mobile ale societății contestatoare așa cum rezultă din Anunțul nr.OT X/27.12.2016, prin care s-a solicitat potrivit dispozițiilor art.262 (3) din Legea nr.207/2015 anularea valorificării bunurilor contestatoarei.
S-a respins, prin aceeași sentință, cererea formulată de contestatoarea M și G S.N.C. C, prin reprezentantul legal, în contradictoriu cu intimata DGRFPC -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O, cu sediul în municipiul S, județul O - Serviciul Fiscal Municipal C, cu privire la suspendarea executării silite până la soluționarea dosarului penal nr.X/P/2014, aflat în lucru la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT-Biroul Teritorial O, ca rămasă fără obiect.
Potrivit chitanței seria TA nr.X-recipisa de consemnare nr.X/1 din data de 10.03.2017 emisă de CEC Bank - Unitatea: Sucursala S județul O, aflată la fila 59 din dosarul nr.X/207/2017, a fost depusă în dosar de către contestatoare prin reprezentantul legal o cauțiune în valoare de 5572 lei, stabilită de către Judecătoria C, în temeiul art. 1056 C.pr.civ
Potrivit art. 1064 alin. (1) C.pr.civ., "Cauțiunea depusă se va restitui, la cerere, după soluționarea prin hotărâre definitivă a procesului în legătură cu care s-a stabilit cauțiunea, respectiv după încetarea efectelor măsurii pentru care aceasta s-a depus";, iar, în conformitate cu alin. (2) al aceluiași articol, "Cauțiunea se restituie celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite până la împlinirea unui termen de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii sau, după caz, de la data încetării efectelor măsurii, prevăzute la alin. (1).Cu toate acestea, cauțiunea se restituie de îndată dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea celui care a depus-o la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate prin încuviințarea măsurii pentru care aceasta s-a depus";.
Pentru aceste motive, în temeiul art.1064 C.pr.civ., instanța a admis cererea formulată și pe cale de consecință, a dispus restituirea către contestatoare a cauțiunii în cuantum de 5572 lei, care a fost depusă în numerar la CEC Bank - Unitatea C de către administratorul societății contestatoare la dispoziția Judecătoriei C.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs recurenta intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE O, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii atacate, și rejudecând, în temeiul dispozițiilor art. 498 n.c.p.civ. să respingă acțiunea formulată de M ȘI G S.N.C. prin care aceasta a solicitat restituirea cauțiunii achitată în prezenta cauză, având în vedere următoarele considerente.
Instanța de fond a dat o greșită aplicare a art. 1064 alin. 1, având în vedere prevederile art.720 alin. 6 c.p.civ. potrivit cu care"; Atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor arătate la alin. (3) sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume";.
Mai arată recurenta că, prin sentința nr. X/14.03.2017 s-a respins contestația la executare formulată de M ȘI G S.N.C. împotriva acțiunii de executare demarate de SFM C, sentință rămasă definitivă prin neapelare, motiv pentru care consideră că soluția de admitere a cererii de restituire a cauțiunii este nelegală.
Consideră recurenta că este îndreptățită să intre în posesia cauțiunii depuse pentru soluționarea cererii în vederea acoperirii creanțelor datorate bugetului general consolidat al statului, întrucât în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 720 ("Efectele soluționării contestației";) alin. 6 c.p.civ., reprezentând prevederi speciale în materia contestației la executare, derogatorii de la procedura generală reglementată de art. 1064 cod procedură civilă.
Examinând încheierea atacată, în raport cu motivele invocate, cu actele dosarului și dispozițiile art. 496 c.p.c., se constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fost a fost sesizată de contestatoarea SC M ȘI G SNC cu o cerere de restituire a cauțiunii în cuantum de 5572 lei, achitată de aceasta cu chitanța seria TA nr.X- recipisa de consemnare nr.X/1 din data de 10.03.2017 emisă de CEC Bank - Unitatea: Sucursala S, județul O, în dosarul nr. X/207/2017 având ca obiect contestație la executare împotriva executării silite pornită în Dosarul nr. X/2015 și a procedurii vânzării silite a bunurilor mobile ale contestatoarei așa cum rezultă din Anunțul nr. OT X/27.12.2016, precum și suspendarea executării silite până la soluționarea dosarului penal nr.X/P/2014, aflat în lucru la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - DIICOT - Biroul Teritorial O.
Prin sentința civilă nr.X din 14.03.2017, pronunțată de Judecătoria C în dosarul nr.X/207/2017, s-a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea M și G S.N.C. C, în contradictoriu cu intimata DGRFPC -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O - Serviciul Fiscal Municipal C, împotriva executării silite pornită în dosarul nr.X/2015 și a procedurii vânzării silite a bunurilor mobile ale societății contestatoare așa cum rezultă din Anunțul nr.OT X/27.12.2016, prin care s-a solicitat potrivit dispozițiilor art.262 (3) din Legea nr.207/2015 anularea valorificării bunurilor contestatoarei.
S-a respins, prin aceeași sentință, cererea formulată de contestatoarea M și G S.N.C. C, prin reprezentantul legal, în contradictoriu cu intimata DGRFPC -Administrația Județeană a Finanțelor Publice O, cu sediul în municipiul județul O - Serviciul Fiscal Municipal C, cu privire la suspendarea executării silite până la soluționarea dosarului penal nr.X/P/2014, aflat în lucru la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție-DIICOT-Biroul Teritorial O, ca rămasă fără obiect.
Criticile formulate de recurenta A.J.F.P. O în numele și pentru DGRFP C în sensul că instanța de fond a aplicat eronat prevederile art. 1064 alin. 1 c.p.c. privind restituirea cauțiunii și care reprezintă cadrul general în materie, sunt întemeiate.
Tribunalul reține că, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 207/2015 privind codul de procedură fiscală, " unde prezentul cod nu dispune, se aplică prevederile Codului civil și ale codului de procedură civilă, republicat, în măsura în care acestea pot fi aplicabile raporturilor dintre autorități publice și contribuabili/plătitori";.
În speță, având în vedere obiectul litigiului - contestație la executare -, sunt incidente dispozițiile speciale prevăzute la art. 720 c.p.c. ( efectele soluționării contestației), la alineat 6 arătându-se că atunci când contestația a fost respinsă, suma reprezentând cauțiunea depusă rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor arătate la alineat 3 sau a celor stabilite prin titlul executoriu, după caz, situație în care se va comunica executorului și recipisa de consemnare a acestei sume.
În consecință, dispozițiile art. 720 alin. 6 c.p.c. fiind derogatorii de la procedura generală reglementată de art. 1064 c.p.c., cauțiunea depusă în cauza de față rămâne indisponibilizată, urmând a servi la acoperirea creanțelor stabilite prin titlul executoriu, sens în care recursul va fi admis conform art. 496 c.p.c., va fi casată încheierea nr. X din 04.05.2017 pronunțată de Judecătoria C și se va respinge cererea privind restituirea cauțiunii în cuantum de 5572 lei, ca neîntemeiată.
Data publicarii pe portal:02.11.2017
| ← Stabilirea hotarului despartitor. Jurisprudență Servituţi | Legea 77/2016 privind darea in plata a unor bunuri imobile in... → |
|---|
