Revizuire in baza art.322 pct.5 din vechiul cod de procedura civila
| Comentarii |
|
Tribunalul OLT Decizie nr. 94 din data de 18.10.2017
Prin sentința civilă nr. X/26.06.2017 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr. X/311/2016 s-a respins ca inadmisibilă revizuirea formulată de revizuientul P S. C în contradictoriu cu intimații P I, P M, P I, P F, P G, B G-I, P M-E-M, D L-G, P N și P A.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 29.07.2016 sub nr. X/311/2016, revizuientul P S. C în contradictoriu cu intimații P I, P M, P I, P F, P G, B G-I, P M-E-M, D L-G, P N și P A, a solicitat revizuirea sentinței civile nr. X pronunțată la data de 28.06.2016 și comunicată la data de 28.07.2016.
În motivare a arătat că parcela nr. X din T X/1, în suprafață de 3473 mp. situată în extravilanul comunei S, jud. Olt, este exagerat supraevaluată în comparație cu restul parcelelor înscrise în TP nr. X/98/07.04.1998.
Printr-o evaluare reală a acesteia funcție de valorile practicate la înstrăinarea diverselor parcele din vecinătatea imediată a acesteia, se poate produce o echilibrare sensibilă a loturilor, apropiată de valorile reale ale acestora.
Lotul nr. 4 atribuit moștenitorului P I este supradimensionat ca suprafață cuprinzând pe total 9270 mp., compusă din 3 parcele componente, suprafață totală ce depășește cu mult media aritmetică ce s-ar cuveni fiecărui moștenitor, în suprafață de 5861 mp.
Din aceste motive solicită reevaluarea parcelei nr. X din T X/1 și reașezarea loturilor în funcție de această modificare.
În drept, au fost invocate disp. art. 509 A 1 pct. 5, art. 510 A. 1 și art. 511 A. 1 pct. 5 N.C.P.C, astfel :
In sprijinul cererii a depus unele înscrisuri doveditoare noi descoperite ulterior soluționării cauzei din dosarul civil nr. X/311/2013;
2. Conform dispozițiilor pronunțate de instanță la termenul din data de 10.04.2017, anexează certificatul de deces al pârâtului P S. I și adresele de domiciliu ale succesorilor acestuia :
-P I. B C - str.- Slatina - Olt,
-P I. P A -, jud. Olt.
Pârâtul P C B a depus întâmpinare la cererea de revizuire având ca obiect partaj judiciar, formulată de revizuent P S. C .
Potrivit art. 322 pct. 5 Vechiul cod de procedură civilă, revizuirea unei hotărâri se poate face dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat sentința a cărei revizuire se cere.
Potrivit dispozițiilor legale enunțate, în această situație trebuie îndeplinite cumulativ mai multe condiții:
- să fie invocat un înscris nou; înscrisul să fie doveditor; acesta să fie descoperit după darea hotărârii, deci este nou; înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii; înscrisul nu a putut fi înfățișat pe parcursul judecării cauzei dintr-o împrejurare mai presus de voința părților (revizuentului în acest caz)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat:
Motivul de revizuire invocat de către petent privește descoperirea unor înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților și are corespondent în art.322 pct.5 V.C.p.c. care vizează împrejurări care au alterat procesul de stabilire a adevărului de către instanța de judecată.
Prima ipoteză a articolului amintit vizează descoperirea unor înscrisuri doveditoare după pronunțarea hotărârii, iar exercitarea revizuirii pentru acest motiv implică îndeplinirea unor condiții cumulative și care rezultă chiar din redactarea textului anterior menționat.
În primul rând, revizuirea poate fi cerută numai în cazul descoperirii unor înscrisuri după pronunțarea hotărârii atacate pe calea revizuirii, ceea ce presupune ca înscrisurile să existe la momentul pronunțării hotărârii judecătorești, însă să fie descoperite după pronunțarea acesteia.
Aceasta înseamnă că înscrisul trebuie să fi existat la data judecății, întrucât orice înscrisuri apărute după pronunțarea hotărârii, indiferent de natura acestora, nu pot constitui temei pentru exercitarea unei cereri de revizuire. O atare condiție rezultă nu numai din referirea legii la descoperirea de înscrisuri, ci și la imposibilitatea prezentării acestora. Astfel, înscrisurile trebuie să fi existat la data judecății, însă ele nu au putut fi prezentate de parte din cauza împrejurărilor la care se referă în mod expres chiar art.322 pct.5 C.p.c..
Următoarea condiție prevăzută de text vizează imposibilitatea prezentării înscrisului în instanță, fie din cauza faptului că a fost reținut de partea adversă, fie din cauza unor împrejurări mai presus de voința părții.
Sub aspectul primei condiții analizate, instanța de fond a reținut că revizuentul a invocat în motivarea revizuirii că aspecte legate de supraevaluarea anumitor parcele și supradimensionarea lotului atribuit moștenitorului P I, fără a fi invocate și depuse înscrisuri care să susțină motivul de revizuire care privește descoperirea unor înscrisuri noi.
Instanța de fond a mai reținut că, în esență, nemulțumirile revizuentului nu pot fi încadrate în niciunul dintre motivele limitativ prevăzute de lege, acesta având posibilitatea valorificării lor prin intermediul recursului exercitat.
Față de cele de mai sus, concluzionând, motivul de revizuire invocat în cauză nu este incident, instanța de fond a constatat neîndeplinite condițiile revizuirii în temeiul art.322 A.5 Cod de procedură civilă , motiv pentru care a respins cererea ca inadmisibilă, fără a se proceda la analizarea celorlalte condiții de admisibilitate ale revizuirii.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, la data de 02.08.2017, recurentul-revizuent P S. C solicitând admiterea recursului formulat, apreciind că sunt întemeiate motivele introducerii cererii de revizuire, fiind întrunite cumulativ condițiile prev. de art. 322 A. 5 Vechiul cod de procedură civilă.
Precizează că în ceea ce privește admisibilitatea cererii de revizuire, hotărârea asupra căreia se cerere revizuirea fiind una de fond, este atacabilă pe calea revizuirii.
Pentru aceste motive a solicit at admiterea cererii de revizuire astfel cum a fost formulată, să se dispună egalizarea valorică a loturilor, în funcție de înscrisurile pe care le-am evocat și le-am anexat la dosarul cauzei prin includerea în lotul nr. X atribuit recurentului și a suprafețelor de 1221 mp situați în P X din T X/1 și de 2600 mp situați în P X din T X din extravilanul comunei S, județul Olt.
La data de 28.09.2017 intimatul P C B a depus întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat.
Precizează că instanța a procedat corect deoarece motivul cererii de revizuire, conf. art. 322 pct. 2 Cod de procedură civilă , se fundamentează pe existența unui act de vânzare - cumpărare încheiat în perioada 2007-2008, acum aproximativ 10 ani, și având în vedere considerentele deciziei pronunțată de Tribunalul Olt prin care s-a respins recursul formulat în cauză, și anume că nu se iau în considerare la stabilirea valorii terenurilor contractele de vânzare-cumpărare depuse de către părți care au o vechime de 3-4 ani evaluarea trebuind să se raporteze la valoarea de circulație din prezent.
Față de aceste aspecte apreciază că nu se poate lua în considerare un act de vânzare-cumpărare cu o vechime de aproximativ 10 ani.
Prin încheierea de la termenul de judecată din data de 04.10.2017, cauza a fost repusă pe rolul instanței pentru a se atașa dosarul nr. X/311/2013 al Judecătoriei Slatina, dosar atașat pentru acest termen de judecată prezentei cauze.
Analizând motivele de recurs invocate se apreciază că recursul este nefondat din următoarele considerente:
Prin cererea de revizuire revizuentul a solicitat revizuirea sentinței civile nr.X/2016 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr. X/311/2013 cu motivarea că suprafața de teren situată în P X din TX/1 este supraevaluată în comparație cu restul parcelelor înscrise în titlu de proprietate nr. X/98/1998.
Alt motiv al cererii de revizuire este în sensul că terenul atribuit în lotul nr. 4 este supradimensionat , fiind compusă din trei parcele care depășește cu mult media aritmetică ce s-ar cuveni fiecărui moștenitor.
Raportat la cererea de chemare în judecată și la motivul de revizuire respectiv în baza unui act nou instanța de fond a reținut că în cauză nu sunt îndeplinite dispoz. art. 322 pct.5 din vechiul cod de procedură civilă.
Motivele de recurs vizează interpretarea greșită de către instanța de fond a faptului că nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 322 pct. 5 din vechiul cod de procedură civilă.
Cu înscrisurile depuse la dosar a făcut dovada supraevaluării suprafeței de teren menționată în P X , TX/1 și a modului necorespunzător în care i-au fost atribuite suprafețe de teren lotului nr. X.
În conformitate cu dispozițiile art.322 pct. 5 cod de procedură civilă se poate solicita revizuirea unei hotărâri rămase definitive, dacă după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Actele noi de care revizuentul a înțeles să se folosească în susținerea cererii reprezintă sentința civilă nr. X/23.04.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr.X/311/2008 și contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. X/23.04.2007.
Se observă că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 322 pct.5 cod de procedură civilă, în sensul că nu s-a făcut dovada că aceste acte au fost reținute de parte potrivnică, ori nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților.
Aceste acte existau la data pronunțării sentinței civile nr. X/2016 de către instanța de fond și nu s-a făcut dovada imposibilității prezentării în susținere sau apărare în cauza ce a făcut obiectul dosarului X/311/2013.
Întrucât nu s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor prev. de art. 322 pct.5 din vechiul cod de procedură civilă, urmează ca în baza art. 312 din vechiul cod de procedură civilă să se respingă recursul ca nefondat.
Data publicarii pe portal:06.11.2017
| ← Perimare. neindeplinirea obligatiilor impuse de instanta | Obligatia de a face. Jurisprudență Fondul funciar → |
|---|
