Revendicare. Cale de atac stabilită într-un ciclu procesual anterior. Cerere completatoare formulată ulterior. Aplicarea principiului accesorium sequitur principale
| Comentarii |
|
Cu ocazia soluţionării căii de atac promovată de către reclamant împotriva sentinţei civile nr. 7061/04.12.2007 a Judecătoriei Buzău s-a stabilit cu caracter irevocabil că dat fiind obiectul pricinii şi anume revendicare şi în raport de valoarea terenului şi de dispoziţiile art. 2821C.proc.civ. calea de atac este recursul. Deşi pe parcursul soluţionării cauzei a fost formulată o cerere completatoare având ca obiect anularea intabulării şi a cărţii funciare a pârâtului, dintre cele două petite cel principal este cel având ca obiect revendicare, întrucât de modul de soluţionare a acestuia depinde şi evidenţa de carte funciară. Într-o atare situaţie, în aplicarea principiului accesorium sequitur principale, calea de atac pentru întreaga hotărâre este cea prevăzută pentru capătul de cerere principal.
Secţia civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, Decizia nr. 901 din 11 noiembrie 2010
Prin decizia nr. 901/11.11.2010 Curtea de Apel Ploiești, Secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a admis excepția de necompetență materială a acestei instanțe invocată din oficiu, a admis recursul formulat de pârâtul I.M., împotriva deciziei civile nr. 210/23.06.2010 pronunțată de Tribunalul Buzău, Secția civilă, în contradictoriu cu reclamantul M.A. și pârâtul M.Ș., a casat decizia atacată și a trimis cauza la același tribunal ca instanță de recurs. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de recurs a reținut că, după cum se reține din actele și lucrările dosarului litigiul, a parcurs de mai multe ori ciclurile procesuale.
Or, cu ocazia soluționării căii de atac promovate de către reclamant împotriva sentinței civile nr. 7061/04.12.2007 a Judecătoriei Buzău s-a stabilit cu caracter irevocabil că dat fiind obiectul pricinii și anume revendicare și în raport de valoarea terenului și de dispozițiile art. 2821C.proc.civ. calea de atac este recursul. în alte cuvinte, în cauza pendinte s-a stabilit cu autoritate de lucru judecat care este calea de atac față de hotărârea de primă instanță.
De altfel, din actele dosarului înregistrat pe rolul Tribunalului Buzău, Secția civilă la data de 12.05.2010 și în care a fost pronunțată decizia ce face obiectul prezentului recurs se constată că reclamantul a declarat de asemenea recurs, fără a rezulta de ce instanța a soluționat calea de atac ca apel. Este adevărat că față de principiul legalității căilor de atac, acestea sunt date de lege, iar nu de parte, dar în cauză această problemă fusese deja stabilită din primul ciclu procesual așa cum s-a menționat mai sus.
Sub aspectul susținerilor părților din fața Curții în sensul că pe parcursul soluționării cauzei a fost formulată o cerere completatoare de către reclamant Curtea reține că, în adevăr, acesta a solicitat, în fond după prima casare cu trimitere și anularea intabulării și a cărții funciare a pârâtului I.M. Numai că dintre cele două petite cel principal este cel având ca obiect revendicare, întrucât de modul de soluționare a acestuia depinde și evidența de carte funciară. într-o atare situație, în aplicarea principiului accesorium sequitur principale, calea de atac pentru întreaga hotărâre este cea prevăzută pentru capătul de cerere principal. Or, față de capătul de cerere având ca obiect revendicare s-a stabilit că singura cale de atac este cea a recursului.
Așadar, hotărârea judecătorească pronunțată cu privire la întreaga cauză este supusă numai recursului.
Pentru toate motivele arătate și având în vedere dispozițiile art. 312 alin. (3) teza a II-a C.proc.civ., coroborat cu art. 304 pct. 3 C.proc.civ., Curtea a admis excepția de necompetență materială invocată din oficiu.
Pe cale de consecință, Curtea a admis recursul, fără însă a se pronunța cu privire la niciuna din criticile formulate de vreme ce este instanță necompetentă material, a casat decizia și a trimis cauza Tribunalului Buzău, Secția civilă ca instanță de recurs.
(Judecător Adriana Maria Radu)
| ← Motive de revizuire. Competenţă | Încuviinţare executare hotărâre care instituie măsuri... → |
|---|
