Revizuire. Contrarietate între o hotărâre judecătorească şi o hotărâre a comisiei judeţene pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor. Inexistenţa contrarietăţii
| Comentarii |
|
Din perspectiva textului art. 322 pct. 7 C.proc.civ., nu există contrarietate de hotărâri între o decizie pronunţată de tribunal şi o hotărâre dată de un organ cu atribuţii jurisdicţionale, aşa cum este în speţă comisia judeţeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, deoarece aceasta din urmă nu este „instanţă”.
Secţia civilă, de muncă şi asigurări sociale, pentru minori şi familie, Decizia nr. 2651 din 13 octombrie 2010
Prin cererea de revizuire înregistrată la Curtea de Apel Cluj, revizuientul R.M. a solicitat anularea deciziei civile nr. 659/02.06.2010 pronunțată de Tribunalul Cluj.
în motivarea cererii de revizuire, revizuientul a arătat că s-au pronunțat opt hotărâri între aceleași părți, dar prima instanță nu vrea să respecte ordinea juridică, menținând un titlu comun care încalcă anexa 3 poziția 113.
„Pentru a nu mai fi la mâna instanțelor inferioare m-am învățat minte și atac distinct decizia pentru contrarietate de hotărâri, deoarece până acuma am pățit de două ori cu cele două instanțe că nu au înțeles că trebuie să-și rezolve partea lor din revizuire și să trimită pct. 7 la instanța superioară. îndemnul completului 1C de a promova contrarietatea invers este de-a dreptul hilar. Anexa: 3 poz.: 113 este opera vieții mele și am obținut-o fără luptă în 1991 adică fără să-mi folosesc cunoștințele în domeniul art. 8 din Decret, cunoștințe pe care le folosesc acum, dar le știu de atunci”, a mai arătat revizuientul.
Intimata M.I. prin întâmpinare a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.
Intimata Comisia comunală Tureni de stabilire a dreptului de proprietate privată asupra terenurilor prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca nefondată.
Revizuientul a depus și concluzii scrise la dosar.
La termenul din 8.10.2010, revizuientul a precizat că decizia civilă nr. 659/02.06.2010 a Tribunalului Cluj, este contrară hotărârii nr. 40/04.09.1991 a Comisiei județene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. în această situație, curtea a invocat din oficiu excepția inadmisibilității cererii de revizuire, având în vedere că revizuientul susține că există contrarietate de hotărâri între decizia civilă nr. 659/02.06.2010 a Tribunalului Cluj și hotărârea nr. 40/04.09.1991 a Comisiei județene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Potrivit art. 322 pct. 7 C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Textul legal are în vedere numai contrarietatea dintre două hotărâri judecătorești date de instanțe de același grad sau de grade diferite, cu încălcarea autorității de lucru judecat.
în speță, revizuientul invocă o pretinsă contrarietate între decizia civilă nr. 659/02.06.2010 a Tribunalului Cluj și hotărârea nr. 40/04.09.1991 a Comisiei județene Cluj pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.
Din perspectiva textului art. 322 pct. 7 C.proc.civ., nu există contrarietate de hotărâri între o decizie pronunțată de tribunal și o hotărâre dată de un organ cu atribuții jurisdicționale, așa cum este în speță comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, deoarece aceasta din urmă nu este o „instanță”.
Așa fiind, în baza art. 137 alin. (1) coroborat cu art. 322 pct. 7 C.proc.civ., se va admite excepția inadmisibilității invocate din oficiu și în consecință, se va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.
(Judecător Traian Dârjan)
| ← Inadmisibilitate revizuire. Apel netimbrat. Soluţie proprie... | Motive de revizuire. Competenţă → |
|---|
