Inadmisibilitate revizuire. Apel netimbrat. Soluţie proprie asupra fondului cauzei. Modificarea unei hotărâri anterioare
| Comentarii |
|
Revizuirea este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin care se poate obţine desfiinţarea doar a anumitor hotărâri judecătoreşti definitive sau irevocabile, pentru motive de netemeinicie, în cazurile expres şi limitativ prevăzute de lege. Caracterul extraordinar al acestei căi de atac, precum şi consecinţele pe care retractarea hotărârii le-ar putea avea pentru părţi şi pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, reclamă analizarea cererii, cu prioritate, sub aspectul obiectului acesteia şi apoi al motivelor de revizuire invocate.
Secţia civilă, conflicte de muncă şi asigurări sociale, minori şi familie, Decizia nr. 1897 din 14 decembrie 2010
Instanța constată că, prin decizia civilă nr. 208/28.10.2010 pronunțată de Tribunalul V., Secția civilă, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuientul B.D.I., în contradictoriu cu intimații P.P.T., A.C., C.M. - moștenitoare C.M., C.C., B.D.I. - moștenitor D.I., L.G.N., A.G.V., L.L. și A.A.C. - moștenitori A.G.
Pentru a se pronunța în acest sens, Tribunalul a reținut că, potrivit deciziei civile atacate, apelul declarat de petiționarul B.D.I. împotriva sentinței civile nr. 344/28.03.2005 pronunțată de Judecătoria H., a fost anulat ca netimbrat, cu motivarea că, deși i s-a pus în vedere acestuia să timbreze calea de atac respectivă, cu suma de 91.500 lei timbru fiscal și 30.000 lei timbru judiciar, acesta nu le-a achitat, făcându-se aplicarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) și (3) din Legea nr. 146/1997.
în fapt, în baza rezoluției de primire a cererii de apel formulată de pârât la data de 12.05.2005, instanța de control judiciar a indicat pentru primul termen obligația plății taxelor de timbru în cuantumul arătat și prin citația remisă acestuia în calitate de apelant, iar ca urmare a neplății acestor taxe apelul a fost anulat.
Cum recursul declarat de pârât împotriva deciziei a cărei revizuire se cere a fost respins și acesta ca nefondat prin decizia civilă nr. 727/04.05.2006 pronunțată de C.A.P., în dosarul nr. 1734/46/2006, nu are relevanță nici timbrarea ulterioară a cererii de apel.
Așadar, din cele deja arătate s-a observat că instanța de apel, prin decizia nr. 665/2005, nu a soluționat pricina în fond, cerință legală necesară conform art. 322 alin. (1) C.proc.civ. de îndreptățire a părții să formuleze o cerere de revizuire.
Mai precis, conform art. 322 alin. (1) C.proc.civ., sunt supuse revizuirii hotărârile rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și hotărârile date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul.
Formularea „evocă fondul” are cu deplină evidență, în vedere situația în care instanța de apel sau de recurs adoptă o soluție proprie asupra fondului cauzei, respectiv prin această soluție se modifică în fond hotărârile anterioare.
Pe cale de consecință, strict legal, numai această categorie de hotărâri, cele prevăzute limitativ de textul precizat, pot fi atacate pe calea revizuirii, nu și acelea prin care nu s-a evocat fondul, respectiv apelul a fost anulat ca netimbrat.
Or, în speță, cum prin decizia atacată nu s-a evocat fondul, apelul fiind anulat ca netimbrat, cererea de revizuire a fost apreciată ca inadmisibilă, fiind respinsă.
Pe de altă parte, s-a constatat că petiționarul a invocat generic prevederile art. 322 C.proc.civ., fără să indice niciunul din cele 9 motive pentru care se poate cere revizuirea unei hotărâri definitive, iar susținerile sale din cererea de revizuire se referă la aspecte de fond ale pricinii, cuprinzând nemulțumiri proprii în legătură cu soluțiile instanțelor, cât și la apărări pe care acesta le-a făcut în cursul judecății, care nu pot constitui motive de revizuire a hotărârii ce se atacă.
Pentru aceste considerente, constatând neîndeplinirea cerințelor legale premenționate, cererea de revizuire a fost respinsă ca atare.
împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuientul B.D.I., criticând-o ca netemeinică și nelegală, nulă și neavenită, pronunțată cu rea-credință și prin încălcarea legii, instanța de fond reținând în mod greșit că nu sunt întrunite elementele constitutive ale revizuirii deciziei civile nr. 665/20.06.2005 pronunțată de T.V.
în susținerea recursului s-au depus la dosarul cauzei un memoriu și un set de documente.
Analizând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate și având în vedere actele și lucrările dosarului de fond, Curtea constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins.
Astfel, se reține că prin decizia civilă nr. 749/R/29.04.2010 pronunțată de Curtea de Apel Pitești a fost disjunsă prezenta cerere de revizuire și înaintată spre competentă soluționare Tribunalului Vâlcea, instanță care a pronunțat decizia civilă nr. 665/20.06.2005, a cărei revizuire se solicită.
Potrivit art. 322 alin. (1) C.proc.civ., revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere pentru cazurile expres și limitativ prevăzute la pct. 1-10 ale aceluiași text de lege.
Revizuirea deci, este o cale de atac extraordinară, de retractare, prin care se poate obține desființarea doar a anumitor hotărâri judecătorești definitive sau irevocabile, pentru motive de netemeinicie, în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege.
Caracterul extraordinar al acestei căi de atac, precum și consecințele pe care retractarea hotărârii le-ar putea avea pentru părți și pentru stabilitatea raporturilor juridice civile, reclamă analizarea cererii, cu prioritate, sub aspectul obiectului acesteia și apoi al motivelor de revizuire invocate.
Or, în speță, se reține că prin decizia civilă nr. 665/20.06.2005, supusă revizuirii, a fost anulat ca netimbrat apelul declarat de apelantul B.D.I., astfel încât, instanța de apel, nepronunțând o soluție proprie asupra fondului cauzei, prin care să modifice o hotărâre anterioară, decizia nu face parte din categoria de hotărâri prevăzute limitativ de lege, care să poată fi atacată pe calea revizuirii.
Deosebit, Curtea constată că, în fața instanței de fond, revizuientul a invocat doar generic dispozițiile art. 322 C.proc.civ., fără a indica vreunul din cele 9 (în prezent 10) motive pentru care se poate revizui o hotărâre definitivă, nemulțumirile față de soluționarea fondului pricinilor, cu care acesta a învestit instanțele de-a lungul timpului, neputând fi circumstanțiate vreunuia din motivele prevăzute de lege.
Față de cele sus-menționate, în temeiul art. 312 raportat la art. 322 alin. (1) și art. 326 C.proc.civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de revizuientul B.D.I., împotriva deciziei civile nr. 208/28.10.2010, pronunțată de Tribunalul Vâlcea.
(Judecător dr. Daniel Radu, judecător Paula Andrada Coțovanu)
| ← Tichete de masă. Contravaloare. Prescripţia dreptului material... | Revizuire. Contrarietate între o hotărâre judecătorească... → |
|---|
