revendicare imobiliară. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Judecătoria BICAZ Sentinţă civilă nr. 288 din data de 07.01.2013
Sentința civilă nr. 288 din 07.01.2013 - materie civilă - revendicare imobiliară
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bicaz sub nr. xxx, reclamantele N.E. și N.M. au chemat în judecată civilă pe pârâții A.O. și A.M., pentru revendicare, solicitând acestei instanțe, ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul în suprafață de 500 mp situat in localitatea P.L., județul Neamț, învecinat cu DN , Șoseaua Națională - la N, AO - la S, BM - la E și cu C C-la V.
In motivarea acțiunii, întemeiată pe art.480 și urm.Cciv., s-a învederat in esență că terenul litigios este proprietatea reclamantelor in calitate de moștenitoare ale autorului lor N. Gr.I., proprietar in baza actului de proprietate autentic 1037/13.04.1966 NSR Piatra Neamț, și a fost stăpânit de reclamante in mod direct in perioada 1966-1970, și prin numita B.L. până in luna mai a anului 1981, ulterior fiind uzurpat de pârâți.
Acțiunea a fost legal timbrată.
La cererea reclamantei, instanța a încuviințat și administrat, în considerarea art.167 și urm. C.proc.civ., proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba cu expertiză tehnică topografică.
Pârâții legal citați s-a apărat prin întâmpinare invocând lipsa identității între terenul revendicat și terenul de 656 mp din P.L., proprietatea acestora,lipsa calității de proprietar a reclamantelor.
Răspunzând întâmpinării, reclamantele au reiterat identitatea terenului litigios cu terenul stăpânit de pârâți in pct. Arșiță din P.L..
Pârâții invocă excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor (pentru lipsa imobilului din masa succesorală a autorului lor) și își califică întâmpinarea ca având și caracter reconvențional pentru constatare pe cale de excepție a uzucapiunii de către pârâți a fondului in discuție.
Instanța a unit - implicit - excepția cu fondul in baza art.137 alin.2 Cpc și a luat act de cererea reconvenționala,legal timbrată ulterior.
In aplicarea art.167 alin.1 și urm.Cpc,judecătorul a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosarul pricinii,proba cu raport de expertiză topo A.F., proba testimonială cu declarațiile martorilor V.C.și B.N., proba cu interogatoriul pârâților și proba cu cercetarea la fața locului.
Analizând coroborat probatoriul administrat raportat la dispozițiile legale incidente, Judecătoria reține:
1.Excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor este neîntemeiată:
In materie de revendicare are calitate procesuală activă proprietarul bunului revendicat.
In speță, calitatea de proprietar al bunului revendicat-teren de 500 mp individualizat in petitul cererii introductive - a avut-o, in baza actului de proprietate autentic 1037/13.04.1966 NSR Piatra Neamț, N.Gr. I., calitate transmisă la 10.05.1981 prin moștenire succesoarelor sale acceptante (soție supraviețuitoare și fiică),reclamantele de față, potrivit Certificatului de moștenitor 747/13.08.1981 al NSJ Neamț. In lipsa dovezii înstrăinării-in timpul vieții autorului - a imobilului revendicat, omisiunea mențiunii acestuia in masa succesorală consemnată in Certificatul de moștenitor-- nu desființează pro parte titlul de moștenitor al reclamantelor asupra respectivului imobil, Certificatul de moștenitor neputând constitui vreodată act de proprietate.
2.Acțiunea principală este nefondată:
Potrivit art. 480 C.civ., Proprietatea este dreptul ce are cineva de a se bucura și a dispune de un lucru în mod exclusiv și absolut, însă în limitele determinate de lege.";,
Potrivit doctrinei și jurisprudenței acțiunea prin care proprietarul neposesor se îndreptă împotriva posesorului neproprietar în scopul recunoașterii dreptului său de proprietate și readucerii bunului în patrimoniul său, recâștigând astfel posesia asupra bunului uzurpat de non dominus, este acțiunea in revendicare.
Condițiile de admisibilitate ale acțiunii în revendicare sunt trei, a căror dovadă incumbă potrivit art.1169 C.civ reclamantului (onus probandi incumbit ejus qui dicit, non ejus qui negat).:
- reclamantul să aibă calitatea de proprietar al bunului revendicat și
- pârâtul neproprietar să posede sub nume de proprietar bunul revendicat de reclamant.
Totuși, revendicarea imobiliară poate fi paralizată prin uzucaparea imobilului revendicat.
In speță se revendică un teren în suprafață de 500 mp situat in localitatea P.L., comuna P.T., județul Neamț, învecinat cu DN 15, Șoseaua Națională - la N, Andronic Octavian - la S, Bistriceanu Mihai - la E și cu Chiruță Constantin-la V,identificat in schița raportului de expertiză topo Apostol intre punctele BCDEHIB(f.89ds.).
Conform actului de proprietate autentic 1037/13.04.1966 NSR Piatra Neamț calitatea de proprietar a avut-o N. Gr.I., calitate transmisă prin moștenire la 10.05.1981 reclamantelor,soție supraviețuitoare și fiică,moștenitoare acceptante,conform Certificatului de moștenitor 747/13.08.1981 al NSJ Neamț.
Potrivit aceluiași raport de expertiză trenul in litigiu se suprapune in totalitate cu parte din terenul de 656 mp stăpânit de pârâți in baza s.c.973/2007 a Judecătoriei Bicaz, de partaj succesoral a averii defuncților părinți ai pârâtului.
Comparate titlurile părților, reclamantele ar trebui să triumfe deoarece au un titlu preferabil, dacă revendicarea nu ar fi paralizată de uzucapiunea pârâților, așa cum se va argumenta la pct.3.
3.Cererea reconvențională.
Uzucapiunea imobiliară constituie un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate ca efect al posesiei utile a unui imobil in termenul stabilit de lege: 10-20 de ani sau,după caz,30 de ani. Sediul materiei incidente îl constituie art.1846 și urm.din Codul civil vechi.
Din declarația martorului V.C. coroborat cu extrasele din rolul agricol și cu s.c.973/2007 a Judecătoriei Bicaz rezultă că încă din anul 1968 până in anul 1991 A.I. a stăpânit in mod util, sub nume de proprietar terenul litigios. Pentru perioada 1991-prezent posesia utilă a trecut la reclamanți conform s.c. 973/2007 care, declarativă fiind, face ca efectul partajului să retroactiveze până la data morții lui de cujus, ceea ce înseamnă că numai pârâții au exercitat o posesie utilă asupra suprafeței litigioase nu și ceilalți moștenitori care - dacă au posedat totuși-posesia lor a fost pentru reclamant și nu ca proprietari. In sprijinul posesiei exclusive a pârâților se poate invoca si sentința civ. irevoc nr40/2006 pronunțată de Judecătoria Bicaz, prin care recunoaște acestora un drept de proprietate asupra construcției edificate pe terenul revendicat, identificată drept,,căsuță de lemn";,in aceeași schiță a expertului Apostol.
Lipsa posesiei reclamantelor și a autorului lor in termenul uzucapiunii pârâților rezultă și din omisiunea înscrierii imobilului in registrul agricol pe numele proprietarului, respectiv moștenitoarelor unită cu nereținerea aceluiași fond in masa succesorală.
Va fi înlăturată ca fiind făcută pro causa mărturia lui B.N., necoroborându-se cu celelalte probe ale cauzei.
Față de aceste considerente,judecătorul apreciază, pe baza probatoriului administrat că prin joncțiunea posesiei proprii cu posesia autorului A. pârâții au dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani dreptul de proprietate asupra imobilului obiect al pricinii pendinte.
4. Cheltuieli de judecată
Văzând dispoz. art.274 Cpc raportat la culpa procesuală, se va dispune conform dispozitivului.
| ← CONTRACT DE ÎMPRUMUT – ÎNSCRIS SUB SEMNĂTURĂ PRIVATĂ | Acțiune în pretenții → |
|---|
