OPOZIŢIE LA EXECUTARE . Jurisprudență Contestaţie la executare
| Comentarii |
|
Judecătoria BISTRIŢA Sentinţă civilă nr. 1273/2013 din data de 24.09.2013
OPOZIȚIE LA executare - RESPINSĂ.
Judecătoria Bistrița - secția civilă, Sentința civilă nr. 1273/2013, pronunțată în dosarul nr. 10226/190/2012
Prin cererea înregistrată la această instanță sub numărul de mai sus, oponentul H.P.P. a solicitat, în contradictoriu cu intimata BRD - GSG SA, să se constate nulitatea biletelor la ordin; să se dispună anularea formelor de urmărire din dosarul execuțional nr. 2066/ex/2012 al BEJ M.M.; și suspendarea executării cambiale până la soluționarea opoziției; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că BRD-GSG SA a început executarea silita împotriva lui H.P.P. în baza unor "titluri" care nu întrunesc condițiile legale și pentru sume care nu corespund realității și care nu sunt datorate fiind încălcate prevederile art. 372 indice 3 Cod procedură civilă.
Oponentul susține că somația de executare este obligatorie și nu este identică cu somația obișnuită întocmită de executor. După cei mai mulți specialiști în drept cambial, această somațiune de executare trebuie făcută de creditor și comunicată prin intermediul executorului judecătoresc. Ea cuprinde transcrierea exactă a cambiei (biletului la ordin) precum și a celorlalte acte din care rezultă suma datorată.
Somația de executare precede executarea iar scopul ei principal este transformarea cambiei (biletului la ordin) dintr-un titlu executoriu provizoriu într-un titlu definitiv. Neîndeplinirea comunicării somației conform normelor cambiale atrage nulitatea acesteia inclusiv nulitatea formelor de executare.
Oponentul mai învederează că prin prezenta acțiune contestă valabilitatea biletelor la ordin în baza căruia a început executarea silită față de contestator. Executarea este nelegală și din cauza faptului că s-a început executarea pentru sume care nu corespund realității și care nu sunt datorate de contestator fiind inculcate prevederile art. 372 indice 3 Cod procedură civilă. Astfel, contestatorul nu a semnat vreun contract de garanție față de creditoare și nici nu s-a angajat față de aceasta că va garanta sumele datorate SC H.F. SRL.
În mod abuziv BRD-GSG SA a solicitat contestatorului sumele de pe biletele la ordin cu toate că contestatorul nu datorează aceste sume. Această excepție personală invocată de contestator se fundamentează pe inexistența unor raporturi între contestator și BRD-GSG SA referitoare la emiterea biletelor la ordin ținând cont de faptul că biletele la ordin au fost semnate de contestator, în alb, și fără a-și da acordul cu privire la garantarea vreunui împrumut de la BRD-GSG SA.
Ținând cont că intimata nu deține un titlu valabil pentru sumele solicitate prin care să se constate faptul că oponentul trebuie obligat la plata sumelor solicitate care să fie certe, lichide și exigibile, acesta fiind prejudiciat, se impune admiterea acțiunii.
În drept s-au invocat prevederile art. 62 din Legea nr. 58/1934.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Legal citată, intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat să se dispună respingerea ca neîntemeiată a opoziției la executare și respingerea cererii de suspendare a executării cambiale ca inadmisibilă; cu cheltuieli de judecată.
În motivare se arată că, față de SC H.F. SRL s-a deschis procedura insolvenței la data de 03.10.2008 iar la data de 24.05 2011 s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de această societate. Petenta a fost înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitoarei cu suma de 44.277 lei cu titlu garantat. În cadrul procedurii de insolvență, aceasta nu a recuperat nicio sumă de bani din creanța înscrisă în tabelul de creanțe.
Administratorul societății SC H.F. SRL a fost numită H.L.M. față de care a fost admisă cererea de atragere a răspunderii pentru întreg pasivul societății. Având în vedere că intimata nu și-a recuperat creanța pe care o deține față de societatea debitoare a demarat, executarea silită împotriva debitorilor avalizați.
În ceea ce privește solicitarea anulării actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. 2066/ex/2012 datorită necomunicării somației de executare, intimata solicită respingerea ei ca neîntemeiată, deoarece, așa cum rezultă din actele de executare silită îndeplinite de BEJ M.M. în dosarul execuțional nr. 2066/2012, somația de care face vorbire oponentul a fost întocmită și comunicată acestora. Somația întocmită de BEJ M.M. cuprinde transcrierea biletului la ordin așa cum prevede art. 61 din Legea 58/1934, deci acest motiv de anulare a actelor de executare nu poate fi primit de către instanța de judecată.
Referitor la nulitatea biletelor la ordin invocată de către oponent, intimata o consideră neîntemeiată. Conform art. 63 din Legea 58/1934, "în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Excepțiunile personale vor trebui să fie de grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă. Excepțiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de înfățișare";. Acest articol se aplică conform art. 106 din Legea 50/1934 și biletului la ordin. Articolul 2 are corespondent în art. 105 din lege și prevede că "titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afară de cazurile arătate în alineatele ce urmează";.
Nulitatea unui bilet la ordin poate fi invocată doar dacă se constată lipsa unuia dintre elementele enumerate în art.104. Din analiza biletelor la ordin care fac obiectul prezentei opoziții nu rezultă lipsa nici unuia dintre aceste elemente.
Contestatorul afirmă că nu a semnat niciun contract de garanție prin care să se oblige față de intimată și prin care să se garanteze împrumutul acordat către SC H.F. SRL. Această afirmație este falsă deoarece prin Contractul pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont nr. 30/15.11.2007, la pct. 8, administratorul societății se obligă să garanteze restituirea împrumutului cu semnarea a 2 bilete la ordin de către aceasta și soțul H.P.P.. Aceeași garanție se obligă să o aducă în favoarea băncii și prin Contractul de credit pe termen scurt nr. 40/15.11.2007. Semnarea ulterior de către contestator a biletelor la ordin este suficientă pentru a se naște obligația de garanție a avalistului față de împrumutatul SC H.F. SRL.
Biletele la ordin au fost semnate în calitate de avalizat de către contestator. Așadar semnarea ca avalizat a biletului la ordin este suficientă pentru a atrage răspunderea patrimonială în calitate de garant pentru debitorul principal, nefiind necesară o altă formalitate în acest sens.
Referitor la sumele pentru care s-a demarat executarea silită, intimata arată că acestea sunt cele cu care debitoarea figurează în evidențele contabile ale băncii. Cuantumul creanței cuprinde creditul restant și dobânzi care curg pentru fiecare zi de întârziere. Așadar suma înscrisă în cuprinsul biletelor la ordin este cea reală, pe care debitorul principal o datorează intimatei, deci nu poate fi primit nici acest motiv de nulitate a biletelor la ordin.
Referitor !a suspendarea executării cambiale, intimata solicită respingerea ei ca inadmisibilă. Conform art. 62 din Legea 58/1934, instanța va putea suspenda executarea numai în caz când oponentul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procur. Or în prezenta cauză nu este îndeplinită această condiție pentru a putea dispune suspendarea solicitată, deci se impune respingerea cererii de suspendare.
În drept s-au invocat prevederile Legii 58/1934.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Prin notele de ședință depuse la dosarul cauzei la termenul din 14.10.2012, intimata a reiterat motivele de fapt și de drept susținute în întâmpinare, subliniind faptul că somația întocmită de BEJ M.M. cuprinde transcrierea biletului la ordin, așa cum prevede art. 61 din Legea 58/1934, deci acest motiv de anulare a actelor de executare nu poate fi primit de către instanță.
Prin concluziile depuse la dosarul cauzei la termenul din 15.02.2013, oponentul a solicitat admiterea acțiunii sale, astfel cum a fost ea formulată, reiterând motivele de fapt și de drept expuse prin cererea introductivă. În plus, acesta mai arată că dovada tuturor aspectelor a încercat să o facă prin interogatoriul intimatei și proba testimonială pe care le-a solicitat instanței la termenul din data de 08.02.2013. Necesitatea acestor probe a reieșit din cursul dosarului, astfel că instanța de fond avea obligația de a admite și a administra probele solicitate. Respingerea acestor probe, consideră oponentul, reprezintă o încălcare a dreptului la apărare.
În probațiune s-au anexat înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma probelor administrate și a temeiurilor juridice aplicabile, instanța reține următoarele :
Intimata a demarat executarea silită împotriva debitorilor H.P.P. și H.L.M., în temeiul biletelor la ordin emise de către SC H.F. SRL și avalizate de către aceștia. Aceasta a perfectat cu SC H.F. SRL contractul pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont nr. 39/15.11.2007 și contractul de credit pe termen scurt nr. 40/15.11.2007. În vederea garantării restituirii împrumutului acordat societății, intimata a solicitat să se semneze în favoarea sa bilete la ordin în alb avalizate de către H.L.M. și oponentul H.P.P..
Față de SC H.F. SRL s-a deschis procedura insolvenței la data de 03.10.2008 iar la data de 24.05 2011 s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de această societate, intimata fiind înscrisă în tabelul definitiv al creanțelor împotriva debitoarei cu suma de 44.277 lei cu titlu garantat. Administratorul societății SC H.F. SRL a fost numită H.L.M. față de care a fost admisă cererea de atragere a răspunderii pentru întreg pasivul societății. Având în vedere că intimata nu și-a recuperat creanța pe care o deține față de societatea debitoare a demarat, executarea silită împotriva debitorilor avalizați.
În ceea ce privește solicitarea anulării actelor de executare îndeplinite în dosarul execuțional nr. 2066/ex/2012 datorită necomunicării somației de executare, instanța constată ca fiind neîntemeiată această cerere pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Așa cum rezultă din actele de executare silită îndeplinite de BEJ M.M. în dosarul execuțional nr. 2066/2012, somația de care face vorbire oponentul a fost întocmită și comunicată acestuia. Somația întocmită de BEJ M.M. cuprinde transcrierea biletului la ordin așa cum prevede art. 61 din Legea 58/1934, acest motiv de anulare a actelor de executare nu poate fi primit de către instanță.
Referitor la nulitatea biletelor la ordin invocată de către oponent, instanța reține că potrivit disp. art. 63 din Legea 58/1934, "în procesele cambiale pornite, fie pe cale de acțiune, fie pe cale de opoziție la somația de executare, debitorul nu va putea opune posesorului decât excepțiunile de nulitatea titlului, potrivit dispozițiilor art. 2, precum și cele care nu sunt oprite de art. 19. Excepțiunile personale vor trebui să fie de grabnică soluțiune și întotdeauna întemeiate pe o probă scrisă. Excepțiunile cambiale trebuiesc propuse la primul termen de înfățișare";. Acest articol de lege se aplică, conform art. 106 din Legea 50/1934 și biletului la ordin. De asemenea, articolul 2 are corespondent în art. 105 din lege și prevede că "titlul căruia îi lipsește vreuna din condițiunile arătate la articolul precedent nu va fi socotit bilet la ordin, afară de cazurile arătate în alineatele ce urmează";.
Conform art. 104: "Biletul la ordin cuprinde: 1) denumirea de bilet la ordin trecută în însuși textul titlului și exprimată în limba întrebuințată pentru redactarea acestui titlu; 2) promisiunea necondiționată de a plăti o sumă determinată; 3) arătarea scadenței; 4) arătarea locului unde plata trebuie făcută; 5) numele aceluia căruia sau la ordinul căruia plata trebuie făcută; 6) arătarea datei și a locului emiterii; 7) Semnătura emitentului, respectiv semnătura olografă a persoanei fizice având calitatea de emitent sau, după caz, a reprezentantului legal ori a împuternicitului emitentului, persoană fizică, persoană juridică sau entitate care utilizează astfel de instrumente; 8) numele emitentului, respectiv numele și prenumele, în clar, ale persoanei fizice sau denumirea persoanei juridice ori a entității care se obligă. În cazul în care numele emitentului depășește spațiul alocat pe titlu, se vor înscrie pe biletul la ordin primele caractere din numele și prenumele, respectiv din denumirea emitentului, în limita spațiului special alocat, fără ca prin aceasta să se atragă nulitatea biletului la ordin; 9) codul emitentului, respectiv un număr unic de identificare preluat din documentele de identificare sau de înregistrare ale emitentului";.
Nulitatea unui bilet la ordin poate fi invocată doar dacă se constată lipsa unuia dintre elementele enumerate mai sus. Din analiza biletelor la ordin care fac obiectul prezentei opoziții nu rezultă lipsa nici unuia dintre aceste elemente. Oponentul poate invoca și excepții personale, dar acestea trebuie sa fie întemeiate pe o probă scrisă, însă, în susținerea excepțiilor invocate oponentul nu a depus nici o dovadă scrisă, prin urmare aceste susțineri nu vor fi reținute ca excepții ci ca motive de nulitate a biletelor la ordin.
Referitor la afirmația oponentului, în sensul că nu a semnat nici un contract de garanție prin care să se oblige față de intimată și prin care să se garanteze împrumutul acordat către SC H.F. SRL, instanța reține că, prin Contractul pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont nr. 39/15.11.2007, la pct. 8, administratorul societății, H.M.L., se obligă să garanteze restituirea împrumutului cu semnarea a 2 bilete la ordin de către aceasta și soțul H.P.P.. Aceeași garanție se obligă să o aducă în favoarea băncii și prin Contractul de credit pe termen scurt nr. 40/15.11.2007. Semnarea ulterior de către contestatorul oponent a biletelor la ordin este suficientă pentru a se naște obligația de garanție a avalistului față de împrumutatul SC H.F. SRL.
Biletele la ordin au fost semnate în calitate de avalizat de către oponent, ori potrivit disp. art. 36 din Legea 58/1934, "avalistul este ținut în același mod ca acela pentru care a garantat. Obligațiunea sa este valabilă chiar dacă obligațiunea pe care a garantat-o ar fi nulă din orice altă cauză decât un viciu de formă";. Așadar semnarea ca avalizat a biletului la ordin este suficientă pentru a atrage răspunderea patrimonială în calitate de garant pentru debitorul principal, nefiind necesară o altă formalitate în acest sens.
Referitor la sumele pentru care s-a demarat executarea silită, acestea sunt cele cu care debitoarea figurează în evidențele contabile ale băncii, conform înscrisurilor din dos. execuțional, cuantumul creanței cuprinzând creditul restant și dobânzile aferente pentru fiecare zi de întârziere.
Astfel, având în vedere temeiurile de drept și considerentele arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată opoziția la executare având ca obiect anularea titlurilor executorii - Bilete la Ordin și a formelor de executare silită din dos. execuțional nr.2066/ex/2012 al BEJ M.M..
Văzând dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă, precum și în respectul principiului disponibilității care guvernează procesul civil, cheltuieli de judecată nu vor fi acordate, acestea nefiind solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurentul H.P.P., solicitând admiterea recursului, modificarea încheierii atacate, în sensul constatării că sunt îndeplinite condițiile legale privind suspendarea executării silite și, în consecință, admiterea petitului de suspendare așa cum a fost formulat.
În motivare s-a arătat că încheierea atacată este neîntemeiată, ținând cont de faptul că motivele pe care se sprijină sunt contradictorii și străine de natura pricinii, iar instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecații, a schimbat natura și înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia, astfel că încheierea pronunțată este lipsită de temei legal, fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Instanța de fond a considerat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.62 alin.4 din Legea nr.58/1934, însă sunt date aceste condiții, motivat de faptul că oponentul nu recunoaște mandatul, scris sau verbal, dat debitoarei H.L.M. de a folosi biletele la ordin semnate în alb și nici nu a existat vreun contract încheiat cu creditoarea prin care oponentul să își fi exprimat acordul cu privire la garantarea creditului.
In drept, s-au invocat prevederile art. 304 (7), (8) si (9), art. 403 (4) Cod procedură civilă, art.62 alin. 4 din Legea 58/1934.
Intimata BRD - GSG SA a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat și admiterea excepției inadmisibilității invocării de noi motive în susținerea cererii de suspendare în calea de atac a recursului, cu consecința neluării în considerare a acestora.
În motivare s-a arătat că intimata a demarat executarea silită împotriva debitorilor H.P.P. si H.L.M. în temeiul biletelor la ordin emise de către SC H.F. SRL si avalizate de către aceștia.
Recurenta a perfectat cu SC H.F. SRL contractul pentru acordarea unui descoperit autorizat de cont nr.39/15.11.2007 si contractul de credit pe termen scurt nr. 40/15.11.2007. In vederea garantării restituirii împrumutului acordat societății, intimata a solicitat să se semneze in favoarea intimatei bilete la ordin în alb avalizate de către H.L.M. si H.P.P..
Față de SC H.F. SRL s-a deschis procedura insolvenței la data de 03.10.2008, iar la data de 24.05.2011 s-a dispus închiderea procedurii falimentului față de aceasta societate.
In cadrul procedurii de insolvență intimata nu a recuperat nici o sumă de bani din creanța înscrisă în tabelul de creanțe.
Având in vedere că intimata nu și-a recuperat creanța pe care o deține față de societatea debitoare a demarat executarea silită împotriva debitorilor avaliști.
Împotriva executării silite, recurentul a formulat opoziție la executare prin care a solicitat si suspendarea executării cambiale până la soluționarea opoziției.
Fata de aceasta solicitare, prima instanța în mod corect a dispus respingerea cererii de suspendare în temeiul art. 62 alin. 4 din Legea 58/1934.
Conform art. 62 din Legea 58/1934 instanța va putea suspenda executarea numai în caz când oponentul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura. Or în prezenta cauza nu a fost și nu este îndeplinită această condiție pentru a putea dispune suspendarea solicitată. Prin urmare, în mod corect prima instanța a dispus respingerea cererii de suspendare raportându-se la acest text de lege.
Mai mult, prin cererea de recurs recurentul invocă lipsa unui mandat dat de către acesta în favoarea numitei H.M.L. pe care o consideră debitorul principal. Tot pentru prima dată în recurs se invocă și lipsa unui contract încheiat între intimată și recurent prin care acesta să se fi obligat la restituirea creditului.
Raportat la aceste motive invocate în susținerea cererii de suspendare pentru prima dată în recurs înțelege să invoce inadmisibilitatea formulării lor.
In susținerea acestei excepții intimata are în vedere ca dublul grad de jurisdicție la care este supusa prezenta cauză. In situația în care recurentul nu a înțeles să formuleze aceste susțineri în fața primei instanțe, intimata a fost în imposibilitatea de a formula apărări. Mai mult, prima instanță nu s-a putut pronunța asupra acestor motive nefiind invocate. Consideră că aceste noi temeiuri de fapt au fost invocate de către recurent în acest stadiu procedural cu rea-credință fiind neîntemeiate.
De asemenea, raportat la cele de mai sus, se arată că existența unei procuri nu este necesară în prezenta cauză. Recurentul a semnat personal biletele la ordin, aspect necontestat în cuprinsul opoziției la executare formulată. Prin urmare motivele invocate pentru prima dată în recurs, chiar dacă ar putea fi primite de instanța de recurs, ar trebui respinse ca neîntemeiate.
Tribunalul examinând, în baza prevederilor art. 304 și 3041 Cod procedură civilă, încheierea atacată atât prin prisma motivelor de recurs invocate, cât și din oficiu, constată că aceasta este temeinică și legală, nefiind dat nici un motiv de casare sau modificare, instanța de fond făcând o corectă interpretare și o aplicare corespunzătoare a dispozițiilor legale în materie.
| ← UZUCAPIUNE – CONDIŢII DE ADMISIBILITATE. Jurisprudență... | ÎNCUVIINŢARE EXECUTARE SILITĂ . Jurisprudență Executarea silită → |
|---|
