Revendicare. Jurisprudență Revendicare (acţiuni, bunuri, drepturi)
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 1989 din data de 03.10.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr. …../207/2016, la data de 04.03.2016, reclamantul M.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A.C. S.R.L . solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie următoarele suprafețe de teren aflate pe teritoriul comunei Scărișoara:
- suprafața de 2.500 mp situat în T 104, P 5*cu vecinii: N - HCN 705; E - T.F. M.; S - HCN 708; V - A. M. .
- suprafața de 5.000 mp situat în T 98, P 49 cu vecinii: N - HCN 686; E - V. E.; S - Hotar Rusănești; V - P. F. D.
- suprafața de 5.000 mp situat în T 103, P 51 cu vecinii: N - De 703; E - P. I.; S - HCN 705; V - N. F..
- suprafața de 5.000 mp situat în T 100, P 65 cu vecinii: N - HCN 692; E - V. E.; S - HCN 695; V - P. V..
- suprafața de 3.500 mp situat în T 106, P 23 cu vecinii: N - DE 712; E - P. I.; S - HCN 750; V - N. M..
Solicită, de asemenea, obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantul arată că a devenit proprietarul suprafețelor de teren mai sus menționate prin sentința civilă nr. 3473 din 11 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în Dosarul nr. …../207/2013 rămasă definitivă și irevocabilă.
Societatea pârâtă ocupă însă în fapt și exploatează aceste suprafețe de teren de 2 ani de zile și orice încercare de dialog și rezolvare pe cale amiabilă a acestui diferend au eșuat, astfel că singura opțiune pe care reclamantul o are pentru protejarea dreptului său de proprietate este prezenta acțiune în revendicare.
Avânt în vedere că prin sentința judecătorească nr. 3473/2013 a Judecătoriei Caracal reclamantul face pe deplin dovada dreptului său de proprietate asupra terenului în cauză, s-a solicitat admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
În drept, își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art. 555 - 563, art.566 Noul cod civil și art. 45.1 - 453 Noul Cod proc. civ.
În dovedirea acțiunii, s-au solicitat proba cu acte, eventual proba cu expertiză tehnică, precum și orice alt mijloc de probă permis de lege a cărui utilă administrare a reieși din dezbateri, fiind depuse la dosar copie certificată de pe sentința civilă nr. 3473/2013 a Judecătoriei Caracal și împuternicirea avocațială nr. 24557/03.03.2016, taxa judiciara de timbru.
Pârâta S.C. A.C. S.R.L . a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală.
În fapt, se arată în cuprinsul întâmpinării ca pârâta a cumpărat de la numitul C.V. suprafețele de teren menționate în acțiunea in revendicare în baza contractului de vînzare cumpărare autentificat sub nr. 326/17.12.2015 de B.N.P S.C.S, pentru care a achitat prețul de 28500 lei .
Precizează pârâta că anterior, in anul 2011 , când vânzătorul a dezbătut succesiunea notarială, între părti a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare cumpărare și la acea dată pârâta i-a înmânat contravaloarea terenului, urmând ca ulterior să încheie actul notarial . Acesta a fost încheiat și dreptul de proprietate fost intabulat în cartea funciară astfel :
- T. 104 . P. 5 . suprafața de 0,2500 Nr. cadastral 50265 / 02. 03. 2015 ;
- T.98 , P. 49 . suprafața de 0.5000 Nr. cadastral 50266 / 26. 02. 2015 ;
- T. 103 , P. 51 . suprafața de 0,5000 Nr. cadastral 50267 / 26. 02. 2015 :
- T. 100 . P. 65 . suprafața de 0.5000 Nr. cadastral 50264 / 03. 03. 2015 ;
- 4.106 . P.23 . suprafața de 0.3500 Nr. cadastral 50269 / 02. 03. 201 5 ;
În aceste condiții, pârâta a mentionat ca stăpâneste în deplină legalitate parcelele de teren revendicate .
Reclamantul invocă o sentință civilă nr. 3473/11.11.2013 pronunțată de Judecătoria Caracal devenită definitivă în data de 10. 03. 2015 , care constată un drept de proprietate și care nu constituie act de proprietate în sensul art. 565 N.C.Civ. Acesta stipulează că, în cazul imobilelor înscrise în cartea funciară, dovada dreptului de proprietate se face cu extrasul de carte funciară . Nu se face vorbire în acțiune și nici nu se atașează un astfel de extras de carte funciară din partea acestuia .
Chiar daca ar exista (și în acest caz urmează să îl depună), faptul că sentința a fost rămas definitivă abia în data de 10. 03. 2015, conduce la ideea că pârâta a înscris prima contractul de vanzare - cumpărare în cartea funciară și în acest sens invocă prevederile art. 891 N.C.Civ. ce-i conferă calitatea de titular al dreptului tabular .
De fapt și în realitate, pârâta a cumpărat terenul prima în anul 2011, față de reclamant care a cumpărat în data de 13. 03. 2013, așa cum reiese din sentința civilă nr. 3473/2013 .
La aceasta se adaugă faptul că pârâta deține un contract de vânzare autentificat de un notar public care este prioritar, fiind act autentic, față de hotărîrea judecătorească care nu face altceva decât să constate un drept.
Dar peste toate aceste argumente, se situează prevederile art. 885 N.C.Civ. care stipulează fără echivoc că drepturile reale asupra imobilelor cuprinse în cartea funciară se dobândesc atât între părți, cât și față de terți, numai prin înscrierea lor în cartea funciară, pe baza actului care a justificat înscrierea. Or, în prezenta cauză , neexistând intabulare din partea reclamantului , acțiunea urmează a fi respinsă ea netemeinică și nelegală .
În dovedirea celor susținute, pârâta a solicitat probele cu interogatoriul, acte și martori și alte mijloace de probă admise de lege.
La întâmpinare au fost anexate înscrisuri: contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 326/17.02.2015 de catre BNP S.C.S din Caracal, încheieri emis de OCPI Olt privind întabularea de imobile terenuri și extrase de carte funciară.
Reclamantul a formulat la data de 30.05.2016 o cerere de chemare în garanție a numitului C.V., pentru ca în cazul în care actiunea principală va fi respinsă, acesta să fie obligat să-i restituie suma plătită cu titlu de preț pentru suprafețele de teren menționate sau o sumă reprezentand valoarea de circulație a imobilelor, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii de chemare în garanție, se arată că reclamantul a devenit proprietarul suprafețelor de teren mai sus menționate prin sentința civilă nr. 3473 din 11 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în Dosarul nr. …../207/2013, în care chematul de garanție C.V. avea calitatea de pârât .
Reclamantul a mentionat ca anterior a încheiat cu acesta un antecontract de vânzare-cumpărare privind suprafețele de teren respective pentru care a achitat prețul, iar ulterior numitul C.V. prin mandatar a înstrăinat aceleiași suprafete de teren către pârâta S.C. A.C. S.R.L ., conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 326/17.02.2015.
În drept, se invocă art. 72 și urm Cpc, solicitandu-se proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriu.
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată cu suma de 505 lei taxă judiciară de timbru, potrivit din O.U.G. nr. 80/2013, conform chitanței nr 0042629 seria 125472/2016.
Cererea de chemare în garanție a fost comunicată părților și celui chemat în garanție, împreună cu înscrisurile atașate, terțului fiindu-i comunicate și copii ale cererii de chemare în judecată, întâmpinării și înscrisurilor din dosar, conform art. 74 alin. (1) și (2) C.pr.civ.
Prin încheierea de ședință din 19.09.2016, instanța a reținut că, potrivit art. 72 alin.(1) C.pr.civ., partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
Reclamantul M.A. a formulat în termenul legal o cerere de chemare în garanție, în forma prevăzută pentru cererea de chemare în judecată, legal timbrată, a numitului C.V. împotriva căruia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri în ipoteza în care ar cădea în pretenții, deoarece numitul C.V. a înstrăinat suprafața de teren ce face obiectul s .c 3473/11.11.2013 pronunțată în dos.4301/207, astfel că în temeiul art. 72 alin. (1), 73 și 74 C.pr.civ. coroborat cu art. 194, 64 și 65 C.pr.civ., instanța a încuviințat în principiu cererea de chemare în garanție a numitului C.V..
În ședința publică din data de 03.10.2016, s-a luat interogatoriul chematului în garanție C.V., consemnat și atașat la dosarul cauzei, care a recunoscut aceleași suprafete de teren de două ori, a două vânzare fiind făcută către reclamant.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Reclamantul M.A. a chemat în judecată pe pârâta S.C. A.C. S.R.L . solicitând instanței ca prin sentința ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei să-i lase în deplină proprietate și liniștită posesie suprafețele de teren situate pe raza comunei Scărișoara, așa cum au fost individualizate în actiune, întrucât sustine că a devenit proprietarul acestor suprafețe de teren în baza sentinței civile nr. 3473 din 11 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Caracal în dosarul nr. 4301/207/2013 .
Apreciază că sunt îndeplinite în drept, prevederile art. 555 - 563, art.566 Noul Cod civil.
Prin întâmpinare, pârâta S.C. A.C. S.R.L . a solicitat respingerea acțiunii ca netemeinică și nelegală, întrucât aceasta a cumpărat de la numitul C.V. suprafețele de teren menționate în acțiunea in revendicare în baza contractului de vânzare -cumpărare autentificat sub nr. 326/17.12.2015 de B.N.P S.C.S, pentru care a achitat prețul de 28500 lei .
A mai precizat faptul că anterior, în anul 2011 între S.C. A.C. S.R.L . și C.V. a interveni o promisiune bilatarală de vânzare -cumpărare, pârâta achitând vânzătorului C.V. contravaloarea terenului, urmând ca ulterior să încheie actul la notariat.
De asemenea, arată pârâta că face dovada dreptului de proprietate cu extrasul de carte funciară, deoarece au înscris primii contractul de vanzare - cumpărare în Cartea funciară, invocand astfel disp. 891 C.civ care le conferă calitatea de titular al dreptului tabular.
Pârâta a precizat ca deține contractul de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 326/17.12.2015 de B.N.P S.C. Scare este prioritar față de hotărârea judecătorească care numai constată un drept de proprietate, iar reclamantul nu a întabulat acest drept de proprietate în cartea funciară.
La data de 30.05.2016 , reclamantul a formulat o cerere de chemare în garanție a numitului C.V., pentru ca în cazul în care actiunea principală va fi respinsă, acesta să fie obligat să-i restituie suma plătită cu titlu de preț pentru suprafețele de teren menționate sau o sumă reprezentand valoarea de circulație a imobilelor, precum și a cheltuielilor de judecată.
În drept, instanța apreciază că în ce priveste acțiunea în revendicare imobiliară formulată de reclamant, urmează să fie respinsă pentru următoarele motive:
Acțiunea în revendicare este acțiunea prin care proprietarul neposesor reclamă bunul de la posesorul neproprietar, aceasta fiind o acțiune petitorie, reală și imprescriptibilă.
În speță, constată instanța că reclamantul nu este proprietarul suprafeței de teren revendicate, deoarece suprafețele de teren din litigiu au fost înstrăinate prima dată de catre chematul în garanție C.V. în baza unui antecontract de vânzare - cumpărare , după care s-a încheiat contractul de vânzare - cumpărare în formă autentifică sub nr. 326/17.12.2015 de B.N.P S.C.S, pentru care a achitat prețul de 28500 lei , iar pârâta a procedat la întabularea dreptului de proprietate in cartea funciară, fiind depuse la dosar extrase de carte funciară pentru informare ( f.24-38 dosar).
Astfel , rezultă cu certitudine că pârâta S.C. A.C. S.R.L. este proprietara acestor suprafețe de teren, nefiind îndeplinite astfel disp. art. 555- 563 și art. 566 Noul Cod Civil în ce priveste sustinerile reclamantului.
Reclamantul M.A. a fost beneficiarul celei de a doua vânzări a terenurilor, iar ulterior a obținut o hotărârea judecătorească privind constatarea dreptului de proprietate , iar terenul nu a fost întabulat in CF astfel că nu face dovada ca este prorpeitar tabular.
Referitor la cererea de chemare în garanție, potrivit art. art. 72 alin.(1) C.pr.civ., partea interesată poate să cheme în garanție o terță persoană, împotriva căreia ar putea să se îndrepte cu o cerere separată în garanție sau în despăgubiri.
Întrucât chematul în garanție C.V. a recunoscut ca a vandut a doua oară terenul reclamantului, instanța urmează să oblige chematul în garanție la plata catre reclamantul M.A. a sumei de 23550 lei reprezentând prețul achitat de reclamant pentru suprafețele de teren vândute de către chematul în garanție C.V. precum și a dobânzilor legale de la data de 11.12.2013 - și până la data achitării integrale a debitului către reclamant.
Potrivit art. 453 al.1 Cpc ,,partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să-i plătească acesteia cheltuielile de judecată";.
În consecință, instanța urmează să oblige chematul în garanție C.V. la plata sumei de 505 lei cheltuieli de judecată către reclamant.
Postat 26.10.2016
| ← Solicitări privind suspendarea actelor de executare silită | Partaj. drept de proprietate.. Jurisprudență Partaj → |
|---|
