Validare poprire. Jurisprudență Popriri
| Comentarii |
|
Judecătoria CARACAL Sentinţă civilă nr. 2364 din data de 07.11.2016
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal din data de 01.08.2016 sub nr……../207/2016, creditoarea EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul central in București a formulat cerere de validare a popririi împotriva terțului poprit S.C. A.E.F. S.R.L cu sediul în Drăgănești Olt.
In fapt, se arată că la data de 21.01.2015, creditoarea EOS KSI ROMÂNIA S.R.L a solicitat către Judecătoria Caracal investirea cu formula executorie a contractului de credit nr. FN /09.10.2007 in vederea recuperării creanței in cuantum de 1.518,45 lei, precum si a cheltuielilor de judecata ocazionate de constituirea prezentului dosar.
Astfel ca, la data de 22.01.2015 cererea de investire cu formula executorie a fost admisa de Judecătoria Caracal prin încheierea nr.81 din dosarul nr. …./207/2015.
Întrucât debitorul nu si-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite in titlul executoriu, creditoarea a solicitat executarea silita prin toate formele prevăzute de lege, inclusiv prin poprire.
Prin încheierea nr.441/E/2015 din data de 17.02.2015 s-a dispus admiterea cererii formulata de creditoarea EOS KSI ROMÂNIA S.R.L., inregistrarea acesteia si deschiderea dosarului de executare silita, stabilindu-se totodată si cuantumul cheltuielilor de executare prin Încheierea nr 441/E/2015 din data de 17.02.2015.
Prin adresa nr.441/E/2015 din data de 28.01.2016, Biroul Executorului Judecătoresc D.D.M. a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul B.G., CNP …… cu domiciliul în Drăgănești Olt strada …… , nr …. jud Olt le incaseaza de la terțul angajator S.C. A.E.F. S.R.L cu sediul în Drăgănești Olt , strada ….., bloc …. , scara …., ap … CUI …..
Adresa a fost comunicată la sediul terțului poprit in data de 02.02.2016.
Cu toate acestea, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi, neindeplinindu-si obligațiile prevăzute la art. 783, alin. 2 C. pr. Civ., astfel ca potrivit art. 787, alin. (1), C. pr. Civ., in loc sa consemneze suma urmaribila, a eliberat-o debitorului poprit.
Având in vedere aceste considerente, creditoarea a solicitat sa fie validată poprirea infiintata de către Biroul Executorului Judecătoresc D.D.M. in dosarul de executare numărul 441/E/2015, cu obligarea terțului poprit sa plătească suma poprita.
De asemenea, in conformitate cu dispozițiile art. 790 alin. (9) C. pr. Civ., s-a solicitat amendarea terțului poprit, intrucât cu rea-credinta a refuzat sa-si indeplineasca obligațiile stabilite de lege.
In drept, se invocă dispozițiile art. 783, alin. (2) C. pr. Civ., art. 787, alin. (1), C. pr. Civ" art. 790 alin. (9) C. pr. Civ., solicitand judecarea cauzei, in lipsa, in conformitate cu art. 583 Cod Procedura Civila.
La dosar s-au depus dovada achitării taxei judiciare de timbru in suma de 20 de lei si următoarele inscrisuri: cererea de executare silita nr. 441/E/2015 din data de 17.02.2015, incheierea nr. 441/E/2015 din data de 17.02.2015, adresa de poprire din 28.01.2016, dovada de înmânare , incheierea nr. 208/20772015 din 22.01.2015,contract de cesiune de creanțe, delegație.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Creditoarea EOS KSI ROMÂNIA S.R.L. cu sediul central in București a formulat cerere de validare a popririi impotriva terțului poprit S.C. A.E.F. S.R.L cu sediul în Drăgănești Olt, solicitând sa fie validată poprirea infiintata de către Biroul Executorului Judecătoresc D.D.M. in dosarul de executare numărul 441/E/2015, cu obligarea terțului poprit sa plătească suma poprita.
Creditoarea EOS KSI ROMÂNIA S.R.L a solicitat către Judecătoria Caracal investirea cu formula executorie a contractului linie de credit și garanție extrarol din data de 09.10.2007 incheiat intre ING BANK în calitate de împrumutător și B.G. in calitate de imprumutat.
Astfel, la data de 22.01.2015 cererea de investire cu formula executorie a fost admisa de Judecătoria Caracal prin încheierea nr. 81 din dosarul nr. 208/207/2015 și -sa dispus investirea cu formulă executorie a titlului executoriu mai sus menționat.
Întrucât debitorul nu si-a executat de bunăvoie obligațiile stabilite in titlul executoriu, creditoarea a solicitat executarea silita prin toate formele prevăzute de lege, inclusiv prin poprire.
Prin adresa nr. 441/E/2015 din data de 28.01.2016, Biroul Executorului Judecătoresc D.D.M. a dispus infiintarea popririi asupra veniturilor salariale pe care debitorul B.G. le incaseaza de la terțul poprit S.C. A.E.F. S.R.L cu sediul în Drăgănești Olt.
Cu toate acestea, terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau pentru efectuarea popririi, neindeplinindu-si obligațiile prevăzute la art. 783, alin. 2 C. pr. Civ., astfel ca potrivit art. 787, alin. (1), C. pr. Civ., in loc sa consemneze suma urmaribila, a eliberat-o debitorului poprit.
În conformitate cu dispozițiile art.782 alin.1 C.pr.civ., ,,Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit";, și nu de către instanța de judecată.
Așa cum stipulează chiar norma legală, dreptul de a porni executarea silită prin poprire aparține creditorului și în virtutea principiului disponibilității, acesta va formula cererea de poprire atunci când debitorul nu execută benevol obligația sa stabilită prin titlul executoriu, indiferent că a recurs sau nu și la alte forme de executare silită împotriva aceluiași debitor.
Regula generală este cea înscrisă în primul aliniat al art.782, care stabilește competența în favoarea executorului judecătoresc din raza curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit, cu excepția cazurilor expres reglementate de Codul fiscal.
Potrivit art. 782 alin. (2) C.pr.civ., "în cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise", iar potrivit alin. (3) al aceluiași text de lege în materia competenței executorului judecătoresc în privința popririi se vor aplica dispozițiile art. 651 alin. (4) C. pr. civ..
Dispozițiile art.782 alin.2 stabilesc, de asemenea, o competență teritorială alternativă, dispunând că, în ipoteza în care poprirea vizează conturile unei persoane fizice sau juridice, va fi competent oricare dintre executorii judecătorești al căror birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul.
Competența teritorială alternativă dă posibilitatea sesizării atât a executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul terțului poprit, cât și pe cel de la domiciliul sau sediul debitorului, iar în cazul unui concurs de creditori, există posibilitatea sesizării, pentru urmărirea creanței comune, a mai multor executori judecătorești.
Creditorul are posibilitatea să aleagă executorul judecătoresc căruia i se va adresa cu cerere de înființare a popririi, competența teritorială a acestuia fiind delimitată de circumscripția teritorială a curții de apel pe lângă care funcționează, iar procedura execuțională se desfășoară sub controlul instanței de executare, reținându-se totodată că poprirea nu se înființează în mod direct, ci în prealabil este necesară încuviințarea executării de către executorul judecătoresc conform dispozițiilor art.666 NCPC, iar potrivit alin.4, încuviințarea executării silite permite creditorului să ceară executorului judecătoresc competent să recurgă, simultan ori succesiv, la toate modalitățile de executare prevăzute de lege în vederea realizării drepturilor sale, inclusiv a cheltuielilor de executare.
Conform art. 783 alin. (1) teza I C.pr.civ. "poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 781 alin. (1), împreună cu încheierea de încuviințare a executării".
Conform art. 790 alin. (1) C. pr. civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin potrivit art. 650 alin. (1) C.pr.civ., astfel cum a fost modificat prin art. I pct. 21 din Legea nr. 138/2014, "instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului (...).".
Potrivit art. 789 al. 1 din C.p.civ., dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța pentru validarea popririi.
Pentru validarea popririi este necesară dovedirea condiției existenței unei creanțe certe și lichide, nefiind suficient ca debitorul să fi fost angajat al terțului poprit la data încheierii contractelor de împrumut, ci este necesar să aibă această calitate și la data înființării popririi și pe durata termenului prevăzut de art.456 C.pr.civ. 1865 (art.787 NCPC).
În speță terțul s-a aflat în imposibilitatea să îndeplinească obligația ce-i revenea pentru efectuarea popririi, deoarece debitorul nu mai lucrează la aceasta, ceea ce rezultă din documentele depuse de terțul poprit S.C. A.E.F. S.R.L cu sediul în Drăgănești Olt , respectiv decizia nr.4/16.02.2015 de încetarea contractului individual de muncă ca urmare a convenției părților din care rezultă că începând cu 16.02.2015 contractul individual de muncă încetează în temeiul art. 55 lit-b din Codul muncii.
În consecință, instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile pentru validarea acestei popriri, deoarece terțul poprit indicat în cauză nu mai are această calitate, validarea popririi fiind solicitată la data de 01.08.2016.
Pentru aceste considerente, instanța urmează să respingă cererea creditorului, ca neîntemeiată.
Postat 22.11.2016
| ← Solicitări privind anularea actelor de executare silită | Cerere in anulare. Jurisprudență Cereri → |
|---|
