Revizuire
| Comentarii |
|
JUDECĂTORIA CÂMPINA
DREPT CIVIL
DOMENIU –REVUZUIRE
DOSAR CIVIL 6706/204/2011
S.C. nr.3471/10.12.2012
Prin Sentinţa civilă nr. 3471/10.12.2012 pronunţată în dosarul civil nr. 6706/204/2011 a fost respinsă excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire invocată de intimata I.M. şi a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuienţii R.C. şi R.L, ca inadmisibilă .
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa a avut în vedere următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr. 6706/2011 revizuentii R.C. şi R.L în contradictoriu cu intimata I.M. au solicitat revizuirea încheierii interlocutorii pronunţată la data de 20.10.2008 de Judecătoria Câmpina şi a sentinţei civile nr 2169/2009 pronunţată de Judecătoria Câmpina definitivă şi irevocabilă.
In motivarea cererii, revizuenţii au arătat că intimata a promovat acţiune de partaj bunuri comune prin care a solicitat împărţirea bunurilor în cota de 50% pentru fiecare iar prin întimpinarea depusă de ea la dosar a arătat ca nu pot fi cote egale, întrucât pentru dobândirea imobilelor el a fost ajutat de părinţii lui, ajutorul fiind dat numai pentru el, aceştia moştenind o serie de imobile pe care le-au închiriat şi le-au vândut ulterior iar construcţiile ridicate pe terenul situat în mun .Bucuresti sunt proprietatea părinţilor lui edificate prin contribuţia acestora.
Au mai arătat revizuenţii că adresa de domiciliul a tatălui său era în comuna P. M., unde ţinea toate documentele personale iar din anul 2005 nu a mai locuit acolo, fiind bolnav şi internat în spital de mai multe ori,iar după data decesului respectiv la 29.11.2011 ,a găsit mai multe acte care dovedesc susţinerilor lor din faţa instanţelor de fond.
În continuare, revizuenţii au arătat că înscrisurile găsite nu s-au aflat în posesia lor, iar tatăl său fiind bolnav nu-şi aminteşte unde le-a pus iar înscrisurile au relevanţă în soluţionarea cauzei privind partajul bunurilor comune dobândit în timpul căsătoriei pe care nu le-au putut depune fiind în posesia fratelui lui şi dovedesc că părinţii au valorificat bunurile imobile înainte ca el şi fosta lui soţie să edifice construcţia din oraşul Breaza şi să cumpere bunurile din mun. Bucuresti
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp art. 322 pct.5 c.p.c
În dovedirea cererii revizuentii au depus la dosarul cauzei,declaratia aut. de catre BN Asociati Condor & Condor la 30.11.2011, sentinţa civilă 2169/2009 pronunţată de Judecătoria Câmpina, Încheierea interlocutorie, sentinţa civilă nr 959/2010 a Curţii de Apel Ploieşti, sentinţa civilă 1841/1993 a Judecătoriei Câmpina, sentinţa civilă 286/1994 a Tribunalului Argeş, contractul de vânzare cumpărare 3627/1995,contractul de vânzare cumpărare 305/1996, contractul de vânzare cumpărare 306/1996, contractul de închiriere din 1984, adresa 49760/2008, certificate de handicap, certificate radiologie, rapoarte medicale , bilete de ieşire din spital.
Intimata a formulat întâmpinare în cauză prin care a solicitat să se constate tardivitatea cererii de revizuire iar în subsidiar să se constate inadmisibilitatea cererii , respectiv respingerea cererii ca nefondată.
A arătat intimata că potrivit disp. Art 324 alin 1 pct.4 c.p.c termenul de o lună de formulare a cererii de revizuire se socoteşte de la data la care s-au descoperit înscrisurile care se invocă,temei respectat de revizuenţi, întrucât declaraţiile autentificate ale celor doi martori sunt constituite pro causa cu atât mai mult cu cât cei doi martori sunt angajaţii revizuenţilor.
In ceea ce priveşte condiţiile de admisibilitate ale cererii de revizuire a arătat intimata că potrivit disp.art 322 alin 1 pct.5 revizuirea poate fi cerută doar , dacă , după pronunţarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor, iar în cauza de faţă revizuentii nu dovedesc în nici un fel existenţa unor împrejurări mai presus de voinţa lor , care să-i fi împiedicat să intre în posesia înscrisurilor, faptul că R.P. avea posesia acestor documente şi era bolnav şi în vârsta şi ar fi uitat unde a pus documentele nu poate fi primită de instanţe.
Mai mult decât atât, afirmaţia că R. P. ar fi fost bolnav din 2005 a arătat intimata este falsă întrucât toate documentele medicale sunt datate cu anul 2008, iar pe de altă parte, unul din înscrisurile invocate respective contractul de vânzare cumpărare aut. sub nr. 305/1996 se afla la fila 2 din motivele de apel.
In continuare, intimata a arătat că înscrisurile depuse de revizuenţi la dosarul cauzei nu atestă în nici un fel faptul că R.P. ar fi contribuit la edificarea construcţiei, acesta locuia singur ,nu se înţelegea cu soţia şi fiul său iar sumele de bani încasate drept chirie, erau utilizate de către defunct în scopul de a achita apartamentul din str. Poiana Muntelui pe care l-a achiziţionat în anul 1991, iar acesta nu a intervenit în proces pentru a susţine afirmaţiile fiului său.
La termenul din 30.04.2011, instanţa a respins excepţia netimbrării cererii invocate de intimata ca neîntemeiată.
La prezenta cauză a fost ataşat dosarul civil 2188/204/2008.
În urma probatoriului administrat, instanţa a reţinut următoarele :
La data de 14.12.2011 revizuenţii au formulat cererea de revizuire a sentinţei civile 2169/2009 ce face obiectul prezentei cauze motivat pe disp.art 322 pct.5 c.p.c, invocând descoperirea unor înscrisuri doveditoare ce nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa lor.
In ceea ce priveşte excepţia tardivităţii formulării cererii invocate de intimata, instanţa constată că cererea a fost formulată la data de 14.12.2011, iar conform Declaraţiei aut sub nr 4642/30.11.2011 (f.5), date de R.V. şi P.G. pe proprie răspundere, aceştia confirmă faptul că înscrisurile au fost descoperite la data de 29.11.2011.
Conform disp.art 324 alin 4 termenul de revizuire este de o lună socotit din ziua în care s-au descoperit înscrisurile ce se invocă.
În cazul în speţă, instanţa apreciază că atâta timp cât declaraţiile autentifice date de cei doi martori sunt în fiinţă, o alta probă nu a fost făcută din care să rezulte o altă situaţie de fapt, nu poate decât să constate că cererea de revizuire a fost formulată în termen şi să respingă excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire invocate de intimată ca neîntemeiată.
In ceea ce priveşte fondul pricinii, instanţa reţine că prin sentinţa civilă 2169/2009 pronunţată de Judecătoria Câmpina, în dosarul civil 2188/204/2008 definitivă şi irevocabilă prin respingerea apelului şi recursului s-a dispus partajarea bunurilor comune dintre părţi în cote egale pentru fiecare.
Prin cererea de revizuire ce face obiectul prezentei cauze revizuenţii (paraţi in dosarul de fond) au solicitat revizuirea acestei hotărârii judecătoreşti întrucât au găsit înscrisuri care nu au putut fi prezentate pe parcursul derulării litigiului şi care au o înrâurire fundamentală asupra hotărârii, demonstrând că el revizuentul a fost ajutat cu bani de părinţii săi in mod exclusiv.
In conformitate cu disp.art 322 pct.5 teza 1 cod. procedura civilă, revizuirea unor hotărâri se poate cere în condiţiile în care, după pronunţarea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reţinute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfăţişate dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţilor.
Analizând înscrisurile depuse de revizuenţi, respectiv contractul de vânzare -cumpărare 3627/1995(.39) contractul de vânzare- cumpărare 305/1996(f.40), contractele de închiriere (f.43-50),contractele de împrumut(f.57-58), instanţa constată că acestea nu îndeplinesc cerinţele impuse de textul de lege invocat pentru a fi considerate temeiuri ale cererii de revizuire, întrucât nici unul dintre înscrisuri nu are forţă probantă prin el însuşi fiind necesară completarea lui cu alte probe respectiv martori sau prezumţii, existenţa unor contracte de vânzare cumpărare de închiriere din care rezultă că R. P. singur sau împreună cu R. L. ar fi obţinut sume de bani nu conduce automat la concluzia că aceste sume au fost date fiului lor şi folosite de acesta la achiziţionarea bunurilor comune, fiind necesar administrare de probe suplimentare care să confirme această susţinere.
Mai mult decât atât, unul dintre înscrisuri respectiv contractul de vânzare cumpărare 305/1996 este invocat de apelanta R. L. în cererea de apel şi depus la dosar.
Nici cea de-a doua condiţie prevăzută de textul de lege, în sensul ca înscrisurile să fi fost reţinute de către partea potrivnică sau să nu fi fost depuse dintr-o împrejurare mai presus de voinţa părţii nu este îndeplinită.
Astfel, nici unul dintre înscrisurile depuse ca temei al revizuirii nu a fost reţinut de partea potrivnică, ele de fapt aparţinând pârâtei R. L. şi soţului său R. P. decedat în anul 2010. În ceea ce priveşte imposibilitatea prezentării înscrisurilor datorită unor împrejurări mai presus de voinţa părţilor, nici aceastî afirmaţie nu este întemeiată, întrucât ar fi trebuit a fi dovedită, simpla susţinere că defunctul R. P. uitase unde a pus documentele el fiind bolnav, nici pe departe nu constituie o astfel de împrejurare avută în vedere de legiuitor.
Astfel, din conţinutul dosarului de fond rezultă că cei doi pârâţi nu s-au prezentat niciodată în instanţă şi mai mult decât atât susţinerea în cererea de revizuire că din anul 2005, R.P. nu mai domicilia efectiv în apartamentul din Bucuresti, Iarba Câmpului astfel încât nu au fi putut fi găsite documente nu are importanţă, întrucât revizuentul în calitate de fiu putea merge în apartament, iar parata R L. domicilia în acel apartament (cel puţin o perioada), atâta timp cât în întâmpinarea depusă la dosar nr 8729/4/2007 (Judecătoria sector 4 Bucuresti (f.41) îşi dă ca adresă str Iarba Câmpului deci avea posibilitatea să găsească înscrisurile invocate.
De altfel este greu de susţinut şi mai ales de înţeles, că într-un apartament de bloc oricât ar fi de mare să nu poate fi găsite înscrisuri dacă aceştia aveau cunoştinţă de existenţa lor. Pe de alta parte revizuenţii daca doreau şi aveau ştiinţa de aceste documente, unele puteau fi procurate ca duplicate de la instituţiile de unde emanau.
JUDECĂTOR
ELEONORA DULAMA
1
| ← RĂSPUNDERE CIVILĂ DELICTUALĂ Răspundere civilă delictuală | Litigiu de muncă. Obligaţie de a face. Reîncadrarea pe post a... → |
|---|
