Fond funciar, acţiune în anulare Fondul funciarAcţiuni (în): anulare, posesorie, regres, pauliană etc.
| Comentarii |
|
Prin sentinţa civilă nr. …. pronunţată de …. a fost respinsă plângerea formulată de către reclamanta …. în contradictoriu cu pârâtele …. şi …….
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut următoarele:prin cererea înregistrată sub nr. ……, reclamanta ….. a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa …. teren situat în sat ….. care a aparţinut autoarei sale ……,menţionând că drept dovadă depune copie de pe registrul agricol din perioada 1959 -1963 în care a fost înscrisă acesta.
Raportându-se la probatoriul administrat în cauză, respectiv extrasul din registrul agricol ?i titlul de proprietate nr. ….. prima instanţă re?ine pe de o parte că, ….. a avut în proprietate la nivelul anului 1961 o suprafaţă de ….. teren iar pe de altă parte că, prin titlul de proprietate men?ionat, s-a reconstituit moştenitorilor defunctei o suprafaţă de …a şi ….teren în extravilanul comunei … şi în intravilanul satului …… chiar reclamanta în cererea de reconstituire, menţionând ca dovadă a suprafeţei solicitate registrul agricol. Concluzia instan?ei de fond a fost aceea că, li s-a reconstituit moştenitorilor dreptul de proprietate pentru întreaga suprafaţă înscrisă pe numele autoarei …… în registrul agricol.
În ceea ce priveşte declaraţia martorului ….., aceasta a fost apreciat ca nefiind utilă, pe de o parte, deoarece există înscrisuri în ceea ce priveşte suprafaţa de teren deţinută de ….., reclamanta înţelegând să se folosească în acest sens de menţiunile din registrul agricol, pe de altă parte, declaraţia este imprecisă, martorul neputând preciza întinderea terenului la care a făcut referire. De asemenea, menţionează ca vecin al terenului şi pe numitul …., în prezent decedat, reclamanta nesolicitând audierea moştenitorilor acestuia.
Constatând că nu sunt întrunite cerinţele art. 6 (13) din Legea 1/2000 modificată, în ceea ce priveşte proba testimonială ?i faţă de situaţia de fapt reţinută, a fost respinsă plângerea , ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs reclamanta …… criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, pentru următoarele considerente:
În motivarea recursului ( depusă la …..), recurenta a învederat în primul rând că, terenul pentru care a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate i-a fost confiscat autoarei sale în mod abuziv, fără a fi men?ionat în vreun act oficial, teren care adunat cu ….., rezultă chiar suprafa?a cu care autoarea sa figura în registrul agricol pe anii 1959 - 1963 .
De asemenea a învederat recurenta că această sus?inere se coroborează cu declara?ia martorului …. ?i cu adeverin?a nr. …. .
Recursul nu a fost întemeiat în drept .
În dovedirea susţinerilor, recurenta a ataşat cererii de recurs, în copii, extras de pe registrul agricol ?i adeverin?a nr. …… .
Intimata ……, legal citată, a formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea recursului şi menţinerea sentinţei atacate ca fiind legală şi temeinică. În motivare, intimata a arătat că, în mod corect prima instanţă a respins plângerea deoarece recurentei i-a fost reconstituit dreptul de proprietate pentru toată suprafa?a de teren cu care autoarea sa figura în registrul agricol .
De asemenea, intimaţii au învederat că, pe fond, acţiunea este neîntemeiată neexistând motive pentru a se dispune anularea hotărârii comisiei .
În recurs a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către recurentă.
Analizând actele şi lucrările dosarului, dispoziţiile legale aplicabile în cauză, sentinţa primei instanţe prin prisma motivelor de recurs, dar şi sub toate aspectele, potrivit dispoziţiilor art. 304 pct. 8 şi 9 şi ale 3041 Cod procedură civilă, tribunalul va aprecia că recursul este neîntemeiat, faţă de următoarele considerente.
A?a după cum a re?inut ?i instan?a de fond, prin Titlul de proprietate nr. …… s-a reconstituit moştenitorilor defunctei …., printre care ?i recurenta reclamantă, dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de … şi …. teren în extravilanul …. şi în intravilanul satului …. . iar prin cererea nr. ……. reclamanta recurentă …… a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de ….. teren situat în sat ….., care a aparţinut autoarei sale …., menţionând că drept dovadă depune copie de pe registrul agricol din perioada 1959 -1963 în care a fost înscrisă aceasta.
În urma acestei cereri ….. a respins cererea recurentei ( hotărârea nr. …) iar, …., prin Hotărârea nr. …. a respins contestaţia acesteia, filele …. dosar fond.
Conform legii nr. 18/1991, a fondului funciar, republicată, modificată şi completată art. 11 alin 1 lit. d : „ (1) Suprafaţa adusa in cooperativa agricola de producţie este cea care rezulta din: actele de proprietate, cartea funciara, cadastru, cererile de înscriere in cooperativa, registrul agricol de la data intrării in cooperativa, evidentele cooperativei sau, in lipsa acestora, din orice alte probe, inclusiv declaraţii de martori. „.
Conform legii nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997, modificată şi completată, art. 6 alin 11: „Titlurile de proprietate obţinute anterior intrării în vigoare a Legii nr. 18/1991 şi existenta libera a vechilor amplasamente fac dovada absolută a proprietăţii, obligând comisiile de fond funciar sa procedeze la validarea cererii de reconstituire a dreptului de proprietate. „ art. 6 alin 12: „ 1^2) Consemnările efectuate între anii 1945 şi 1990 în registrele agricole, cererile de intrare în fostele cooperative agricole de producţie, documentele existente la arhivele statului referitoare la proprietatea terenurilor, neînsoţite de titlurile de proprietate, au valoare declarativă cu privire la proprietate. Conform art. 6 alin 13: „ În situaţia în care nu mai exista înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficienta în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea. „ .
Din analiza recursului, raportat la actele şi lucrările dosarului şi la dispoziţiile legale incidente, rezultă că acesta este neîntemeiat, soluţia instanţei de fond fiind parţial legală şi temeinică, pentru următoarele considerente : din analiza întregului probator administrat în cauză, rezultă că hotărârea atacată (Hotărârea nr. …..) este temeinică şi legală, cererea formulată de către recurentă fiind întemeiată în parte, respectiv în limita suprafeţelor pentru care s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate .
Cu privire la calitatea de persoană îndreptăţită a recurentei reclamante nu au fost discuţii, aceasta fiind dovedită cu actele de stare civilă .
În ceea ce priveşte dovada dreptului de proprietate instanţa de control judiciar reţine faptul că în sprijinul cererii, recurenta a adus ca şi probe, în procedura administrativă, registrul agricol pe anii 1959 - 1963 privind pe autoarea sa – aspect men?ionat expres în cererea de reconstituire (fila 25 dosar fond) iar în procedura judiciară şi martorul ….. .. .
Aşadar, instanţa apreciază că, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile 6 alin 12 din Legea nr. 1/2000, potrivit cu care consemnările efectuate între anii 1945 şi 1990 în registrele agricole au valoare declarativă dar şi dispoziţiile art. 6 şi alin 13 din acelaşi act normativ astfel că, în mod temeinic şi legal, prima instanţă nu le-a avut în vedere la soluţionarea cererii .
Susţinerile recurentei referitoare la faptul că instanţa de fond nu a avut în vedere şi nu a dat eficienţă înscrisurilor depuse sunt evident nefondate .
Cu privire la extrasul din registrul agricol al autoarei sale, instanţa de control judiciar reţine că, în mod temeinic şi legal, prima instanţă a reţinut valoarea declarativă a consemnărilor efectuate între anii 1945 şi 1990 în registrele agricole.
Prin sintagma „ valoare declarativă „ menţionată în art. 6 alin 12 din Legea nr. 1/2000 însă, legiuitorul a avut în vedere faptul că asemenea, înscrisuri fac dovada proprietăţii terenului solicitat până la proba contrară, aşa cum de altfel prevăd şi dispoziţiile art. 1174 cod civil .
Din toate aceste înscrisuri rezultă cu certitudine că, cele mai recente însemnări din evidenţele agricole atestă cu certitudine faptul că autoarea recurentei a deţinut în proprietate, în anul 1961, suprafa?a de ….. teren .
De asemenea, din actele şi lucrările dosarului mai rezultă că prin Titlul de proprietate nr. …. s-a reconstituit moştenitorilor defunctei ….. printre care ?i recurenta reclamantă, dreptul de proprietate pentru o suprafaţă de … şi …… teren în extravilanul comunei Bârnova şi în intravilanul satului ……
Mai mult decât atât, este de remarcat faptul că titlul de proprietate a fost emis în baza unor hotărâri judecătore?ti irevocabile, decizia nr. ….. a Tribunalului Ia?i casată în parte prin decizia nr. …. ….., hotărâri prin care s-a re?inut implicit că autoarea recurentei figura înregistrată cu o suprafaţă de … şi …. teren.
Din acest punct de vedere, recurenta nu poate invoca inopozabilitatea acestei hotărâri iar instanţa de control judiciar este obligată să o aibă în vedere, deoarece statuările unor hotărâri irevocabile, cu valoare de prezumţii legale, se răsfrâng în mod indirect şi asupra terţilor, iar instanţa cu atât mai puţin nu poate face abstracţie de hotărârile judecătoreşti menţionate .
Ca element nou apărut în ordinea juridică şi în cea socială, hotărârea nu poate fi ignorată de către terţi, sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei .
În acest sens, invocăm şi practica instanţei supreme, respectiv Î.C.C.J., Secţia civilă şi de proprietate intelectuală, decizia nr. …..
În aceste condiţii, recurenta nu a dovedit dreptul de proprietate pentru suprafa?a de teren solicitată ce nu se mai regăsesc în actele de proprietate, teren pentru care acesta nu a mai prezentat probe care să îi ateste dreptul de proprietate .
Totodată, instanţa reţine că, declaraţia de martor ce fac parte din documentaţia ce a stat la baza emiterii hotărârii sunt neconcludente şi nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 6 alin 13 din Legea nr. 1/2000, aşa cum de altfel a reţinut şi instanţa de fond, care a făcut o corectă aplicare a dispoziţiilor legale, criticile recurentului fiind vădit nefondate .
Textul de lege menţionat anterior - art. 6 alin 13 din Legea nr. 1/2000 - impune condiţii restrictive ce trebuie aplicate în ceea ce priveşte proba testimonială, respectiv : reconstituirea să se facă pe vechiul amplasament iar martorii să fie proprietarii vecini ai terenurilor solicitate pe toate laturile .
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că nu sunt îndeplinite condiţiile acestui text de lege, reclamanta nefăcând dovada afirmaţiilor sale .
De asemenea este necesar ca martorii să fie vecini ai terenului solicitat pe toate laturile
Astfel, pe de o parte declaraţia martorul …… este o simplă declaraţie de vecinătate fără a se preciza cu ce suprafaţă de teren şi cel mai important fără a exista această dovadă a vecinătăţii cum prevăd expres dispoziţiile art. 6 alin 13 . Pe de altă parte, conform dispoziţiilor imperative ale dispoziţiilor legale recurenta trebuia să prezinte vecinii pe toate laturile ale fiecărei parcele solicitate, astfel încât în mod corect prima instanţă a reţinut neconcludenţa acestor declaraţii .
Aşadar, criticile referitoare la lipsa aprecierii probatoriilor de către prima instanţă sunt evident nefondate, instanţa interpretându-le prin prisma dispoziţiilor legale, apreciind asupra temeiniciei întregii cereri a recurentului, inclusiv în ceea ce priveşte terenul forestier .
În aceste condiţii, hotărârea instanţei de fond este temeinic şi legală şi în consecinţă şi soluţia comisiei judeţene, este pe deplin susţinută de documentaţia avută în vedere la soluţionarea cererii nr. ……, soluţie dată în concordanţă cu dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 1/2000 .
De asemenea, în mod corect instanţa de fond a reţinut că acţiunea recurentului reclamant este neîntemeiată, menţinând ca legală şi temeinică hotărârea comisiei judeţene, având în vedere că, din probatoriul administrat în cauză ( menţionat mai sus) rezultă că dreptul de proprietate pentru terenurile ce au aparţinut autoarei recurentei a fost reconstituit dreptul de proprietate .
Faţă de aceste considerente, văzând dispoziţiile art. 3041 Cod procedură civilă. şi având în vedere că, în cauză, nu sunt incidente nici unul din motivele de recurs prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă sau alte motive de ordine publică, instanţa va respinge recursul, urmând să menţină hotărârea instanţei de fond.
| ← Ordonanţă preşedinţială, familie Familie (infracţiuni şi... | Acţiune în anulare, daune Prejudicii, dauneAcţiuni (în):... → |
|---|
