RĂSPUNDERE CIVILĂ DELICTUALĂ Răspundere civilă delictuală
| Comentarii |
|
DOMENIU RĂSPUNDERE CIVILĂ DELICTUALĂ
DOSAR NR. 3981/204/2011
SENTINŢA CIVILĂ NR. 534/20.02.2013
Prin cererea înregistrată la această instanţă sub nr.3981/204/2011, reclamanta SC. C. E. A.R. SA Bucureşti a chemat în judecată civilă pe pârâtul N. A. pentru ca prin sentinţa ce se va pronunţa să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 1500 de lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. ….şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că la data de 13.09.2011 pârâtul a promovat o acţiune împotriva societăţii reclamante prin care solicita obligarea acesteia la respectarea obligaţiilor contractuale izvorâte din poliţa de asigurare nr….. iar prin sentinţa civilă nr…. pronunţată de Jud. a fost admisă excepţia de netimbrare a cererii fără însă a fi acordate cheltuieli de judecată efectuate în acest litigiu.
Reclamanta a precizat că la baza obligaţiei de restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală, iar faptul că instanţa nu a acordat cheltuielile de judecată este doar o omisiune a acesteia întrucât au fost depuse în faţa instanţei factura fiscală nr. …din ….şi ordinul de plată aferent nr. ….
În drept, reclamanta şi-a întemeiat acţiunea pe disp. art. 1349 din codul civil şi art. 274 din codul de procedură civilă.
În dovedirea acţiunii reclamanta a depus în copie la dosar acţiunea formulată de pârât la Jud.(f.7), întâmpinarea formulată de reclamantă în dosarul nr… (f.10), sentinţa civilă nr. ..din .. a Jud. (f.13), factura nr. …din …. (f.14), ordinul de plată nr. .. din …(f.15).
Prin cererea precizatoare depusă la dosar pentru termenul de judecată din 31.10.2012, reclamanta şi-a precizat cererea în sensul că solicită obligarea pârâtului la plata sumei de .. lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 132 din codul de procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la dosar pârâtul a invocat excepţia netimbrării acţiunii întrucât obiectul cererii de chemare în judecată este evaluabil în bani şi taxa judiciară ce trebuia depusă de către reclamantă este în sumă de 159, 80 de lei şi timbru judiciar de 3 lei.
De asemenea, pârâtul a invocat excepţia lipsei mandatului de reprezentare al apărătorului ales al reclamantei astfel că reclamanta nu şi-a însuşit conţinutul cererii de chemare în judecată şi a solicitat respingerea acesteia ca nesemnată.
Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă este de o vădită rea credinţă faţă de susţinerile din întâmpinarea depusă la dosarul aflat pe rolul Jud., în sensul că reţine şi dovedeşte că nu era titularul dreptului de proprietate al autoturismului înmatriculat sub nr. PH-15- susţinând că nu are calitatea procesuală în promovarea respectivei acţiuni dar înţelege să-i solicite cheltuieli de judecată chiar dacă în speţa ce a făcut obiectul dosarului nr. … nu avea nici o calitate fiind străin de raporturile juridice dintre reclamantă şi Grigore Ileana.
Pârâtul a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată întrucât reclamanta nu a făcut dovada că a achitat suma reprezentând cheltuielile de judecată.
În drept, pârâtul şi-a întemeiat cererea pe disp. art. 115 şi următoarele din codul de procedură civilă.
Reclamanta a formulat note de şedinţă şi a solicitat respingerea excepţiei netimbrării cererii de chemare în judecată întrucât la dosarul cauzei sunt ataşate două taxe de timbru de 131 ron conform ordinului de plată nr. ..şi 37 ron conform ordinului de plată nr. ….
Cu privire la excepţia lipsei calităţii de reprezentant reclamanta a solicitat respingerea excepţiei ca neîntemeiată întrucât a ataşat împuternicirea avocaţială.
Pe fondul cauzei reclamanta a arătat că la baza obligaţiei de a restituire a cheltuielilor de judecată stă culpa procesuală şi partea din vina căreia s-a purtat procesul trebuie să suporte cheltuielile făcute justificat de partea câştigătoare iar în cauză pârâtul este în culpă procesuală întrucât nu s-a prezentat la termenul de judecată stabilit şi nici nu a timbrat acţiunea promovată.
În drept, reclamanta şi-a întemeiat cererea pe disp. art.1349, 1357 din Noul Cod Civil, coroborat cu art. 274 din codul de procedură civilă.
Prin cererea precizatoare reclamanta a solicitat şi dobânda legală aferentă debitului principal de la data introducerii acţiunii până la data achitării integrale a debitului.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Examinând actele şi lucrările dosarului instanţa constată în fapt următoarele:
În ceea ce priveşte excepţia netimbrării acţiunii invocată de pârât, instanţa urmează să o respingă ca neîntemeiată Având în vedere că cererea formulată de reclamantă în cuantum de ….lei se timbrează cu suma de 159,80 lei şi timbru judiciar de 3 lei sumă ce a fost achitată de reclamantă cu ordinul de plată nr. pentru suma de …lei şi ordinul de plată nr. pentru suma de ….lei (f.18,20).
De asemenea, instanţa urmează să respingă ca neîntemeiată excepţia lipsei calităţii de reprezentant având în vedere că la dosar a fost depusă împuternicirea avocaţială nr..
Prin sentinţa civilă nr. pronunţată de Jud. a fost anulată ca netimbrată cererea formulată de pârâtul din prezenta cauză (f.13).
Din conţinutul sentinţei civile susmenţionate rezultă că apărătorul societăţii C. E. A. R. SA a solicitat la formularea concluziilor orale admiterea excepţiei şi anularea cererii ca netimbrată fără a solicita cheltuieli de judecată.
Din ordinul de plată nr. rezultă că a fost achitată şi contravaloarea facturii nr. în sumă de … lei reprezentând asistenţă juridică şi reprezentare în dosarul nr. al Jud. (f.14-15).
Fundamentul juridic al acordării cheltuielilor de judecată este reprezentat de culpa procesuală a părţii care cade în pretenţii şi aceasta are o consacrare legală expresă în art. 274 din codul de procedură civilă, în sensul că obligaţia de plată a cheltuielilor de judecată se fundamentează în mod exclusiv pe ideea de culpă procesuală care aparţine acelei părţi care a ocazionat în mod nelegal declanşarea unei proceduri judiciare, iar faptul pierderii procesului se dovedeşte cu însuşi cuprinsul hotărârii judecătoreşti prin care acesta s-a finalizat.
Astfel, s-a apreciat că există culpă procesuală indiferent de modul în care a fost soluţionat litigiul, iar faptul că acţiunea nu a fost soluţionată în fond, ci a fost anulată ca netimbrată nu poate să justifice respingerea cererii de stabilire a cheltuielilor de judecată, astfel că partea trebuie să răspundă în toate cazurile în care partea adversă a efectuat anumite cheltuieli.
În acest sens s-a pronunţat decizia nr. din a fostului T. S. –Secţia Civilă.
Din practicaua sentinţei civile nr. pronunţată de Jud. rezultă că pârâta C. E. A. R. SA prin apărător a depus la dosar factura nr. .. şi ordinul de plată nr. .. (f.13).
Având în vedere cele reţinute mai sus instanţa urmează ca în baza art. 274 din codul de procedură civilă, să admită în parte acţiunea precizată şi să oblige pârâtul să plătească reclamantei suma de …lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în dosarul nr. ….
În ceea ce priveşte acordarea cheltuielilor de judecată în prezenta cauză determinate de solicitarea pe cale separată a cheltuielilor de judecată generate de culpa procesuală a părţii care a căzut în pretenţii într-un proces anterior, instanţa reţine că, dacă disp. art. 274 din codul de procedură civilă, dă dreptul părţii care a avut câştig de cauză să solicite obligarea părţii adverse la plata cheltuielilor de judecată suportate, aceasta având posibilitatea de a le solicita în cadrul respectivului dosar sau pe cale separată, partea care a căzut în pretenţii nu poate fi obligată şi la plata cheltuielilor de judecată solicitate cu acelaşi titlu şi efectuate cu ocazia introducerii pe cale separată a cererii de chemare în judecată având ca obiect sumele avansate iniţial.
Aceasta întrucât cheltuielile suportate în prezenta cauză nu se mai datorează culpei părţii care a căzut iniţial în pretenţii, fiind din contră expresia libertăţii de alegere a căii de recuperare a cheltuielilor de judecată iniţiale.
Astfel, dacă legea acordă părţii care a avut câştig de cauză dreptul de a alegere a modalităţii de a solicita cheltuielile de judecată avansate nu înseamnă că instituie obligaţia părţii adverse de a suporta cheltuielile de judecată pe care nu le-a determinat prin atitudinea sa culpabilă în sensul art. 1349 din codul civil.
Având în vedere că reclamanta a ales modalitatea de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată întrucât la data pronunţării sentinţei civile nr. nu rezultă că apărătorul pârâtei a solicitat acordarea cheltuielilor de judecată, iar dacă a fost o omisiune a instanţei astfel cum precizează reclamanta prin prezenta acţiune, aceasta avea posibilitatea formulării recursului, şi în consecinţă instanţa nu poate reţine culpa procesuală a pârâtului în prezenta cauză, urmând ca instanţa să respingă ca neîntemeiat capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză.
Instanţa reţine că la baza obligaţiei de acoperire a cheltuielilor de judecată se află culpa procesuală a părţii din vina căreia s-a purtat procesul şi care trebuie să suporte aceste cheltuieli făcute în mod justificat de partea care a câştigat procesul, astfel că răspunderea pentru cheltuielile de judecată nu are la bază răspunderea delictuală conform art. 1349 din codul civil, iar în situaţia în care reclamantul a acţionat nejustificat în judecată o persoană el va răspunde însă nu pentru cheltuieli de judecată ci pentru daune în temeiul art. 723 alin. 2 cod de procedură civilă coroborat cu art. 998 cod civil sau art. 1349 din noul cod civil.
Având în vedere fundamentul juridic al obligaţiei de rambursare a cheltuielilor de judecată îl constituie culpa procesuală şi nu răspunderea delictuală prevăzută de art. 998 cod civil,( art.1349 cod civil), instanţa urmează să respingă cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata dobânzii legale ca neîntemeiată.
1
| ← Acţiune în anulare, daune Prejudicii, dauneAcţiuni (în):... | Revizuire → |
|---|
