Ordonanţă preşedinţială, familie Familie (infracţiuni şi alte probleme în legătură cu familia)Ordonanţă Preşedinţială
| Comentarii |
|
Prin sentinţa civilă nr. …. pronunţată de Judecătoria Iaşi s-au dispus următoarele:
Respinge cererea de instituire ordin de protectie, formulata de reclamantul …… in contradictoriu cu pârâtul …..
Dispune achitarea onorariului in cuantum de ….. pentru avocat din oficiu ….., conform delegatiei nr….. emisa de ……
Pentru a pronunţa aceata soluţie, prima instanţa a reţinut următoarele:
„Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr….. reclamantul ……a solicitat, in contradictoriu cu pârâtul ….., emiterea unui ordin de protectie prin care să se dispună următoarele masuri:
obligarea pârâtului la păstrarea unei distante minime de 5 m faţă de el si sotia sa, …., ori de câte ori se deplaseaza si se află( mai ales) la casa rămasă mostenire de părintii părtilor, casa situata in …..;
interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic, prin corespondenţă sau in orice alt mod, cu el sotia sa, …..pe o perioada de 6 luni incepând cu data emiterii ordinului de protectie, cu cheltuieli de judecata.
În motivare, reclamantul a arătat ca in data de 24.09.2011 , in jurul orelor 6,30, a fost lovit de catre pârât ( fratele său) cu o furcă in zona capului, a spatelui si a membrelor superioare, in timp ce incerca să-si protejeze sotia ……. de loviturile ce i-au fost aplicate de pârât. Si sotia sa a fost lovită in zona capului tot cu furca, cazând si pierzându-si cunostinţa. Potrivit certificatelor medico –legale eliberate in data de …… de ….., reclamantul a avut nevoie de 35-40 zile de ingrijiri medicale, iar sotia sa de 7-9 zile ingrijiri medicale.
A mai arătat ca frecvent pârâtul este violent verbal, adresându-le reclamantului si sotiei acestuia, cuvinte jignitoare, initiind multiple certuri, mai mult, in cursul anului 2005 a incercat să il lovească cu toporul. Prin conduita sa si prin modul de a li se adresa, pârâtul lasă să se inteleagă că îsi poate folosi forţa fizică impotriva lor, cu atât mai mult cu cât cunoaste că atât reclamantul, cât si sotia acestuia sunt foarte bolnavi.
In lumina conflictului de natură penală constând in declansarea urmăririi penale faţă de pârât de către Parchetul de pe lângă Judecătoria …., acesta devine tot mai agresiv, afirmând că îsi va face dreptate singur,indiferent dacă i se aplică o amendă sau va fi inchis.
Reclamantul a mai arătat ca aceasta conduită violentă a pârâtului provine intr-o foarte mare măsură de la faptul că,urmare a decesului părintilor părtilor, a fost lăsată mostenire, atât relamantului, cât si celorlalti fraţi, o suprafaţă de teren pe care sunt situate constructii si curte, toate amplasate in satul ….. acesta fiind si locul unde au fost agresati verbal si fizic. Întrucât această succesiune nu este dezbătută si, desi si-au impărtit teoretic fiecare mostenirea primită, se pare că pârâtul tinde să se erijeze ca singurul mostenitor.
A mai aratat ca emiterea unui ordin de protectie este cu atât mai justificat in prezent, in conditiile in care au culturi pe terenul primit mostenire si care, o data cu sezonul de toamnă, trebuie culese. Cum pârâtul a avut si are un comportament violent, in orice moment, prezenti in aceeasi incintă fiind, ar putea cauza atat reclamantului, cât si sotiei acestuia vătămări corporale, asa cum s-a mai intâmplat.
In drept, a invocat disp.art.23 -34 din Legea 217/2003 pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, republicată in temeiul art. IV din Legea 25/2012.
Cererea a fost intocmita potrivit formularului de cerere prevazut in anexa la Legea nr. 217/2003.
Atasat cererii, reclamantul a depus in copie acte de identitate, acte medicale, , cerere inregistrata pe rolul Judecătoriei Iasi sub nr……., plangeri adresate Parchetului de pe lângă Judecătoria …..
Pârâtul, legal citat, nu a depus intampinare si s-a prezentat in instanţă, luându-i-se declaratie.
In temeiul disp. art 27 3 al.4 din legea nr. 217/2003 s-a dispus inaintarea unei adrese catre Baroul Iasi in vederea desemnarii unui avocat din oficiu care sa-l asiste sau sa-l reprezinte pe pârât, fiind desemnată …. conform delegatiei nr. …..
În cauză s-a luat interogatoriul ambelor părti.
In probatiune, s-a incuviintat reclamantului proba cu inscrisuri si proba testimonială cu un martor, iar pârâtului proba cu un martor.
In cauză au fost audiate martorele …., propusă de reclamant si ….propusă de pârât.
Analizând probele administrate în cauză instanta retine urmatoarele:
Partile sunt fraţi, aflându-se incă in stare de indiviziune cu privire la un imobil situat in sat ….., teren si constructii, imobil stăpânit in fapt de ambii, alături de ceilalti doi frati. In urma decesului părintilor celor doua parti, intre acestia au avut loc mai multe incidente violente, ce au determinat reclamantul să introducă prezenta cerere.
Potrivit art. 26 al.1 din Legea nr. 217 din 22 mai 2003 ( modificata si republicata, prin Legea 25/2012) pentru prevenirea si combaterea violentei in familie, ,, Persoana a c?rei viaţ?, integritate fizic? sau psihic? ori libertate este pus? în pericol printr-un act de violenţ? din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înl?tur?rii st?rii de pericol, s? emit? un ordin de protecţie, prin care s? se dispun?, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urm?toarele m?suri - obligaţii sau interdicţii …,,
Din această dispoziţie legală rezultă că pentru a fi admisă cererea de emitere a ordinului de protectie trebuie să fie îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: urgenţa luării măsurii, caracterul vremelnic al măsurii luate, existenta unei forme de violenta exercitata de unul din membrii familiei .
In cauză, instanta retine că reclamantul a facut vorbire un incident violent, petrecut in urmă cu un an, in data de 24.09.2011, când pârâtul i-a aplicat atât lui, cât si sotiei reclamantului, o serie de lovituri cu o coadă de furcă, in cap,peste picioare si in alte părti ale corpului. Potrivit certificatului medico – legal nr…… emis de … la …., in urma acestei agresiuni reclamantul a necesitat 35-40 zile ingrijiri medicale, iar conform certificatului medico –legal nr…. emis de …, … a necesitat 7-9 zile ingrijiri medicale.
Agresiunea sus –mentionată a fost recunoscută de pârâtul ….., in interogatoriul luat de instanţă. Ca urmare a plângerilor penale formulate de reclamant si sotia acestuia, s-au intocmit dosarele penale nr…. si nr….. pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria …., conexate, la momentul pronunţării prezentei pârâtul fiind trimis in judecata pentru săvârsirea infractiunii de „loviri sau alte violente”.
Din actele dosarului rezultă că au mai fost si alte incidente intre părti, cei doi certându-se si lovindu-se si in trecut, provocându-se reciproc, insă nu au fost violenţe atât de grave de genul celei din 24.09.2011.
Din nici o probă nu rezultă insă că violenta ce a avut loc acum un an s-a repetat sau că au existat alte episoade care să determine convingerea instantei că pârâtul si-a mentinut acelasi comportament, că reprezintă o amenintare imediată pentru reclamant si sotia acestuia, in conditiile in care s-a declansat si o cercetare penală. Martorele audiate nu au fost prezente nici macar la incidentul din 24.09.2011 si nu au indicat nici o altă cearta mai recentă . De altfel, chiar reclamantul, in cererea adresată instantei, a facut referire strict la acel incident, din 24.09.2011, nicidecum la vreun alt eveniment de dată recentă, care să presupună temerea că viata sau integritatea sa corporală si cea a sotiei sale ar fi puse in pericol.
In cauza instanta constata ca nu este indeplinită conditia urgenţei luării măsurii, care să impună obligarea pârâtului de a păstra o anumită distanţă faţă de reclamant si sotia acestuia, precum si interzicerea oricărui contact. Violentele indicate s-au petrecut cu relativ mult timp in urmă si fac obiectul unui dosar penal in care pârâtul va suporta rigorile legii. După atât de mult timp scurs de la ultimul eveniment violent, instanţa nu mai vede rostul luării măsurii solicitate prin prezenta, fiind de altfel posibil ca pârâtul să fi constientizat consecinţele faptelor sale si să-si infrâneze pornirile violente.
In lipsa unui incident recent care să pună in pericol viata sau integritatea reclamantului sau a unui alt membru de familie, dovedit, instanta nu poate lua măsuri pe calea ordinului de protectie la acest moment, astfel că cererea se impune a fi respinsă.
Se va dispune achitarea onorariului avocatului pârâtului, conform delegatiei nr. … din data de …. emisă ….
Împotriva acestei soluţii a formulat recurs reclamantul ….., criticând soluţia primei instanţe pentru nelegalitate.
În motIvare, s-a arătat că prima instanţa a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor legale, fiind incident cazul de casare prevăzut de art.304 pct.9 C.pr.civ, motivat de faptul că textul dispoziţiilor art.26 alin.1 a Legii 217/2003 modificata şi republicata prin legea 25/2012 nu distinge şi nu prevede condiţia urgenţei pe care prima instanţa în mod greşit a reţinut-o. legiuitorul nu prevede în mod expres, cu atât mai puţin ca şi condiţie obligatorie, condiţia urgenţei, aşa cum reţine prima instanţa. Or, unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă. Acolo unde legiuitorul a dorit să impună condiţia urgenţei, a prevăzut-o în mod expres , aşa cum se întâmplă în materia ordonanţei preşedinţiale. Or, în cauza nu s-a solicitat emiterea ordinului de protecţie pe calea ordonanţei preşedinţiale, astfel că dispoziţiile art.581 C.pr.civ, nu sunt incidente în cauza. Textul de lege nu distinge şi nici nu stabileşte în textul său o limita de timp de la data când violenţele au avut loc şi până la introducerea acţiunii pentru emiterea ordinului de protecţie, instanţa adaugând la lege prin impunerea condiţiei urgenţei, fiind nerelevant în cauza faptul că ultimul incident de violenţa fizica a avut loc la data de 24.09.2011, aceasta cu atât mai mult, cu cât la acea data nu erau în vigoare dispoziţiile Legii 25/2012 de modificare a Legii 217/2003. Mai mult, cunoscând cat de violent este pârâtul ….., în lumina agresiunii comise asupra reclamantului şi a soţiei acestuia, aşa cum rezultă din probele administrate la fond, s-a evitat pe cât posibil orice deplasare la imobilul aflat încă în stare de indiviziune şi orice întâlnire cu acesta. Emiterea ordinului de protecţie este cu atât mai justificata în prezent, în condiţiile în care sunt culturi pe terenul primit moştenire şi care o data cu sezonul de toamna trebuie culese. Însăşi prima instanţa a reţinut că cele arătate prin cererea introductiva au fost dovedite cu ansamblul probatoriilor administrate, fiind îndeplinite condiţiile expres prevăzute de legiuitor în textul Legii 217/2003 republicata privitoare la existenţa unor acte de violenţa fizică comisie de un membru de familie (pârâtul fiind fratele reclamantului) solicitând luarea măsurii cu caracter provizoriu (de 6 luni de la data emiterii ordinului de protecţie) a obligaţiei de a păstra o distanţa de minim 5 m faţa de reclamant şi soţia acestuia, ori de câte ori s-ar deplasa la casa lăsata moştenire de părinţio situată în Iaşi, comuna ….. şi interzicerea oricărui contact, inclusiv telefonic. De altfel şi reprezentantul ……. a formulat concluzii de admitere a cererii. A arătat reclamantul că în condiţiile în care este şi el moştenitor, având drepturi egale la succesiune, ca şi fraţii săi şi dorind să se deplaseze fără griji în acea locuinţa, solicita emiterea ordinului de protecţie. Pentru aceste motive, s-a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi să se dispună emiterea ordinului de protecţie, astfel cum s-a solicitat.
În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art.304 pct.9 şi 304 ind.1 C.pr.civ
Prin încheierea de şedinţa din …… s-a dispus preschimbarea termenului acordat iniţial de la … la ……
În cauza s-a desemnat apărător din oficiu pentru intimat, intimat care nu a formulat întâmpinare.
Recurentul a depus la dosar înscrisuri.
În şedinţa publică din ….. s-a respins excepţia tardivităţii recursului.
Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate şi dispoziţiilor legale incidente, instanţa reţine următoarele:
Hotărârea recurata este amplu şi temeinic motivata , argumentând deplin soluţia pronunţată. Recurentul critică hotărârea primei instanţe, apreciind că aceasta a fost dată cu încălcarea legii, în condiţiile în care dispoziţiile Legii nr.217/2003 nu condiţionează în mod expres instituirea ordinului de protecţie de protecţie de existenţa unei stări de urgenţa.
Alături de argumentele primei instanţe, la care Tribunalul achiesează, se reţine în raport de criticile formulate în recurs, că lipa unei prevederi exprese nu conduce judiciar la concluzia aleasă de reclamant, în sensul inexistenţei unei astfel de condiţii.
Apelul la instituţia ordinului de protecţie, ca procedură derogatorie, specială poate fi realizat doar în condiţiile în care hotărârea judecătorească, este de imediată şi de absolută necesitate, având în principal un scop preventiv.
În acest sens dispoziţiile art. 23 din Legea 217/2003 republicata, citate de către reclamant, prevăd posibilitatea de instituire a ordinului de protecţie doar dacă „viaţ?, integritate fizic? sau psihic? ori libertate persoanei este pus? în pericol printr-un act de violenţ? din partea unui membru al familiei poate solicita instanţei ca, în scopul înl?tur?rii st?rii de pericol, s? emit? un ordin de protecţie, prin care s? se dispun?, cu caracter provizoriu, una ori mai multe dintre urm?toarele m?suri - obligaţii sau interdicţii
Caracterul preventiv şi urgent al măsurii de protecţie rezultă totodată şi din dispoziţiile art.24 din acelaşi act normativ care prevăd expres că durata m?surilor dispuse prin ordinul de protecţie se stabileşte de judec?tor nu poate dep?şi 6 luni de la data emiterii ordinului.
În consecinţă, interpretarea coroborată a textelor de lege conduce la concluzia reţinută de prima instanţa în mod legal că ordinul de protecţie nu poate fi instituit decât dacă măsură este de strictă şi esenţială necesitate pentru protecţia vieţii, integrităţii sau libertăţii persoanei reclamante. Or, pentru justificarea condiţiei urgenţei, reclamantul era ţinut a dovedi existenţa unui acţiuni faptice ulterioare a pârâtului ce creează un risc serios asupra drepturilor sale , incidentul singular invocat , fiind din 24.09.2011, cu mai bine de un an anterior datei formulării prezentei cereri ….
A aprecia, conform susţinerilor reclamantului, că rămâne lipsit de interes procesual data faptei de violenţa pretinse, ar conduce la extinderea excesivă şi nejustificata a normei legale, care, aşa cum s-a arătat impune instituirea ordinului de protecţie doar dacă viaţa, integritatea sau libertatea persoanei este în mod actual şi real pusă în pericol şi chiar şi în aceste condiţii protecţia nu poate fi oferită decât pe o durata limitată în timp.
Nu se poate considera că singurele aspecte ce urmează a le verifica instanţa sunt existenţa faptei de violenţa şi caracterul vremelnic al măsurii, întrucât o astfel de interpretare a textului legal ar conduce la extinderea nelimitată a măsurii de protecţie, deşi ca procedura speciala ce aduce atingere drepturilor şi libertăţilor unei persoane aceasta trebuie aplicata şi interpretata restrictiv, exclusiv pentru înlăturarea unei stări de iminent şi real pericol.
Fiind ea însăşi o procedura urgentă şi derogatorie, instituirea ordinului de protecţie poate fi solicitata doar în condiţiile stabilite prin legea speciala şi nu şi pe calea ordonanţei preşedinţiale, ce este aplicabilă doar în cazurile prevăzute de art.581 C.pr.civ, astfel că susţinerile recurentului referitoare la suprapunerea unor condiţii legale nu pot fi reţinute, din punct de vedere judiciar.
În ceea ce priveşte faptul că reclamantul este lipsit de fructele moştenirii, moştenire care ea însăşi genereaza starea de conflict, instanţa reţine că reclamantul are la dispoziţie mijloace procesuale civile pentru protecţia drepturilor pretins încălcate.
În consecinţă, apreciind hotărârea pronunţata ca temeinic şi legal motivata,iar reclamantul nu a dovedit îndeplinirea condiţiilor legale pentru instituirea ordinului de protecţie, Tribunalul va respinge recursul formulat de către reclamantul ….împotriva sentinţei civile nr. …… pronunţată de Judecătoria Iaşi, sentinţă pe care o va menţine.
| ← Proprietate privată, daune Prejudicii, dauneProprietate privată | Fond funciar, acţiune în anulare Fondul funciarAcţiuni (în):... → |
|---|
