Revizuire. Contrarietate de hotărâri. Condiţii de admisibilitate
| Comentarii |
|
Articolul 322 alin. (1) pct. 7 C.proc.civ. prevede că revizuirea se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate”. Din interpretarea acestei norme legale rezultă că cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 C.proc.civ. urmăreşte remedierea erorii determinate de nesocotirea principiului autorităţii de lucru judecat, iar pentru a opera autoritatea de lucru judecat, se impune ca prima hotărâre să fi soluţionat cauza în fond.
Secţia I civilă, Decizia nr. 2063 din 17 octombrie 2012
Prin Decizia civilă nr. 2063 din 17 octombrie 2012, pronunțată în dosarul nr. 1659/30/2012, Curtea de Apel Timișoara a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta Z.I. împotriva Deciziei civile nr. 167/07.12.2012, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 1659/30/2012.
Conform art. 322 alin. (1) pct. 7 C.proc.civ., revizuirea se poate cere „dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate”, aceste dispoziții fiind aplicabile și în cazul în care „hotărârile potrivnice sunt date de instanțele de recurs” [alin. (2)].
Din textul legal citat rezultă că fundamentul acestui motiv de revizuire îl reprezintă instituția puterii de lucru judecat.
O cerere de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C.proc.civ. urmărește remedierea erorii determinate de nesocotirea principiului autorității de lucru judecat.
în consecință, într-o asemenea cerere de revizuire trebuie dovedită tripla identitate de părți, obiect și cauză între cele două litigii în care s-au pronunțat cele două hotărâri considerate potrivnice, prin raportare la art. 1201 C.civ.
în plus, pentru a se bucura de puterea lucrului judecat, se impune ca prima hotărâre judecătorească să fi soluționat cauza pe fond. Numai în aceste condiții partea care se prevalează de hotărâre în favoarea sa o poate invoca într-un litigiu ulterior. Dacă primul litigiu nu a fost soluționat pe fond, instanța nestatuând asupra drepturilor părților, hotărârea pronunțată nu are putere de lucru judecat. Doctrina și jurisprudența în materie sunt unanime în acest sens.
în cauza de față, Deciziei civile nr. 167/7.02.2012, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.1659/30/2012, nu-i poate fi opusă cu putere de lucru judecat Decizia civilă nr. 563/09.06.2011, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr. 28043/325/2010.
între cele două litigii există doar identitate de obiect (anularea parțială a hotărârii nr. 1/122/01.07.2010 a Comisiei Județene Timiș pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, în privința reconstituirea dreptului de proprietate al pârâtei Z.I. asupra a 0,56 ha pășune) și cauză (art. 26 din Legea nr. 1/2000).
Identitatea totală de părți nu există, întrucât în dosarul nr. 28043/325/2010 reclamantă era Comisia Locală Timișoara pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, iar pârâte erau Comisia Județeană Timiș pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor și Z.I.; aceleași pârâte au fost chemate în judecată și în dosarul nr. 21013/325/2011, dar de către reclamantul Primarul Municipiului Timișoara.
Principalul motiv însă pentru care Decizia civilă nr. 563/2011 a Tribunalului Timiș nu-i poate fi opusă cu putere de lucru judecat Deciziei civile nr. 167/2012 a Tribunalului Timiș este faptul că prin prima hotărâre nu s-a soluționat litigiul pe fond. Instanța nu a analizat pe fond valabilitatea hotărârii nr.1/122/01.07.2010 a Comisiei Județene Timiș pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, respingând acțiunea Comisiei Locale Timișoara pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate Privată asupra Terenurilor, prin reținerea lipsei calității procesuale active a acestei comisii.
Prin urmare, în dosarul nr. 21013/325/2012 nu se impunea invocarea și reținerea excepției autorității de lucru judecat prin raportare la hotărârea pronunțată în dosarul nr. 28043/325/2010.
în consecință, pentru aceleași motive este neîntemeiată cererea de revizuire formulată de revizuenta Z.I. în baza art. 322 pct. 7 C.proc.civ.
Față de aceste considerente, nefiind îndeplinite cerințele art. 322 pct. 7 C.proc.civ., Curtea a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta Z.I. împotriva deciziei civile nr.167/07.02.2012, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr.1659/30/2012.
| ← Cerere de revizuire. Inadmisibilitate | Prezumţia legală a comunităţii de bunuri - cazuri în care... → |
|---|
